Krige

Sammenligning af Grant og Lee: En undersøgelse i kontraster

Sammenligning af Grant og Lee: En undersøgelse i kontraster

Grant og Lee: En undersøgelse i kontraster

Fra de tidligste efterkrigsdage blev Robert E. Lee rost som et militært geni. Typisk er denne erklæring af Lees generaladjutant-general Walter H. Taylor: ”Det er godt at huske på den store ulighed mellem de to stridende hære, således at man kan have en ordentlig forståelse af de vanskeligheder, som general Lee besidder i opgaven. for at afværge designerne af en så formidabel modstander og indse, i hvilket omfang hans strålende geni fremsatte ændringer i mangel på tal, og beviste mere end et match for brute force, som illustreret i hammerpolitikken fra General Grant. ”Taylor typificerede denigration af Grant, der fulgte med deificeringen af ​​Lee. Lee-tilbederkulturen begyndte med de tidligere borgerkrigsgeneraler, der havde kæmpet ineffektivt under ham. De forsøgte at polere deres egne plettede ry og gendanne sydstolsk stolthed ved bevidst at fordreje den historiske rekord og skabe myten om den fejlfri Robert E. Lee.2 For nylig skrev Richard McMurry, “Lee står som kolossus i den konfødererede militærhistorie - the kun den sydlige hærbefal, der nyder enhver succes. ”

Selvom Lee generelt blev tilbedt i de første hundrede år efter borgerkrigen, var der undtagelser. I 1929 og 1933 kritiserede den britiske generalmajor J. F. C. Fuller Lee, mens han priste Grant. Han beskrev Lee som "i flere henseender ... en af ​​de mest ude af stand til at fungere som generalsekretær i historien" og kritiserede ham for sit snævre østlige perspektiv og hans over-aggressivitet i flere kampagner. Værkerne af T. Harry Williams og Thomas L. Connelly (især hans The Marble Man: Robert E. Lee og His Image in American Society 1977) bandt Lee til Myth of the Lost Cause, forklarede bevidste pro-Lee fordrejninger af den historiske optegnelse og yderligere spørgsmålstegn ved Lees strategi og taktik. En klassisk revurdering af Lee var Alan T. Nolans Lee betragtes: General Robert E. Lee og Civil War History (1991). I øjeblikket fortsætter revurderingen af ​​Lee, og som J. F. C. Fuller sagde: "Sandheden er, jo mere vi spørger os om Lee's generalship, jo mere opdager vi, at Lee, eller rettere den populære opfattelse af ham, er en myte ..."

På den anden side er Grants ofte tjære omdømme steget, mens Lees er faldet. I sine memoarer bemærkede Grant virkningen af ​​de sydlige historikere, der skabte myten om ”Den fortabte årsag”:

Med os nu 20 år efter afslutningen af ​​den mest overvældende krig, der nogensinde er kendt, har vi forfattere - som bekender hengivenhed over for nationen - engageret i at forsøge at bevise, at unionsstyrkerne ikke vandt; praktisk talt, siger de, blev vi skåret rundt fra Donelson til Vicksburg og til Chattanooga; og i øst fra Gettysburg til Appomattox, da det fysiske oprør gav ud fra ren udmattelse.

Faktisk angreb flere pro-konfødererede forfattere Grant, så snart skyderiet stoppede. En af dem var Richmond-avis Edward Pollard, der i The Lost Cause: A New Southern History of the War of the Confederates (1866) sagde, at Grant “ikke indeholdt nogen gnist af militært geni; hans idé om krig var i sidste grad uhøflig - ingen strategi, blot anvendelse af vis-inertien; han havde ingen af ​​den hurtige opfattelse af handlingsfeltet, der bestemmer det ved pludselige slag; han havde ingen opfattelse af kamp ud over antallet af fart. ”

Selv nordlige historikere kritiserede Grant. I 1866 skrev New York Times krigskorrespondent William Swinton i sine kampagner af Army of the Potomac, at Grant stod "udelukkende på anvendelsen af ​​brute masser, i hurtige og uforsvarlige slag." John C. Ropes fortalte Military Historical Society of Massachusetts at
Grant led af et "brændende, vedvarende ønske om at kæmpe, til at angribe i sæson og uden for sæsonen mod indtrængen, naturlige forhindringer, hvad ikke."

Den middelmådige konfødererede general Jubal Tidlig ledede vejen sammen med inkompetente konfødererede general William Nelson Pendleton i skabelsen af ​​myten om den fortabte årsag. Dermed følte de sig tvunget til at mindske resultaterne af Grant. I en tale på Lees fødselsdag i 1872 sagde Early: ”Skal jeg sammenligne general Lee med hans succesrige antagonist? Sammenlign ligeledes den store pyramide, der bærer den majestætiske proportioner i Nildalen, med en pygme, der ligger på bjergatlasen. ”I det mindste indrømmede han, at Grant havde succes.

Historikeren Gary Gallagher kritiserede temmelig for nylig selektiviteten og fordelene ved Early (og andres) kritik af Grant:

Fraværende fra Early's arbejde såvel som for andre forfattere, der portrætterede Grant som en slagter, var enhver detaljeret behandling af Grants strålende kampagne mod Vicksburg, hans afgørende succes i Chattanooga eller hans andre vestlige operationer. Derudover kunne kritikere ikke forstå, at Grants taktik i 18 6 4 var i strid med hans foretrukne kampagne. Han kæmpede for Lee på hver tur primært fordi han ønskede at nægte Jefferson Davis muligheden for at flytte de konfødererede tropper fra Virginia til Georgien, hvor de muligvis bremser Shermans fremskridt.

I 1881 sluttede Jefferson Davis sig til paraden af ​​Grant-kritikere, da han lancerede denne kritik af Griersons effektive 1863-angreb (som næppe påvirkede civile i Davis 'oprindelige Mississippi): ”Blandt ekspeditionerne for pilage og brandstiftelse Griersons angreb er fremtrædende for vilde krænkelser mod forsvarsløse kvinder og børn, der udgør en rekord, uværdige som en soldat og en herre. ”Publikationen fra 1880'erne af Slagene og ledere af borgerkrigen, der indeholdt erindringerne fra krigens deltagere, gav de tidligere konfødererede lejlighed til at pålægge Grant. F.eks. Skrev generalløjtnant Evander M. Law: ”Hvad en del af hans egne mænd syntes om General Grants metoder blev vist ved, at mange af de fanger, der blev taget under Overland-kampagnen, klagede bittert over det” nytteløse slagteri ”over som de blev udsat for. ”

Østlendinger, der kontrollerede de fleste aviser og forlag, kunne ikke lide Grant, "som de så som en usædvanlig vestlænder." I kølvandet på de mange skandaler, som hans præsidentvalgmænd var involveret, understøttede Grants fortsatte støtte til de afrikanske rettigheder Amerikanere og indfødte amerikanere i hans år som præsident og intellektuelers frastødelse af materialismen i den industrielle tidsalder, sluttede mange nordboere sydlendere til at glorificere Lee og hans hær og angribe Grant som en slagter. Det er vanskeligt at overvurdere skaden på Grant, som disse skrifter har forårsaget, og den virtuelle uudslettelighed af det billede, de skabte af Grant the Butcher.

Faktisk var det en anden Richmond-avisreporter-vendt historiker, Douglas Southall Freeman, der placerede Lee på en piedestal på Grants bekostning. I sin fire-bindende afhandling, R. E. Lee, idoliserede Freeman Lee Lee ved at beskrive alle detaljerne i hans generalship. Freeman kritiserede Grant for at have hamret på Lees styrker i stedet for at manøvrere mere, men endda Freeman indrømmede, at Grants indsats ikke havde været forgæves: ”Lee tabte ikke kampene, men han vandt ikke kampagnen. Han forsinkede opfyldelsen af ​​Grants mission, men han kunne ikke udføre sin egen. Lee fandt få muligheder for at angribe fjenden i detaljer eller på marchen… Og på en subtil måde tilføjede General Grant i sine velerfarede tropper en tillid, som de aldrig tidligere havde haft. ”

En pro-Lee discipel af Freeman's, Clifford Dowdey, var hårdere mod Grant end Freeman var. I sin Leshes sidste kampagne fra 1960: Historien om Lee og hans mænd mod Grant, beskrev Dowdey Grant som en "kedelig-angribende type angriber, der normalt foragtede finesse." Anti-Grant-traditionen er ikke død. Det er for nylig blevet fortsat i Paul D. Casdorphs 1992 Lee og Jackson: Confederate Chieftains og Ernest B. Furgurson 2000 Not War But Murder: Cold Harbour 1864. Casdorph overskatte groft Grants Cold Harbor-tab, herunder 13.000 dræbte (“døde eller døende”) og henviste til "union horder" og "Yankee Goliath."

Grant og Lee: En undersøgelse i kontraster-ros til Grant

Betydelig ros for Grant, bortset fra hans underordnede og medoffiserer, kom først fra udlandet. Den britiske militærhistoriker og generalmajor JFC Fuller støttede stærkt Grants storhed i "The Generalalship of Ulysses S. Grant i 1929" og derefter i "Grant and Lee: A Study in Personality and Generalship" i 1932. Fuller konkluderede, at Grant var en overlegen strateg, havde sund fornuft, anerkendte, hvad der skulle gøres for at vinde krigen, og fortjente den største æren for at have gjort det. Han sammenlignede Grant ganske positivt med Lee, fandt, at Lee konsekvent gennem hele krigen mistede en højere procentdel af sine tropper end Grant eller andre modstandere, han stod overfor, og at Lee meget mere end Grant - og uden god grund ofrede sine tropper i frontale overgreb og fortsatte med at gøre det, indtil han ikke havde mere at ofre.

En anden britisk militærhistoriker, John Keegan, fandt også grund til at rose Grant. Det gjorde han i The Mask of Command (1987). Der drøftede han Grant i et kapitel "Grant og unheroic Leadership." Han roste Grants kampeevner og konkluderede, "Men i eftertid, stor, selvom Grants generalship ser ud til at være, er det hans forståelse af krigens natur og hvad der kunne og ikke kunne gøres af en general inden for dens definerende betingelser, det synes mere bemærkelsesværdigt. ”

Den mest omfattende sympatiske behandling af Grant kom med værkerne af Bruce Catton. Han skrev først om Grant i det andet og tredje bind af den berømte borgerkrigstrilogi, Mr. Lincolns hær (1951), Glory Road (1952) og Pulitzer Prizewinning A Stillness at Appomattox (1953). Efter at have kommet for at beundre Grant over andre borgerkrigsgeneraler, fortsatte Catton derefter med at skrive US Grant og den amerikanske militære tradition (1954) (hvis hovedparten har titlen "The Great Commander"), Denne Hallowed Ground: The Story of the Union Side i borgerkrigen (1956) flytter Grant syd (1960) (beskriver Grants borgerkrigskarriere gennem Vicksburg i glødende vendinger), og Grant tager kommando (1968) (tager ham igennem slutningen af ​​krigen). Den produktive Catton producerede også The Coming Fury: The Centennial History of the Civil War (1961), Terrible Swift Sword (1963) og Never Call Retreat (1965). Ligesom Grant selv, sagde Stephen W. Sears, var Catton "stille og beskedent og uhøjtidelig og forretningsmæssig."

En samtid med Catton, T. Harry Williams, var en berømt borgerkrigsstipendiat og en stærk talsmann for Grant. Williams fandt ham overlegen over Lee og andre i Lincoln og hans generaler (1952) og overfor hans med Unionens generaler i McClellan, Sherman og Grant (1962). I den tidligere bog sagde Williams kortfattet, ”Grant var, efter moderne standarder, borgerkrigens største general.”

I deres udtømmende undersøgelse af krigen 1983, How the North Won: A Military History of the Civil War, konkluderede Herman Hattaway og Archer Jones, at Grant var ansvarlig for at anerkende Nordens behov for effektivt at bruge dens overlegenhed. Selvom de fraskrev betydningen af ​​vendepunkter, konkluderede de, at Grants beslaglæggelse af Fort's Henry og Donelson og hans godkendelse af Shermans marts til havet var afgørende begivenheder.

Selvom han stoler på Bruce Cattons arbejde, behandlede William S. McFeely Grant med meget mindre sympati i hans Grant fra 1981: En biografi. McFeelys Grant virket usikker over døden omkring ham. Denne første "moderne" biografi om Grant forstærkede tidligere negative indtryk med sådanne karakteriseringer af Grant som "en mand med begrænset, men på ingen måde uvægerlige talenter til at gælde for det, der virkelig engagerede hans opmærksomhed." McFeely fik det tilsyneladende, at Grants anden dages offensiv ved Shiloh var en spur-of-the-moment idé, der blev undfanget den morgen, og han kritiserede derefter Grant for ikke at forfølge oprørerne med sin udmattede hær. Han hævdede, at det var Grants rivalisering med McClernand, der fik ham til at fokusere på Vicksburg. McFeely hævdede, at ”Grants strategi var at sikre, at flere sydere end nordboere blev dræbt. Det var et spørgsmål om enkel aritmetik ... ”Fra Overland-kampagnen sagde han,“ I maj 1864 begyndte Ulysses Grant en enorm kampagne, der var en forfærdeløs katastrofe i enhver henseende, bortset fra en, det fungerede. Han førte sine tropper ind i vildmarken, og der frembragte et mareridt af umenneskelighed og udugelig militærstrategi, der rangerer med de værste sådanne episoder i krigsførelsens historie. ”Jean Edward Smith citerede senere McFeely's arbejde som en biografi skrevet af en akademisk historiker, der var påvirket ved Vietnamkrigen og nedvandrede Grants kritiske rolle i unionssejren.

En tilbagevenden til den sympatiske tilgang til Catton markerede Ulysses S. Grant fra 1997: Soldat og præsident skrevet af Geoffrey Perret og Ulysses S. Grant fra 2000: Triumph over Adversity, 1822-1865 af Brooks D. Simpson. Perret roste Grants "militære geni" og krediterede ham med at skabe to koncepter, som den amerikanske hær har brugt lige siden: brugen af ​​konvergerende søjler (Grants nationale strategi 1864-5) og den brede indhylling (Grants fejer rundt i Lees flanke i hele 1864 og 1865). Simpson beskrev en ikke-idealiseret bevilling og roste hans sunde fornuft, fantasi og udholdenhed. Hvad angår Grants taktik,
Simpson konkluderede:

Han var mindre vellykket med at ryste opfattelsen af, at han var en skinkehandlet taktiker, der frit spildte sine egne mænds liv. Dette omdømme var i vid udstrækning baseret på det gennemgribende indtryk af hans generalship efterladt af 1864-kampagnen i Virginia. At under Vicksburg- og Chattanooga-kampagnerne samlet blev Grants styrker lidt færre tab end Lee's tropper ved Gettysburg slap fra de fleste menneskers opmærksomhed; at han var langt mere sparsom med menneskelivet end hans førende konfødererede modstykke… anerkendes kun af få. Han foretrak at tage fanger end at dræbe fjender; han understregede bevægelse og logistik over at slukke det. Selv hans kampagner i
Virginia viser en general, der ... skiftede enheder og søgte efter svagheder, blandede overgreb med marcher og konstant søgte nye tilgange.

Jean Edward Smiths bog fra 2001 med titlen Grant er en fremragende, sympatisk biografi om Grant. Han pegede på Grants beslutsomhed i Fort Donelson, hans Vicksburg-kampagnes amfibiske krydsning, hans bevægelse fremad efter ødemarken og hans uhyggelige krydsning af James-floden som eksempler på Grants storhed. Han hævdede, at Grant var den strategiske mester for sine konfødererede kolleger, havde en lavere skadesfrekvens end Lee og demonstrerede sine strategiske færdigheder ved at fokusere på fjendens hære snarere end på blot geografiske mål. Smith beskrev ikke kun Grants storhed som en borgerkrigsgeneral, men også de mange overset positive aspekter af hans otteårige præsidentskab. Smith detaljerede præsident Grants bestræbelser på at beskytte negroers rettigheder i det efterkrigstidens syd og indianernes rettigheder i vesten og sagde, at "mainstream-historikere, der er usympatiske over for sort lighed, brutalerede Grants præsidentskab."

I de sidste flere år har Grants opførelse af Overland-kampagnen fået udtømmende og generelt positiv behandling i hænderne på Gordon C. Rhea. Hans fire bøger var The Battle of the Wilderness (1994), The Battle for Spotsylvania Court House and the Road to Yellow Tavern (1997), To the North Anna River (2000) og Cold Harbor (2002). I disse bind og en række samtidige artikler hævdede Rhea, at Grant var urimeligt mærket som en "slagter", at hans tab var forholdsmæssigt mindre end Lees, og at Grant var en innovativ og effektiv general, der fokuserede på og nåede sine strategiske mål.

I sammendraget begyndte Ulysses Grant en dårlig start blandt historikere efterkrigstiden, men hans militære præstationer har modtaget en stigende, hvis uberegnelig, anerkendelse siden omkring 1930. Seriøs historisk genoprettelse af hans multi-teater, krigsvindende rekord fortsætter. Med dette historiske perspektiv som baggrund kan vi nu foretage en sammenlignende analyse af Grant og Lee.

Disse to generaler delte mange karakteristika, men på mange måder var de ganske forskellige. En undersøgelse af Grant og Lees generelle militære færdigheder, militære ledelsesevner og personlige egenskaber afslører, hvorfor Grant vandt, og Lee tabte krigen.