Krige

Grant og Lees forskellig borgerkrigsstrategi

Grant og Lees forskellig borgerkrigsstrategi

Grant og Lees Civil War Strategy: Vision

Nationalt perspektiv / stor borgerkrigsstrategi

Mens Robert E. Lee strengt taget var en Virginia-fokuseret, en-teaterkommandant, der konstant søgte forstærkninger til sit teater og modsatte overførsler til andre teatre, havde Grant et bredt, nationalt perspektiv, sjældent anmodede om yderligere tropper fra andre steder og leverede uforklarligt forstærkninger til placeringer, ikke under hans kommando. Kontrastive eksempler på deres tilgange er Lees tilbageholdelse af Longstreet for hans Gettysburg-kampagne, Lees forsinkelse af Longstreet's overførsel til Chickamauga, Lees manøvrering for at få Longstreet tilbage til Virginia fra Chattanooga, Grants samarbejde med at sende forstærkninger til Buell i Kentucky for at modsætte sig Bragg i slutningen af ​​1862, Grants talrige forslag til kampagner mod Mobile og hans krigsvindende, multiteater strategiske plan for operationer, der begyndte i maj 1864. JFC Fuller konkluderede, ”I modsætning til Grant skabte Lee ikke en strategi på trods af sin regering; i stedet ødelagde han ved sin rastløse modighed den strategi, som hans regering skabte. ”

Kritisk for Grants succes og unionssejr i krigen var, at Grant tidligt i krigen anerkendte behovet for at fokusere, og derefter forblev fokuseret på at besejre, fange eller ødelægge modstående hære. Han besætter ikke bare Fort Donelson, Vicksburg og Richmond. I stedet manøvrerede han sine tropper på en sådan måde, at han fangede fjendens hære ud over at besætte vigtige steder. I modsætning til McClellan, Hooker og Meade, der ignorerede Lincolns formaninger om at forfølge og ødelægge fjendens hære, og Halleck, der var tilfreds med sin hule fangst af Korinth, troede Grant på og praktiserede den tilgang, der var så kritisk for Unionens sejr.

Grants hære pådrog sig hovedparten af ​​deres tilskadekomne i Overland-kampagnen i 1864. I Gordon C. Rheas ord sagde "selve arten af ​​Grants offensive tildeling alvorlige tab." Selvom Meade's Army of the Potomac, under personlig ledelse af Grant, gjorde lider af høje dødsulykker det år under kørslen til Petersborg og Richmond, pålagde det en endnu højere procentdel af tabene på Lees hær. Derudover tvang den føderale hær Lee til at trække sig tilbage til en næsten belejret position i Richmond og Petersburg, som Lee tidligere havde sagt, ville være hans egen hærs dødsknab. Rhea konkluderede, ”En gennemgang af Grants Overland-kampagne afslører ikke slagten ved lore, men en tankevækkende kriger lige så talentfuld som hans konfødererede modstander.” Samtidig med at han gik videre til Lees hær og Richmond, var Grant overvåger og letter en koordineret angreb mod konfødererede styrker over hele nationen, især Shermans kampagne fra Tennessee-grænsen til Atlanta.

Som han havde håbet, lykkedes det Grant at forhindre Lee i at sende forstærkninger til Georgien, Shermans erobring af Atlanta praktisk talt sikrede den afgørende genvalg af Lincoln, og Sherman brød i sidste ende løs på et knap bestridt feje gennem Georgien og Carolinas, der var dømt til konføderationen. Grants 1864-65 landsdækkende koordineret offensiv mod oprørshærerne, som tidligere nævnt, vandt ikke kun krigen, men demonstrerede, at han var en national general med en bred vision.

Ikke desto mindre er Grant alt for ofte blevet betragtet som en ”hammer og en slagter, der ofte var beruset, en fantasiløs og ikke-løftet klynge, der til sidst sejrede, fordi han havde så overvældende overlegenhed i antal, at han næppe kunne undgå at vinde.” Selvom Overland-kampagnen beviste dyrt for Army of the Potomac, var det livsfarligt for Lees Army of Northern Virginia. Grant udnyttede det faktum, at Lee alvorligt havde svækket sin antallet af hær i 1862 og 1863 og med succes gennemført en adhæsionskampagne mod Lees Army of Northern Virginia. Som Rhea konkluderede, sørgede Grant for rygraden og lederskabet, at Army of the Potomac havde manglet:

… Det var en meget god ting for landet, at Grant kom østpå. Havde Meade udøvet ubegrænset kommando over Army of the Potomac, tvivler jeg på, at han ville være gået ud over vildmarken. Lee ville sandsynligvis have lempet eller endda besejret Potomac-hæren, og Lincoln ville have været udsat for en alvorlig politisk krise. Det tog en som Grant at tvinge Army of the Potomac ud af sin defensive mode og aggressivt fokusere den på opgaven med at ødelægge Lees hær.

Historikeren Jeffry Wert beskrev, hvordan Grants strategi for borgerkrigsstrategi og udholdenhed (se ovenfor) kombinerede for at styrke hinanden: ”Den 4. maj 1864 marsjerede mere end en fjerdedel af en million unions tropper frem på tre fronter. Der ville ikke vende tilbage denne gang. Denne gang ledede en strategisk vision bevægelserne, omkranset af en jernbestemmelse - måden på Ulysses S. Grants storhed som general. ”Williamson Murray så de samme træk:” Ulysses Simpson Grant var en succes, hvor andre fagforeningsgeneraler mislykkedes, fordi han tog de største risici og fulgte hans egen vision om, hvordan krigen skulle vindes, på trods af adskillige tilbageslag. ”

Ifølge historikeren T. Harry Williams havde Lee i modsætning til Grant ringe interesse i en global borgerkrigsstrategi for at vinde krigen, og:

Hvilke få forslag Lee fremsatte til sin regering om operationer i andre teatre end hans egen, indikerer, at han havde meget lille evne til stor planlægning ... Grundlæggende var Grant overlegen over Lee, fordi han i en moderne total krig havde et moderne sind, og Lee ikke ... Moderniteten af ​​Grants sind var mest tydelig i hans greb om begrebet, at krig blev total, og at ødelæggelsen af ​​fjendens økonomiske ressourcer var en så effektiv og legitim form for krigsførelse som ødelæggelsen af ​​hans hære.

Lees 'borgerkrigsstrategi koncentrerede alle de ressourcer, han kunne opnå og bevare næsten udelukkende i det østlige operationsteater, mens fatale begivenheder forekom i Mississippi-dalen og mellemteatret (primært i Tennessee, Mississippi, Georgien og Carolinas). Hans tilgang overså styrken i Confederacy i dens størrelse og mangel på kommunikation, hvilket krævede Unionen at erobre og besætte den.

Historikeren Archer Jones leverede en analyse, der binder Lees to strategiske svagheder (aggressivitet og Virginia-nærsynethed): ”Mere overbevisende er påstanden om, at hvis Virginia-hærerne var stærke nok til en offensiv, var de for stærke til fordel for konføderationen. De ville have gjort det bedre for at skåne noget af deres styrke til at styrke det sagende vest, hvor krigen var ved at være tabt. ”

Lees ensomme fokus på Virginia burde ikke have været overraskende. Efter at have afvist kommandoen over Unionens hære i krigens begyndelse, fratrådte Lee straks sin amerikanske militærkommission og overtog kommandoen over Virginia-militsen. Da han gjorde det, sagde han: ”Jeg hengiver mig til tjenesten i min oprindelige stat, på hvis vegne alene alene jeg igen vil trække mit sværd.” Hans “Virginia-parochialisme” hæmmede Syden under hele krigen. Til skade for

Konføderation, Lee var første jomfru og en konfødereret anden. Denne egenskab var skadelig, selvom han ikke var øverstbefalende på grund af hans afgørende rolle som Davis 'primære militære rådgiver gennem hele krigen.

Endnu mere markant spillede Lees handlinger en rolle i store konfødererede vestlige nederlag i Vicksburg, Tullahoma, Chattanooga og Atlanta. Han nægtede at sende forstærkninger før eller under Grants kampagne mod Vicksburg; bidraget til den grove undergravning af de konfødererede styrker under Tullahoma-kampagnen og i Chattanooga; og spillede en kritisk rolle i den katastrofale opstigning af Hood til kommandoen i Vesten, der førte til faldet i Atlanta og ødelæggelsen af ​​hæren i Tennessee.

Under hele krigen blev Lee besat af operationer i Virginia og opfordrede til, at yderligere forstærkninger blev bragt til Old Dominion fra Vesten, hvor Confederates forsvarede ti gange det område, som Lee opererede i. Thomas L. Connelly og Archer Jones konkluderede, at ”Lee faktisk leverede lidt generel strategisk vejledning for Syden. Han havde enten ingen enestående opfattelse af den store borgerkrigsstrategi, eller ellers valgte han at være tavse om emnet. ”Ofte var Lee overhovedet præsident Jefferson Davis til at nægte eller kun delvist imødekomme anmodninger om at sende kritiske forstærkninger til Vesten.

I april 1863 modsatte Lee sig for eksempel at sende nogen af ​​sine tropper til Tennessee, selvom Unionen havde sendt Burnside's 9th Korps der. Ved hjælp af argumenter, som en af ​​hans tilhængere kaldte bisarr, modsatte Lee sig koncentration mod fjenden og favoriserede samtidige fornærmelser af alle konfødererede kommandoer mod deres overordnede fjender. Lee brugte lignende argumenter næste måned, da han afviste at involvere sine soldater i et forsøg på at redde Vicksburg (og en

Den konfødererede hær på 30.000) og forhindrer derved Unionens kontrol over Mississippi-floden. Derudover fik manglen på østlige forstærkninger Braxton Braggs hær af Tennessee til at trække sig tilbage i midten af ​​1863 Tullahoma-kampagnen fra midten af ​​Tennessee gennem Chattanooga til Georgien, hvorved Tennessee og den vitale jernbaneforbindelse mellem det nordlige Alabama og det sydlige Tennessee i ”Vesten” mistede og Richmond og andre østlige punkter.

Kun en gang, i slutningen af ​​1863, gik Lee med til, at en del af hans hær blev sendt vest. Ved den lejlighed udsatte Lee disse troppers afgang fra Virginia i over to uger og fik mange af dem til at ankomme først efter slaget ved Chickamauga - og uden deres artilleri. På trods af Lees ikke-støtte, vandt de knap forstærkede oprørere på Chickamauga og kørte Yankees tilbage til Chattanooga. Lees forsinkelser havde imidlertid frataget oprørerne måske yderligere 10.000 tropper og artilleriet, der muligvis har ødelagt Rosecrans 'Army of the Cumberland snarere end blot afvist. Ikke desto mindre blev denne hær belejret og truet af sult i Chattanooga. Næsten øjeblikkeligt underskrev Lee dog sin gniste bistand ved at fremme den hurtige tilbagevenden til sine Virginia-tropper. Hans forfremmelse af Longstreet's tilbagevenden førte til bevægelse af Longstreetes 15.000 tropper væk fra Chattanooga lige før unionsstyrkerne brød ud af Chattanooga mod Braggs enormt mange numre.

Lee sammensatte sin fejlagtige borgerkrigsstrategi til Vesten ved at erhverve i den katastrofale ophøjelse af hans protégé, den obsessivt aggressive John Bell Hood, til fuld general og kommando over Army of Tennessee lige i det øjeblik Sherman nåede Atlanta i juli 1864. Inden for syv uger Hood mistede Atlanta, og inden for seks måneder ødelagde han denne hær. I løbet af den betydningsfulde sommer forkastede Lee Jubal Early 18.000 mandskorps på en demonstration mod Washington i stedet for at sende disse tropper til Atlanta, hvor de kunne have spillet en vigtig rolle som forsvar for denne by under kommando af enten Johnston eller Hood. Disse begivenheder gjorde det muligt for Sherman at marsjere uforstyrret gennem Georgia og Carolinas og i sidste ende udgøre en dødelig trussel mod bagdøren mod Lees egen hær i Nord-Virginia.

Nogle kan sætte spørgsmålstegn ved, om Lees Civil Civil War-strategi, at han skulle have sendt tropper til ”Vesten”, hvor angiveligt inkompetente generaler simpelthen ville have ødelagt dem. Der er flere problemer med denne position. For det første var mange af disse vestlige generaler så mange (mere end Lee var), at de simpelthen blev outflankeret af deres Union-modstandere (f.eks. Bragg i midten af ​​1863 og Johnston i midten af ​​1864) i store områder, der gav større manøvrerbarhed end Virginia . For det andet afviste Lee flere muligheder for at kommandere i Vesten, hvor han kunne have kommanderet tropper flyttet fra Østen, men hvor han havde ringe interesse og sandsynligvis havde en ledende ting, tingene var vanskeligere end han vidste eller ville vide. For det tredje demonstrerede succes for de få tropper, som Lee endelig stillede til rådighed for Chickamauga, hvad der kunne have været, hvis Lee havde sendt flere af Longstreet's tropper og gjort det på en rettidig måde. For det fjerde kunne Jubal Early's korps have ydet uvurderlig hjælp til at forhindre faldet i Atlanta forud for det afgørende præsidentvalg i 1864. Endelig udslettet Lee selv tropper i Østen (især i syv dage ', Chancellorsville, Antietam og Gettysburg), tabte krigen ved at gøre, hvad han gjorde, og kunne næppe have gjort det værre at sende nogle tropper til det undergravede "vest."

Sammenfattende vandt Grant gennem sin egen borgerkrigsstrategi Mississippi-teatret, reddede unionshæren i mellemteatret og vandt derefter det østlige teater og krigen. Lee mistede det østlige teater og påvirkede de konfødererede udsigter negativt i de andre teatre. Hvor vigtige var de andre teatre (ofte omtalt kollektivt som ”Vesten”)? Efter at have argumenteret for, at Lee var retfærdiggjort i sine handlinger, indrømmede Richard McMurry: ”Endelig ser det ud til, at det virkelig afgørende område - teatret, hvor resultatet af krigen blev besluttet - var Vesten, når borgerkrigen udviklede sig. De store Virginia-kampe og kampagner, som historikere har lavet så meget tid og opmærksomhed, havde faktisk næsten ingen indflydelse på krigens resultat. De førte højst til et dødvande, mens de vestlige hære kæmpede løsrivelseskrigen til et spørgsmål. ”Weigley kritiserede Lees manglende forståelse af betydningen af ​​Tennessee som sydens primære korn- og kødkilde samt betydningen af ​​miner , ammunitionsanlæg, produktions- og transportfaciliteter i Georgia og Alabama. Grants nationale perspektiv var fremherskende, mens Lees myopiske synspunkter skadede Confederacy hårdt.

Civil War Strategy: Politisk fælles sans

I modsætning til McClellan, Beauregard, Joseph Johnston og mange andre borgerkrigsgeneraler, gjorde Grant det til hans forretning at komme sammen med sin præsident. Med Thomas Goss 'ord: "I modsætning til mange af hans medkommanderende var Grant villig til at støtte de politiske mål for administrationen, som de blev præsenteret for ham." Dette samarbejde omfattede tolerante politiske generaler, såsom McClernand, Sigel, Banks og Butler indtil Grant havde givet dem nok reb til at hænge sig selv. Michael C. C. Adams forklarede Grants vilje til at arbejde med Lincoln: ”Grants frihed fra akut bevidsthed om klassen kan også delvist forklare hans fremragende arbejdsforhold til Lincoln. Grant var en af ​​de få øverste generaler, der formåede at undgå at se ned på den almindelige mand præsident. Han tog sine forslag alvorligt og gav fordel i overensstemmelse hermed. ”Grants loyalitet blev belønnet, da Lincoln lod ham udpege oberst og generaler til forfremmelse og fjerne de resterende mislykkede politiske generaler - især efter Lincolns 1864 genvalg.

Grant udvidede sin samarbejdsvillige holdning til Stanton, der gengældte sig ved at henvise sine medarbejdere til at imødekomme Grants ønsker. Grants politiske antenner forhindrede ham også i at ”trække sig tilbage” op ad Mississippi-floden for at starte en frisk kampagne mod Vicksburg i foråret 1863 eller bevæge sig tilbage mod Washington efter 1864 ”tilbageslag” i Overland-kampagnen på grund af den negative offentlige reaktion og moral, der påvirker en sådan regressiv bevægelser ville provokere blandt hans soldater og offentligheden.

Lee lignede Grant i sin kultivering af et fremragende samarbejde med sin præsident. Lees krigslange korrespondance med Davis drypper praktisk talt med respekt - en deferens, som den ultrasensitive Davis værdsatte og gengældt. Det var delvist Lees omhyggelige høflighed overfor Davis, der resulterede i den skarpe kontrast mellem DavisLee-forholdet og dem mellem Davis og Joseph Johnston og P. G. T. Beauregard. Lee havde stor indflydelse på Davis; de havde ingen.