Krige

Mind-Blowing Robert E Lee Fakta, du har brug for at vide

Mind-Blowing Robert E Lee Fakta, du har brug for at vide

Var Robert E Lee en af ​​de største generaler i historien? Find ud af med disse fantastiske Robert E Lee fakta, som du ikke vil gå glip af.

ROBERT E LEE FAKTA

Robert E. Lee blev den fejlfri gud af myten om den fortabte årsag siden kort efter hans død i 1870. En primær grund for myten er, at Lee kæmpede ekstremt godt, mens Grants hære blev slagtet af Grants egen aggressivitet. Fremgangsmåden har været at understrege Lees 1862-1863-sejre, kastet Antietam som en sejr, bebrejde hans Gettysburg-nederlag på andre og understrege de tunge tab, han pålagde Grants hær i Overland-kampagnen i 1864.

Michael Fellman siger, at Lees endelige generelle ordre over for hans hær, hvor han priste deres ”uovertruffen mod og styrke” og hævdede, at de var blevet tvunget til at ”give efter for overvældende antal og ressourcer”, var begyndelsen på den mistede årsag. Han tilføjer:

Ved McLean-huset, der led af den fysiske død af militær overgivelse, blev konføderationen udødelig. Præcist her kan man finde det væsentlige oprindelsesmoment for den "fortabte sag", hvor Robert E. Lee var den effektive førstefader ... Sydlig hvid nationalisme opstod i aske af den fortabte sag i betydelig grad på grund af den stolte ånd Lee både artikuleret og legemliggjort. Han var offerlam, den konfødererede Kristus på korset ved Appomattox, som derefter blev genopstanden af ​​andre i ånden og kropspolitikken. Før han døde, blev han også den blødtalede, men ufravikelige fjende af underkastelse og forlig.

Succesen med denne pro-Lee propagandakampagne, bemærker John Keegan, er nysgerrig: ”Den eneste kultgeneral i den engelsktalende verden - Robert E. Lee - var paladinen i dets eneste komponentfællesskab, der led militær katastrofe, konføderationen. ”

I den umiddelbare efterslæb af borgerkrigen behandlede historikere Lee som med de fleste andre deltagere i krigen, og behandlede ham for det meste positivt men diskuterede hans fejl. Denne behandling var i overensstemmelse med avisernes behandling af Lee under selve krigen, da Stonewall Jackson konkurrerede eller overgik ham som den mest elsket konfødererede general. Begge mænd blev ærede i døden som martyrer for konføderationen.

De første efterkrigstidens historikere roste Lee, men fandt fejl med hans handlinger i Gettysburg og Malvern Hill og nogle gange i Antietam, Fredericksburg og de syv dages slag. Mens Jackson, Longstreet, Joseph E. Johnston, Albert Sidney Johnston og andre fik generelt gunstig behandling, blev Richard Ewell og Jubal Early universelt kritiseret for deres tidlighed på den første dag i Gettysburg. I The Lost Cause (1866) konkluderede Edward A. Pollard, at Lees indflydelse på Confederacy's formuer var overhovedet negativ.

Efter hans død den 12. oktober 1870 blev Lee imidlertid en sydlig og derefter en national guddom. Grundlaget for denne transformation blev lagt allerede i 1868, da en sydlig publikation sagde, at han var "badet i det hvide lys, der falder direkte på ham fra smilet fra en godkendende og opretholdende Gud." I 1880, John W. Daniel, en af ​​Early's tidligere stabsmedarbejdere, ville skrive, ”Guddommen i Lees bryst, der er gennemskinnelig gennem manden, og hans ånd steg op til det gudlignende.” Kristuslignende billeder af Lee fortsatte langt ind i det tyvende århundrede i blandt andet skrifterne , Douglas Southall Freeman, Gamaliel Bradford og Clifford Dowdey.

Et vidunderligt eksempel på denne guddommeliggørelse findes i slutningen af ​​Freeman's fire-bind paean til Lee, der blev offentliggjort i 1935:

Og hvis en, kun én af alle de utallige hændelser i hans omrørende liv måtte vælges for at typificere hans budskab, som en mand, til de unge amerikanere, der stod i forhastet ærefrygt den regnfulde oktober morgen efter hans død, da deres forældre græd Hvem ville tøve med at vælge den hændelse ved den sydlige Arthur-afgang? Det forekom i Nord Virginia, sandsynligvis ved hans sidste besøg der. En ung mor bragte sin baby til ham for at blive velsignet. Han tog barnet i sine arme og kiggede på det og så på hende og sagde langsomt: ”Lær ham, han må nægte sig selv.”

Freeman præsenterede Lee som en kombination af kong Arthur og Jesus, og bygger på den tidlige Lost Causers 'myte om den perfekte Lee og gav den videre til senere generationer.

At forevige myten om Lee, Encyclopedia of American Biography (1974) kalder ham ”et sjældent eksempel på en mand, der lignede en perfekt soldat, og var… Han kæmpede med Confederacy ikke fordi han elskede krigføring, men for Virginia og det abstrakte princip af staters rettigheder… Han var altid antallet af fjenden, og som regel manglede mad, udstyr og ammunition… Han var i stand til uden belastning at sidestille indsatsen for konføderationen med indsatsen for Virginia… i sum var han en vidunderlig soldat-cool , hurtig, beslutsom, ressourcefuld, forbløffende taktfuld i forhold til Jefferson Davis, og når nederlaget til sidst stod overfor ham, en smuk taber. ”Den ene kilde, der er leveret til denne analyse, er Freeman's RE Lee.

Myten levede og godt et kvart århundrede senere, da Oxford Companion to American Military History (1999) roste ham som ”en mand med høj personlig karakter og intelligens, karismatisk og charmerende, en naturlig leder. Som en førende skuespiller i borgerkrigslegenden om kampsherlighed er han blevet en legendarisk figur, en amerikansk helt med enestående adel. Sagnet rationaliserer eller afviser karakteristika ved manden, der muligvis mindsker hans appel. ”Efter en kort diskussion af kritikernes og forsvarernes indhold konkluderer indgangen til Lee,” Uanset hvad hans mangler blev Lee den hvide sydens største helt, og mange nordlige og udenlandske kommentatorer har rost både manden og generalen. ”Freeman's RE Lee er den første citerede kilde.

Efter hans død gik ingen kritik af Lee ubestridt, mens enhver konfødereret general, der blev betragtet som en trussel mod Lees omdømme, blev fair spil for mistillid og fordømmelse. En af de vigtigste årsager til Lees apotheose var, at tidligere konfødererede officerer tilknyttet ham kunne fremme sig selv gennem idolisering af Lee. Generals Jubal Early og William Nelson Pendleton, hvis krigsrekorder ikke blev adskilt, var blandt lederne for bestræbelserne på at hæve Lee ved at nedlægge J. E. B. Stuart og James Longstreet.

Tidligt, som havde veltet i Gettysburg, mistet Shenandoah-dalen og hans korps, blev befriet af Lee, og flygtede fra landet i nogle år efter krigen, var en tidlig kritiker af Longstreet og andre, der kunne beskyldes for Lees mangler . Tidligt var en bedre propagandist end generel. Som forfatter og som præsident for Lee Monument Association, Association of the Army of Northern Virginia og det sydlige historiske samfund, optrådte han som Lees hovedvælge i tre årtier.

Pendleton, en minister og Lees inkompetente og nominelle chef for artilleri, tjente som eksekutivdirektør for Lee Monument Association og udviklede i sine taler, prædikener og skrifter parallellerne mellem den perfekte Jesus Kristus og den fejlfri Robert E. Lee. Han tilsluttede sig falske tidligt med påstand om, at Lee havde udsendt angrebsordrer til Longstreet i Gettysburg ved daggry den 2. juli 1863. En anden minister, J. William Jones, offentliggjorde sin idoliserende Personal Reminiscences of General Robert E. Lee14 i 1874, fik kontrol (med tidligt) af det sydlige historiske samfund og brugte dets periodiske Papers for at udråbe Lee og forbandet sine kritikere fra 1876 til 1887.

Ros for Lee fortsatte uformindsket i hundreder af bøger og artikler, der blev offentliggjort i slutningen af ​​det nittende og det tidlige tyvende århundrede. I Den konfødererede regerings stigning og fald (1881) henviste Jefferson Davis til det sydlige historiske samfundspapirer for at løse spørgsmålet om ansvar for Gettysburg og antydede, at Longstreet var skylden. Blandt de andre indflydelsesrige bøger i denne periode var Robert E. Lee Jr.s Erindringer og breve fra general Robert E. Lee (1904); Jones efterfølger til hans personlige erindringer, liv og breve af Robert Edward Lee, soldat og mand (1906); Thomas Nelson sides Robert E. Lee: The Southerner (1909); og Page's nationalistiske revision, Robert E. Lee: Man and Soldier (1911).

Ros for Lee vidste ingen grænser i denne periode. Hans nevø og biograf, Fitzhugh Lee, citerede senator Benjamin Hill fra Georgiens oration ved Lee-mindesmærket:

Lee var en fjende uden had, en ven uden forræderi, en soldat uden grusomhed og et offer uden at knurre. Han var en offentlig officer uden laster, en privat borger uden forkert, en nabo uden bebrejdelse, en kristen uden hykleri og en mand uden skyld. Han var Cæsar uden hans ambition, Frederick uden sin tyranni, Napoleon uden sin egoisme og Washington uden hans belønning. Han var lige så lydig mod autoritet som en tjener og kongelig i autoritet som en konge. Han var lige så blid som en kvinde i livet, ren og beskeden som en jomfru i tanke, vågen som en romersk vestal, underdanig loven som Sokrates og storslået i kamp som Achilles.

Det fremtrædende litterære monument for Lee er de klassiske syv bind, skrevet af Douglas Southall Freeman - de fire bind, Pulitzer-prisvindende RE Lee: A Biography (1934-35) 18 og de tre bind Lee's Lieutenants: A Study in Command ( 1942-1944). I løbet af hans 25 år med arbejde med disse autoritative undersøgelser hilste Freeman, redaktøren af ​​Richmond News Leader, Lees statue hver dag, da han gik på arbejde. Allerede i 1914, i en introduktion til Lee's Dispatches, havde Freeman afsløret sit syn på Lee: ”Han gik ind i året 1863 med en række sejre ubrudt fra det tidspunkt, hvor han havde taget kommando over at ignorere Malvern Hill og Antietam. ... Han afsluttede året med den største mulighed i sin karriere, der blev tabt gennem tabberne og værre af hans underordnede ... Lee syntes da selve ridderlighedens inkarnation. ”

I sine syv bind af flydende prosa og detaljeret dokumentation afbildede Freeman Lee som fejlfri på næsten enhver måde. I Lees vener flydede blodet fra de fineste familier i Virginia, det fineste samfund, USA nogensinde havde produceret. Lee var strålende, prescient, human, intelligent og næsten unerring. Hvilke ufuldkommenheder han gjorde, syntes kun at gøre ham større. For eksempel var han så tolerant over for andres fejl (for eksempel hans løjtnanter), at deres fejl undertiden resulterede i nederlag, som Lee ville blive holdt ansvarlig for. Ligesom nogle af hans forgængere fra det nittende århundrede citerede Freeman Lee's manglende kritik af Longstrees opførsel i Gettysburg som bevis på Lees storhed i stedet for bevis for, at Lee faktisk ikke havde fundet ringe eller ingen fejl med Longstreet's præstation. Ligesom mange af hans forgængere, hyldede Freeman Lee ved at kritisere Longstreet og fejlagtigt benægte præstationerne for Stonewall Jackson, som han betragtede som en trussel mod overherredømmet af Lees omdømme. Kort sagt demonstrerede R. E. Lee, hvor stor Lee var, og Lees løytnanter beskrev, hvordan alle hans underordnede havde svigtet ham.

Freeman's arbejde påvirkede det af senere forfattere, såsom Clifford Dowdey, der skrev en række tilbedende bøger om Lee i 1950'erne og 1960'erne. En af hans kapitletitler siger det hele: ”Guden kommer frem.” Freeman's indflydelse er også til stede, men dæmpet i Emory M. Thomas's fremragende Robert E. Lee: A Biography (1995), som indeholder en vis kritik af Lee, men vedtager nogle af Freeman's stærke pro-Lee positioner, såsom udelukkende skylden på Longstreet for forsinkelserne på dag to i Gettysburg.

Thomas Nelson Sides tidlige tyvende århundredes værker var typiske i deres portræt af en gudlignende Lee. Page deler Freeman's beundring af Lees blodlinjer: ”Ingen dråbe blod, der er fremmed for Virginia, kastede sig i hans årer; hans opdræt var helt inden for hendes grænser og i henhold til principperne i hendes liv. ”Han tilføjede,“ I hans årer flydede det bedste blod fra den gamle Dominions herredømme og for den sags skyld England… ”Som andre propagandører af Myte, Page var ivrig efter at forbinde Lee med George Washington: "Da Washington var den fuldstændige blomster i livet i Colonial Virginia, blev Lee, der klamrede sig tæt på 'hans dyrebare eksempel', den perfekte frugt af hendes senere civilisation."

Page berettigede Lees bortvisning til konføderationen: ”Alt, hvad vi ved, er at ofre plads og hæder og vederlag; da han forlod sit hjem til fjendens sæk, der forberedte sig på at gribe det, besluttede han sig for Gud under den overbevisende pligtfølelse, og dette er nok for os at vide. ”er en beskrivelse af Lee på Appomattox, fyldt med bibelske billeder, er et klassisk eksempel på, hvordan myten næsten blev en religion:

Hvis underskrivelsen af ​​instrumentet til overgivelse var selve Getsemane i hans prøvelser, men alligevel må han have haft et øjeblik af højeste, hvis tuklet glæde. Han red gennem sine mænd. Derefter forekom en af ​​de mest bemærkelsesværdige scener i krigens historie. På et øjeblik handlede de om ham med bare hoveder med tårevåde ansigter; stramning ham, kysse hans hånd, hans støvler, hans sadel; grædende; jublede ham midt i deres tårer; råbte hans navn til de meget himmel. Han sagde: ”Mænd, vi har kæmpet gennem krigen sammen; Jeg har gjort mit bedste for dig; mit hjerte er for fuldt til at sige mere. ”Så med venlige ord som om en far og et hjerte, der måske havde følt en trøst i sådan en hengivenhed, bad han dem farvel og forlod dem som det hengivne band, der græd for stor apostel til hedningerne, græder mest af alt, at de ikke skal se hans ansigt mere.

Afgødningen stoppede ikke der. I 1909, mens præsident for Princeton University, Woodrow Wilson, en jomfru, erklærede, at Lee var "utilnærmelig i vores lands historie." I et tidligt arbejde (1914) sagde Freeman, at "ædel han var; ædlere blev han. ”I 1964 og 1965 beskrev Dowdey Lees syv dages kampagne som” Det tidlige arbejde af en mester ”og Lees opkomst som” en folkegud. ”For Dowdey, skriver William Garrett Piston,” borgerkrigen var en passion spil, med Lee som Kristus. ”

Mere for nylig er Lee blevet beskrevet som "en af ​​de virkelig begavede kommandører gennem alle tider" i Encyclopedia Americana (1989), mens Mark Boatner's Civil War Dictionary (1959, 1988) udråber Lee som den "store leder af den fortabte konfødererede sag, i hvilken kapacitet han opnåede rang hos historiens mest markante generaler. ”Det måske mest indflydelsesrige populære værk, Time-Livs Civil War-serie, beskriver Lee som” den største soldat fra borgerkrigen. ”

REAKTIONER PÅ MYTEN - ROBERT E LEE-FAKTA

Det var uundgåeligt, at uoverensstemmelsen mellem myten om den fejlfri Lee og virkeligheden af ​​hans konfødererede hærs ødelæggende nederlag ville tiltrække mere kritisk historisk analyse. Et af de første gennembrud, selvom det var stærkt redigeret for at fjerne mange passager, der var kritiske over for Lee og andre, kom i 1907 med udgivelsen af ​​Konfødereret brigadegeneral E. Porter Alexanders klassiske og afbalancerede militære erindringer om et konfødereret: Et kritisk fortælling. Han var opmærksom på men ignorerer legionerne fra Lee-tilbedere og tilbød sine ærlige vurderinger af alle de førende borgerkrigsgeneraler. Alle af dem, inklusive Lee, modtog både plaudits og kritik. Endnu mere værdifuld er udskrivningen fra 1989 af den originale, uopskyllede version af Alexander's arbejde, Fighting for the Confederacy: The Personal Recollections of General Edward Porter Alexander, som blev hentet og redigeret af Gary W. Gallagher. Blandt Alexander's mange værdifulde indsigter er hans kritik af Lees beslutning om at kæmpe en kamp, ​​han ikke kunne vinde i Antietam, mange af Lees taktiske beslutninger i Gettysburg, og Lees manglende koordinering af hans aktiviteter med dem fra de konfødererede styrker uden forsvar at forsvare Vicksburg og Tennessee i 1863 og Atlanta i 1864.

En anden kritisk evaluering af Lee kom fra den britiske generalmajor J. F. C. Fuller. I Grant and Lee: A Study in Personality and Generalship (1933) beskrev Fuller Lee som "i flere henseender ... en af ​​de mest ude af stand til at være general-in-Chief i historien." Han betragtede Grant som den overordnede kommandør på grund af hans brede strategiske syn , som han kontrasterede til Lees smalle østlige teaterperspektiv. Han kritiserede også Lee for hans over-aggressivitet under felterne i Halvøen, Gettysburg og Virginia i 1864. Fuller opsummerede sin sammenligning af de to generaler i et tidligere værk, The Generalalship of Ulysses S. Grant (1929): ”I modsætning til Grant skabte Lee ikke en strategi på trods af sin regering; i stedet ødelagde han ved sin rastløse modvægt den strategi, som hans regering skabte. ”Mens Davis, især tidligt i krigen, foretrak en strategisk defensiv tilgang til krigen, gik Lee i stedet på den offensive, skjult i sin Antietam-kampagne og åbenlyst i hans Gettysburg-kampagne.

I midten af ​​1930'erne skrev en anden britisk militærhistoriker, Basil Liddell Hart, to ødelæggende artikler om Lee i The Saturday Review of Literature. I “Lee: A Psychological Problem” fandt han Lee som middelmådig, alt for bekymret over Virginia (i stedet for hele konføderationen) og skyldig i at have blødt Syden ihjel med hans suicidalt aggressive taktik. I ”Hvorfor Lee mistede Gettysburg” kritiserede Lidell Hart Lee som en strateg for ikke at anerkende Confederacy's begrænsede arbejdskraft.

En pioneranalytiker var T. Harry Williams, der i 1955 begyndte at stille spørgsmålstegn ved myterne omkring Lee i en kort og chokerende artikel i Journal of Southern History, hvor han kritiserede Freeman's analyse af Lee. Generals biograf, skrev Williams, "kom tæt på at argumentere for, at hvad Lee gjorde, var rigtigt, fordi han var Lee" og "var mere som den lille pige i Richmond, der kom hjem fra Sunday School og sagde 'Mama, jeg kan aldrig huske. Var general Lee i Det Gamle Testamente eller Det Nye Testamente? '”Williams mente, at problemet var, at Freeman var” en Virginia-herre, der skrev om en Virginia-herre ”:

Den følelse, der fik Lee i krigen, påvirkede også den måde, han kæmpede på. Han kæmpede for Virginia. Freeman anerkendte ikke Lee's begrænsning, fordi også for ham krigen er i Virginia. Det forekom ham ikke at undersøge virkningen af ​​Lees opmærksomhed med Virginia på den samlede konfødererede strategi. Han så heller ikke det tragiske resultat af Lees begrænsning. I sidste ende benyttede al den største konfødererede generals glans og styrke lidt for at redde sit land. Det faldt i stykker bag hans ryg, og de fleste af hans bestræbelser i Virginia gik for intet.

Thomas L. Connelly fulgte op på Williams arbejde i 1969 med en artikel i Civil War History, hvor han kritiserede Lees uvidenhed om det vestlige teater, hans besættelse af at forsvare Virginia og hans vedvarende uinformerede krav om forstærkninger fra Vesten og Deep South. I samme publikation argumenterede Connelly i 1973 for, at historikere havde gjort Lee til "et symbol på sejr i en besejret region", idet han citerede artikler fra 1880'erne i Southern Historical Society Papers, der hævdede, at Lee aldrig havde tabt (Antietam og Gettysburg var strategiske tilbagetrækninger) . Connelly samarbejdede derefter med Archer Jones i The Politics of Command: Factions and Ideas in Confederate Strategy (1973) og argumenterede for, at Lees nære forhold til Jefferson Davis gjorde det muligt for ham at få opmærksomhed på Virginia-fronten og specialbehandling for Army of Northern Virginia ved bekostning af konfødererede styrker i Vesten. Til sidst, i sin bemærkelsesværdige The Marble Man: Robert E. Lee og His Image in American Society (1977), trak Connelly den idealiserede historiografi om Lee, begyndende med de tidligere konfødererede officerer, der oprettede Myth of the Lost Cause.

Arbejdet med den historiske revision fortsatte med William Garrett Pistons Lee's Tarnished Lieutenant: James Longstreet and His Place in Southern History (1987) og Alan T. Nolans Lee betragtes som general Robert E. Lee og Civil War History (1991). Douglas Savage fulgte med en semi-fiktiv undersøgelse af Lees fejl i hans kreative historiske roman, The Court Martial of Robert E. Lee (1993). En senere kritik af Lees alt for aggressive tilgang var John D. McKenzies Uncertain Glory: Lees Generalship Re-Examined (1997).

Grady McWhiney's og Perry D. Jamiesons Attack and Die: Civil War Military Tactics and the South Heritage (1982) gav værdifuld indsigt i konføderationens unødvendige og selvvindende aggressivitet under borgerkrigen. De beskrev de ødelæggende tab, der blev lidt af angribende hære og demonstrerede, at Lees tropper led og påførte langt flere tab end nogen anden general på begge sider.

På trods af disse historikers korrigerende indsats er myten om Robert E. Lee og den tilsvarende nedskrivning af James Longstreet og Ulysses S. Grant dybt indgroet i den amerikanske fantasi. Som J. F. C. Fuller skrev i sin undersøgelse af Grant, "Sandheden er, at jo mere vi spørger om Lee's generalship, jo mere opdager vi, at Lee, eller rettere sagt den populære opfattelse af ham, er en myte ..."


Vil du gerne lære den komplette historie om borgerkrigen? Klik her for vores podcast-serieNøgleslag i borgerkrigen