Krige

Kunne Syden have vundet borgerkrigen?

Kunne Syden have vundet borgerkrigen?

Kunne Syden have vundet borgerkrigen? I denne artikel finder du svar på, hvordan Syden kunne have ændret historien.

KUNDE SUDEN HAR Vundet BORGERSKARET: MYTEN

Forplantere af myten hævder, at syd gjorde det bedst, det kunne med de ressourcer, det havde, og at det aldrig havde en chance for at vinde borgerkrigen. Nordens overlegne industrielle styrke og dens 3,5-til-1-arbejdskraftfordel, hævder de, gjorde det uovervindelig.

Robert E. Lee stammer fra denne myte ved Appomattox i sin berømte farvel til sine tropper, som han trøstede med forsikringen, ”Efter fire års hård tjeneste, præget af uovertruffen mod og styrke, er hæren i Nord-Virginia tvunget til at give efter for overvældende antal og ressourcer. ”En oprørsoldat gentog dette tema:” De piskede aldrig os, sir, medmindre de var fire til én. Hvis vi havde noget som en retfærdig chance eller mindre forskel på antal, burde vi have vundet vores sag og etableret vores uafhængighed. ”Et århundrede senere gentager borgerkrigshistorikeren Richard Current Lee's vurdering:" Sikkert, i betragtning af forskellen i ressourcer, det ville have taget et mirakel, en direkte indgriben fra Herren på den anden side, for at Syden kunne vinde. Som sædvanligt var Gud på siden af ​​de tyngste bataljoner. ”

Teorien, som Alan Nolan opsummerer den, var, at ”konføderationerne ikke rigtig var blevet besejret, de var i stedet blevet overvældet af massiv nordisk arbejdskraft og materiel… Desuden blev det sagt, at Sydens tab var uundgåeligt fra begyndelsen; kendsgerningen om tab blev på en eller anden måde afbødet i myten, fordi det blev sagt, at det var umuligt at vinde. Hvis konføderationen ikke kunne have vundet, tabte den på en eller anden måde ikke. ”Eller som sydstjerners Shelby Foote udtrykte det i Ken Burns indflydelsesrige dokumentar fra borgerkrigen i 1990,” Norden kæmpede krigen med en hånd bag ryggen… Norden kunne have førte den anden arm ud bag sin ryg… Jeg tror ikke, at syd nogensinde havde en chance for at vinde krigen. ”

HVORDAN SYDEN KAN VÆRE KRIGET

Som James McPherson har bemærket, ”Der var intet uundgåeligt ved sejr i Norden i borgerkrigen.” 6 Kort efter, at konføderaterne havde fyret på Fort Sumter, var der en elleve-stats konføderation - en selverkendt nationstat - der hævdede sin uafhængighed . Det hentede også styrke fra militære frivillige fra slavestaterne Maryland, Kentucky, Missouri og Delaware, der ikke er afskiltet. Alt det nødvendige konføderat var et dødvande, som ville bekræfte dets eksistens som et separat land. Byrden var på Norden for at besejre konføderationen og tvinge de elleve modstridende staters tilbagevenden til Unionen. "Syden kunne 'vinde' krigen ved ikke at tabe," skriver McPherson, men "Norden kunne kun vinde ved at vinde."

Selvom antallet af de nordiske industrielle ressourcer var overordnet og mangelfuldt, var Confederacy ikke uden sine egne fordele. Det var enorme 750.000 kvadrat miles, som føderalerne skulle invadere og erobre. ”Således var pladsen alle til fordel for Syden; selv hvis fjenden skulle overskue hendes grænse, var hendes vigtigste byer, få i antal, langt væk fra de fjendtlige baser, og de vigtige jernbanekryds var helt sikre mod pludselige angreb. Og plads, især når kommunikationsmidler er sparsomme, og landet leverer få forsyninger, er den største af alle forhindringer. ”Sydlige tropper måtte desuden dække kortere afstande end de indtrængende og kunne gøre det over et kompleks af velplacerede jernbaner (hvis kontrolleret og vedligeholdt korrekt).

En moderne analyse af den amerikanske borgerkrig, der blev offentliggjort i Times of London, anerkendte konføderationernes enorme strategiske fordel: ”Ingen uafhængighedskrig afsluttes nogensinde uden held, medmindre magtforskellen var langt større, end i dette tilfælde. Ligesom England under den amerikanske revolution måtte opgive at erobre kolonierne, så vil Norden skulle opgive at erobre Syden. ”Den konfødererede krigssekretær, George W. Randolph, delte denne optimisme om Sydens udsigter tidligt i krigen : "Der er ingen tilfælde i et folks historie så mange som vi beboer et land, der er så omfattende, at vores bliver udsat for, hvis det er sandt for sig selv."

Andre sydlendinger var enige. James Barbour, delegeret til løsrivningskonventionen i Virginia, citerede den konfødererede vicepræsident Alexander Stephens vurdering af styrke i syd, da konføderationen kun bestod af syv stater: ”Med et sådant territorium - med en sådan mængde befolkning - med et klima og jord uovertruffen af ​​nogen på jorden - med sådanne ressourcer allerede på vores kommando - med produktioner, der kontrollerer verdens handel - hvem kan underholde enhver frygt for vores succes, uanset om andre slutter sig til os eller ikke? ”Barbour selv udtrykte håber, at England og Frankrig, selvom de synes, at slaveri var usmageligt, ville "håndtere og tjene penge på den mest lukrative kunde på verdensplan."

Efter krigen udtrykte forskellige konfødererede generaler deres synspunkter om, at krigen var vundet. I 1874 insisterede Joseph E. Johnston på, at Syden ikke havde været "skyldig i den høje forbrydelse ved at føre en krig uden midlerne til at føre den med succes." Pierre GT Beauregard tilføjede, "Ingen mennesker krigsholdte nogensinde for uafhængighed med mere relative fordele end de konfødererede. ”E. Porter Alexanders retrospektive vurdering var mere beskeden end Beauregards, men han troede også, at Syden kunne have vundet:

Da Syden indgik krig med magten så umådeligt hendes overlegne i mænd & penge & alle de rigdom af moderne ressourcer i maskiner og transportapparater ved land og sø, kunne hun underholde men et eneste håb om endelig succes. Det var, at desperationen efter hendes modstand endelig ville komme fra hendes modstander en sådan pris i blod og skat, at den udtømmede befolkningens begejstring for krigens genstande. Vi kunne ikke håbe at erobre hende. Vores eneste chance var at slidte hende ud.

Meget af Europa forventede (og ønsket) en konfødereret sejr. Undergangen til "den amerikanske kolossus", opviste Times, ville være god "riddance af et mareridt ... Bortset fra nogle få herrer med republikanske tendenser, forventer vi alle, vi næsten alle ønsker, succes for de konfødererede årsager." Jarl fra Shrewsbury, som muntert forudsagde: ”at opløsningen af ​​Unionen er uundgåelig, og at mænd før jeg vil leve for at se et aristokrati etableret i Amerika.” Så sent som i 1863 erklærede Ruslands minister for De Forenede Stater, ”The Den republikanske regeringsform, så meget omtalte af europæerne og så meget rost af amerikanerne, bryder sammen. Hvad kan man forvente af et land, hvor mænd med ydmyg oprindelse er hævet til de højeste positioner? ”

En sydlig sejr var ikke ude af tvivl. Når alt kommer til alt var det kun otte år siden de angiveligt underordnede amerikanske revolutionærer havde overvundet de mægtige rødfrakker af kong George III og mindre end halvtreds år siden de udrullede russere havde frastødet og ødelagt Napoleons magtfulde invaderende hær.

John Cook har identificeret fire specifikke konfødererede fordele: den psykologiske fordel ved at kæmpe for uafhængighed og for at beskytte deres hjem og livsstil; indre linjer og geografi, herunder floder, bjerge og sumpe, der svarede til på hinanden følgende fortificeringslinjer; højere produktion pr. indbygger af majs, husdyr og andre livsbehov; og bomuld, der korrekt anvendt kunne give økonomiske og diplomatiske fordele.

Ved at afvise at bruge slaver som soldater, lykkedes det stærkt outnumrede Confederacy ikke fuldt ud at udnytte sin disponible arbejdskraft. Nogle sydlendere regnede med den mandskraft, som deres slaver kunne give i krigsindsatsen. I slutningen af ​​februar 1861, for eksempel, forklarede Jeremiah Morton, en delegeret procesession til Virginia's Convention, at "hvis krigsdækket nogensinde kommer, vil jeg hellere have de fire millioner slaver og de otte millioner friere end at have seksten millioner frie mænd og ingen slaver ... Giv os fire millioner slaver under ledelse og disciplin af sydlige planters og sydlige mænd, og de vil give dig flere krigssnuer end ti millioner frie mænd, der er ophørt med familiens bekymring og chikane af militære opgaver. ”Morton forudså ikke, at slaver, underudnyttet af konføderationen, ville blive unionsaktiver, og at oprørssoldater, der står over for de invaderende unionshær, snart nok skulle bekymre sig om” familiens bekymringer. ”

Confederacy's hurtige brug af sorte soldater kunne have været ganske effektiv. ”Tidligt i krigen, da Lincoln stadig definerede EU-sagen snævert (til genforening alene og ikke for frigørelse), og da unionsofficerer stadig nægtede helligdommen til løbsk slaver,” skriver Bruce Levine, “... kan et betydeligt antal sådanne slaver have accepterede et tilbud om frigørelse i bytte for udførelse af konfødereret militærtjeneste. ”I stedet ignorerede oprørerne de opmuntrende præcedenser for sorte soldater i den amerikanske revolution (over George Washingts oprindelige indsigelser) og krigen i 1812 og tilladte deres støtte til slaveri og hvid overherredømme for at udelukke denne mulighed.

Krigen kunne vindes, hvis de sydlige ressourcer blev nøje ejet. Men Lees strategi og taktik spredte uerstattelig arbejdskraft. Hans tab ved Mechanicsville, Malvern Hill, Antietam og Gettysburg og hans dyre "sejre" på Gaines's Mill, Second Bull Run og Chancellorsville - alt i 1862 og 1863 muliggjorde Grants og Shermans succesrige kampagner mod Richmond og Atlanta i 1864 og producerede en følelse af uundgåeligheden af ​​de konfødererede nederlag, der bidrog til Lincolns genvalg.

Krigen kunne vindes, hvis de sydlige ressourcer blev nøje ejet. Men Lees strategi og taktik spredte uerstattelig arbejdskraft. Hans tab ved Mechanicsville, Malvern Hill, Antietam og Gettysburg og hans dyre "sejre" på Gaines's Mill, Second Bull Run og Chancellorsville-alt i 1862 og 1863 muliggjorde Grants og Shermans succesrige kampagner mod Richmond og Atlanta i 1864 og producerede en følelse af uundgåeligheden af ​​de konfødererede nederlag, der bidrog til Lincolns genvalg.

I Hvorfor Syden mistede borgerkrigenfire historikere analyserer Sydens defensive fordele:

… Den konfødererede hær led ikke en krøllende mangel på våben eller forsyninger. Deres vigtigste handicap ville være numerisk mindreværd. Men for at udligne denne mangel kæmpede konføderaterne den første store krig, hvor begge sider bevæbnede sig med rifler og havde fordelen af ​​en midlertidig, men meget betydelig bølge i kraften i det taktiske defensiv. Derudover var forsyningsproblemet i en meget stor, men tyndt afviklet region en stærk hjælp til den strategiske defensiv. Tilsvarende var de konfødererede militære ledere overbeviste om, at hvis Unionen ikke udviste Napoleonsk geni, kunne den defensive og taktiske magt af den defensive kompensere den nordlige overlegenhed… Kort sagt, Nordens opgave var bogstaveligt talt gigantisk. Det var opgaven at organisere og udnytte de overordnede ressourcer og forpligte dem til krigsførelse på en økonomisk skala, der historisk var hidtil uset.

... Inerti var på sydsiden og ville have været dødelig i nord. Norden havde nødvendigheden af ​​at erobre. Syden kunne have vundet ganske enkelt ved ikke at erobre. Det behøvede ikke at besætte en fod på jorden uden for sine grænser.

Sydens bedste håb om succes var overskydende Lincoln, og dybe skemaer blandt nordboere under hele krigen holdt dette håb levende. Nordmænd var voldeligt uenige om slaveri, udkastet, borgerlige friheder og selve krigen. For at udnytte disse opdelinger og sejre havde konføderationerne brug for at bevare deres arbejdskraft, sap nordens styrke, gøre fortsættelse af krigen utålelig og tvinge anerkendelse af konføderationens uafhængighed. Robert E. Lees bevidste ignorering af denne virkelighed kan have været hans største fiasko.

En konfødereret sejr gennem Lincolns nederlag ved stemmesedlen i november 1864 var helt plausibel. ”Selv i slutningen af ​​1863 var nederlaget endnu ikke uundgåeligt,” forklarer Richard McMurry. ”Hvis konføderationerne kunne holde på, kunne de måske overbevise den nordlige offentlighed om, at sejr ikke var værd, hvad det ville koste. Nordlige vælgere kan derefter vende Lincoln-administrationen ud af embedet ved valget i 1864 og erstatte den med en regering, der ville være villig til at acceptere de konfødererede uafhængighed. ”

Samtidig støtte til dette forslag kom fra Pollards arbejde i 1866. I begyndelsen af ​​1864 bemærkede han, at nordlige demokrater begyndte at arbejde på en fredsplatform til valget i november, nordmenn var utålmodige over krigen forlængelse, og sydlige opretholdelse af status quo gennem en anden militær kampagne ville gøre det muligt for demokraterne at vinde og forhandle betingelser . Pollard konkluderede, ”Det blev med grund sagt i Richmond, at sådan var nordlig utålmodighed, at spørgsmålet om krigen ganske enkelt var blevet et udholdenhed fra Sydens side; at selv uden positive sejre i marken og blot ved at sikre negative resultater i den efterfølgende kampagne, ville det demokratiske parti kunne styrte administrationen i Washington og åbne forhandlinger med Richmond mellem regering og regering. ”

Moral i nord ramte rockbund i juli og august 1864. Grant og Sherman havde taget svære skader, når de gik videre til Richmond og Atlanta, men deres fjender var stadig energiske, og disse byer forblev i sydlige hænder. Den 23. august var Lincoln så sikker på sit nederlag, at han skrev en note til den virkning og fik sine kabinetmedlemmer til at underskrive noten uden for at læse den. Alle informerede og indflydelsesrige republikanske politikere og avisredaktører opfordrede ham til at lade en anden - måske Grant - løbe i hans sted.

Betydningen af ​​Lincolns genvalg til unionssejr mistede ikke for samtidige. Præsident Davis og generalerne Lee, Longstreet og Josiah Gorgas, blandt andre, skrev i 1863 og 1864, at Syden kunne sejre, hvis Lincoln tabte sin genvalgskamp. Faktisk allerede i hans Antietam-kampagne i 1862 ”indså Lee godt, at den eneste måde for konføderatet at vinde var ved at overtale Unionen til at tabe.” Kort overvejede Lee overvejelse af Lincolns mulige nederlag til genvalg. I april 1863 skrev han til sin kone: ”Hvis det lykkes i år, næste efterår 1864, vil der være en stor ændring i den offentlige mening i Norden. Republikanerne bliver ødelagt, og jeg tror, ​​at fredens venner vil blive så stærke, at den næste administration vil gå ind på dette grundlag. ”

Disse sydlendere indså, at Lincoln var stålryggen i Unionens krigsindsats, og at hans udskiftning, især af en mindre end engageret George B. McClellan, 33 ville åbne muligheder for konføderationen. Sydlendingernes tillid til McClellans formbarhed blev demonstreret ved Pollards tidlige efterkrigsanalyse:

General McClellans brev om accept af hans nominering ... ved dens stille tone og forligsbetingelser fjernede meget af den indvending, som hans partis ekstreme fred havde følt over for hans nominering. Han bekræftede nødvendigheden af ​​at bevare Unionen hele på de mest overordnede vilkår, erklærede han, at dens bevarelse "var det eneste gyldige objekt, som krigen blev påbegyndt for," at "det kun skulle have været ført til dette objekt:" at det skulle er blevet ført på principperne om forlig og kompromis; at genoprettelse af Unionen skal være den uundværlige betingelse i enhver afvikling; og at ”de skulle udtømme alle ressourcerne ved statsskaberskab for at sikre en sådan fred, for at genoprette Unionen og for fremtiden sikre de konstitutionelle rettigheder i enhver stat.

Det er bestemt, at en person, der sagde, at krig skulle føres på grundlag af forlig og kompromis, ville være en ideel forhandlings "modstander."

I virkeligheden havde Lees's offensive handlinger været beregnet til at vinde en overvældende sejr eller to, hvorved den nordlige moral blev tømt og sikret, at Lincoln ville blive valgt ud af kontoret. Hvis han klogt havde bevaret sin arbejdskraft ved at forblive på den strategiske og taktiske defensiv, ville Syden have vist sig at have en respektabel chance for at vinde (hvis kun ved dødvande), da det afgørende valg nærmet sig. I stedet for i slutningen af ​​1864 havde Lee drænet syd for alt for mange mænd, og faldet i Atlanta, tabet af Shenandoah-dalen, den delvise belejring af hans hær ved Richmond og Petersburg, og faldet af Mobile Harbour fik sydlige udsigter til at se ud dystre. Pollard sagde, at McClellans valg, der havde en vis sandsynlighed i midsommeren 1864, "blev umuligt i betragtning af de hurtige militære succeser i Norden" og blev stæmmet af, at valget fandt sted på det mest hensigtsmæssige tidspunkt for Lincoln.

Kunne Lincoln være besejret? Et blik på valgudkastene i 1864 antyder muligvis, at hans genvalg var sikret. Ved at køre på en bølge af militære sejre vandt Lincoln overbevisende genvalg. Ud af lidt over fire millioner afgivne stemmer modtog Lincoln 2.218.388 (55 procent), mens McClellan fik 1.812.807 (45 procent). Disse stemmer resulterede i en imponerende sejr til valg på 212 til 21 for Lincoln. Selvom disse statistikker ser ud til at afspejle et jordskred, var valget meget tættere, end det syntes. Skiftet af kun 0,75 procent af stemmerne (29.935 ud af 4.031.195) i specifikke stater ville have givet McClellan de syvogfyrre yderligere valgstemmer, han havde brug for. Han kunne have hentet de enorme stater Pennsylvania og New York - og deres femoghalvogre valgstemmer - med en svingning på under tretten tusind stemmer. De yderligere otteogtredsogne valgstemmer, han ville have behov for, kunne have været fundet i et hvilket som helst antal mindre stater, hvor han vandt betydelige procentdel af afstemningen.36 Lincoln havde ret til at have været bekymret for hans genvalgsperspektiver og ville ikke have vundet uden militære sejre der gik forud for valget.

I de tolv stater, hvor militære stemmesedler blev talt hver for sig, modtog Lincoln 78 procent af dem (119.754 til 34.291) sammenlignet med hans 53 procent af den civile stemme i disse stater. Soldaternes beslutning kan have været en markant tilslutning til Lincolns og Grants tilgang til krig, som kontrasterede skarpt med McClellans, under hvis kommando mange af dem havde tjent. Chester Hearn har fundet, at den militære afstemning var afgørende i Connecticut, New York og Maryland (hvor denne afstemning også var ansvarlig for overgangen til en ny statsforfatning, der forbød slaveri).

Den 10. november sendte Grant sine lykønskninger til Lincoln ved hjælp af krigsekretæren, Edwin M. Stanton: ”Det ser ud til, at det nu nok er kendt at sige, hvem der skal have regeringens tøjler i de næste fire år. Tillykke præsidenten for mig med den dobbelte sejr. Valget, der er gået stille og roligt, ingen blodudgydelse eller oprør overalt i landet, er en sejr, der er mere værd for landet end en vundet kamp. Rebeldom og Europa vil så fortolke det. ”Få dage senere fortalte Grant John Hay, at han var mest imponeret over” hele affærens stille og ordnede karakter. ”

Besejring af Lincoln i 1864 havde været Confederacy's bedste mulighed for sejr. McClellans veldokumenterede respekt for sydlige "ejendomsrettigheder" hos deres slaver kunne have ført til en slags bosættelse kort efter den samlede unionssejr og afskaffelse af slaveri - måske endda til en våbenhvile og de facto sydlig uafhængighed, mens der blev forhandlet om fredsvilkårene . Selvom nogle har hævdet, at McClellan ikke ville have tilladt Syden at forblive uafhængig, havde han vist sin modvilje mod at deltage i den fornærmende krigsførelse, der var nødvendig for, at Unionen kunne sejre. David Donald, Jean Baker og Michael Holt konkluderer, at "Lincolns genvalg sikrede, at konflikten ikke blev afbrudt af en våbenhvile efterfulgt af forhandlinger, og i den forstand var en lige så vigtig unionssejr som enhver på slagmarken ..." Nærheden ved valget i 1864 bekræftede vigtigheden af ​​Grants aggressive offensiv begyndende i maj, kun to måneder efter at han blev Unionens generalchef.

I stedet for at vedtage Lee's offensive strategi og taktik fra Lee, ville Confederacy være blevet rådet til at følge den mere konservative tilgang, som Jefferson Davis favoriserede. Lee afvigede fra Davis 'tilgang ved at lancere større strategiske offensiver, enten uden Davis' forhåndskendskab eller godkendelse (f.eks. Antietam-kampagnen) eller med Davis 'erhvervelse i lyset af Lees' kraftfulde talsmand (f.eks. Gettysburg-kampagnen). Selvfølgelig var Lee selv ansvarlig for alle de taktiske offensiver, der viste sig at være så ødelæggende for hans tropper og i sidste ende for de konfødererede håb om sejr. Detaljerne om Lees aggressivitet analyseres i de næste to kapitler.

Kunne Syden have vundet borgerkrigen?

Utvivlsomt. Den holdt tåbeligt tilbageholdelse af bomuld fra verdensmarkedet i krigens begyndelse i et forsøg på at afpresse England og Frankrig til at støtte det (tvinger disse lande til at udvikle alternative kilder til bomuld), ofrede hensynsløst sin begrænsede arbejdskraft i unødvendige og ukloke strategiske og taktiske offensiver, selvom det havde kun brug for for at opnå en dødbog for at vinde og var så bekymret for at bevare slaveri, at det handlede mod sine egne militære interesser i områder som udenlandsk diplomati, krigsfanger og, mest kritisk, indsættelsen af ​​slaver som soldater. Syden kunne have vundet, men dens modproduktive militære og politiske politik sikrede sit nederlag.


Vil du gerne lære den komplette historie om borgerkrigen? Klik her for vores podcast-serieNøgleslag i borgerkrigen