Folk og nationer

John Marshall: Stiftende far, stiftende federalist

John Marshall: Stiftende far, stiftende federalist

”Folket lavede forfatningen, og folket kan fjerne den. Det er skabelsen af ​​deres egen vilje og lever kun efter deres vilje. ”Det er ordføreren af ​​dommerdommer John Marshall i hans højesteretskendelse fra Cohens mod Virginia. Den erklærede, at Højesteret kunne gennemgå statslige højesteretsafgørelser, styrke ”overherredømme klausulen” i forfatningen og solidariserede tanken om, at forfatningen var et ”levende,” ”elastisk” dokument. Marshall tog fejl i 1821, i det mindste med hensyn til, hvordan ratifikatorerne havde til hensigt, at forfatningen skulle læses, men hans udtalelser har overgået hans modstanders synspunkter. Grundlæggeren John Marshall er muligvis ikke et husnavn for de fleste amerikanere, men han er sammen med Hamilton en af ​​de vigtigste federalister i amerikansk historie. Den føderale regering ville ikke være den samme (eller så magtfuld) uden ham.

John Marshall blev født den 24. september 1755 på Virginia-grænsen. Hans familie levede et beskedent og behageligt liv. Hans far, Thomas Marshall, var en anden generation af amerikanere af walisisk afstamning. Hans mor, Mary Randolph, kom fra en mere prestigefyldt afstamning. Hun var en efterkommer af Randolph- og Isham-familierne, som begge havde forbindelser til det syttende århundredes engelske herredømme. John Marshall kunne tælle en række vigtige amerikanere blandt hans udvidede familie, herunder Thomas Jefferson, Robert E. Lee og John Randolph fra Roanoke. Der er noget spørgsmål om hans mors legitimitet i Randolph-familien, men hun blev opdrættet af familien og blev betragtet som et "blod" -medlem. Marshall tilbragte det meste af sin ungdom på grænsen og havde lidt i vejen for formel uddannelse. Hans familie var ikke rig nok til at besidde et bibliotek, skønt han var bekendt med flere romerske historier og en del engelsk litteratur. Han interesserede sig for loven ved sytten år, da hans far købte en kopi af William Blackstones kommentarer til Englands love.

Hans ungdommelige lidenskaber til læring og grænse fritid blev afbrudt af revolutionen. Som 20-årig blev Marshall medlem af Culpeper Minute Men og deltog i beleiringen af ​​Norfolk i 1775. Han blev bestilt som løjtnant i det 3. Virginia Regiment af den kontinentale hær i 1776 og nåede til sidst rang som kaptajn. Han tjente med udmærkelse ved slagene ved Brandywine, Germantown og Monmouth og led med resten af ​​Washingtons hær i Valley Forge i 1777 og 1778. Krigen havde en interessant effekt på Marshalls politiske ideologi. Han skrev, at han under krigen “blev bekræftet i vane med at betragte Amerika som mit land og kongres som min regering.” Dette var i skarp kontrast til de fleste mænd i stiftelsesgenerationen, især sydlendinger som John Taylor eller Nathaniel Macon, der betragtede deres stat som deres land og ”De Forenede Stater” som blot en hensigtsmæssig konføderation. Marshall blev hurtigt ved at blive nationalist under krigen.

Han vendte tilbage hjem, da hans kommission udløb i 1779 og blev opsamlet ud af drift i 1781. Han deltog i en række juraundervisninger, der blev afholdt på College of William og Mary af den bemærkede juridiske lærde George Wythe i 1780 og blev optaget i baren i Fauquier County samme år. Han blev forelsket i statskassererens datter i sin tid i Williamsburg, og de to blev gift i 1783. I mellemtiden blev John Marshall valgt til Virginia-lovgiver i 1782, flyttet til Richmond og åbnede et kontor i byen. Arbejdet var langsomt for en mand, som Jefferson kaldte doven og disponerede for fritid, og som de fleste samtidige betragtede som uærlige. Og selvom han havde få penge, gambled Marshall angiveligt meget af sin løn væk, brugte for meget på spiritus og sociale begivenheder, købte en lejlighedsvis slave og spekulerede i land. Den hjemmespundede sparsomhed ved hans grænseopdrift fordampede hurtigt i den "store by" i Richmond.

Uanset hans egne økonomiske problemer så Marshall politik i Virginia som korrupt og blev chokeret over, hvad han betragtede latent demagogueri af mange Virginia-ledere, herunder Patrick Henry. Demokrati bekymrede ham. Mange af landmændene, der støttede Henry og kontrollerede regeringen, var konkurs, og da Shays oprør fandt sted i Massachusetts i 1786, teoretiserede Marshall, at den ”almindelige mand” var ude af stand til selvstyre. Naturligvis var Shays oprør en reaktion på undertrykkende beskatning, men for Marshall var det en manifestation af ondskaben fra demokratiets udjævningsånd, og det skulle kontrolleres. Forfatningsreformen gav denne mulighed.

John Marshall støttede hjerteligt Madisons bestræbelser på at styrke centralregeringen i 1787. Begge mænd havde etableret omdømme som modstandere af Patrick Henrys faste greb om Virginia-lovgiveren og bifaldt en tilbageholdenhed (selv på føderalt niveau) over hans betydelige magt. Marshall tjente som medlem af statens ratifikationskonvention i 1788. Han støttede forfatningen uden ændringer og talte ved en række lejligheder til forsvar for den omfattende regerings omfattende myndighed, især i relation til den nye retlige afdeling. Hans erklæringer skygger for hans handlinger som højesteret for Højesteret. Marshall lagde grunden for retslig prøvelse, da han bemærkede konventionen, at Højesteret kunne erklære en lov "ugyldig", hvis kongressen krænkede dens "opregne" og "delegerede" beføjelser.

Denne erklæring kan læses på to måder. Først overvejede Marshall domstolskontrol forfatningsmæssigt i 1788, skønt forfatningen ikke specifikt skitserede en sådan doktrin. Han var konsekvent på dette punkt i hele sit liv. For det andet argumenterer Marshall implicit for staternes rettigheder, når han erklærer, at enhver kongreslov, der krænkede de "opregne" og "delegerede" beføjelser i forfatningen, var forfatningsmæssig.

John Marshall ville modsætte sig denne holdning senere i sin karriere. Han mente også, at en rettighedsregning var ”kun anbefalende”, fordi hvis det var ”ellers, ville konsekvensen være, at mange love, der findes praktisk, ville være uforfatningsmæssige.” Anti-federalisterne hævdede, at det var poenget. Den føderale magt skulle kontrolleres. Marshall troede på anden måde og bestred kongressen aldrig ville handle ud over dens "definerede" beføjelser. Men Marshall troede, at den "definerede" magt fra den føderale regering var ekspansiv.

Marshall stemte for forfatningen, og på grund af sin præstation på stævnet blev han en førende federalist i Virginia. Selvom han var i sympati med Washington, Adams og andre federalister, afviste han at tjene i den nye regering ved flere lejligheder. Han afviste Washingtons tilbud om advokat i 1795 og en udnævnelse til minister for Frankrig i 1796. Adams overtalte ham til at acceptere den samme stilling i 1797, skønt Marshalls accept måske var drevet af økonomiske behov. Hans 1-årige løn som minister var tre gange hans lovlige indtjening, og Marshall brugte disse penge til at redde sine spændende investeringer. Da han var hjemme fra Frankrig, afviste han en udnævnelse til Højesteret, men blev valgt til kongres i 1799 som en federalist.

Han var en af ​​de få støttende stemmer fra Adams-administrationen i Kongressen, og inden for et år bankede Adams på ham som statssekretær. Han gjorde lidt i løbet af sin tid i den udøvende gren, og hans generelle dovenskab på kontoret førte til en bitter retskamp år senere (som vi vil se i Marbury mod Madison). Da Supreme Court Chief Justice Oliver Ellsworth trak sig fra bænken i 1801, nominerede Adams Marshall til stillingen. Dette var hans vigtigste beslutning. Marshall accepterede, og i de næste femogtredive år dominerede De Forenede Staters retsgrene og definerede domstolens beføjelser og procedurer i federalistiske vendinger.

Chief Justice

John Marshalls første officielle handling som Chief Justice var svær i Thomas Jefferson som præsident. Dette er ironisk, fordi de to mænd ville være bittere rivaler hele resten af ​​deres liv. Marshall gjorde ikke meget i sit første år på bænken. Hans ene vigtige bidrag var omorganiseringen af ​​beslutningssystemet. Til dette punkt tilbød hver retfærdighed en separat afgørelse om en sag, men efter 1801 udstedte retten en afgørelse, typisk skrevet af Marshall, og optrådte således som en "samlet domstol." Det var først i 1805, at en "dissens ”Udtalelse dukkede op sammen med” flertalsudtalelsen. ”

Den republikansk-kontrollerede kongres nægtede at lade retten mødes i over et år. Da retten gik sammen igen i 1803, ønskede Marshall at sikre, at Domstolens "prestige" blev opretholdt. Den første sag på docket optrådte under titlen Marbury v. Madison. Denne sag involverede faktisk Marshall, så han burde have været diskvalificeret fra at præsidere for den, men han fjernede sig ikke og til sidst udstedte, som den "enstemmige domstol," en af ​​de vigtigste afgørelser i retshistorien.

William Marbury var en Adams føderale udnævnelse til en mindre stilling i District of Columbia under den tvivlsomme retsakt fra 1801, et lovforslag, der udvidede det føderale retssystem og gjorde det muligt for Adams at placere flere federalistiske dommere i det føderale kredsløb. Da Jefferson og republikanerne tog magten i 1801, ophævede de handlingen. Marbury's kommission blev underskrevet af Marshall, men han kunne ikke levere den til ham, hvilket gjorde det uofficielt. Jefferson nægtede at give Marbury mulighed for at tage sin stilling og hævdede, at en forseglet udnævnelse fra en tidligere administration ikke udgjorde en juridisk, bindende handling. Hvis aftalen ikke blev leveret, eksisterede den ikke.

Marbury anmodede til Højesteret om en mandamus - et lovligt krav om søgsmål - for at Madison skulle udstede udnævnelsen. John Marshall sympatiserede med Marbury og mente, at han var berettiget til hans holdning, men erklærede, at han ikke kunne tage stilling til sagen, fordi det var uden for domstolens jurisdiktion. Hvis han var stoppet der, ville spørgsmålet være død, men Marshall erklærede også en del af retsakten "ukonstitutionel" og skabte således "domstolskontrol."

Dette var Marshalls personlige hævn på Virginia og Kentucky-resolutionerne. Jefferson og Madison påpegede i 1798 gennem lovgivningerne i Virginia og Kentucky, at stater kunne indlægge statens suverænitet mod håndhævelse af love, som den føderale regering overskred sin delegerede myndighed. Marshall var uenig. Domstolsundersøgelse blev standardtolkningen af ​​domstolsmagten efter Marbury v. Madison, meget til foruroligelse af Thomas Jefferson, der senere i livet klagede: ”Alligevel citeres denne sag om Marbury og Madison kontinuerligt af bænk og bar, som om det var fast lov uden nogen animadversion om, at det blot var en obiter afhandling af Chief Justice. ”Med andre ord troede Jefferson Marshall brugte retten som en prædikestol for hans personlige politiske og juridiske teorier og som et middel til at angribe hans fjender.

Republikanerne havde chancen for at stoppe Marshall i 1804. Repræsentanternes hus indrømmede Supreme Court Justice Samuel Chase for partisanfald fra bænken. Dette var en "høj kriminalitet og forseelse" under den traditionelle definition, og republikanerne håbede, at de ved at gøre et eksempel på Chase kunne vælte "retslig prøvelse" og enhver anden tvivlsom federalistisk retsafgørelser og dæmpe aktivistdommere. Marshall var virkelig bange. Han vidnede på vegne af Chase skummel. Da senatet ikke kunne overbevise Chase, gik Marshall på krigsstien.

Omfanget af hans beslutninger i løbet af de næste tredive år dækkede alle aspekter af føderal magt. Jefferson troede, at hans mål var at reducere statens autoritet og hævn over republikanerne. Han havde bestemt grund til at tro dette. John Marshall kaldte engang republikanerne ”spekulative teoretikere og absolutte terrorister.” Han besluttede i 1807, at Aaron Burr ikke var skyld i forræderi, en personlig fornærmelse mod Jefferson, der ville have Burr hængt for sin mistænkelige aktivitet på grænse (hvor det påstås, at blandt andet Burr konspirerede for at løsrive vestlige territorier fra De Forenede Stater). I beslutningen om Fletcher mod Peck i 1810 erklærede Marshall en statslov forfatningsmæssig og besluttede, at stater ikke kunne afvise deres kontrakter. Dette styrkede den føderale myndighed og gjorde statslige love underlagt føderal retslig tilsyn, hvilket mange af ratifikatorerne frygtede. Marshall selv forsøgte at afhjælpe denne frygt under Virginia Ratifying Convention i 1788. ”Kan de udarbejde love, der påvirker tilstanden for overførsel af ejendom eller kontrakter eller krav mellem borgere i den samme stat?” Spurgte han om den føderale magt i 1788. Han sagde nej da, men vendte kursen i 1810.

1819 var et travlt år for Marshall og et deprimerende og chokerende år for strenge bygherrer. Marshall fastslog i sagen Sturges mod Crowninshield, at føderal jurisdiktion over kontrakter, der gjaldt både stater og privatpersoner. Med andre ord kunne Højesteret afgøre, om statens love for såvel private som offentlige kontrakter var forfatningsmæssige. Marshall fulgte et lignende kursus i Dartmouth College-sagen. Domstolen fandt, at stater ikke kunne annullere en kontrakt, i dette tilfælde chartret af Dartmouth College. Dette var igen en krænkelse af statsmagten, men hans vigtigste beslutning i 1819 var McCulloch mod Maryland-sagen, en beslutning, der syntes at retfærdiggøre den "løse fortolkning" af forfatningen, som Alexander Hamilton skitserede i 1791.

De Forenede Stater var i en dyb depression i 1819, og mange bebrejdede "panikken" i det monetære banksystems pengepolitikker (intet ændrer sig). Maryland-lovgiveren opkrævede en skat på Baltimore-filialen i National Bank for at tvinge den ud af eksistensen, men bankens præsident, James McCulloch, nægtede at betale skatten. Staten sagsøgte, og sagen nåede til Højesteret. Marshall indså, at dette var den perfekte mulighed for at knuse staternes rettigheder - han skrev efter beslutningen, at han frygtede, at "forfatningen ville blive omdannet til den gamle konføderation."

Hovedspørgsmålet var nationalitetens forfatningsmæssighed. John Marshall erklærede banken forfatningsmæssig under forfatningens "underforståede" beføjelser. ”Lad slutningen være legitim, lad det være inden for rammerne af forfatningen, og alle midler, der er passende, som klart er tilpasset til dette formål, som ikke er forbudt, men som består af bogstav og ånd i forfatningen, er forfatningsmæssige . ”Så grundlæggende retfærdiggør målene midlerne (udvidelse af den føderale regering). Hvor praktisk. Under denne definition kan alt være forfatningsmæssigt, så længe det er i overensstemmelse med "bogstav og ånd i forfatningen", som det fortolkes af den føderale regering selv.

John Marshall stoppede ikke der. Han definerede ensidigt "overherredømme-klausulen" og den "nødvendige og rette klausul" i forfatningen. For det første, hvad angår "overherredømme-klausulen", "Hvis et enkelt forslag kunne kommandere menneskehedens universelle samtykke, kan vi forvente, at det ville være dette - at Unionens regering, selv om den er begrænset i sin magt, er suveræn inden for dens område handling. ”Men den“ nødvendige og rette klausul, ”skrev Marshall,“ hævder at udvide, ikke at mindske de magter, der er tillagt regeringen. Det hævder at være en ekstra magt, ikke en begrænsning af dem, der allerede er tildelt. ”Regeringen har således begrænsede beføjelser, men disse begrænsede magter er uendelige og underforståede. I 1788 sagde Marshall, at den føderale regering havde "opregnet" og "delegeret" beføjelser. Han skørt rundt om denne tilsyneladende modsætning ved at konstatere, at under en "streng fortolkning" af forfatningen, kunne selv mange af de opregnede magter ikke anvendes, så kun en "løs fortolkning" af forfatningen gjorde det muligt for Kongressen at gøre sit "job" med vedtagelse af ekspansiv lovgivning.

Hans endelige slag mod staternes rettigheder var i den førnævnte Cohens mod Virginia og beslutningen fra 1824 truffet af Gibbons mod Ogden. Cohens-beslutningen var en opfølgning af McCulloch-sagen, og Gibbons-beslutningen udvidede den føderale magt ved at erklære, at den føderale regering gennem beføjelsen til at regulere handel havde beføjelsen til at ”ordinere den regel, hvorpå handel skal styres. Denne magt, ligesom alle andre, der er indrømmet i Kongressen, er fuldstændig i sig selv, kan udøves i sit yderste omfang og anerkender ingen begrænsninger, andet end der er foreskrevet i forfatningen. ”Under denne definition falder alt, hvad der kan betragtes som" handel ", under føderal jurisdiktion og regulering.

Arkitekt for den store regering

John Marshall mistillid til folks kapacitet til at regere og mente, at friheden bedst var sikret af en aggressiv central myndighed og ikke af lokale eller statslige regeringer. John Randolph fra Roanoke, en ven og bitter rival, var enig med Marshall om farerne ved demokrati, eller ”King Numbers”, som han kaldte det. Marshall troede virkelig, at forfatningen var, som Madison hævdede i federalist nr. 10, den eneste beskyttelse mod "demagoguery" af Patrick Henry og andre statlige fraktioner. Men han vidste ubevidst scenen for den hurtige vækst af centralregeringen i det tyvende århundrede. Hans mål var en konservativ en - at etablere en beskyttelse mod demagogeri - men til sidst etablerede han kun præcedenserne for en overmægtig centralregering, der var lige så underlagt demagoger som enhver stat eller lokal fraktion.

Marshall døde i 1835 i en alder af firs og opfyldte sin levetid udnævnelse til bænken. Hans beslutning om at blive indtil hans død var politisk; han ønskede ikke, at Andrew Jackson skulle have tilfredsheden med at udnævne sin erstatning. Han døde i Jacksons anden periode. Man kan hævde, at alle hans vigtige beslutninger var personligt eller politisk motiverede på en eller anden måde. Han syntes ked af at have forsømt Marbury's udnævnelse i 1803 og regerede indirekte til fordel for ham, mens han holdt Jefferson et foredrag; han frikendte Burr i 1807 for at ydmyge Jefferson; han regerede mod Georgien i 1810, fordi han havde en økonomisk kapitalandel i en lignende sag, der involverede en Virginia-statskontrakt og ikke ville tabe penge; han troede på Hamiltonianism og afgav således, at "implicit" magter var forfatningsmæssige.

Han sagde engang, at "det rigtige skelnen mellem dommerne betyder evnen til at se en advokat lige i øjnene i to timer og ikke høre et forbandet ord, han siger." John Marshall havde typisk bestemt sin kurs, inden der blev fremsat argumenter. Han foretrak lukningen til åbningen og hørte sjældent, hvad modstandere havde at sige. Hans konstitutionelle teorier blev ”bekræftet” af hans protégé, Joseph Story, i en afhandling fra 1833 om forfatningen, der stadig er på tryk. Til gode eller dårlige er Marshal et af de mest indflydelsesrige medlemmer af stiftelsesgenerationen.