Krige

Radikal eller konservativ amerikansk revolution

Radikal eller konservativ amerikansk revolution

Var det en radikal eller konservativ amerikansk revolution? Mere specifikt, hvordan forstår vi den politiske karakter af 1776?

Når de fleste tænker på de årsager, der førte til den amerikanske uafhængighedskrig, tænker de på udtrykket ”ingen beskatning uden repræsentation.” Dette princip spillede en rolle, men det var kun en del af en meget større forfatningskamp til fordel for den begrænsede regering. Amerikanerne, der protesterede mod britiske indgreb på koloniale frihedsrettigheder, ønskede at bevare deres traditionelle rettigheder. De var ikke revolutionære, der søgte den radikale omstrukturering af samfundet.

Radikal eller konservativ amerikansk revolution?

Kolonitalsmænd havde en betagende kommando over britisk historie og lov. De brugte ordet ”innovation” pejorativt, som i John Adams's Braintree-instruktioner fra 1765, hvori det blev fastslået, at Parlamentets nye skatter var en forfatningsmæssig innovation. De var godt opmærksomme på de berømte britiske dokumenter, som de kunne appellere til deres forsvar, især Magna Carta (1215), andragendet om højre (1628) og Bill of Rights (1689).

Kontroversen omkring frimærkeloven fra 1765 er lærerig. Loven blev udformet som en indtægtsforanstaltning for den britiske regering og krævede, at en bred vifte af papirprodukter i kolonierne - fra juridiske gerninger til aviser, fra værtshuslicenser til testamente-bærer indtægtsstempler, hvilket i hvert tilfælde angav, at denne nye skat var blevet betalt. Fra amerikansk synspunkt var sådan beskatning uden samtykke en utålelig nyhed.

Blandt de store helte fra Stamp Act-krisen var Virginia's Patrick Henry. Henry foreslog for koloniens lovgiver Virginia Resolves, en liste med syv beslutninger, der skitserer den koloniale holdning til frimærkeloven.

De to første var tamme nok og insisterede på, at kolonisterne havde alle engelskmænds rettigheder. Den tredje erklærede princippet om kolonial selvbeskatning som væsentlig for den britiske forfatning. Den fjerde hævdede, at kolonien i sine interne anliggender havde ret til kun at blive styret af vedtægter vedtaget af sin egen lovgiver og godkendt af den kongelige guvernør. Den femte var en mere konfronterende måde at formulere den tredje på, at ”denne kolonis generalforsamling har den eneste og eneste eksklusive ret og magt til at lægge skatter og pålæg på indbyggerne i denne koloni,” og at ethvert forsøg på at tilbagevende sådan magt andetsteds må undergrave både kolonial og britisk frihed. Den sjette trak simpelthen den logiske konklusion af den fjerde og argumenterede for, at kolonierne ikke var forpligtet til at overholde love, der ikke var godkendt af deres egen lovgiver; Frimærkeloven var en sådan lov. Den syvende afsluttede beslutningerne på en dramatisk note: enhver, der benægtede princippet om, at
kolonier var kun underlagt lovgivning vedtaget af deres egne lovgivere var en forræder til Virginia.