Krige

Andet ændringsforslag til De Forenede Staters forfatning

Andet ændringsforslag til De Forenede Staters forfatning

Det andet ændringsforslag til USAs forfatning beskytter den individuelle ret til at holde og bære våben. Det blev ratificeret den 15. december 1791 som en del af Bill of Rights.

En velreguleret milits, der er nødvendig for sikkerheden i en fri stat, folks ret til at holde og bære våben, må ikke krænkes.

Det andet ændringsforslag er fortsat en kilde til kontrovers, selv om dets forfattere vidste, hvad de mente med det, og historikere selv er begyndt at indrømme, at tilhængere af pistolrettigheder har det bedre for det konstitutionelle argument. Dem, der er imod privat våbenbesiddelse, har været ansvarlige for noget af det mest uærlige konstitutionelle stipendium i amerikansk historie. De hævder, at det andet ændringsforslag ikke involverer den individuelle ret til at eje et skydevåben, men kun staternes rettigheder til at opretholde en væbnet milits. I henhold til American Civil Liberties Union var for eksempel "Den oprindelige hensigt med det andet ændringsforslag var at beskytte staternes ret til at opretholde militser." Det er en temmelig mærkelig fortolkning af ændringsforslaget af en række grunde, herunder det faktum, at forfatningen havde allerede sørget for eksistensen og bevæbningen af ​​en milits i artikel I, afsnit 8. I dag hævder Venstre ofte, at med statlige militser ikke længere eksisterer, henviser ændringsforslaget nu til Nationalgarden. Men de insisterer på, at det ikke har noget at gøre med den enkeltes ret til at eje et skydevåben.

Kommentatorer på det tidspunkt havde en temmelig anden opfattelse. Ifølge repræsentant Fisher Ames fra Massachusetts erklæres ”Retten til samvittighed, til at bære våben, til at ændre regeringen erklæret at være iboende i folket.” Tench Coxe skrev sandsynligvis den mest systematiske tidlige oversigt over Bill of Rights i formen af hans "Bemærkninger til den første del af ændringerne til den føderale forfatning", der optrådte i Philadelphia Federal Gazette i juni 1789. Han skrev til dels, at "folket bekræftes af den næste artikel i deres ret til at beholde og bære deres private arme. ”Madison skrev senere
at fortælle Coxe, at ratificeringen af ​​ændringsforslagene ville være "gæld til samarbejdet med din pen."

Hvis rammerne af det andet ændringsforslag til De Forenede Staters forfatning havde tilsigtet det at gælde for en stats ret til at opretholde en milits, ville de have brugt ordet "stat" i stedet for "folk." Resten af ​​Bill of Rights er meget præcis i brugen af ​​ordet "mennesker", når der refereres til enkeltpersoner og "tilstand", når der henvises til staterne. Der er ingen god grund til at tro, at den anden ændring af USA's forfatning ville være den eneste undtagelse.

Teksten til Madisons oprindelige udkast til det andet ændringsforslag til USAs forfatning afslører også. Den læste: ”Folkets ret til at holde og bære våben må ikke krænkes; en velvåben og velreguleret milits, der er den bedste sikkerhed i et frit land. ”For at have en godt bevæbnet og velreguleret milits er det nødvendigt at anerkende folks ret til pistolbesiddelse. Madison understreger folks ret til at holde og bære våben og taler kun sekundært om militsen. (Udtrykket "velreguleret" henviser ikke til regeringsregulering. Hamilton kaster lys over udtrykket i Federalist # 29, hvor han skriver, at en milits erhvervede "den grad af perfektion, der ville give dem ret til karakteren af ​​en velreguleret milits ”ved at gå” gennem militære øvelser og udviklinger, så ofte som det måtte være nødvendigt. ”)