Historie Podcasts

12 ting, du måske ikke ved om den lovgivende gren

12 ting, du måske ikke ved om den lovgivende gren

Den udøvende magt håndhæver love. Den juridiske afdeling fortolker love. Men det er i den lovgivende lovgivningsmæssige gren, siger Howard Schweber, professor i statskundskab ved University of Wisconsin, "at folket overvejer og når til enighed om det fælles gode."

Når de skrev den amerikanske forfatning, byggede rammeholderne i tre grene af den føderale regering for at sikre adskillelse af magter, og som artikel I siger: "Alle lovgivningsmæssige beføjelser heri tillægges en kongres i USA, som skal bestå af et Senat og Repræsentanternes Hus. ”

"Grundlovens formål var at erstatte et system, hvor den nationale regering kun kunne lave love, der påvirkede stater i deres forhold til hinanden," siger Schweber. "Det nye system ville være et system, hvor den nationale regering ville lave love, der gjaldt for alle - ægte national lovgivning."

Rammerne omtalte kongressen som den "første gren", der fastlagde dens struktur og autoritet i artikel I.

"Kongressen har magt til at opkræve skatter, hæve og vedligeholde en hær og flåde, regulere interstate -handel og vedtage enhver lov, som den anser for" nødvendig og passende "blandt en lang række andre magter som f.eks. Bekræftelse af dommere og embedsmænd," siger Joshua Huder, seniorkollega ved Government Affairs Institute ved Georgetown University.

Ud over disse beføjelser er her 11 ting, du måske ikke ved om den lovgivende gren.

Senatet var designet til at repræsentere staterne, mens huset var beregnet til at repræsentere nationen.

Huset var ifølge Schweber udtryk for demokrati, mens senatet var udtryk for federalisme. ”Senatet var stedet, hvor hver stats interesse kunne gøres gældende; huset forventedes at blive befolket af dydige, offentligt indstillede personer, der kun ville passe på den nationale velfærd, ”siger han. ”Så det var meningen, at huset skulle repræsentere folket - derfor er der et stort antal repræsentanter, der hver især er knyttet til et bestemt antal mennesker. Senatet er derimod drevet af ønsket om at sikre, at hver stat står i et ligestillingsforhold med de andre. ”

Rammerne så til briterne.

"Det amerikanske system er ganske skamløst modelleret efter Storbritanniens, hvor et Underhus og House of Lords hver havde lovgivende magt," siger Jeffrey Engel, direktør for Center for Presidential History ved Southern Methodist University. »I det væsentlige repræsenterer Repræsentanternes Hus/Underhuset det almindelige folks interesser og Lords/Senatet, eliterne.

Dette er grunden til, at senatorer nyder seksårige vilkår og oprindeligt blev valgt ikke ved folkelig afstemning, men snarere af hver stats lovgiver: Fordi de ligesom herrer skulle fjernes yderligere fra rabalernes populære politik og dermed bedre isolerede til at overveje store statssager. ”

Alexander Hamilton argumenterede for, at senatorer skulle have livslange vilkår.

Grundlovens udformere var uenige, når det kom til at bestemme længden af ​​senatperioder. Ifølge det amerikanske senats historiske kontor var seks år et kompromis.

"Framere, der favoriserede længere vilkår, argumenterede for, at det ville hjælpe senatet med at kontrollere husets demokratiske impulser," skriver kontorets Betty K. Koed. ”James Madison foreslog en periode på syv eller ni år for at hæmme sådanne påvirkninger. Alexander Hamilton hævdede, at kun levetidsbetingelser kunne holde den 'fantastiske vold og turbulens i den demokratiske ånd' i skak. Andre ønskede kortere vilkår for at holde senatet ansvarligt. ”

Og indtil det 17. ændringsforslag blev ratificeret i 1913, blev senatorer valgt af statslovgivere frem for valgt af vælgere.

Huset har magt til at navngive præsidenten i tilfælde af stemmelighed.

Valgkollegiet, der er bemærket i artikel II, dikterer, at valget af præsident sker på stat-for-stat-basis frem for ved folkeafstemning. "Så et uafgjort resultat i valgkollegiet betød, at staterne allerede havde talt og ikke nåede frem til en beslutning," siger Schweber. "At videregive sagen til senatet på det tidspunkt ville have været at gentage den samme fiasko i beslutningstagningen."

Og huset, siger Engel, er der, hvor den reelle suverænitet ligger.

"Husk, forfatningen begynder" Vi mennesker ", og huset repræsenterer tættest den bredeste repræsentation af nationen som helhed," siger han. "Hvis der er en strid om, hvem der skal lede os alle, er det kun fornuftigt for gruppen, der virkelig repræsenterer alle facetter af nationen, at have det sidste ord."

Parlamentet er blevet opfordret til at udøve denne magt to gange: I 1800, efter et uafgjort mellem Thomas Jefferson og Aaron Burr, og i 1824, da John Quincy Adams blev udnævnt til præsident af huset, selvom Andrew Jackson vandt den populære afstemning.

Parlamentet har magt til at anklage præsidenten; Senatet dømmer eller frifinder derefter.

Anklagelsesprocessen afspejler den strafferetlige anklagemodel, hvor en stor jury først ville afgøre, om beviset berettigede at anklage, derefter ville en lille jury afgøre skyld eller uskyld. "Huset ville fungere som en stor jury, Senatet ville derefter stå som en lille jury," siger han.

Og, tilføjer Engel, senatorer, der "var mere immune over for folkepolitikkens lidenskaber", blev anset for bedre at kunne afveje store statsforhold. "De behøvede ikke at stille op til valg hver gang, de tog en beslutning," siger han. "Derfor fremtrådte de som bedre 'dommere' til en retssag mod anklager."

Senatet blev holdt lille - to medlemmer pr. Stat - af en grund.

"Da punktet i Senatet var at udtrykke hver statsregerings holdninger, var der ikke behov for et større organ," siger Schweber. "Det vigtige var, at antallet af stemmeberettigede medlemmer for hver stat var lige."

Det blev også forventet, tilføjer han, at senatorer ville engagere sig mindre i overvejelser og mere i formidling af instruktioner fra deres statsregeringer.

"I modsætning hertil skulle medlemmerne af huset repræsentere folket i alle deres variationer - en stiltiende indrømmelse af, at staterne blev opfattet som enheder adskilt fra deres folk," siger han.

Kongressmedlemmer og kvinder er ikke forpligtet til at stemme om al lovforslag.

Faktisk behøver de ikke engang at stemme, hvis de er til stede, siger Engel. "Det er derfor, selvom vi alle ved, at der er 435 medlemmer af Parlamentet og 100 senatorer, ser vi sjældent, at tallene lægger op til det, når stemmerne endelig tælles."

Mellem huset og senatet indføres omkring 15.000 regninger i enhver given kongres, tilføjer Huder. "Kun et par hundrede modtager stemmer på hus- eller senatgulvet," siger han.

Filibusters er ikke kun film.

Formålet med en filibuster er ifølge Huber at forsinke lovgivningen fra at modtage en stemme, og 60 stemmer - ud af 100 senatorer - er forpligtet til at afbryde en. "Dette gør det muligt for en minoritetsfraktion i Senatet at blokere for, at den fleste lovgivning kan passere senatet," siger han.

Stewarts Jefferson Smith brugte 24 timer på filibustering i 1939’erne Smith tager til Washington, men Strom Thurmond har den officielle rekord og holdt ordet i 24 timer og 18 minutter i 1957 i et forsøg på at blokere lovgivningen om borgerrettigheder.

Kongressen har myndighed til at kontrollere uddannelse og udrustning af militser.

Det kan også opfordre dem til at håndhæve føderal lov, nedlægge oprør og afvise invasioner (artikel I, afsnit 8), ifølge Schweber. "Denne observation understreger bare, i hvilket omfang den nye nationale regering forventedes at påtage sig en væsentlig del af de roller, som tidligere spillede af stater, et punkt, der undertiden overses af moderne 'staters rettigheder' fortalere," siger han.

Kongressen har magt til at regulere sin egen størrelse.

Ifølge Engle blev husets nummer 435 kun udviklet i omfordelingsloven fra 1924, og der er ingen grund til, at der ikke kan være flere repræsentanter pr. Stat. "Alt kongres skulle gøre er, som det gjorde i '24, at beslutte 'hmmm, det virker som et godt tal for i dag' og opdele kongresdistrikterne i overensstemmelse hermed," siger han. "Så en ændring, folk sjældent overvejer, når de diskuterer strukturændringer i DC ... ville være at udvide huset og give de mere folkerige stater mere magt."

Senatet betaler vicepræsidentens løn.

Artikel I, afsnit 3, giver en magt til vicepræsidenten: "Vicepræsidenten i USA er præsident for senatet, men har ingen stemmeret, medmindre de er ligeligt fordelt." Senatet betaler vicepræsidentens løn, som veep præsiderer over kroppen, og siden 1789 er der afgivet 268 stemmelige stemmer. Rekorden, 31, går til John Calhoun, vicepræsident under John Quincy Adams og Andrew Jackson. Han efterfølges af John Adams, den første amerikanske vicepræsident, med 29.

Kongressen har set mange 'firsts'.

Fra den første tidligere præsident til at tjene som senator til den første kvinde, der fungerede som husets taler, er her nogle bemærkelsesværdige øjeblikke i lovgivningsgrenens historie:

  • Første afroamerikanske repræsentant: Joseph Rainey (R-S.C.). Efter at have taget sit embede i 1870 var Rainey, født i slaveri, også den første afroamerikaner, der præsiderede over huset.
  • Første tidligere præsident, der fungerede som repræsentant: John Quincy Adams. Den sjette amerikanske præsident, der tjente fra 1825 til 1829, tiltrådte i huset i 1831. Tidligere blev han valgt til senator i 1802.
  • Første spansktalende amerikanske repræsentant: Joseph Marion Hernández. Valgt i 1822 som delegat fra Florida til den 17. kongres tjente Hernández i mindre end et år i huset.
  • Første tidligere præsident, der tjente som senator: Andrew Johnson. Han fungerede som den 17. amerikanske præsident og blev svoret i 1865 efter mordet på Abraham Lincoln. Tidligere tjente han fem valgperioder i huset fra 1843, blev guvernør i Tennessee i 1853 og var senator i 1857. Han vendte tilbage til senatet i 1875 og døde samme år. Johnson er også den første præsident, der blev anklaget for at blive anklaget.
  • Første første dame, der blev valgt til senator: Hillary Clinton (D-N.Y.), Mens hun fungerede som førstedame, tiltrådte hun i 2001. Hun er også den første kvinde, der blev udnævnt til præsidentkandidat af et stort amerikansk politisk parti.
  • Første kongresmedlem til at repræsentere to stater: Daniel Hiester, en anti-administration og senere republikansk kandidat, fungerede som repræsentant for Pennsylvania fra 1789-1796 og for Maryland fra 1801-1804.
  • Første senator, der repræsenterede tre stater: James Shields, en irsk immigrant, tjente som senator for Illinois fra 1849-1855, Minnesota fra 1858 til 1859 og Missouri i 1879. Han er fortsat den eneste senator, der har betjent tre stater.
  • Første kvinde, der fungerede som repræsentant: Jeannette Rankin (R-Mont.). Rankin er en suffragist og er også det eneste medlem af kongressen, der stemte imod amerikansk indtræden i WWI og WWII.
  • Første kvinde, der tjente som senator: Rebecca Felton (D-Ga.). I en alder af 87 blev Felton udnævnt til at besætte en ledig stilling i 1922 og tjente kun 24 timer i et symbolsk træk. Hattie Caraway (D-Ark.) Var den første kvinde valgt som senator i 1932.
  • Husets første kvindelige foredragsholder: Nancy Pelosi (D-Californien). Først valgte taler i 2007 blev Pelosi genvalgt til stillingen i 2019.

12 store problemer, som regeringen hurtigst muligt skal tage fat på

Hvad skal regeringen gøre i løbet af det næste årti? Og hvordan skulle det gå til at nå sine mål?

Det første spørgsmål er kernen i præsidentkampagnerne i 2020, det andet lidt mindre. Men begge er vigtige og rettidige.

Derfor brugte National Academy of Public Administration et år på at identificere, hvad det kalder de 12 store udfordringer inden for den offentlige administration. NAPA er en organisation af professorer og dekaner, højtstående karriere føderale embedsmænd og mennesker, der har arbejdet i statslige og lokale regeringer. Det har et kongrescharter til at rådgive om spørgsmål i den offentlige sektor.

Det bemærkelsesværdige, at det udvalg, der udformede de store udfordringer (som jeg tjente), strakte sig langt ud over tørre emner i regeringsorganisationen, selvom de også behandles i den nye NAPA -rapport. Vi fandt det umuligt at indramme, hvordan regeringen skulle organiseres uden også at overveje, hvad den skulle gøre.

Så for eksempel omfatter de store udfordringer at sikre, at USA er dybt engageret i resten af ​​verden i vores økonomiske og nationale sikkerhedsinteresser. Fremme af social retfærdighed er en anden udfordring, som rapporten bemærker, at "en voksende skel i indkomst og rigdom har efterladt mange mennesker på baggrund af deres race, køn eller geografiske placering, og mange grupper er marginaliseret eller udelukket fra den politiske proces." NAPA opfordrer indtrængende til at tage fat på spørgsmål som bolig til overkommelige priser, strafferet, uddannelse og adgang til teknologi.

Finanspolitikken for den føderale sektor og for statslige og lokale regeringer er også på listen. Det enorme strukturelle underskud, Washington har skabt, er uholdbart, er eksperter enige om, og de fleste stater er ikke helt kommet sig efter den store recession. NAPA bemærker således, at folkevalgte finder, at de ikke har penge nok til at opfylde deres kampagneløfter eller investerer i fremtidig vækst - med lumske virkninger på borgernes tillid til regeringen.

Klimaændringer er et problem, regioner i landet allerede forsøger at løse, og som kræver mere kraftfuld handling fra den offentlige sektor, hedder det i rapporten. Og i et nik til det hverdagslige, men vitale emne for vandsikkerhed og bæredygtighed, kræver det også, at der findes måder at skaffe de hundredvis af milliarder af dollars, der er nødvendige for at sikre vandsikkerhed og bæredygtighed i hele landet.

Teknologiemner kommer også på listen, da rapporten foreslår flere regeringsaktioner for at fremme datasikkerhed og personligt privatliv og forberedelse til den kommende alder af kunstig intelligens. "Adversarial AI" bruges nu til at doktorere videoer og sætte ord i munden på folk, der ikke sagde dem, observerede Ramaya Krishnan fra Carnegie Mellon University. Så de offentlige myndigheder bliver udfordret til at hjælpe borgerne med at identificere desinformation og desinformation - for at dæmme op for den vedvarende erosion af tillid til, hvad eksperter og medier rapporterer.

At gennemgå de to dages diskussion på NAPAs årsmøde i begyndelsen af ​​november var dyb bekymring for folks mangel på tillid ikke kun til regeringen, men til etableret ekspertise på andre områder, især videnskab. Fænomenet at benægte klimaændringer eller udfordre tanken om, at vores livsvalg bidrager til det, er alt for kendt nu. Men det er langt fra det eneste eksempel. For eksempel, mens 83 procent af forskerne mener, at genetisk modificerede fødevarer er sikre at spise, deler kun 37 procent af offentligheden den opfattelse. Disse dystre data kom fra Chavonda Jacobs-Young, administrator for Agricultural Research Service og fungerende chefforsker ved USDA. Fortsat innovation og offentlig accept af teknologiske fremskridt er afgørende for opgaven med at fodre en verdensbefolkning, der forventes at vokse fra 7 milliarder i dag til 10 milliarder 30 år fra nu, sagde Jacobs-Young.

Tilliden til kommunalt vand er ved at være lav, lærte vi under et panelmøde. Det bidrager til folks beslutninger om at købe cirka 20 milliarder dollar i flaskevand om året. Og der er faktisk grund til bekymring, sagde paneldeltagere, især i det landlige Amerika. Det vil tage op til $ 1 billion at løse problemet i løbet af det næste kvart århundrede, og løsningerne indebærer reviderede styringsordninger mellem forskellige regeringsniveauer og den private sektor.

NAPA ønsker at spille en rolle i håndteringen af ​​indkomstskellet. Det kræver mere "social lighed" og programmer til at hjælpe de millioner af amerikanere i den arbejdsdygtige alder, der ikke arbejder eller søger arbejde med at få de færdigheder, de har brug for i vores hurtigt automatiserende økonomi. Paneldeltagere sagde, at kongressen noterer sig behovet: et lovforslag, der blev indført af senator Mark Warner, D-Va., Ville indeholde skattefordelagtige uddannelsessparekonti for at fremme livslang læring.

Omskoling af arbejdere, når teknologien skrider frem, er et problem, der konfronterer den føderale embedsmand, og også statslige og lokale regeringer. Arbejdsgiverne har ikke råd til at give, og medarbejderne har ikke råd til at tage seks måneder eller et år fri for at blive omskolet, så der skal udvikles bedre måder at levere uddannelsen på.

NAPAs fokus har længe været på føderale spørgsmål, og det trækker på ekspertise blandt sine 950 stipendiater og dets personale for at hjælpe agenturer med at forbedre deres drift. Men blandt fællesskabet er der også en voksende impuls til at løse de mange problemer, som stat og lokale regeringer står over for.

Ikke mindst af disse er den invaliderende mangel på midler i mange lokalsamfund.

I rapporten Grand Challenges lyder det: ”Stater og lokaliteter tegner sig for mere end en tredjedel af alle offentlige udgifter. Deres økonomi er først for nylig kommet sig efter den store lavkonjunktur, og de står stadig over for vanskeligheder på kort sigt på grund af faktorer som stigende sundhedsudgifter. Nogle stater har reduceret skatterne uden tilsvarende nedskæringer i udgifterne, mens andre har øget udgifterne uden tilsvarende indtægtsstigninger. Mange statslige og lokale balancer har en tidsbombe af ufinansierede pensionsforpligtelser, der let kan presse offentlige investeringer inden for områder som uddannelse og infrastruktur i løbet af det næste årti.

”Dette pres med langsigtede strukturelle finanspolitiske tendenser på alle regeringsniveauer hindrer finanspolitisk demokrati, da folkevalgte har en begrænset evne til at anvende midler til de programmer, som de lovede handling for, da de stillede op til posten, og gør det vanskeligere at investere i fremtiden." Også dette, synes det klart, kan undergrave folks tillid til det amerikanske demokrati.

Penge er ikke det eneste problem, der rammer stater og lokale regeringer. En anden er det voksende ønske fra statslovgiver om strengt at begrænse lokale myndigheders beføjelser. På et møde i akademiets mellemstatslige panel bemærkede rep. Gerry Connelly, D-Va., At 1800-tallets "Dillon Rule" forhindrer lokale regeringer i at udøve nogen magt, der ikke udtrykkeligt er godkendt af staterne. Fairfax County, den folkerige forstad i Washington, måtte endda ansøge staten om myndighed til at male toppen af ​​skolebusserne hvide, sagde Connelly. Tæpperegler som dette og andre beslutninger mod hjemmestyre i mange stater-såsom succeser med plastposelobbyen med at modstå gebyrer på plastposer, er et voksende problem for kommunale embedsmænd.

At tage fat på de 12 udfordringer, NAPA identificerede i løbet af det næste årti, ville i høj grad forbedre vores lands udsigter. Lad os håbe, at vi har viljen til at lykkes.


12 indsigtsfulde fakta om Executive Branch

Magt, mennesker, regeringsførelse, egen interesse, påstande og kontroverser.
Alle de ovennævnte udtryk er synonyme med en eksekutivfilial i en nation. Det omfatter mennesker med "Topjobbet" og uden tvivl det sværeste, som håndhæver love.

Her kunne et passende eksempel være "Executive Order M855" udstedt i USA under hensyntagen til valgcyklussen i 2016. Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives (BATFE) har foreslået denne udøvende grenregel vedrørende ammunition, som kan fungere som en drivkraft under afstemningen.

Sådanne bestræbelser fra lovhåndhævelse kan både gøre vrede og tilfredsstille mange mennesker. Det eneste formål med Executive Branch, der består af statsoverhovedet og andre topembedsmænd, er imidlertid at have lov og orden -situationen under kontrol.

Fakta om Executive Branch:

1. Eksekutivfilialet i et land omfatter præsidenten, vicepræsidenten, præsidentens kontor, kabinettet, forsvarsministeriet, landbrugsministeriet, handelsministeriet, uddannelsesministeriet, energiministeriet, ministeriet for sundhed og mennesker Services, Department of Homeland Security, Department of Housing and Urban Development, Department of Labor, Department of Interior, Department of Justice, Department of State, Department of Transportation, Department of the Treasury og Department of Veteran Affairs.

2. Executive Branch i USA opstod i slutningen af ​​1700 -tallet efter at have opnået frihed fra Storbritannien. I første omgang forsøgte den eksisterende regering at indgå en aftale med staterne, som kaldes "Forbundsartikler". Det fungerede imidlertid ikke godt, da staterne skabte og fulgte deres egne regler. For at holde tingene i orden udstedte USA's forfatning en ny aftale, hvorigennem staterne ville vælge en leder til at holde tingene koordineret. Den leder er præsidenten.

3. I USA leder præsidenten regeringen og leder også de væbnede styrker. Han/hun kan spille en central rolle i at godkende en lov eller nægte den med vetoret. Desuden udpeger præsidenten kabinetsmedlemmerne og lederne af føderale kommissioner.

4. I henhold til artikel II i den amerikanske forfatning har den udøvende magt myndighed til at håndhæve love. Selvom flere offentlige instanser som FBI, CIA og FDA er en del af den udøvende gren, er præsidenten primært ansvarlig for at håndhæve love i nationen.

5. Præsidenten kan også have det ultimative ord med hensyn til at forlænge benådninger og nåde for føderale forbrydelser undtagen for anklager. Selvom præsidenten ikke har magt til at vedtage love, kan han/hun vedtage og "Executive Order", som er lige så kraftfuld som love.
6. I USA er forfatningskravet, at hver præsident mindst skal være 35 år på det tidspunkt, hvor han påtager sig ansvar, en naturligt født amerikansk statsborger og har boet i landet i mindst 14 år.

7. I den amerikanske Executive Branch -historie har der hidtil været 43 præsidenter, der kom fra forskellige erhverv såsom jura, politik og endda filmindustrien.

8. Forfatningen giver også kongressen beføjelse til at følge rækkefølgen efter næstformanden. I henhold til den eksisterende lov, hvis både præsidentens og vicepræsidentens stillinger bliver ledige, bør repræsentantskabets speaker overtage formandskabet.

9. Kabinettet og de enkeltstående føderale agenturer er ansvarlige for håndhævelsen af ​​føderale love. Disse afdelinger og agenturer har deres egne fastlagte mål med hensyn til den nationale sikkerhed.

10. Executive Branch i USA beskæftiger mere end fire millioner mennesker, herunder medlemmer af de væbnede styrker.

11. Executive Branch er også ansvarlig for at føre diplomati på internationalt plan, og præsidenten har myndighed til at forhandle og underskrive traktater, som også bør støttes af to tredjedele af senatet.


14 grunde til, at dette er den værste kongres nogensinde

I denne uge stemte Repræsentanternes Hus for at ophæve Affordable Care Act. I sig selv ville en sådan afstemning være umærkelig. Republikanerne kontrollerer huset, de er imod præsident Obamas sundhedsreformlov, og derfor stemte de for at slippe af med det.

Men her er slagordet: Det var 33. gang, de stemte for at ophæve Affordable Care Act.

At holde den stemme engang giver mening. Republikanerne havde lovet så meget under kampagnen i 2010. Men 33 gange? Hvis du gør det samme to gange og forventer et andet resultat, gør dig sindssyg, hvad gør dig så af det samme 33 gange og forventer et andet resultat?

Det gør dig til den 112. kongres.

Hating on Congress er en elsket amerikansk tradition. Derfor Mark Twains gamle vittighed, “Læser, antag at du var en idiot. Og antag at du var medlem af kongressen. Men jeg gentager mig selv. ” Men den 112. kongres er ingen almindelig kongres. Det er en meget dårlig, ingen god, frygtelig kongres. Det er faktisk en af ​​de aller værste kongresser, vi nogensinde har haft. Her vil jeg bevise det:

1. De vedtager ikke love.

Lad os starte med det enkleste mål for kongressens produktivitet: antallet af offentlige lovforslag, der blev vedtaget pr. Kongres. De bedste data om dette kommer fra det årlige "genoptag af kongresaktivitet", der går tilbage til den 80. kongres-den samme kongresformand Harry Truman kaldte "ikke-noget kongres". Men de gjorde meget mere end denne kongres:

Den 112. kongres - denne kongres - er den sidste bar til højre. Den der er langt mindre end de andre barer. For at være retfærdig forbliver den 112. kongres i session, mens de andre kongresser på diagrammet har afsluttet deres arbejde. Men den 112. er tre fjerdedele færdig, og den er endnu ikke halvt så produktiv som den næste mindst produktive kongres. Plus, kongressen fungerer normalt ikke i sidste øjebliks spurter, de fleste regninger bliver vedtaget i første halvdel af en kongressmøde. Som sådan er det meget usandsynligt, at den 112. vil nå at trække selv med andre på diagrammet.

Nu kan du sige, at dette blot afspejler splittet regering. Men selvom der er mange tilfælde af splittet regering på dette diagram - den 104. kongres, for eksempel da Newt Gingrich og hans republikanske revolutionære stod over for præsident Bill Clinton og alligevel formåede at vedtage 333 offentlige love - er der ingen kongressmøde med sådan en dårlig rekord af produktivitet.

2. De er frygtelig upopulære.

Ifølge Gallup satte den 112. kongres rekord for upopularitet i februar, da kun 10 procent af amerikanerne sagde, at de godkendte det arbejde, Kongressen udførte. Den tidligere rekord blev sat i december 2011, hvor kun 11 procent godkendte kongressen. Så denne kongres er nummer et. i at blive hadet af deres vælgere. Senator Michael Bennet fra Colorado lavede denne mindeværdige graf over alle de ting, der er mere populære end kongressen:

3. De er utroligt polariserede.

Det bedste mål for kongressens polarisering-det vil sige afstanden mellem de to parter-er DW-Nominate-systemet udviklet af statsforsker Keith Poole. DW-Nominer værker ved at måle koalitioner. Det ser ud til at se, hvem der stemmer sammen, og hvor ofte. Og det virker. Dens resultater stemmer overens med både sund fornuft og alternative måder at måle ideologi på, som f.eks. Scorekortet i den amerikanske konservative union.

Så hvad siger det om denne kongres? Nå, den 112. kongres er den mest polariserede siden genopbygningens afslutning:

En anden måde at se det samme på er at se Congressional Quarterly's "Party Unity" -score, der måler antallet af "hvor et flertal af demokrater modsatte sig et flertal af republikanerne." I 2011 - så i denne kongres - satte Parlamentet en ny rekord på denne foranstaltning, hvor 75,8 procent af stemmerne ved navneopråb stillede demokrater og republikanere mod hinanden:

Det er, hvad du får, når du stemmer for at ophæve den anden parts underskrift lovgivningsmæssige præstation 33 gange.

4. De har sat opsvinget tilbage.

I 2011 kom kongresrepublikanerne tættere end nogensinde før på at overtræde gældsloftet og udløse en global finanskrise. Til sidst trak de tilbage øjeblikke, før vi væltede i afgrunden. Men på det tidspunkt havde de allerede gjort alvorlig skade på opsvinget.

Tidligt på året så det ud til, at økonomien tog fart. I februar tilføjede det 220.000 job. I marts tilføjede det 246.000 job. I april 251.000 job. Men da markederne begyndte at tage de republikanske trusler på gældsloftet mere alvorligt, spruttede økonomien. Mellem maj og august tilføjede nationen aldrig mere end 100.000 job om måneden. Og så, i september, måneden efter gældsloftet var løst, tog økonomien fart igen og tilføjede mere end 200.000 job.

Lønninger var ikke det eneste bevis på, at gældsloftsstriden afbrød opsvinget. Du kan også se det i Gallups data om forbrugertillid. "Tilliden begyndte at falde lige omkring den 11. maj, da [House Speaker John] Boehner først meddelte, at han ikke ville støtte at øge gældsgrænsen," konstaterede økonomer Betsey Stevenson og Justin Wolfers i en spalte for Bloomberg View. "Det gik i frit fald som den politiske dødvandet forværredes gennem juli. . Efter 31. juli, da aftalen om at bryde dødvandet blev annonceret, stabiliserede forbrugernes tillid sig og begyndte en langsom, langsom stigning, der bragte den tilbage til sit udgangspunkt næsten et år senere. ”

Måske ville du efter denne nær-dødsoplevelse forvente, at lederne af den 112. kongres blev tugtet. Din naivitet rører. Blandt kongresrepublikanerne blev debat over gældsloftet betragtet som noget af en succes-og bestemt en strategi, der er værd at gentage.

"Uanset hvem den nye præsident er, vil han sandsynligvis bede os om at hæve gældsloftet igen," sagde senatets minoritetsleder Mitch McConnell. "Så går vi igennem processen igen." Husets formand John Boehner var endnu mere direkte. "Vi skal ikke frygte gældsgrænsen. Vi bør byde den velkommen."

5. De mistede vores kreditværdighed.

Efter debacle for gældsloftet nedjusterede Standard & Poor's USA's kreditværdighed for første gang i landets historie. Hvorfor? Fordi den 112. kongres overbeviste dem om, at de ikke længere kunne stole på, at den amerikanske regering ikke uden god grund skulle afstå fra at styrte den globale økonomi. Eller, som de udtrykker det, "nedgraderingen afspejler vores opfattelse af, at effektiviteten, stabiliteten og forudsigeligheden af ​​amerikansk politik og politiske institutioner er svækket i en tid med igangværende finanspolitiske og økonomiske udfordringer."

6. De er forfærdelige, selvom de er "super".

Den formodede opside af aftalen om at hæve gældsloftet førte til oprettelsen af ​​det særlige fælles udvalg for udvalg til underskud - bedre kendt som "superudvalget". Superudvalget, der bestod af lige mange demokratiske og republikanske lovgivere fra både huset og senatet, kunne med simpelt flertal stemme sende sine anbefalinger til resten af ​​kongressen, hvor de ikke kunne filibusteres, ændres eller ellers blokeret. Så det var guleroden: Find ud af det, og i en fantastisk pause fra business-as-usual i den sklerotiske 112 th kunne medlemmerne af superudvalget få gjort noget stort.

Der var også en pind: Fejl ville udløse den såkaldte "forbrugssekvestre", der ville skære mere end en billion dollars på dumme, stumpe måder, som ingen af ​​parterne kunne lide, og som ville skade en langsomt genoprettende økonomi.

Så hvordan klarede superudvalget sig? De mislykkedes. Nu er sekventeren bevæbnet, og kongressens medlemmer forsøger - og endnu ikke - at finde en vej udenom det. Sådan er livet i den 112. Efter at have vist sig ude af stand til at løse et af landets problemer, skabte de frivilligt et andet problem, som de heller ikke ved, hvordan de skal løse.

7. Ophævelse. Ophæve. Ophæve. Ophæve. Ophæve. Ophæve. Ophæve. Ophæve. Ophæve. Ophæve. Ophæve. Ophæve. Ophæve. Ophæve. Ophæve. Ophæve. Ophæve. Ophæve. Ophæve. Ophæve. Ophæve. Ophæve. Ophæve. Ophæve. Ophæve. Ophæve. Ophæve. Ophæve. Ophæve. Ophæve. Ophæve. Ophæve. Ophæve. Ophæve. Ophæve. Ophæve.

Vi har allerede dækket denne, men den må gentages: Republikanerne i huset har nu stemt for at ophæve Affordable Care Act 33 gange. Hver gang de foretager denne afstemning, er det tid, de kan bruge på andre spørgsmål. Andre spørgsmål som f.eks. Hvad de ville gøre i stedet for Affordable Care Act. Men selvom de har fundet tid til at stemme for at ophæve Affordable Care Act ved 33 forskellige lejligheder, har de stemt for at erstatte Affordable Care Act nøjagtigt. aldrig.

8. Budget -shenanigans for senatsdemokrater

I 2009 vedtog senatsdemokraterne et budget. I 2010 markerede de en i Budgetudvalget, men bragte den ikke på gulvet. Fra og med 2011 - så i denne kongres - stoppede de bare med at bekymre sig om hele budgetsagen.

Offentligt argumenterer de for, at budgetbeslutninger ikke er bindende, og at budgetkontrolloven fra 2011 - den lovgivning, der løste gældsloftet - har udført budgettets virkelige arbejde ved at fastsætte skønsmæssige udgiftsniveauer for de kommende år. Privat siger de, at de ikke ser nogen grund til at stemme om et budget, som husrepublikanerne aldrig vil vedtage. Det er også grunden til, at de ikke har taget op til præsident Obamas budgetter. (Dette har ført til det ulige syn, at republikanerne bragte Obamas budgetter til ordet, så de kan sige, at demokrater stemte imod dem.)

Republikanerne hævder korrekt, at budgetter, selv når de ikke består, er, hvor du lægger din vision for landet. Senatsdemokraterne nægter i at nægte at foreslå eller stemme for eventuelle budgetter at give vælgerne disse oplysninger.

9. De kan ikke få bevillinger udført til tiden.

Den mest grundlæggende opgave for Kongressen er uden tvivl at finansiere den føderale regering - simpelthen at holde lyset tændt. Det sker gennem den årlige bevillingsproces, som kræver, at kongressen godkender 13 bevillingsregninger inden den 1. oktober. Det er ikke sket på det sidste.

For at være fair over for den 112. kongres er de ikke den første kongres, der undlod at bestå de nødvendige bevillingsregninger inden fristen. Men som du kan se på nedenstående graf, formår de fleste kongresser at godkende mindst et par af dem. Faktisk er gennemsnittet tre. Så hvor mange bevillingsregninger passerede den 112. kongres inden den 1. oktober 2011? Nul.

10. Transport-infrastruktur fiaskoen.

Overfladetransportregninger er, hvor kongressen beskæftiger sig med et af de mest grundlæggende job inden for føderal regeringsførelse: Afsættelse af penge til veje, landingsbaner, broer og undergrundsbanesystemer og andre grundposter i vores transportinfrastruktur. Senator Dick Durbin kaldte dem "den letteste regning at foretage på Capitol Hill." Det plejede de i hvert fald at være.

I 2005 vedtog kongressen, og præsident George W. Bush underskrev loven Safe, Accountable, Flexible, Efficient Transportation Equity. Denne regning udløb i september 2009. Men kongressen kunne ikke blive enige om en erstatning. Det der fulgte var 10 kortsigtede forlængelser af transportfinansieringen. "Stopgaps", på kongresprog.

Endelig, den 29. juni i år, vedtog kongressen Moving Ahead for Progress i det 21. århundredes lov. Men i stedet for at fastsætte transportpolitik i fire eller fem år, som det var den tidligere norm, satte den den kun i to år. Og det efterlod de fleste af de store problemer - som hvordan man håndterer den stigende utilstrækkelighed af gasafgiften - til senere.

11. FAA -lukning

Da det blev tid til at finansiere Federal Aviation Administration, ønskede husrepublikanerne at skære 16,5 millioner dollars i tilskud til lufthavne i landdistrikterne og omskrive reglerne omkring unionisering af lufthavne, så arbejdere, der ikke stemte, tælles som "nej" -stemmer. Senatsdemokraterne var uenige. Den 23. juli 2011 løb kongressen tør for tid. Det betød, at midt i en stærkt deprimeret økonomi blev 4.000 FAA -arbejdere og 70.000 lufthavnsbyggearbejdere forlovet. Nedlukningen sluttede et par uger tidligere. Omkostningerne for regeringen fra uafhentede flybilletafgifter alene var $ 350 millioner.

12. Svigter Fed.

Måske er ingen enkelt institution i Washington så vigtig under en økonomisk krise som Federal Reserve. Og i de fleste af de sidste seks år har Federal Reserve's Board of Governors manglet et par medlemmer. Der er masser af skyld at gå rundt her - også for Obama -administrationen, der var langsom til at navngive nominerede og ikke prioriterede deres bekræftelse, da demokraterne kontrollerede kongressen - men det mest latterlige kapitel i historien begyndte i 2011, da Richard Shelby, rangerende republikaner i Senatets bankudvalg, blokerede udnævnelsen af ​​MIT -økonom Peter Diamond.

Diamond, der ville vinde Nobelprisen i økonomi, mens Shelby holdt fast i sin nominering, kunne ikke have haft en bedre baggrund: Som ekspert på arbejdsmarkeds- og pensionsspørgsmål var han ideelt placeret til at rådgive Federal Reserve om landets korte og langsigtede problemer. Men Shelby ønskede tilbagebetaling for demokraterne, der blokerede en af ​​George W. Bushs nominerede i 2007. Problemet var, at han ikke kunne komme ud og sige det. I stedet måtte han sige dette: "Jeg tror ikke, han er klar til at være medlem af Federal Reserve Board. Jeg tror ikke, at det nuværende usikkerhedsmiljø ville have gavn af pengepolitiske beslutninger truffet af bestyrelsesmedlemmer, der lærer om job."

Shelbys indsigelse var gennemsigtigt latterlig. Tidligere nominerede, han havde tilladt at gennemgå, omfattede Sarah Bloom Raskin, som var Maryland -kommissær for finansregulering Kevin Warsh, som havde arbejdet for George W. Bush og Elizabeth Duke, der havde været direktør i forskellige banker. Ingen af ​​dem havde erfaring med at træffe beslutninger om pengepolitik. Ingen af ​​dem havde heller en nobelpris i økonomi eller en forståelse af arbejdsmarkedsfriktioner i verdensklasse. Men Shelby var ubarmhjertig, og nomineringen blev til sidst trukket tilbage. Til sidst blev Jeremy Stein, en Harvard -økonom, og Jerome Powell, embedsmand i George H.W. Bushs finansministerium blev navngivet til Fed og fyldte bestyrelsen. Ingen af ​​dem har heller en nobelpris i økonomi.

13. Eksperterne er enige.

Thomas Mann og Norm Ornstein er nok de mest respekterede kongresforskere i Washington.I mere end 40 år har de været institutionens stærkeste fortalere og mest respekterede tolke, undervist lovgivere fra begge parter og tjent i et næsten uendeligt antal kommissioner og projekter dedikeret til at forstå og forbedre, hvad de kalder "den første Afdeling." Her er, hvad de siger om den 112. kongres:

Deres nye bog hedder i øvrigt "Det er endnu værre end det ser ud." Og ja, det er hovedsageligt tæt på den 112. kongres.

14. Der er faktisk problemer, de skal løse.

Hvis dette var en tid med fred, velstand og hurtig vækst - f.eks. 1997 - ville den 112. kongres fiaskoer være et underholdende sideshow. Men dette er ikke 1997. Da den 112. kongres blev svoret, var arbejdsløsheden på 9,1 procent. Siden er det faldet til 8,2 procent - og det har været på trods af kongressens katastrofale håndtering af gældsloftet og dets passivitet på job.

Den 112. kongres har været en flovhed - og dens medlemmer ved det. Som rep. Jim Cooper, en moderat demokrat fra Tennessee, der har tjent til og fra i kongressen siden 1983, siger: "Amerikas problemer har sjældent set så store ud, og kongressen har sjældent set så lille ud."


Fakta om amerikansk regering 9: kongressens magt

Kongressen har mange beføjelser. Nogle af deres beføjelser er at mønte penge, indsamle skatter, etablere posthuse og veje, oprette føderale domstole ringere end Højesteret og erklære krig.

Fakta om amerikansk regering 10: Senatet

Ved du, at senatet i USA kun består af to senatorer? Hver af dem tjener i seks år. I dag er der 100 senatorer. Hver stat har to senatorer.

Fakta om den amerikanske regering

Vil du kommentere fakta om den amerikanske regering?


Fem ting, du ikke vidste om Nazareth

I en sæson, hvor Bethlehem får alle julesange-råb og fødselsscener, tænkte jeg, at jeg ville fokusere på Nazareth, stedet hvor ærkeenglen Gabriel først annoncerede nyheden om Jesu fødsel til sin mor Mary.

Så her er fem ting, du måske ikke ved om Jesu hjemby:

1. Nazareth var den oprindelige lille by.

Arkæologisk forskning tyder på, at der på Jesu tid kun boede 120-150 mennesker i Nazareth. I Johannes 1:46 stillede Nathanael det berømte spørgsmål: "Kan der komme noget godt ud af Nazareth?" Denne lille landbrugsby, højt på en bakke og langt fra de vigtigste handelsruter, var det sidste sted, nogen ville lede efter Israels Messias. Medmindre de var kloge nok til at finde ud af følgende profeti.

2. Esajas profeterede, at Messias ville komme fra Nazareth omkring 600 år før landsbyen eksisterede.

I det 8. århundrede før Kristi fødsel profeterede Esajas, at "der kommer et skud fra Isais stamme, og en gren fra hans rødder vil bære frugt" (Esajas 11: 1). Ordet "gren" på hebraisk er netzer, det samme rodord, som navnet "Nazareth" stammer fra. Nogle historikere har antydet, at Nazareth blev navngivet som "grenens by", hvilket betyder "stedet, hvor Davids gren bor." I Det Nye Testamente forbinder Matthew Nazareth med profetien i Esajas 11: 1: "Og kom og boede i en by, der hedder Nazareth, for at det, der blev talt gennem profeterne, ville blive opfyldt: 'Han skal kaldes en nasaræer'" (Mattæus 2:23).

Så vi har nogle meget genialt inspirerede bibelske forfattere her. Esajas 'profeti indeholder en dobbeltsind, der ville forblive skjult i mere end 700 år. indtil skatteopkræver Matthew under Helligåndens inspiration løste gåden og afdækkede endnu et lag af den indviklede messianske profeti.

3. De fleste af Nazarenerne var kongelige.

I 538 f.Kr. besluttede kong Kyros af Persien, at de jøder, der blev forvist i Babylon, skulle have lov til at vende tilbage til Judæa, en proces der fortsatte i de næste 400-500 år. Omkring 100 f.Kr. vendte en klan fra Davids slægt tilbage til Israel og etablerede byen Nazareth. Men her er et spørgsmål: hvis de var fra Judas stamme, fra Davids slægt, hvorfor vendte de så ikke tilbage til Jerusalem og tog tronen? Eller hvorfor vendte de ikke tilbage til Bethlehem, Davids hjemby? Svaret er, at de var bange for deres liv.

Et nyt ikke-Davidisk dynasti, Hasmoneanerne, havde antaget den jødiske trone, senere erstattet af Herodes den Store. Herodes, der ikke var jøde, var så paranoid over sit tvivlsomme afstamning, at han brændte alle jødernes offentlige slægtsforskning og troede, at han ville fremstå mere legitim, hvis ingen andre kunne spore deres rødder. Han var især bange for dem, der var efterkommere af den kongelige Davidiske linje.

Mattæus 2 bekræfter historiske optegnelser om Herodes 'paranoia ved at beskrive slagtningen i Betlehem for at eliminere enhver fremtidig konge samt englens advarsel til Joseph om at tage Jesus med til Egypten for beskyttelse. Så at bygge en by så langt væk fra Jerusalem var en god idé for Davids efterkommere.

4. De fleste af Nazarenerne var sandsynligvis beslægtede.

På trods af Herodes 'pyromaniske hærgen overlevede mange private slægtsforskninger, der blev hemmeligt registreret og skjult af familier. Disse optegnelser indikerer, at Nazareth var hjemsted for en stor klan eller gren (der er det ord igen) af Davids linje. Hele byen var bogstaveligt talt en stor familie. Så da Jesus stod i synagogen og meddelte, at han var Messias, som Esajas talte om, var de vrede mennesker Jesu familiemedlemmer: tanter, onkler, fætre, bedsteforældre og søskende. Forestil dig, at din bror forkynder sig selv som Guds svar på menneskelig frelse. Jesu slægtninge og naboer reagerede mildest talt på denne meddelelse: de forsøgte at skubbe Jesus ud af en klippe, en skæbne, han på mirakuløs vis undslap.

5. Nazareth kan have været inspirationen til mange af Jesu lignelser.

Arkæologiske udgravninger i Nazareth har afsløret en gammel vinpresse, terrasserede bjergskråninger, der blev brugt som vinmarker, et kunstvandingssystem til markerne og tre vagttårne ​​på markerne, som alle stammer fra Jesu tid. Jesus tænkte måske på sin hjemby, da han beskrev lignelserne om såmanden, hveden og ukrudtet, arbejderne i vingården og de onde husmænd.

For mere om Jesu hjemby, besøg landsbyen Nazareth på nettet.

For mere om Det Gamle Testamentes profetier omkring Jesu fødsel, tag et kig på disse to historier fra The 700 Club:


Top tretten

13 veteraner. Posttjenesten beskæftiger næsten 73.000 militære veteraner, hvilket gør det til en af ​​de største arbejdsgivere for veteraner i landet. Organisationen har også udstedt mere end 140 frimærker til ære for landets militære historie, herunder Service Cross Medalies -frimærkerne.

12 Socialt ansvar. Posttjenesten støtter lokalsamfund på landsplan. Disse bestræbelser omfatter at lette landets største endaglige madkørsel, arbejde med kunder for at forhindre hundebid, uddanne kunder om forbrugerbeskyttelse og levere feriemagi til dem, der har brug for det.

11 Hele hjertet. Posttjenesten er kernen i den amerikanske postindustri på 1,6 billioner dollars, der beskæftiger mere end 7,3 millioner mennesker. Lær mere

10 helte. Postmedarbejdere går regelmæssigt ud over call of duty for at beskytte livet for kunder, de betjener, herunder ældre og handicappede kunder gennem Carrier Alert Program. I regnskabsåret 2020 anerkendte posttjenesten 186 heroiske medarbejdere.

9 Grønnere end du tror. Gratis prioriterede postkasser opfylder initiativet Sustainable Forestry og Forest Stewardship Council certificeringsstandarder. Det betyder, at papiret til disse kasser kommer fra veldrevne skove. Desuden indeholder æskerne mindst 30 procent genbrugsindhold.

8 Detailkæmpe. Med mere end 31.000 detailkontorer har Posttjenesten landets største detailnetværk - større end McDonald's - større end Starbucks - større end Walmart.

7 Globalt. Posttjenesten behandler og leverer 43 procent af verdens post og er konstant i innovation for at gøre kundeoplevelserne bedre.

6 Køretøjer. Postvæsenet har mere end 231.000 køretøjer, en af ​​de største civile flåder i verden. Nye næste generations køretøjer får forbedret ergonomi, sikkerhedsfunktioner, brændstofeffektivitet og designfleksibilitet.

5 Konkurrence og samarbejde. Postvæsenet både konkurrerer og samarbejder med den private sektor. UPS og FedEx betaler posttjenesten for at levere hundredvis af millioner af deres grundpakker, og USPS betaler UPS og FedEx for lufttransport.

4 Overkommelighed. For 55 cent kan enhver sende et brev, uanset geografisk placering, til hvor som helst i USA.

3 Pålidelig. Posttjenesten er den eneste organisation i landet, der har ressourcer, netværksinfrastruktur og logistisk kapacitet til regelmæssigt at levere til alle bolig- og forretningsadresser i nationen.

2 Sikkerhed. U.S. Mail er beskyttet af mere end 200 føderale love, der håndhæves af Postinspektionstjenesten, et af landets ældste retshåndhævende myndigheder.

1 Posttjenesten modtager generelt ingen skattekroner til driftsudgifter og er afhængig af salg af porto, produkter og tjenester for at finansiere dets drift.


Lovgiver

Vores redaktører gennemgår, hvad du har indsendt, og afgør, om artiklen skal revideres.

Lovgiver, lovgivende gren af ​​en regering. Før lovgivernes fremkomst blev loven dikteret af monarker. Tidlige europæiske lovgivere omfatter det engelske parlament og det islandske alting (grundlagt c. 930). Lovgivninger kan være en- eller tokammerede (se to -kameralsystem). Deres beføjelser kan omfatte vedtagelse af love, fastlæggelse af regeringens budget, bekræftelse af ledelsesudnævnelser, ratificering af traktater, undersøgelse af den udøvende magt, anklagelse og fjernelse fra embedsmedlemmer i den udøvende og dømmende myndighed og afhjælpe vælgernes klager. Medlemmer kan udpeges eller vælges direkte eller indirekte, de kan repræsentere en hel befolkning, bestemte grupper eller territoriale underdistrikter. I præsidentens systemer er den udøvende og lovgivende afdeling klart adskilt i parlamentariske systemer, medlemmer af den udøvende magt er valgt fra det lovgivende medlemskab. Se også Forbundsdagskongressen i USA Diet Duma Europa -Parlamentet Knesset Canadisk parlament.


Tre stormagter

Inden for føderale regering er de tre stormagter: den lovgivende, udøvende og retslige afdeling. Den lovgivende afdeling administreres af vores amerikanske kongres, der vedtager love, der fastlægger de forskellige føderale forbrydelser og straffe. Forbundsregeringens udøvende afdeling er ansvarlig for håndhævelse af føderale love, retsforfølgning af sager og tilsyn med straffe. Den retlige afdeling består af føderale domstole, som hjælper med at fortolke lovene ved at afgøre særlige sager.


Giftige mennesker: 12 ting, de gør, og hvordan de skal håndtere dem

Vi har alle haft giftige mennesker støvet os med deres gift. Nogle gange ligner det mere en gennemblødning. Vanskelige mennesker er tiltrukket af de rimelige, og vi alle har sandsynligvis haft (eller har) mindst en person i vores liv, der får os til at bøje os omkring os som pigtråd i endeløse forsøg på at behage dem – kun for aldrig rigtig at komme dertil .

Deres skade ligger i deres subtilitet og den måde, de kan skabe det klassiske svar på, det er ikke dem, det er mig. ’ De kan få dig til at stille spørgsmålstegn ved din ‘overreaktivitet ’, din ‘overfølsomhed & #8217, din ‘ tendens til at misfortolke ’. Hvis du er den, der konstant har ondt, eller den, der konstant justerer din egen adfærd for at undgå at blive såret, er chancerne stor for, at det ikke er dig og det er dem meget.

At kunne se deres skadelige adfærd er det første skridt til at minimere deres indvirkning. Du er muligvis ikke i stand til at ændre, hvad de gør, men du kan ændre, hvad du gør med det, og enhver idé om, at giftige nogen i dit liv kan have, at de kan slippe afsted med det.

Der er masser af ting, giftige mennesker gør for at manipulere mennesker og situationer til deres fordel. Her er 12 af dem. At kende dem hjælper dig med at undgå at blive påvirket:

De får dig til at gætte på, hvilken version af dem du får.

De vil være helt dejlige den ene dag og den næste vil du undre dig over, hvad du har gjort for at forstyrre dem. Der er ofte ikke noget indlysende, der vil forklare holdningsændringen - du ved bare, at noget ikke er rigtigt. De kan være stikkende, triste, kolde eller skæve, og når du spørger, om der er noget galt, vil svaret sandsynligvis være 'ingenting' - men de giver dig lige nok til at fortælle dig, at der er noget. ‘ lige nok ’ kan være et svævende suk, et løftet øjenbryn, en kold skulder. Når dette sker, kan du finde på at komme med undskyldninger for dem eller gøre alt, hvad du kan for at gøre dem glade. Se hvorfor det virker for dem?

Stop med at prøve at behage dem. Giftige mennesker fandt ud af for længe siden, at anstændige mennesker vil gå ekstraordinært langt for at holde de mennesker, de holder af, glade. Hvis dine forsøg på at behage ikke virker eller ikke varer meget længe, ​​er det måske på tide at stoppe. Gå væk og kom tilbage, når stemningen har skiftet. Du er ikke ansvarlig for andres følelser. Hvis du ubevidst har gjort noget for at såre nogen, skal du spørge, tale om det, og om nødvendigt undskyld. I hvert fald skal du ikke skulle gætte.

De manipulerer.

Hvis du føler, at du er den eneste, der bidrager til forholdet, har du sandsynligvis ret. Giftige mennesker har en måde at sende stemningen ud på, at du skylder dem noget. De har også en måde at tage fra dig eller gøre noget, der gør dig ondt, og derefter fastholde, at de gjorde det hele for dig. Dette er især almindeligt på arbejdspladser eller relationer, hvor magtbalancen er ude. Jeg forlod det seks måneder ’ værd at arkivere for dig. Jeg troede, at du ville sætte pris på oplevelsen og muligheden for at lære dig rundt i arkivskabene. Hvorfor tager du ikke aftensmad med. For 10. Det giver dig en chance for at vise disse køkkenfærdigheder frem. K? ’

Du skylder ikke nogen noget. Hvis det ikke føles som en tjeneste, er det ikke det.

De vil ikke eje deres følelser.

I stedet for at eje deres egne følelser, vil de opføre sig som om følelserne er dine. Det kaldes projektion, som ved at projicere deres følelser og tanker på dig. For eksempel kan en, der er vred, men ikke tager ansvar for det, beskylde dig for at være sur på dem. Det kan være lige så subtilt som, ‘ Er du okay med mig? ’ eller lidt mere spids, ‘ Hvorfor er du vred på mig, ’ eller, ‘ Du har været i dårligt humør hele dagen . ’

Du finder dig selv berettiget og forsvaret, og ofte vil dette gå rundt i cirkler, fordi det ikke handler om dig. Vær virkelig klar over, hvad der er dit og hvad deres er. Hvis du føler, at du forsvarer dig for mange gange mod beskyldninger eller spørgsmål, der ikke passer, bliver du måske projekteret videre til. Du behøver ikke at forklare, begrunde eller forsvare dig selv eller beskæftige dig med en forkert beskyldning. Huske på, at.

De får dig til at bevise dig selv for dem.

De vil regelmæssigt sætte dig i en position, hvor du skal vælge mellem dem og noget andet, og du vil altid føle dig forpligtet til at vælge dem. Giftige mennesker vil vente, indtil du har en forpligtelse, så vil de udfolde dramaet. ’Hvis du virkelig bekymrede dig om mig, ville du springe din træningstime over og bruge tid sammen med mig.’ Problemet med dette er, at nok aldrig vil være nok. Få ting er fatale, medmindre det er liv eller død, det er sandsynligt, at det kan vente.

[irp posts = � ″ name = ”Toksiske mennesker: 16 praktiske, kraftfulde måder at håndtere dem på og#8221]

De undskylder aldrig.

De vil lyve, før de nogensinde undskylder, så det nytter ikke at argumentere. De vil sno historien, ændre den måde, den skete på og genfortælle den så overbevisende, at de vil tro på deres eget vrøvl.

Folk behøver ikke undskylde for at tage fejl. Og du behøver ikke en undskyldning for at komme videre. Bare gå videre – uden dem. Afgiv ikke din sandhed, men lad ikke argumentet blive ved. Der er bare ingen mening. Nogle mennesker vil have mere ret, end de vil være lykkelige, og du har bedre ting at gøre end at give foder til de rigtige krigere.

De vil være der i en krise, men de vil aldrig nogensinde dele din glæde.

De finder grunde til, at din gode nyhed ikke er gode nyheder. Klassikerne: Om en forfremmelse - ’Pengene er ikke så store for den mængde arbejde, du skal lave.’ Om en ferie på stranden - ’Jamen det bliver meget varmt. Er du sikker på, at du vil gå? ’Om at blive gjort til universets dronning -’ Jamen universet er ikke så stort, du kender, og jeg er helt sikker på, at du ikke vandt tepauser. ’Få idéen? Lad dem ikke dæmpe dig eller reducere dig til deres størrelse. Du har alligevel ikke brug for deres godkendelse – eller andre ’s for den sags skyld.

De efterlader en samtale uafsluttet - og derefter går de offline.

De tager ikke deres telefon. De besvarer ikke tekster eller e -mails. Og imellem runder af deres telefonsvarermeddelelse kan du finde på at spille samtalen eller argumentet igen og igen i dit hoved, gætte om status for forholdet, undre dig over, hvad du har gjort for at forstyrre dem, eller om de er døde, i live eller bare ignorerer dig, som nogle gange alle kan føle det samme. Folk, der bekymrer sig om dig, lader dig ikke blive ved med at føle skrald uden at forsøge at ordne det. Det betyder naturligvis ikke, at du sorterer det, men de prøver i hvert fald. Tag det som et tegn på deres investering i forholdet, hvis de forlader dig 'derude' i lange sessioner.

De vil bruge giftfrie ord med en giftig tone.

Beskeden er måske uskyldig nok, men tonen formidler så meget mere. Noget i stil med: ‘Hvad lavede du i dag?’ Kan betyde forskellige ting afhængigt af den måde, det siges på. Det kan betyde alt fra 'Så jeg vedder på, at du ikke gjorde noget - som sædvanligt', til 'jeg er sikker på, at din dag var bedre end min. Min var forfærdelig. Bare forfærdeligt. Og du lagde ikke engang mærke til nok til at spørge. ’Når du sætter spørgsmålstegn ved tonen, kommer de tilbage med:’ Alt, hvad jeg sagde, var, hvad du gjorde i dag ’, hvilket er sandt, sådan ikke rigtig.

De bringer irrelevante detaljer ind i en samtale.

Når du forsøger at løse noget vigtigt for dig, vil giftige mennesker bringe irrelevante detaljer fra fem argumenter siden.Problemet med dette er, at før du ved af det, skændes du om noget, du gjorde for seks måneder siden, og forsvarer stadig dig selv frem for at beskæftige dig med det aktuelle problem. På en eller anden måde synes det bare altid at ende med, hvad du har gjort ved dem.

De vil gøre det om den måde, du taler på, frem for hvad du taler om.

Du forsøger muligvis at løse et problem eller få afklaring, og før du ved af det, er samtalen/ argumentet flyttet væk fra det problem, der var vigtigt for dig og videre til den måde, du talte om det på - om der er problemer med din måde eller ej. Du finder dig selv forsvare din tone, dine gestus, dit valg af ord eller den måde, din mave bevæger sig på, når du trækker vejret, og det behøver ikke engang at give mening. I mellemtiden er dit første behov godt væk på bunken med ufærdige samtaler, der ser ud til at vokse sig større for hver dag.

[irp posts = � ″ name = ”Når en du holder af er giftig: Sådan slipper du giftige mennesker, uden skyld og#8221]

De overdriver.

'Du altid ...' 'Du aldrig ...' Det er svært at forsvare dig mod denne form for manipulation. Giftige mennesker har en måde at trække på den ene gang, du ikke gjorde, eller den ene gang du gjorde det som bevis på dine mangler. Køb ikke ind i argumentet. Du vinder ikke. Og det behøver du ikke.

De er dømmende.

Vi tager alle nogle gange fejl, men giftige mennesker sørger for, at du ved det. De dømmer dig og tager et stryg over dit selvværd, hvilket tyder på, at du er mindre end fordi du begik en fejl. Vi har alle lov til at tage fejl af og til, men medmindre vi har gjort noget, der påvirker dem, har ingen ret til at stå i dom.

At kende den foretrukne go-to ’s for giftige mennesker vil skærpe din radar, hvilket gør manipulationerne lettere at få øje på og lettere at navngive. Endnu vigtigere, hvis du kender de karakteristiske tegn på en giftig person, har du en bedre chance for at fange dig selv, før du binder dig selv i dobbeltknob og prøver at behage dem.

Nogle mennesker kan ikke være tilfredse, og nogle mennesker vil ikke være gode for dig - og mange gange vil det ikke have noget at gøre med dig. Du kan altid sige nej til unødvendige skøre. Vær sikker og ejer dine egne fejl, dine særheder og de ting, der får dig til at skinne. Du har ikke brug for nogens godkendelse, men husk, at hvis nogen arbejder hårdt på at manipulere, er det sandsynligvis fordi de har brug for din. Du behøver ikke altid at give det, men hvis du gør det, skal du ikke lade omkostningerne være for høje.

2.023 kommentarer

Fantastisk artikel! Jeg leder efter en titel eller et navn på adfærden for, hvad min mand gør ved mig. Jeg vil lejlighedsvis påpege små ting, som han ikke gør, og han vil vende tilbage og sige som svar ting som “Jeg er et dovent stykke sh*t ” eller noget i den retning. Dette er en fyr, der arbejder 60+ timer om ugen. Et eksempel for nylig forlod han store kasser i garagen, der blokerede vejen til husdøren, der skulle have gået udenfor for at blive genbrugt. Da jeg påpegede dette, kaldte han sig selv “lazy sh*t ” -linjen. Jeg kan ikke ALT rundt omkring i huset. Der skal være et ord for denne adfærd. Jeg føler, at det kan hjælpe ham med at stoppe med at bruge denne taktik ved at kalde ham op for adfærd ved hjælp af det korrekte udtryk. Jeg forstår ikke, hvorfor han bare ikke kan sige noget i stil med “hov jeg glemte! ” Enhver hjælp er meget værdsat.

Min kommentar vedrører et venskab. Min ven har været en ekstremt god ven på mange måder, og jeg glemmer aldrig disse ting. Det er en, jeg har kaldt en bedste ven. Hun kom i motion, fik sig i form, dykkede i cykling, og nu tager det størstedelen af ​​hendes tid. Jeg ser hende ikke længere, vi kommunikerer næsten ikke. Jeg har sagt til mig selv at bare give det plads, behandle det som om jeg bor i et andet land, da kontakten var mindre, men venskabet stærkt. Hvis det er det, hun vil gøre, vil jeg prøve at bare være glad for hende og hvad hun vælger at gøre. Jeg indser dog, at jeg er ærgerlig. Jeg har taget emnet op, og hun har sagt, ja hun bruger masser af tid med disse andre mennesker, men de er ikke rigtig personlige venskaber som det, vi havde- hvor vi virkelig kender meget til hinandens dybder. Jeg føler, at det sundeste for mig at gøre er bare at gå væk og ønske det godt. Måske dukker hun op igen med tiden, men efter at have luftet mine følelser, er jeg virkelig ikke interesseret i at gentage mig selv.

Det har været min erfaring, at hvis hun virkelig er din ven, vil hun vende tilbage, efter at hun savner dit venskab og indser dets værdi. Bare vær tålmodig og fortsæt med dit liv. Det er sandsynligt, at hun vil være din bedste ven igen efter et stykke tid væk. Hun har lige nogle nye eventyr. Måske kan du også begynde at cykle. Nogle gange når folk foretager nogle ændringer i deres liv, vil de gerne være sammen med andre, der deler deres interesser.

Jeg vil helt sikkert give hende plads, da du allerede har fortalt hende dine følelser. Hun kan ændre sine interesser og starte nærheden op igen. Jeg har 2 venner fra ungdomsskolen, som jeg næsten ikke ville snakke med i årevis ad gangen på grund af at “life ” kom i vejen. Men når vores liv konvergerer igen, tager vi op lige der, hvor vi slap!

Er der nogen måde at få disse mennesker til at indse, hvor giftige de virkelig er, at det er dem ’s. Måske ved spørgsmål en form for quiz for at få dem til at indse, at jeg ved, at de allerede ikke har nogen sund fornuft, det må være på en eller anden måde

Hvis du har nogen i dit liv, du synes er giftig, skal du tale med ham / ham om det og lytte til din mening. Selvom det ikke gør nogen reel forskel på kort sigt, garanterer jeg, at de vil tænke over dine kommentarer, og det kan hjælpe dem med at se godt på sig selv. Hvis du ikke siger noget, og ingen andre siger noget, ved de aldrig, fordi vi ofte opfører os på en måde, som vi ikke er klar over, har en dårlig effekt på andre omkring os. Ingen er i stand til at se sig selv som andre gør. Kommunikation er vigtig og ofte mere nyttig, end du måske forventer.

Min mand gør det samme & han ringer og sender beskeder til folk hele dagen og ignorerer mig åbenlyst og sætter mig sidst. Vi har kun været gift mindre end 4 måneder. Jeg har givet udtryk for mine følelser og bekymring, men han ser fortsat bort fra mig. Jeg ved ikke, hvad jeg skal gøre. Eventuelle forslag … nogen.

Arkiver papirerne, og gå videre med dit liv. Vær ikke mig og fortsæt i årevis. Hvis det allerede er så slemt (med dine ord), bliver det ikke bedre. Se ikke efter grunde til at overbevise dig selv om, hvordan det kan eller forbedres. Skær dine tab, før det bliver mere rodet. Glem alt om, hvad brylluppet kostede, uanset om det var så meget eller ej.

Uhh. Min mand har gjort dette mange gange, men vi har været gift i 16 år. Jeg siger ikke, at det er en undskyldning, men efter 4 måneder er det meget bekymrende. Jeg er sikker på, at dette ikke bare dukkede op i de sidste 4 måneder. Hvorfor giftede du dig med ham, hvis han gjorde dette, da du datede?

Jeg fandt lige dette. Jeg ledte efter hvorfor min kæreste bliver vred, når jeg spørger ham, hvad der er galt, når han siger nej, han er ikke okay ”
Jeg vil bemærke, at han er stille, spørg, om han er okay, og han vil sige, at han ikke rigtig er. Jeg spørger, hvad der foregår, og han siger, at jeg fortæller dig senere .. senere kommer, siger, at det er sorteret, så det behøver ikke fortælle mig det.
Han spøgelser mig i bogstaveligt talt dage og lader mig spekulere på, om vi er færdige, om han har ondt .. Jeg ved det bare ikke.
Jeg har haft et nervøst sammenbrud og overvejer lige nu ting og så meget gør mig ondt, men han giver blandede signaler, som jeg bare ikke forstår. Jeg har handlet om at give op .. vi har et 12 til barn jeg også har tænkt på ..

Det føles ærligt, at vi i samfundet har gjort plads til så meget giftig narcissistisk og sociopatisk adfærd, og det er svært at undgå. Senere i livet opdagede jeg, at min mor er en narcissist, og jeg blev formet til at være et mål for sådanne. At få sande venner er så svært, at jeg de fleste dage bare helt undgår at prøve. Mine ældste venner var temmelig giftige på hver deres måde. En fællestræk, jeg har set på tværs af 90% af “ -venskaber og#8221 (eller endda bare bekendte), er, at folk er overfladiske.

De vil gøre alt for at forfalske, at de vil bruge tid sammen med dig, de vil forblive i kontakt, men de gør det ikke, medmindre du er villig til at give 100% efter, hvad de vil gøre, selvom det er usundt adfærd eller bare for krævende. Nogle gange ser det ud til at folk bare laver planer om at annullere gentagne gange. Jeg tror, ​​det er for at føle sig bedre om sig selv/underholde sig selv for din regning.

Da jeg voksede op, overdrev jeg med sikkerhed og blev let knyttet til mennesker, der syntes at være ligeglade. Derfor er jeg frustreret over, at jeg som voksen forsøger at beholde min seje og gøre det klart, at jeg er interesseret i at lære folk at kende, men ikke på en måde, der skubber grænser. Jeg ved ikke, hvor mange mennesker der har følt, at jeg er ligeglad, eller hvor mange mennesker der bare er uoplagte/ skifter mening mere flippant end jeg gør. Fordi folk ikke er ærlige.

Jeg er taknemmelig for, at jeg har et godt ægteskab, og mange af deres familie er blevet mine, så jeg behøver ikke at føle mig helt isoleret, men jeg vil elske at have mine egne venner (ud over lejlighedsvis grundlæggende småsnak). Når vi får børn, går vi en tynd grænse og undgår giftige personligheder og forsøger at række ud efter vores barns skyld, men desværre ser de fleste ud til at sutte eller synes, vi gør! LOL

Min nuværende kæreste i 6 år har alle de egenskaber, der er nævnt ovenfor. Jeg ved ikke mere, hvad jeg skal gøre. Synd at slippe nogen ind i dit liv som dette.
Jeg har forsøgt så hårdt at vokse over tid og stoppet med nogle skadelige adfærd, fordi det ikke er godt for hverken os eller forholdet, men jeg føler, at han aldrig lærer.
Denne fyr havde frækhed til at sige, at det enten var dit universitet eller mig eller på et tidspunkt (for hvilket jeg ofte valgte uni), og så kom han tilbage og sagde, at han ikke ville få mig til at vælge, men det var på mig for ikke at være opmærksom på ham (ja, jeg ved, det er på mig, fordi jeg blev hos ham).
Pointen er, så snart du ser det første tegn, kør. Det er svært at komme væk fra sådan noget, når årene går.

Skær alle bånd med ham blokér alle anmodninger fra sociale medier, skær ham helt ud. Dit helbred og velvære er så meget mere end en dårlig øre

Hey, undskyld du har det sådan. Ingen burde. Husk, du er din egen person og kan gøre alt, hvad du vil

Hvor der er en vilje, der er en måde. Da han ikke synes at gøre sin partner til en prioritet i sit liv, hvorfor skulle du så fortsætte med at gøre din partner til en i din? Eje dit værd. Lav en plan. Forlade. Det vil sandsynligvis ikke være mindeligt. Det er ok. hvad accepterer det kloge citat … “ vi accepterer den kærlighed, vi synes, vi fortjener. ” Er det, hvad du fortjener? Nej. Fortsæt. Du kan gøre det. Der er MEGET Cheerios i skålen min skat.

Jeg har en mandlig ven siden 5 år, som nogle gange er meget flink, hjælper mig det meste af tiden, jeg spørger, men han sender mig aldrig først besked. Jeg er altid den første til at sende beskeder, selvom der går 6 måneder. Nogle gange svarer jeg ikke på mine beskeder. Han siger, at jeg er virkelig speciel for ham, hver gang vi taler over telefonen en gang imellem, men jeg føler mig meget ængstelig, hvorfor sendte han det ikke først. Jeg har talt om dette spørgsmål, og han siger, at han er engageret i for meget arbejde. Skal jeg bare forlade forholdet og fortsætte eller fortsætte på samme måde. Jeg forstår ikke, hvad der præcist er i hans sind.

bare kom videre. han er ikke den eneste, der arbejder i verden. du kan også have travlt i dit liv, men du finder stadig tid til at tale med ham. så glem det. det virker som om du er skibets transportør. det betyder ikke mere noget.

Mit råd er ikke at være så tilgængelig for ham. Jage ham eller hans opmærksomhed ikke. Lad ham komme til dig, selvom det tager måneder eller længere. Få ham til at komme efter dig. Hvis han ikke gør det, så er han ikke Mr. Right. Der er millioner af enlige mænd i dette land. Du må ikke nøjes med en, der ikke værdsætter dig, som du burde være værdier.

Hej, jeg har ledt efter en blog/et sted at dele min tanke om, hvordan jeg har det. Jeg har været forlovet i 3 år nu, og min partners familie ser ikke ud til at værdsætte mig. Deres tilstedeværelse forårsager mig meget angst, jeg undgår virkelig at se dem. Hans far er meget nedladende og hans mor meget sårbar og under hendes mands kommandoer. De deler ikke de samme værdier som mig og min partner, men de er stadig hans forældre. De er meget kolde med mig og meget passive aggressive. Nogle gange er manden aggressiv over for min partner ’s kone foran os …, og ingen henvender sig til elefanten i rummet. mig og min partner har et sundt forhold, og den eneste årsag til konflikter er: hans forældre/familie (bare adressering af emnet kan forårsage en konflikt mellem os). Jeg kan ikke tåle dem og nægte at beskæftige mig med dem … blokerede for nylig dem alle fra facebook, fordi de ville kommentere indlæg, hvor jeg ville tale min partner for en indvendig joke ved at sige, at vi for eksempel har for dyr smag eller ikke-rimelig valg osv. undskyld jeg havde brug for at lufte ud .. det er meget trist … vi er begge to professionelle og har en god status og lad os kalde det på denne måde .. og jeg føler hans forældres ting jeg ikke er noget værd for min partner. Jeg har brug for råd om, hvordan jeg ikke bliver påvirket af dem .. nogle gange bare når jeg ser, at min partner sender sine forældre sms, jeg har angst … jeg vil bare kunne leve uden at anerkende dem …

Jeg har selv stillet op og forsøger at gøre noget ud af det forhold, jeg har haft til en pige. Først så jeg mig selv igennem hende, og jeg ville ændre mig og blive bedre. For det første ville jeg bruge ord eller handlinger det samme som hende, men da jeg så hende gøre det samme, bragte dette lys for mig selv. Over tid hang forholdet kun, fordi jeg håbede, at hun en dag ville foretage en ændring. Det sidste år mistede hun sin lejlighed, og jeg lod hende flytte ind trods mine forbehold. Under covid brugte vi meget tid, men hun begyndte at tage mere og mere og bidrog ikke til husstanden. Alt blev min skyld, alle regninger var på mig, og hun var altid blækket. Det viser sig, at hun misbrugte stoffer, og i den sidste uge er alt kommet til en ende. Jeg er ked af det, men glad for at komme videre og ikke leve sådan, åh jeg har aldrig nogensinde fået en fødselsdagsgave eller feriegave fra hende. Mit råd er at holde sig langt væk fra mennesker som denne. Jeg vidste lidt, hvad hun handlede om, men jeg troede, at det var mig, der hjalp hende med at blive et bedre menneske. Det var her jeg gik galt !!

Så jeg har fået mere tid til mig selv i mit forhold, og min kæreste er ked af det, hans nøjagtige ord var, at du af en eller anden grund beslutter dig for at ændre din rutine, du taler ikke til mig om det, så nu har jeg besluttet mig for ikke at gøre det lad det genere mig mere …du gør du hun ”, husk dig jeg har fortalt ham, at jeg ikke kan se, hvordan det at bruge fire timer efter arbejde at se ham arbejde er produktivt. så jeg går bare hjem og træner eller sover, eller bruger tid med min familie, og jeg ved, at jeg burde vide det, men jeg ved ikke, om han er den rigtige for mig, mere end en gang føler jeg, at han manipulerer, spiller offeret. jeg har brug for hjælp

det samme, jeg har en gruppe venner, og en af ​​dem er lidt uhøflig og giftig, og ja, du ved det, men ja, de er uhøflige

(alt dette er kompliceret, så vær venlig med mig):

Min bedste ven på næsten 6 år, og jeg er begge ved at komme mig efter en fejl, jeg lavede sidste år. (Ikke endnu et år siden, men temmelig tæt på). Sidste år fik jeg en kæreste (jeg er homoseksuel) og droppede min bedste ven for min kæreste. Jeg ville lave planer med min bedste ven og aflyse eller endda bare helt klart glemme disse planer. Jeg begyndte at date min eks -kæreste december 2019 til 2020. Jeg lavede planer med min bedste ven tilbage i november 2019 om at tilbringe nytår sammen, men jeg glemte og endte med at bruge $ 200 til en romantisk plan for min eks og droppede min bedste ven Ny Flere år. Jeg gjorde mange ting, som jeg ikke er stolt af, men til sidst begyndte jeg at forsøge at rette mine fejl og lave en bedring.

Det har været over et år, min eks og jeg gik fra hinanden, min bedste ven og jeg flyttede ud af mine forældres hus og bor sammen med hendes mor i en anden tilstand. Vi lavede et nyt liv med nye venner sammen på samme job og alt. I det forløbne år har jeg forpligtet mig til at vise mig værdig til hendes tillid igen og fikse vores forhold. Hun skar mig næsten ud af sit liv, mens jeg var sammen med min eks, flere gange, og jeg bebrejder hende ikke.

Det aktuelle problem er, at jeg har forsøgt at ordne alt, og jeg har prøvet at bevise mig selv pålidelig. Men jeg har endnu ikke dateret igen siden den hændelse. Og det er det, jeg ændrer, hvordan jeg handler, og hvem jeg er, når jeg er i et forhold, normalt, men jeg ved med sikkerhed, da alt, hvad der skete, ville jeg ikke ændre mig selv igen, og jeg ville have mine prioriteter lige hvis jeg begyndte at date igen.

Både min bedste ven og jeg er bekymrede for, at jeg skal date igen, og sandheden skal siges, mens min bedste ven sagde, at hun ville være glad for mig, hvis jeg begyndte at date, og hun var ikke klar til at stole på, at jeg var i et forhold endnu, og hun sagde også, at hun aldrig lod mig ændre noget, der passer til hendes ønsker og behov, for hun er ikke giftig på den måde, men hun har sagt, at hun inderst inde ikke vil have mig til at date … men kun fordi hun er bange for at miste mig igen.

For to – for tre uger siden begyndte jeg at tale med nogen (ikke til dato, oprindeligt bare for at møde en ny ven, men jeg endte med at kunne lide dem), og jeg var ekstremt bange for at fortælle min bedste ven om dem, fordi jeg ikke ville ’t ved, hvordan de reagerer, og jeg var bange for, at jeg skulle miste alt, hvad jeg havde forsøgt at rette på, fordi jeg talte med nogen. Så hun havde en fornemmelse af, at jeg talte med nogen, og spurgte mig om det, og jeg var så bange for hendes reaktion, at jeg løj for hendes ansigt i en hel uge og sagde, at jeg ikke talte med nogen … hun fandt ud af det, jeg glemmer hvordan, men hun gjorde det, og hun var vred på mig og ekstremt såret, for det var faktisk også sådan, jeg begyndte at date min eks. Jeg skjulte også ting for hende tilbage i december …, og der var mange ligheder mellem december og den seneste tid. Vi argumenterede, og det hjalp ikke min indløsningsplan, og jeg ville til sidst fortælle hende det, men det hjalp mig ikke i det lange løb. Jeg endte med at bryde tingene op mellem mig og denne nye fyr, for hvis jeg skulle date, ville jeg gå ved at gøre det på den rigtige måde … nu, jeg er i øjeblikket single stadig, i over et år.

For nylig er nogle følelser blevet bragt op og indset, at hun ikke havde indset før, og nu er vi akavede, når vi er omkring hinanden … igen. Vi er langsomt ved at komme ud af den akavethed. Men hun havde fortalt mig (efter at have spurgt mig selv), om jeg stadig var på tynd is med hende fra december, og hun sagde ja, og at i den ulige chance, jeg begynder at date igen, forbereder hun sig på at skære mig ud af sit liv &# 8230

At høre disse ord komme fra hendes mund, det gjorde mig mere ondt, end de fleste ting i mit liv nogensinde har gjort mig ondt. Jeg indrømmede det aldrig for hende, men det gjorde det. Jeg forstår, hvorfor hun også har det sådan. Men sagen er, at hvis det er sådan hun har det, ved jeg ikke, hvorfor jeg overhovedet stadig er adskilt fra hendes liv. Jeg vil gerne være adskilt fra hendes liv, men hvis det er sådan hun føler det, så synes hun virkelig ikke, at vi selv er fjernt tæt på at være bedste venner mere, endsige søskende, som vi kalder hinanden. Det betyder også, at det hårde arbejde, jeg har arbejdet på i det sidste år for at indløse mig selv, ikke betød en eneste ting. Det var meningsløst.

Jeg havde spurgt hende i slutningen af ​​det argument, at hvis jeg begyndte at date igen og kunne bevise, at jeg kan stole på mig, og at jeg kender mine prioriteter og alt det, så ville det hjælpe os med at blive stærkere igen. Hun sagde, at det var muligt, men for at bevise for hende, at hun kan stole på mig, havde hun brug for at åbne lidt tillid til mig, hvilket hun ikke vil, og heller ikke er klar til at gøre.

Så indtil hun er klar, føler jeg ikke, at jeg kan begynde at date …, og det fortalte jeg hende, hun fortalte mig som svar, at jeg kan begynde at date, men hun kan ikke love mig, at hun kunne begynde stoler på mig nok til, at jeg kan bevise noget endnu, fordi hun ikke er klar til det. Hun sagde “I ’d tvinge hendes hånd til at stole lidt på mig, hvilket ikke lød betryggende.

Jeg ved, hun mener godt, men jeg er virkelig generet og såret over alt dette. Lidt oplysninger om min bedste ven:

Hun dater min anden bedste ven, som jeg også arbejder med. Han er fantastisk. Begge sammen er et magtpar. Hun er så glad som muligt med ham, og på grund af hendes manglende tillid til mig, er hun også gladere for ham (hvilket er forståeligt, fordi du naturligvis bliver gladere med en ny, fordi det er spændende .. fint. ) Jeg ville være en hykler for ikke at forstå det. Men de er lykkelige sammen, hun har ikke meget tid at bruge sammen med ham, mig eller hendes mor, og har lidt eller ingen tid til sig selv, så det er svært at dele tiden jævnt. Vi skulle formodentlig bare hænge ud med hende og jeg i lørdags, hvilket ikke skete. Vi har lige tilbragt hele dagen i separate værelser i huset. Men normalt hænger vi tre ud, eller det er bare mig og min fyr-ven, eller det er min fyr-ven og min bedste ven.

Når det er os tre (næsten hele tiden) gør det ondt mig at være i nærheden af ​​dem, fordi min bedste ven aldrig gjorde noget forkert ved mig for at få mig til at hade hende med at være sammen med nogen, men her føler jeg mig såret, fordi hun ’s kunne have et perfekt forhold, og jeg føler mig så skyldig fra december, at selv med hendes fulde tillid og lykke, ville jeg ikke kunne date igen, fordi jeg ville have PTSD fra det. (Jeg har udiagnosticeret ptsd, men jeg har diagnosticeret angst og bipolar depression). Alligevel gør jeg ondt, fordi jeg virkelig vil date, og jeg vil have, at min bedste ven og jeg endelig er et godt sted, og at vi er på den samme mentale side af vores venskabsstatus sammen. Ingen af ​​dem synes længere mulige. Og jeg bryder så dårligt, og den eneste person, som jeg ved, jeg kan tale med, er problemet …, så jeg føler mig fast. Jeg kan ikke tale med nogen, ingen kan hjælpe mig, ingen vil hjælpe mig, selv online …, og jeg ved virkelig ikke, hvad jeg skal gøre.

Jeg har aldrig skåret hende ud af mit liv. NOGENSINDE. Jeg er ligeglad med, hvor dårlige tingene går imellem os, jeg ville faktisk aldrig forlade hende. Men hun ville. Alle ville forlade mig, det har de altid gjort.

Jeg vil bare date en og føle den romantiske kærlighed, som alle omkring mig får at føle. Mine kolleger, mine kun to venner, min bedste ven ’s mor, alle jeg kender er i et forhold bedste ven …, og det gør så ondt, at jeg faktisk har været selvmorderisk hyppigere end normalt.

En del af mig synes det er rimeligt, fordi jeg gjorde hende så ondt med min eks … (jeg har efterladt et par ting for at holde historien kortere end den kunne være) men selv til min standard var de så dårlige ting, jeg hader mig selv for det hver dag. Men#8212 Men en anden del af mig finder det også uretfærdigt, for mens jeg er virkelig glad for min bedste ven og alle jeg har, og jeg er ekstremt taknemmelig for at have dem i mit liv (hvilket var et af problemerne med min eks) , Jeg vil virkelig have den kærlighed og hengivenhed, som alle andre får at have med deres romantiske partner … det er ikke sådan, at jeg har den slags kærlighed med en ven eller bedste ven, det er bare underligt … og … godt, nuff sagde … men du forstår hvad jeg mener … Det gør meget ondt. Meget mere end jeg har åbnet mig for at føle og tænke over. Jeg ved ikke, hvad jeg skal gøre … Jeg har brug for at tale med nogen om det, og jeg har brug for råd … Jeg har spurgt min bedste ven og hendes mor og næsten alle, jeg ved, hvad jeg kan gøre … og ingen af deres svar var eksternt nyttige, fordi det bare modsagde, hvad alle andre sagde, og sandheden i sagen er … jeg tror ikke, der ER nogen, der kommer tilbage fra december ’s fejl …

Åh min. Jeg har ondt af dig. Jeg ved ikke, hvornår du skrev dette. Men jeg håber, tingene ordner sig. Jeg mener at sidde ned og tale med hende kunne være en start. Men din lykke er vigtig. Men du vil aldrig forlade din ven. Hun kunne skære dig ud af hendes liv, men du ville ikke gøre det samme. Uanset hvad der sker. Jeg ved ikke præcis, hvad du gjorde, men hvis det var forfærdeligt. Jeg ville fokusere på at forsøge at gøre forholdet mellem jer stærkere. Og hvis du nogensinde har lyst til at begynde at tale med nogen, så sæt dig ned og fortæl hende, at du er interesseret i nogen, i stedet for at skjule det, fordi det aldrig er godt. Det ville bare bryde tilliden mellem jer mere. Men hvis det belaster dig, er det måske bedst at afslutte venskabet. Det ville være meget hårdt og smertefuldt. Men jeg siger, giv det endnu et skud. Du elsker hende virkelig, jeg ved det. Så fortsæt med at prøve. Jeg ved ikke, om du er religiøs, men hvis du beder om det. Ingen kunne virkelig give dig det rigtige råd. Det er op til dig. Og vær venlig ikke at skade dig selv. Jeg kender dig ikke engang, men gør det venligst for min skyld ikke. Du har mennesker, der elsker dig og har brug for dig, selv når du ikke ser det. Du har betydning. -En ven

Min mand har set porno på det seneste og har gjort det i flere måneder med at skjule det og lyve om det. Jeg havde endelig en snak med ham om det eller forsøgte i det mindste at blive ved med at virke forvirret, som om han ikke vidste, hvad jeg talte om, da jeg havde beviserne lige foran mig. Han fik det til at ligne, at jeg løj for ham. Efter at have ligget igen og igen sagde han ok, måske for længe siden så jeg porno, så flere og flere løgne, så faldt det til måske i sidste uge og derefter for to uger siden. Alligevel ved jeg ikke engang mere, at jeg ikke kan stole på ham. Så sagde jeg til ham, at han skulle gå, fordi han ikke engang var ligeglad. Og han sagde hele tiden, at han fortalte mig sandheden, når han ikke gjorde det, løj han for mig. Ikke en gang, men igen og igen. Og sagen er, at jeg ville prøve at hjælpe ham med hans afhængighed eller hvad jeg ikke råbte eller var uhøflig. Han var og fik mig til at føle mig værdiløs, som om jeg ikke kunne gøre noget. Alligevel tilbage til mit punkt begyndte han derefter at ændre emnet og bragte noget, jeg havde gjort, intet at gøre med porno eller noget seksuelt, bare noget der skete i vores lejlighed. Så da var jeg som om vi taler om dig og din porno. Og han havde det godt, hvad med dig? Du laver også ting, hvorfor er fingrene altid peget på mig ?? Lad mig sige det sådan, at jeg er så loyal over for min mand, jeg har gjort alt, hvad han har bedt mig om uden spørgsmål. Jeg ved bare ikke, hvad jeg skal gøre mere. Er dette ham giftig, og hvordan kan jeg på en eller anden måde fortælle ham, hvordan han har det mod mig. Fordi han bare ikke er ligeglad og forsøger at pege fingre af mig nu.

Løgnen er ikke god, men han følte sig sandsynligvis flov. Porno er en ganske normal ting for voksne at se på. For mig giver det mig et sikkert sted at føre mit freak -flag. Men det er mit rum, det er privat.
I sig selv virker det som en lille grund til at sparke ham ud, men for dig kan det være det sidste strå, og desuden har alle deres eget sæt moral og måske er porno på din 'Røde' liste, hvis du fanger min mening.
Jeg er altid for folk, der forsøger at løse problemer, men uden at kende dig er det svært at rådgive.
Jeg håber, at I kommer til enighed på den ene eller den anden måde, ægteskab er en stor ting, men hvis det ikke er rigtigt, er det bedre at skilles end at være elendig i årevis.

Må jeg bare spørge dig om det er det faktum at han ser porno der generer dig? Eller det faktum, at han lyver om at se det?

Jeg voksede op med begge forældre, der var fysisk og psykisk ustabile, dette var ikke "giftigt". Mine forældre gjorde det bedste de kunne, men viste også ALLE disse egenskaber, jeg var nødt til at forsøge at navigere i dette med lidt eller ingen hjælp, støtte eller ressourcer og fandt hurtigt ud af at dette var umuligt alene. Jeg deltager nu i denne velkendte adfærd, og en stor del af det er min BPD, jeg oplevede MEGET traume, jeg kunne ikke registrere, hvordan jeg skulle behandle mennesker i alt det, og som en 25 -årig kæmper jeg stadig med at finde og fastholde job og vedligeholde relationer. Dette er en negativ og måske "giftig" cyklus, men det er det eneste, jeg ved, og jeg får al den professionelle hjælp, jeg kan, men jeg føler stadig, at hverdagen er en op ad bakke. Det har været 11 år med samtaleterapi, og jeg føler mig stadig værdiløs! Men jeg VIL blive ved med at prøve at ændre min tankegang, men ting som dette får mig til at tro, at jeg ikke kun tager fejl, fordi jeg er og tænker, som jeg gør (hvilket selv om det er meget sandt) gør min restitution så meget sværere, jeg ved, at mine forældre ikke gjorde det satte sig i livet for at såre nogen, de vidste bare ikke bedre trods alt traumer, og det gør jeg heller ikke, men vær venlig ikke at stempler os som giftige. Vi lever bare med usynlige sygdomme. Jeg håber, at nogen, der forholder sig til dette, er ok. Vi er ikke dårlige mennesker, der prøver at være gode, vi er syge mennesker, der prøver at blive bedre.

alt du kan gøre er at prøve. i det mindste ved du, at du har et problem. Fortsæt med at prøve, og du finder et svar. Held og lykke.

Så jeg var i dette ene forhold lige forleden, men jeg forlod ham. Han stoppede pludselig med at tale til mig, fordi jeg stoppede med at vise ham min krop, han sagde, at han altid havde travlt med videospil og Anime, men jeg tror, ​​at han var sur over, at jeg stoppede med at vise ham min krop. Jeg tror, ​​at det var giftigt, men jeg er ikke sikker, kan du hjælpe mig med at afklare?


Se videoen: Porušovani Fyzikalnich zákonů v RL Mechaniky které vám Marcek tají (Oktober 2021).