Historie Podcasts

Romersk kejser Tidslinje

Romersk kejser Tidslinje

  • 27 f.Kr. - 14 e.Kr.

    Augustus Cæsars regeringstid. Athen og Agora restaureret.

  • 18. september 14 CE - 16. mar 37 CE

  • 18. mar 37 CE - 24. jan 41 CE

  • 25. januar 41 CE - 13. oktober 54 CE

  • 13. oktober 54 CE - 11. juni 68 CE

  • 68 CE - 69 CE

    År for de fire kejsere: Borgerkrig i Rom.

  • 8. juni 68 CE - 15. Jan 69 CE

  • 15. jan 69 CE - 16. apr 69 CE

  • 17. apr. 69 CE - 20. dec. 69 CE

  • 26. december 69 CE - 23. juni 79 CE

  • 24. juni 79 CE - 13. september 81 CE

  • 14. september 81 CE - 18. september 96 CE

  • 18. september 96 CE - 27. Jan 98 CE

  • 28. januar 98 CE - 7. august 117 CE

  • 11. august 117 CE - 10. juli 138 CE

  • 10. juli 138 CE - 7. mar 161 CE

    Regering af den romerske kejser Antonius Pius.

  • 10. juli 138 CE - 9. mar 161 CE

  • 7. mar 161 CE - 17. mar 180 CE

  • 9 Mar 161 CE - Mar 169 CE

    Marcus Aurelius regerer med Lucius Verus.

  • Mar 169 CE - 177 CE

    Marcus Aurelius hersker alene.

  • 177 CE - 17. mar 180 CE

    Marcus Aurelius regerer med Commodus.

  • 17. mar 180 CE - 31. dec 192 CE

    Commodus regler alene.

  • 1. januar 193 CE - 28. mar 193 CE

  • 28. mar 193 CE - 1. juni 193 CE

  • 9. april 193 CE - 4. februar 211 CE

  • 198 CE - 209 CE

    Regeringstid i Caracalla med sin far Septimius Severus.

  • 209 CE - Dec 211 CE

    Regeringstid i Caracalla med hans far Septimius Severus og hans bror Geta (kun februar - december 211 med Geta).

  • 209 CE - 26 Dec 211 CE

    Regeringstid for den romerske kejser Geta.

  • Dec 211 CE - 8 Apr 217 CE

  • 11. april 217 CE - 8. juni 218 CE

    Regering af romerske kejsere Macrinus med sin søn Diadumenian.

  • 8. juni 218 CE - 11. mar 222 CE

  • 13 Mar 222 CE - 18 Mar 235 CE

  • 23. marts CE - maj 238 CE

  • 238 CE - 244 CE

  • 22 Mar 238 CE - 12 Apr 238 CE

  • 244 CE - 249 CE

  • 22. december 245 e.Kr.

    Fødsel af kejser Diocletian.

  • 249 CE - 251 CE

  • 253 CE - 260 CE

    Regering af den romerske kejser Valerian med sin søn Gallienus som medkejser.

  • 253 e.Kr.

    Aemilianus 'regeringstid i Rom.

  • 253 CE - 268 CE

    Gallienus 'regeringstid i Rom.

  • September 270 CE - ca. 27. september CE

  • 284 CE - 305 CE

  • 306 CE - 337 CE


Hvad er den romerske kejser Tiberius 'historiske tidslinje?

Under den gamle civilisation styrede forskellige herskere Romerriget, hver af dem havde en anden måde at styre landet på. I dag er arkæologer overraskede over forskellige typer bygninger og styrende reformer, som de havde etableret. Blandt alle kejserne i Rom betragtes Tiberius som en af ​​de største militære ledere. Under hans regeringstid fik Romerriget en af ​​de største militser, som gav den en stor beskyttelse mod flere modstanderes hære.


Romerrigets tidslinje

45 f.Kr. Julius Cæsar erklærer sig selv som diktator for Rom.

44 f.Kr. Julius Cæsar bliver myrdet.

17 f.Kr. Octavian bliver Cæsar Augustus - Første kejser af Rom.

13 e.Kr. Romerriget når Donau.

14 e.Kr. Augustus dør. Tiberius bliver kejser.

37 Tiberius dør. Caligula bliver kejser.

41 Caligula myrdet. Claudius bliver kejser.

43 Claudius invaderer Storbritannien.

50 Londonium bliver hovedstad i den romerske provins Britannia.

54 Claudius dør. Nero bliver kejser.

60 Britannia - Romerne dæmper oprøret ledet af den keltiske dronning Boudicca.

64 Nero sætter ild til byen Rom og giver kristne skylden.

68-69 Flavian-dynastiet begynder.
År for de 4 kejsere: Galba, Otto, Vitallius og Vespasian bliver kejser.

69 Kejser Vespasian - begyndelsen på det flaviske dynasti

70 Titus, (søn af Vespasian), ødelægger Jerusalem.

79 Vesuv udbrud. Ødelægger Pompeji og Herculaneum.

Fem gode kejsere - Antonine -dynastiet - 96-180

96 - 180 Fem gode kejsere

1) Nerva
2) Trajanus
3) Hadrian
4) Antonius Pius
5) Marcus Aurelius

98 Trajanus bliver den første kejser, der ikke er født i Italien. Han blev født i Hispania.

100 kristne evangelier afsluttet (Det Nye Testamente).

112 Rom - Trajans søjle er rejst, og forum er afsluttet.

117 Hadrian bliver kejser.

120 Rom - Hadrian begynder byggeriet af Pantheon.

122 Britannia - Nordengland - Hadrians mur bygget.

Pantheon - Rom - 125 e.Kr.

138 Antonius Pius bliver kejser.

161 Marcus Aurelius bliver kejser

164 Pest rammer imperiet

180 Marcus Aurelius dør. Commodus bliver kejser

Statue af Marcus Aurelius - Rom - Piazza del Campidoglio

Severaner og soldatkejsere 200 - 217

193 Septimius Severus den afrikanske kejser begynder et nyt dynasti.

217 Kejser Caracalla bliver myrdet.

Arch af Septimius Severus

Barbariske invasioner i Vesteuropa

284 Diocletianus bliver kejser.

300 franker krydser Rhinen til Gallien

306 Konstantin den Store bliver kejser.

313 Konstantin bliver den første kristne kejser.

330 Konstantinopel bliver det nye centrum af Romerriget.

354 Romerrigets nordlige grænse kollapser.

375 gotere krydser Donau under beskyttelse af kejser Valens.

378 Slaget ved Adrianopel - goterne besejrer kejser Valens hær.

395 Kejser Theodosius deler Romerriget. Konstantinopel bliver hovedstad i det østromerske imperium.

400 huner driver germanske barbarer ind i Sydeuropa.

402 Ravenna, Italien - bliver ny hovedstad i det vestromerske imperium.

408 vestgoter - ledet af Alaric - omgiver byen Rom og blokerer alle fødevarer i to år.

409 vandaler krydser Rhinen og bosætter sig i Hispania (Spanien og Portugal). Den vestromerske kejser Honorius går sammen med vestgoter

410 vestgoter, ledet af Alaric, stormby Rom - Sack of Rome - Fall of Western Roman Empire

420 vandaler - ledet af Geiseric - Sydspanien - bliver skibsbyggere og opdager havkraft.

427 vandaler - ledet af Geiseric - erobrer Nordafrika.

428 Ravenna, Italien - kejser Valentinian III og hans mor Placidia og general Aetius.

429 vandaler krydser Straight of Gibraltar og tager kontrol over Nordafrika. Største søgående bevægelse af barbarer, mere end 80.000 vandaler.

436 Picts (fra Skotland) invaderer briterne. Briterne beder sakserne om hjælp.

439 Vandaler ledet af Geiseric og hans søn Huneric erobrer Kartago (nu i Tunesien), 3. vigtigste by i Romerriget.

440 frankere bosætter sig i Toxandria (Holland og Belgien)

442 Kejser Valentinian III anerkender landet Vandalia (Nordafrika).

443 Attila bliver leder af hunerne.

447 Grækenland - Attila har nået murene i det østromerske imperium. Romerne skal stoppe med at bekæmpe vandalerne og møde Attila.

448 Det meste af Østeuropa beslaglægges af hunerne. Center of Hun Empire er i Ungarn.

450 angelsaksere invaderer det sydlige Storbritannien og driver keltere vestover.

450 hunne slutter sig til Geppids og Ostrogoths og angriber Gallien. Attila er mærket "Guds svøbe."

446 Merovich bliver leder af frankerne. Det merovingiske dynasti begynder.

451 Catalaunian Plains nær Orleans. Slaget ved Chalons, Gallien (Frankrig) - Romerne (General Aetius) og Franks (Merovich) besejrer Hunnerne (Attila).

452 hunne invaderer det nordlige Italien. Attila mødes med pave Leo på Mantova og trækker sig tilbage, inden han når Rom.

452 saksere kører Picts tilbage til Skotland.

453 Attila the Hun dør. Hun -imperiet bryder ind i borgerkrig, og hunne assimilerer sig i andre stammer. Den katolske kirke finder sted i det vestromerske imperium og hersker i 600 år.

455 Kejser Valentinian III - myrdet. Vandaler ankommer til Ostia. Pave Leo mødes med Geiseric før angrebet på Rom og dæmper blodsudgydelse.

455 vandaler, ledet af Geiseric - Sack of Rome.

456 Vandaler raider Sardinien og Korsika.

460 Merovich dør. Hans søn Childeric overtager kontrollen over frankerne

463 romere og franker besejrer vestgoterne.

471 Childeric bliver konge af frankerne.

476 Slutningen af ​​det vestromerske imperium - Kejser Romulus August blev afsat af Odoacer, Italiens første barbariske hersker.


Romersk kejser Tidslinje - Historie

TIDLINE: ANTIDIG ROM
EN KORT HISTORIE OM VESTKALENDEREN

Det følgende afsnit forklarer historien omkring den kalender, der i øjeblikket bruges af den vestlige verden. Oprindeligt blev disse oplysninger uploadet til World Wide Web for første gang nytårsaften 1999, ligesom vores kronologiske måler til beregningstid vendte til år 2.000. Den fås nu udelukkende som en bonus ved køb af TIMELINE: Ancient ROME. Jeg håber at du nyder det.

Der var meget glæde og også interesse i det nye årtusinds fødsel. Websitet modtog mange tusinde hits, inden det blev til denne pjece. Decimalsystemet med år giver ekstremt præcis journalføring og er endnu et eksempel på noget, vi fik fra romerne. Det er fantastisk til at regne med fingrene, og selvom det tjener os godt, er det interessant at bemærke, at det faktisk er vilkårligt. Det kunne have været en tilfældighed, hvis historiens vinde blæste anderledes, måske var et egyptisk sexagesimalt system i stedet.

År udtrykt i decimaler, de årligt registrerede cifre, der bruges af menneskeheden til at fange et solfænomen, et kryds mere på tidens væg for at markere en mere bane af vores jord omkring vores Sol, mens den var vilkårlig, var nu klar til en speciel fødselsdagsfest proportioner. Der var stor spænding omkring begyndelsen af ​​en ny æra, og også nogle rationelle frygt og bekymringer omkring & quotY2K & quot computer dilemna. Denne frygt var baseret på den mulige manifestation af en computermeltdown, der havde mange rationelle og endda ekspertfolk bekymret, for at der kunne være alvorlige computerfejl og ukendte, uforudsigelige problemer involveret, når computere ikke genkendte det kommende ciffer 2, i potentielt milliarder af elektroniske transaktioner, der snart skal finde sted i en verden, der for nylig blev digitaliseret.

Der spredte sig også til morskab for mange og kendt af alle andre mindre funderede dombsday -teorier, som få troede, men betydeligt mere fandt underholdende, der kom ind i populærkulturen som en del af begivenheden.

kontakt forfatteren ved at sende en e -mail til david (at) exovedate.com (Bemærk: erstat (at) med @ sy mbol)

Copyright & kopi David Neelin: Alle rettigheder forbeholdes

EN KORT HISTORIE OM VESTKALENDEREN

DEN TIDLIGE ROMANSKE KALENDER

Romerne citerede ofte begivenheder fra det traditionelle grundlag for deres by ab urbe condit & acirc, eller A.U.C., siges at være 753 fvt (selvom de senere brugte år e.Kr., det vil sige efter kejser Diocletianus, regerede 284-305 e.Kr.). Under republikken citerede de også år med navnene på regerende konsuler, og naturligvis i kejserperioden brugte de ofte romerske kejsere, for eksempel kunne en historiker sige under Tiberius 'regeringstid, sådan og sådan skete.

Plutarch, skriver ind Numa Pompilius 'liv, forklarer hvordan kalenderen var faldet i fuldstændig uorden, der skulle reformeres af Pompilius. Jeg citerer Plutarch længe på grund af passageens rigdom. Han skrev:

& quot (Pompilius) forsøgte også at danne en kalender, ikke med absolut nøjagtighed, men dog ikke uden nogen videnskabelig viden. Under Romulus 'regeringstid havde de ladet deres måneder løbe uden nogen bestemt eller lige betegnelse, nogle af dem indeholdt tyve dage, andre femogtredive, andre mere de havde ingen form for viden om uligheden i solens og månens bevægelser de holdt sig kun til den ene regel, at hele årets forløb indeholdt tre hundrede og tres dage. Numa, beregner forskellen mellem månen og solåret på elleve dage, for at månen gennemførte sit jubilæumskursus på tre hundrede og fireoghalvtreds dage, og solen på tre hundrede og fem og tres for at afhjælpe denne uoverensstemmelse fordoblede elleve dage, og hvert andet år tilføjet en måned mellem måneder, der fulgte februar, bestående af toogtyve dage, og kaldte af romerne måneden Mercedinus. Dette ændringsforslag kom dog i sig selv efterhånden til at kræve andre ændringer. Han ændrede også månedsrækkefølgen for marts, der blev regnet med den første, han satte på tredjepladsen, og januar, som var den ellevte, lavede han den første og februar, som var den tolvte og sidste, den anden. Mange vil have det, at det også var Numa, der tilføjede de to måneder januar og februar. & quot

Plutarch giver også en meget interessant redegørelse for den sandsynlige oprindelse af månedernes navne. Bemærk dog, at der var uenighed om deres oprindelse, selv på Plutarchs tid.

& quot At romerne i første omgang forstod hele året inden for ti, og ikke tolv måneder, fremgår tydeligt ved navnet på den sidste, december, hvilket betyder den tiende måned og at marts var den første er ligeledes tydelig, for den femte måned efter den blev kaldt Quintilis og den sjette Sextilis, og så resten, hvorimod, hvis januar og februar på denne konto havde været forud for marts, ville Quintilis have været femte i navnet og syvende i opgørelsen. Det var også naturligt, at marts, dedikeret til Mars, skulle være Romulus 'første og april, opkaldt fra Venus eller Afrodite, hans anden måned i den ofrer de til Venus, og kvinderne bader i kalenderne eller den første dag med myrtekirtler på deres hoveder. Men andre, på grund af at det er p og ikke ph, tillader ikke afledningen af ​​dette ord fra Afrodite, men siger, at det kaldes april fra aperio, latin for at åbne, fordi denne måned er høj forår, og åbner og afslører knopperne og blomsterne. Den næste hedder maj, fra Maia, kviksølvens mor, for hvem den er hellig, så følger juni, så kaldet fra Juno nogle, dog stammer dem fra de to aldre, gamle og unge, majorer, som er deres navn for ældre, og juniores for yngre mænd. Til de andre måneder gav de trossamfund i henhold til deres rækkefølge, så den femte blev kaldt Quintilis, Sextilis den sjette, og resten, september, oktober, november og december. Bagefter modtog Quintilis navnet Julius fra Cæsar, der besejrede Pompejus som også Sextilis Augustus, fra den anden Cæsar, der havde denne titel. Domitian gav også efterlignet de to andre efterfølgende måneder sine egne navne, Germanicus og Domitianus, men da han blev dræbt, genoprettede de deres gamle kirkesamfund i september og oktober. De to sidste er kun dem, der hele tiden har bevaret deres navne uden ændringer. Af de måneder, der blev tilføjet eller gennemført i deres rækkefølge af Numa, kommer februar fra februar og er lige så meget en renselsesmåned i den, de ofrer de døde og fejrer Lupercalia, som på de fleste punkter ligner en rensning. Januar blev også kaldt fra janus, og Numa havde forrang til det før marts, som var dedikeret til guden Mars, fordi han, som jeg forestiller mig, ville benytte enhver lejlighed til at antyde, at kunst og studier af fred skal foretrækkes før krigens. & quot

En præcis kalender var vigtig for et agrarisk samfund og blev endnu mere tilfældet for et bureaukratisk imperium med en kompleks økonomi. Arkæologiske rester afslører, at romerne ofte malede kalenderen på væggene i deres hjem.

| Arkæologiske rester af romersk kalenderfragment |

Måneden blev opdelt i Kalends, den første dag i måneden, Nones, som var den 9. dag før Ides (tæller Idus selv som den 1. dag), og Ides, som var den 13. januar i februar, februar, April, juni, august, september, november og december eller den 15. dag i marts, maj, juli eller oktober. Andre dage blev talt i forhold til disse tre punkter.

Det formodes, at den tidlige romerske kalender var påvirket af babylonierne, og det gælder også ugens dage. Navnene på ugedagene stammer fra de himmellegemer, som de gamle kendte, nemlig Solen, Månen, Mars, Merkur, Jupiter, Venus og Saturn. Navnene på himmellegemer blev også brugt som guder. I middelalderen erstattede lignende nordiske ækvivalenter nogle af de romerske guder. Tirsdag kommer fra Tiu, den nordiske krigsgud. Den øverste guddom Woden navngiver onsdag, torsdag er opkaldt til ære for Thor, tordenguden, mens fredag ​​var Frigg, Odins hustru og kærlighedens og skønhedens gudinde.

Over 200 fragmenter af romerske kalendere findes, og de afslører både tidsmæssige og geografiske variationer i deres format.

DEN JULIANSKE KALENDER

Publius Ovidius Naso, 43 f.Kr. -17 e.Kr., mere almindeligt kendt som Ovid, er vores vigtigste kilde til de julianske reformer af kalenderen og sammen med Plutarch den vigtigste kilde til romersk kalenderinformation. Dette er sandt, selvom kun de første 6 af 12 bøger, (1 for hver måned i året) af hans Fasti, en poetisk kalender, der beskriver festivaler og sagn, findes.

Som Plutarch forklarede ovenfor, var den romerske kalender oprindeligt baseret på månen, ikke solberegninger, og en & quotintercalary måned & quot, blandt andre fine tunings, var nødvendig for at afhjælpe forskellen og holde kalenderen i overensstemmelse med årstiderne. Af grunde, der ikke er helt klare, blev dette ikke altid gjort, og følgelig af Julius Cæsars tid i 1. årh. BCE, kalenderen var, blotte, et rod.

Cæsar anvendte færdighederne hos den tilsyneladende ganske strålende astronom og matematiker Sosigenes, om hvem der desværre er lidt kendt. Hans astronomiske skrifter, herunder Roterende sfærer, er tabt. Kun få isolerede fragmenter er tilbage, heriblandt en, der hævder Sosigenes 'tro på, at planeten Merkur drejer rundt om Solen.

| Mønt, der forestiller Julius Cæsar | Ca. 45 f.Kr. |

Sosigenes overbeviste Cæsar om at vedtage sine reformer, og den 1. januar 45 f.Kr. trådte kalenderen & quot Julian & quot i kraft, hvilket udgør et 365,25 dages år med en ekstra dag hvert fjerde år som et skudår. Derfor var kalenderen nu virkelig sol snarere end måne, og 1. januar erstattede 1. marts som nytårsdag, hvilket naturligvis forbliver.

DEN GREGORISKE KALENDER

På 365,25 dage var den julianske kalender meget præcis for en gammel kalender, men det var en fejl, da den inkluderede ekstra 11 minutter 14 sekunder om året. Over et århundrede udgjorde denne fejl næsten 3/4 af en dag, og på 1.000 år udgjorde cirka en uge.

Pave Gregor XIII modtog ved sit valg i 1572 forslag til korrektion af kalenderen, da forårsjævndøgn, som blev brugt til at bestemme datoen for påsken, havde flyttet sig 10 dage fra den korrekte dato på dette tidspunkt. Gregory kom til at acceptere forslagene baseret på Jesuit -astronomen Christopher Clavius ​​og Aloysius Lilius 'arbejde. For at rette datoen for forårsjævndøgn til 21. marts blev dagen efter den 5. oktober udpeget som 15. oktober, hvilket eliminerede 10 dage. Året blev også bestemt til at være 365,2422 dage i modsætning til 365,25 dage i længden. Denne forskel på 3,12 dage hvert 400. år førte til reglen om, at tre ud af hvert fjerde hundredeår ikke skulle være skudår (som de ville have været i den julianske kalender). Således er intet hundredeår et skudår, medmindre det kan deles med 400. År 2000 vil være et skudår med denne formel.

| Detaljer fra Tr & egraves Riches Heures: februar | Brødre i Limbourg | Nimwegen | Ca. 1408 |

DEN MODERNE KALENDER

Oprindelsen til kalenderen, som vi bruger i dag, krediteres ofte den skythiske munk Dionysius Exiguus, der levede i midten af ​​det 6. århundrede, men dette er unøjagtigt. Exiguus bekymrede sig, ligesom andre teologiske forskere på hans tid, om den korrekte påskedato. Også på hans tid blev år ofte citeret som AD, hvilket betyder efter kejseren Diocletian. Dionysius ønskede at ændre denne kendsgerning, da Diocletianus var en berygtet forfølger af kristne under hans styre fra 284 til 305 e.Kr. I sine beregninger undersøgte han også en bestemmelse af datoen for Kristi fødsel. Han placerede denne dato, sandsynligvis forkert, som den ottende dag før kalenderne i januar i år 753 ab urbe condit & acirc, det vil sige 753 år efter grundlæggelsen af ​​Rom. Derfor kalenderne i januar i 754 ab urbe condit & acirc blev den første dag i AD 1. Han kaldte årene efter Kristi fødselsår & quot af Herren & quot, som blev Anno Domini eller A.D., og årene forud Ante Christum eller A.C. Udtrykket B.C. er normalt krediteret Saint Bede, en engelsk munk, der i 731 brugte den i Det engelske folks kirkelige historie. Så Exiguus havde lidt eller intet at gøre med at reformere mekanikken i kalenderen i sig selv, snarere er han delvist ansvarlig for systemet med, hvordan vi tæller vores år.

Selvom ingen kan krediteres med at udarbejde kalenderen, ligner det system, som vi bruger i dag, mest det, der blev udtænkt af 1. cen. Fvt den græske lærde Sosigenes, da de gregorianske og kristne reformer uden tvivl var mindre i forhold til hans arbejde.

Størstedelen af ​​de lærde i dag bruger ikke længere udtrykkene A.D. eller B.C., vi bruger i stedet udtrykkene BCE og CE, hvilket betyder henholdsvis Before Common Era (nogle siger & quotCurrent Era & quot) og Common Era. Dette gøres for at bruge objektive, ikke-konfessionelle udtryk.

BETYDNINGEN AF KRONOLOGI

TIMELINE: Ancient ROME præsenterer dig en kronologi af historien, og som sådan er det interessant og værdifuldt at notere betydningen af ​​kronologi og oprindelsen og udviklingen af ​​vores kalendriske system. Når vi går ind i et nyt årtusinde, er der en øget interesse for dette emne og en øget erkendelse af dets relevans for vores daglige liv.

Ordet kronologi kommer, ligesom meget af vores sprog, fra græsk. Det er en kombination af to ord, Kronos og logoer.

Kronos var tidens græske gud. Romerne omtalte på latin Kronos som Saturn, han var både en gud og en planet. Kronos spiste ifølge gammel myte sine egne børn, som det blev mesterligt gengivet af Goya i den medfølgende illustration. Tiden sluger naturligvis hver enkelt af os, da vi kun er tidens børn, og det var meningen med myten.

Det er interessant at bemærke, at Aristofanes, Ca. 400 f.Kr., bruger udtrykket kronos som et pejorativ, hvilket betyder & quotold fjols & quot, i sit spil Hveps.

| Detalje fra Saturn, der sluger sine børn | Francisco (Jos & eacute) de Goya | Spanien | Ca.1820 |

Logoer havde forskellige, omend relaterede, betydninger, såsom beregning eller opgørelse, som ved beregning af penge. Det blev brugt som sådan i Herodot Historierne, i det 5. Cen. Fvt. Det blev også brugt som forholdet eller andelen af ​​en ting til en anden, såsom forholdet mellem guld og bly, som det blev brugt af Aeschylus, der blev født i Attica Ca. 525 fvt. Sammenlagt betyder Kronos og logoer en opgørelse af tid og blev brugt på denne måde allerede i det første århundrede fvt. Den græske historiker Diodorus Siculus siger for eksempel & quotafter Artaxerxes 'død (Bagoas) udpegede i alle tilfælde tronfølgeren og nød alle kongedømmets funktioner undtagen titlen. Men af ​​disse spørgsmål registrerer vi detaljerne i deres korrekte kronologiske rækkefølge. & Quot

For at etablere et systematisk forhold eller korrespondance i tide fra en begivenhed til en anden, er det først nødvendigt at udpege et vilkårligt punkt på en kronologisk skala, hvorfra vi derefter kan måle tidsmæssig afstand, i empirisk konsekvente og verificerbare enheder, som enten før eller efter dette punkt. Romerne brugte den legendariske stiftelsesdato for deres by, 753 fvt som dette punkt, og i den vestlige verden har vi siden det 6. århundrede brugt den formodede dato for Kristi fødsel. Forskere i dag har lidt tro på nøjagtigheden af ​​de datoer, der traditionelt er citeret for en af ​​disse betegnelser.

En kronologi for historikeren er meget ligesom længdegrad for geografen. For at regne med en øst til vest -position på kloden skabte geograferne imaginære længdepunkter før eller efter det vilkårlige punkt i Greenwich, England, som er blevet udpeget som nul. Som med tiden er der virkelig ingen tilsvarende punkter i naturen for disse betegnelser. Mens solåret registrerer en naturlig begivenhed, er tiden ikke afhængig af denne aktivitet, derfor er vores system til journalføring bestemt ved en tilfældighed og tjener simpelthen til at kvantificere og måle tidsbegrebet, et begreb, der i sandhed, forbliver uden for vores forståelige greb.

Hvornår begyndte den tredje millennium?

Det tredje årtusinde begyndte midnatsslaget, tærsklen til den 31. december 2000, det vil sige 1. januar 2001. Det tredje årtusinde begyndte ikke ved overgangen fra 1999 til 2000. Her er hvorfor.

Et årtusinde består af 1.000 år inklusive. Da Dionysius Exiguus udtænkte det system, hvormed vi tæller år, placerede han ikke et år nul mellem 1 f.Kr. og 1 e.Kr., så de første tusinde år siden 1. januar, år 1, var gået over midnatsslaget den 31. december 1000, og det andet årtusinde begyndte 1. januar 1001. Tilføj et tusind år til det, og du får 1. januar 2001 som begyndelsen på det nye årtusinde.

Forestil dig, at du kører i en helt ny bil, uden absolut kilometertal på kilometertælleren. Ja, du har kørt 1.000 miles, når kilometertælleren læser 1.000, men det er fordi du startede på nul. Vores kalender startede ikke ved nul, den startede ved et, så for at rejse 1.000 år fra en, bliver vi nødt til at nå 1.001.

Tidslinjen er kronologisk opdelt i otte sektioner:

bag begivenhederne og karaktererne portrætteret i filmen Gladiator.


Dekadence, Rom og Rumænien, kejserne der ikke var, og andre overvejelser om romersk historie

& # X1f29 & # x1fec & # x03c9 & # x03bc & # x03b1 & # x03bd & # x03af & # x03b1 & # x03c0 & # x1ff6 & # x03c2 & # x03c3 & # x03bf & # x03b9 & # x03c6 & # x03b1 & # x03af & # x03bd & # x03b5 & # x03c4 & # x03b1 & # x03b9
Σ τ ή κ ε ι ὡ ς τ ὸ ἀ π #x1 og#x1               & x1 x03b1 τ τ ώ θ η

Hvad synes du om staten Rumænien?
Står det som fra begyndelsen,
eller er det blevet reduceret?

Doctrina Jacobi nuper baptizati, & # x0394 & # x03b9 & # x03b4 & # x03b1 & # x03c3 & # x03ba & # x03b1 & # x03bb & # x03af & # x03b1 & # x1f38 & # x03b1 & # x03ba & # x03ce & # x03b2 & # x03bf & # x03c5 & # x03bd & # x03b5 & # x03bf & # x03b2 & #x03b1 π τ ί σ τ ο υ, 634 AD, AHM Jones, The Later Roman Empire, 284-602 [Johns Hopkins University Press, 1986, s. 316], græsk tekst, "Doctrina Jacobi Nuper Baptizati," & Eacutedition et traduction af Vincent D & eacuteroche, Travaux et M & eacutemoires, 11 [Coll & egravege de France Centre de Recherche d'Histoire et Civilization de Byzance, De Boccard, Paris, 1991, s.167 ] [Bemærk]

I en mørk tidsalder,
der var en stor by, kendt under mange navne,
beskyttet af ukuelige vægge og mystisk ild,
forsvaret af mænd fra Europas fjernområder,
en by, der havde en hel civilisation -
udødelig kunst, arkitektur, litteratur, historie,
filosofi og lov - vores egen civilisation.

Ἐ γ κ λ ι ν ο β ά ρ α γ γ in navne var faktisk Mikligar & ethr, "Storby" på oldnordisk og naturligvis ved "vores egen Civilizaton", menes med Vesten bemærkelsesværdigt, at dem, der foragter Vesten som kun betyder "undertrykkelse", også har tendens til at være anti-amerikanske .

Ὑ μ ε ῖ ς ο ὐ #  #x03b3 ο ύ β α ρ δ ο ι ἐ σ τ έ.
Vos non Romani, sed Longobardi estis!
I er ikke romere, men langobarder!

Kejser Nicephorus II Phocas til Liutprand i Cremona (c.920-972), der repræsenterer den "romerske" kejser Otto I, 968 e.Kr. "Ambassade", XII, The Complete Works of Liudprand of Cremona, oversat af Paolo Squatriti [Den katolske Press of America, 2007, s.246] Latinsk tekst, "Liudprandi Legatio," Die Werke Liudprands von Cremona, herausgeben von Joseph Becker [Scriptores Rerum Germanicarum, Hahnsche Buchhandlung, Hannover und Leipzig, 1915, s. 182 Genoptryk, University of Michigan Libraries, 2012] Liutprand var selvfølgelig selv Lombard, ikke saksisk Otto den græske version her er en spekulativ bagoversættelse fra latin af Liutprand. [Bemærk]

På samme måde har filosofiprofessor Kelley Ross skabt et spredt, men livligt websted dedikeret til de mange måder, hvorpå historikere har forvrænget den romerske karakter af Byzantium, hvor han søger at afdække, hvad der lå bag røgskærmen på moderne etiketter.

Anthony Kaldellis, Romanland, etnicitet og imperium i Byzantium [Balknap Press fra Harvard University Press, 2019, s.36] se her.

Dekadens

Alle ved, hvorfor Romerriget faldt. Det blev "dekadent", hvilket betyder svagt og umoralsk. Romerne havde så travlt med deres orgier (ofte med deres søskende), smide kristne til løverne, forgiftede deres ægtefæller, forældre og børn og spiste eksotiske dele af dyr (som kolibri -tunger), imellem besøg på vomitorium, så de kunne spise mere, at de ikke lagde mærke til, at alle tyskerne samledes på grænserne. Derefter red de hensynsløse hedenske tyskere ind, trampede under deres hestes hove de få fattige forfalskede legionærer, der blev tilbage og stadig dumt kæmpede til fods, fyrede Rom, ødelagde civilisationen, væltede den sidste kejser i 476 og indledte den mørke middelalder, hvorfra Europa opstod først med renæssancen, tusind år senere, da krudt endelig kunne besejre monterede krigere. Som den afdøde klummeskribent Joseph Sobran engang skrev: Kristendommen byggede en ny civilisation på "ruinerne" af de gamle.

Selv om dette tegneserieagtige billede ikke accepteres af nogen rigtige historikere, vokser stort i populær diskurs, fremmes kærligt i filmene, ligesom Federico Fellinis Satyricon (1970) ofte antages i politiske og moralske debatter - hvor noget praksis (f.eks. Pornografi) eller politik (f.eks. homoseksuelle rettigheder) siges ofte at repræsentere den dekadence, der medførte Roms fald - og uforvarende ofte forstærkes af forskellige former for seriøs lærdom. En meget fin bog af George C. Brauer, Jr., udgivet i 1967, hed The Young Emperors: Rome, 193-244 A.D. Det handlede om en periode, hvor flere kejsere faktisk var unge mænd, der normalt kom til tronen på grund af nogle familieforbindelser. Genudgivet i 1995 fik den samme bog en ny titel: The Decadent Emperors: Power and Depravity in Third-Century Rom. Dette er en mere sexet titel, og da de "unge kejsere" i perioden indeholdt et par af de mere onde, alarmerende og bizarre karakterer blandt romerske kejsere, Caracalla og Elagabalus, er man ikke skuffet over at læse bogen som bevis for romersk dekadence. Tilsvarende står der i en anden meget fin bog, af Thomas Sowell, Migrations and Cultures, A World View, udgivet i 1996, fladt i sit afsnit om jødisk historie, "den sidste romerske kejser blev styrtet i 476 e.Kr." [s. 238]. Sowell forstærker tanken om, at de tyske angribere var hedenske horder, der kun langsomt kom til kristendom, moral og civilisation, siger Sowell: "Efter at vestgoterne begyndte at opgive hedenskab for kristendommen, begyndende med den visigotiske konge genoprettet i 589, begyndte en ny æra" [s. 244].

Lidt grave, og hele ideen om romersk "dekadens" begynder at se mere end lidt ejendommelig ud. Listen over særligt grusomme, opløselige og skandaløse kejsere-Caligula, Nero, Domitian, Commodus, Caracalla og Elagabalus-skønt imponerende, ophører mere end to hundrede år (222-476) før "faldet" af imperiet - og den seneste to timers History Channel -special, "Roman Vice", nåede ikke engang at komme forbi Nero - hvilket indebar, at hele imperiets historie bare var mere af det samme. I et stykke tid, måske, men volden, grusomheden og dobbeltheden af ​​nogle af de senere kejsere fra det 3. og 4. århundrede var ikke i sig selv den slags ting, som Bob Guccione for eksempel ledte efter. Han havde brug for dem i soveværelset (eller i det mindste i badet), ikke kun på slagmarken. Så hvis Rom faldt, fordi Elagabalus ønskede at gifte sig med en gladiator, blev effekten ekstraordinært forsinket med længere tid, end det tog USA at komme fra George Washington til Bill Clinton. Hvad skete der i den periode?

Godt, med tyskerne, ja, på grænserne (sammen med perserne, alanerne osv.), Var kejserne indtil 395 for det meste soldater. De var en temmelig grum part, normalt engageret i temmelig grum forretning. Diocletian (284-305) ser ikke ud til at have brugt meget tid i vomitorium-selvom han som den eneste kejser nogensinde faktisk trak sig tilbage fra kontoret, byggede han en dejlig pensionistby ved Split (Spalatum) i Dalmatien (nu Kroatien) ). Han sagde, at han hellere ville dyrke grøntsager end at prøve at genvinde tronen. Ikke vores idé om den typiske romerske kejser. Mere ligesom Candide. Etnisk formodes Diocletianus, ligesom flere af hans kolleger, at have været en illyrier, et folk hvis moderne efterkommere kan være albanerne. Nogle forskere har trukket sig tilbage fra dette, og vi kan nu se disse kejsere kaldet "Danubian" frem for "Illyrian". Albanere skal krænkes.

Uanset hvad det er, så er han den første kejser (efter, ja, Φ ί λ ι π π ο ς ὁ Ἀ       x03, Philip the Arab) med et certifikat (og ikke alt det usædvanlige) græske navn: Δ ι ο κ λ ῆ ς, Diocl & ecircs.

Diocletian og Tetrarchs, hjørne af Markuskatedralen, Venedig, 2019 ulige fod forblev i Konstantinopel, fundet in situ
Dette er et navn, der i form ligner Ἡ ρ α κ λ ῆ ς, Heracles (H & ecircras kl & eacuteos, "berømmelse/herlighed fra Hera"), med stilken for "Zeus" erstattet med stammen for "Hera" (Di & oacutes kl & eacuteos, "Zeus 'berømmelse/herlighed"). Dette blev latiniseret til Diocletianus, da Diocl & ecircs blev kejser.

Diocletian formåede at gå hele sin regeringstid med kun et kort, ceremonielt besøg i Rom i 303 - på Vicennalia, 20 -året for hans styre. Besiddelsen af ​​byen, eller bopælen der, var ikke længere af stor politisk betydning. Ingen behøvede at "marchere mod Rom", som Septimius Severus gjorde, for at blive kejser. Faktisk besøgte Julian, den sidste hedenske kejser, aldrig Rom under hans korte regeringstid. Født i Konstantinopel og tiltrukket af Grækenland ser det ud til, at han aldrig har besøgt Rom i hele sit liv, selvom han passerede Norditalien og Milano på vej til Trier.

Ifølge digteren Claudian (Claudius Claudianus, c.370-404) havde i 404 kun tre kejsere i det foregående århundrede besøgt Rom-Konstantin I (306-337) i 312, Constantius II i 353 og Theodosius I i 389 .. Faktisk vendte Konstantin tilbage i 326 for sit eget Vicennalia, men i de 63 år fra da til 389 var Constantius II's besøg i 353 i en måned den eneste anledning til en kejsers tilstedeværelse i byen. Disse besøg var så sjældne, at de fik et særligt navn: En Adventus, "Ankomst", var, hvad et sådant besøg kom til at blive kaldt. Den sidste egentlige Adventus var den af ​​Constans II i 663.

Nogle vestlige kejsere fra det 5. århundrede, med deres horisont reduceret til Italien, brugte mere tid der. Det er nu svært at forestille sig, hvordan romerne ville have været uinteresserede i at besøge Rom. Var der ikke ting at se? Nå, da var der ting at se over hele imperiet.

Ingen af ​​Vicennalia -besøgene hos Diocletianus og Konstantin gik godt. I Diocletians tilfælde kollapsede pladser på Cirkus og 13.000 blev dræbt. Folkets stemning var grim, dels på grund af deres åbenlyse forsømmelse af kejserne. Med Konstantin ved vi ikke helt, hvad der skete, men kort efter hans ankomst døde både hans søn Crispus og hans kone Fausta enten på mystisk vis eller blev henrettet. Befolkningen var fjendtlig igen, og Konstantin forlod byen for aldrig at vende tilbage. Han begyndte at bygge Konstantinopel i 328.

Konstantin var naturligvis konverteret til kristendommen - eller i det mindste havde givet den officiel tolerance, beskyttelse og derefter forfremmelse - og alle de charmerende arkaiske træk ved hedenskab, nøgne atleter ved OL, præsterinder af Apollo i trances, ithyphallic Hermae på gadehjørner begyndte præster i Astarte at afskære deres kønsorganer, orgiastiske Dionysiacs osv. at forsvinde.

Imperiet 476 var derfor, bortset fra filosoffer og yokels (paganus, "hedensk", betyder "landdistrikter"), i en officiel kristen hammerlock. Stabilt politisk og juridisk pres ville i sidste ende udrydde de gamle religioner og guder. Den romerske hær, der tidligere havde været stærkt mithraisk, viste sine sympati ved at vælge den kristne jovianer ved døden af ​​den hedenske Julian i 363, og derefter den kristne Valentinian I, hvis søn Gratian ville fjerne sejrsalteret fra senatet i Rom i 382. Faktisk på det tidspunkt var anklagen, at kristendommen selv var årsagen til imperiets problemer. Hvad forventede de, da de foragtede Victory selv? St. Augustinus af Hippo besvarede denne anklagelse i Guds by ved at benægte, at det overhovedet havde betydning - kun Guds by var evig - ligesom vandalerne tog flodhesten i året for sin egen død. Anklagen blev senere taget op af Edward Gibbon, der så religiøs overtro som mere betagende end løjerne i nogen Caligula eller Elagabalus. En sådan anklagelse blev stadig gentaget af James G. Frazer i hans klassiker The Golden Bough [1890, 1900, 1906-15, note].

Billedet af glubske hedenske horder, der overvinder, ikke berusede katamitter, men asketiske og kristne i den anden verden er lidt anderledes end den normale, men måske ville det gøre det. hvis ikke for endnu et lille problem: Goterne, der besejrede og dræbte kejseren Valens i Adrianopel i 378, og som senere etablerede kongeriger i Spanien (vestgoterne, 416-711) og Italien (østrogoterne, 493-553), var selv læsefærdige kristne, konverteret af St.Wulfila (eller Ulfilas, c.311-c.383, "Little Wolf"), der også designede alfabetet til at skrive gotisk (som dermed blev det første skrevne germanske sprog) [note]. Da vestgoterne fyrede Rom i 410, blev imperiet forståeligt nok chokeret, men disse vilde horder. respekteret kirkerne! De var kommet ind i imperiet med tilladelse som flygtninge fra hunerne og gik kun i krig på grund af deres mishandling: De var blevet reduceret af romerne til at sælge sig selv til slaveri af hensyn til måltider af rottekød - med en sats på en rotte for en slave. Dette får nu en til at spekulere på, hvem man skal kalde barbarerne.

Den visigotiske konge Reccared i 589 konverterede ikke fra hedendom til kristendom, men fra den heterodoksiske arianske form for kristendom, som Wulfila selv gik ind for, til ortodoks katolicisme. Det gjorde paven meget glad for, men det bevirkede ikke ligefrem et havskifte i visigotisk religiøs praksis. Tilsvarende havde de andre tyske stammer, der gjorde mest skade på imperiet, vandalerne og langobarderne, også været kristne i nogen tid. Den eneste store tyske stamme, der ikke var kristen, var frankerne, og de kom aldrig engang i nærheden af ​​Rom, langt mindre afskedigede den. Frankerne trådte for det meste til, efter at romersk autoritet allerede var kollapset i Gallien, men konverteringen af ​​den frankiske konge Clovis (481-511) til katolicismen får det til at lyde som tyske stammer, der er ved at indhente civilisationen. Ikke helt. Den østrogotiske konge Theodoric (493-526) havde tilsyn med lige så meget civilisation i Italien, som det havde haft i et stykke tid. Stor litteratur blev produceret af Cassiodorus (c.490-c.583) og Boethius (476-524). Theodorics grav ved Ravenna blev senere modellen for et kapel bygget af Karl den Store i Aachen - og en rytterstatue af Theodoric blev faktisk fjernet til Aachen af ​​Karl den Store. Italien led bestemt mere under den romerske erobring (536-552) end under den germanske besættelse. Ligesom Diocletianus havde Theodoric kun besvær med at besøge Rom en gang på 30 -året for hans styre.

Et andet problem er med selve "faldet". Ingen tysk høvding fyrede Rom eller dræbte en kejser i 476. I stedet blev en officer i hæren, Odoacer, Ὀ δ ό α κ ρ ο ς afsat kommandanten af hæren (Magister Militum, "Master of Soliders"), Orestes, Ὀ ρ έ σ τ η ς. Da den titulære kejser var Orestes 'unge søn, kendt som "Augustulus", den "lille Augustus", sendte Odoacer ham til at pakke til et kloster. Disse begivenheder fandt også sted, ikke i Rom, men i Ravenna, som havde været hovedstad i det meste af århundredet. I det normale forløb ville Odoacer have oprettet sin egen titulære kejser og siden set om at få anerkendelse fra den østlige kejser i Konstantinopel. Det ville være svært, da den østlige kejser allerede anerkendte en anden som vestlig kejser: Julius Nepos, der var blevet styrtet af Orestes i 475, men som stadig holdt ud i Dalmatien (i Diocletians eget pensionistpalads, hvilket gjorde en meget flot befæstet by hele middelalderen).

Da det skete, besluttede Odoacer ikke at bekymre sig om en titulær vestlig kejser. Han sendte den kejserlige regalia tilbage til Konstantinopel og meddelte kejseren, at han ville være tilfreds med sin romerske militærtitel og anerkendelse som en tysk konge. Kejseren var enig, og inden længe tog Odoacer også sig af Julius Nepos (480). Således "faldt" Rom (eller Ravenna) i 476 (eller 480) mindre med et brag end med et klynk og uden mærkbar institutionel ændring eller uvant vold - Konstantinopels fald i 1453 ville være en helt anden sag i enhver henseende .

Så stor som begivenhederne i 476 vækker i moderne historiografi og populærkulturel fortælling, blev de næppe bemærket på det tidspunkt. Romulus Augustulus blev afsat den 4. september 476. Ved regning af byzantinske historikere var dette i de sidste dage af året 5968 Ann & ocirc Mundi, hvor 5969 ville begynde omkring den 14. september. I Chronicle of Theophanes Confessor indeholder posten til 5968 intet om begivenheder i Italien [oversat af Cyril Mango og Roger Scott, med bistand fra Geoffrey Greatrex, Clarendon Press, Oxford 1997, 2006, s.189-191]. På tidspunktet for Theophanes Confessor, Θ ε ο φ ά ν η ς Ὁ μ ο #x3 � � � �   � #x3 & x0 �  & x3 , må Augustulus 'skæbne have virket af ringe betydning. Den ærværdige Bede (672-735) ignorerer faktisk alle de sidste vestlige kejsere efter Honorius.

Beskæftiger sig med den romerske erobring af Nordafrika og Italien, den tidligere historiker Procopius fra Cæsarea, Π ρ ο κ ό π ι ο ς � �   x03b1 ρ ε ύ ς (500-565), omhandler kort slutningen på de vestlige kejsere. Begyndelsen på hans beretning om den gotiske krig, det vil sige styrtningen af ​​østgoterne, nævner han, "Under Zenos regeringstid i Byzantium blev magten i Vesten besat af Augustus [Α ὔ γ ο υ &# x03c3 τ ο ς], som romerne plejede at kalde ved det lille navn Augustulus [Α ὐ γ ο ύ σ    over imperiet, mens han stadig var en dreng "[Procopius, History of the Wars III, Books V-VI.15, Loeb Classical Library, Harvard University Press, oversat af HB Dewing, 1919, 2006, s. 2-5].

Tidligere i sin historie om krigen mod vandalerne opsummerer Procopius sagen om de sidste kejsere i Vesten:

Rom og Rumænien

Men vent et øjeblik! "Østlige kejser"! "Konstantinopel"! Hvad handlede det om? Faktisk hvis man siger at "den sidste romerske kejser blev styrtet i 476 e.Kr." kom tilbage til folket i det år, ville det være kommet en meget stor overraskelse for alle, og især for kejseren Zeno i Konstantinopel. Ikke alene blev han af alle betragtet som en ordentlig og legitim romersk kejser med en domstol og en hær, der stadig talte latin, men efter Odoacers kup i 476 var han den romerske kejser, med vestens regalier behørigt vendt tilbage til ham. Og på hans trone fortsatte kejserne med at sidde i de næste tusinde år og regnede deres direkte succession fra Augustus Cæsar.

Hvordan dette skete, går naturligvis tilbage til Diocletian og Konstantin igen. Diocletianus indså, at det var så meget besvær for en kejser at skynde sig fra Rhinen til Donau til Eufrat, at han besluttede at udpege nogle kolleger til at dele hans autoritet. Først var der en medkejser, Maximian, derefter to yngre kolleger, Constantius Chlorus og Galerius. Senior kejserne var Augusti, Α ὔ γ ο υ σ τ ο ι (ental, Augustus, Α #x3 � x3 � x3 ), og de tilsyneladende yngre kejsere og arvinger var Caesares, Κ α ῖ σ α ρ ε ς (ental, Cæsar, Κ α   Diocletianus tog derefter forretningen i den østlige halvdel af imperiet, med Galerius til at hjælpe, og forlod vest til Maximian, med Constantius for at hjælpe. Systemet kaldes "Tetrarchy", "Rule of Four". Diocletian etablerede også en præcedens ved at trække sig tilbage i 305, efter tyve års styre (måske med opfordring fra Galerius). Han sejrede også over Maximianus til at gøre det samme, idet Galerius og Constantius blev Augusti og udnævnte to nye kejsere, Severus og Maximinus Daia. Dette var det tætteste Rom nogensinde kom på et forfatningsmæssigt, ikke-arveligt regelsystem. Det endte ikke med at fungere særlig godt, men det var med ægteskabsalliancer stadig tæt på systemet med kejserlig adoption, der blev brugt af Antonines.

Problemer kom hurtigt nok. Constantius Chlorus døde uventet i York (ligesom Septimius Severus) i 306. Hans tropper, begejstret for ham og hans familie, løftede straks sin søn Constantine til sin position. Dette var uregelmæssigt, men Galerius accepterede i ond nåde, så længe Konstantin accepterede kejsers status frem for Augustus. Konstantin var enig, og Cæsar Severus blev anerkendt som den nye vestlige Augustus. Desværre havde Severus et problem. Da Constantius nu var blevet efterfulgt af sin søn, ønskede Maximians egen søn Maxentius ikke at blive udeladt. Han greb Italien og overtalte endda sin far til at komme ud af pension. Da Severus forsøgte at etablere sig i Italien, blev han besejret, fanget i kamp og derefter dræbt. Galerius invaderede uden held Italien og vendte tilbage til øst. Maxentius skabte en vis entusiasme i Rom ved at love at genoprette byen til sin tidligere fremtrædende plads - en entusiasme, der forsvandt, da han begyndte at kræve betaling af skatter, som borgerne tidligere havde været fritaget for.

Dette efterlod alt stort set en forvirring, men vi skal ikke bekymre os for meget om det. Konstantin besejrede til sidst og dræbte Maxentius (i 312), en begivenhed omkring hvilken den skæbnesvangre historie om hans syn på korset (eller noget) voksede op, og i sidste ende overtog han enevældet i imperiet ved at besejre Galerius 'efterfølger Licinius (som havde udnævnt i 308) i 324.

Overgangen fra Diocletian til Konstantin er illustreret i følgende flowdiagram. Der var intet andet helt som Tetrarchy i resten af ​​romersk historie eller nogen historie. Systemet med udpegede kolleger fungerede temmelig godt et stykke tid, men det kom aldrig helt tilbage efter Constantius Chlorus 'død. Til sidst kollapsede det virkelig over Galerius, der begunstigede sine egne kammerater og tilsidesatte systemets princip. Ved hans død havde han to kolleger og Konstantin ingen. Og efter hans død forsøgte ingen nogensinde at udpege nye kolleger. Dramaet med alt dette, der får Game of Thrones til at ligne Mean Girls, har tiltrukket sig lidt opmærksomhed fra historisk fiktion, og folk, der er fortrolig med familien til Augustus fra I, Claudius, har muligvis ingen anelse om, hvem Constantius Chlorus var, eller hvordan Constantine var svogeren til Maxentius. Dan Brown er heller ikke en pålidelig guide til æraen. Folk har en tendens til at pusle over Konstantins personlighed på grund af modstridende følelser om kristendommen, men han kan godt forstås ud fra sine handlinger og sine egne breve uden forudindtagelse af senere hagiografiske behandlinger eller moderne fjendtligheder. Jeg har givet fire forskellige diagrammer her, med ikoner for de ni hovedspillere, for at illustrere kompleksiteten af ​​Tetrarchy.

Som Peter Heather udtrykker det [The Fall of the Roman Empire, Oxford, 2006], var Rom nu et "inside-out" Empire-centrum og periferien havde udvekslet steder (som illustreret i animationen til venstre).

Denne transformation ignoreres omhyggeligt i populære behandlinger af Romerriget, selv i tilsyneladende velundersøgte præsentationer på steder som History Channel. Jeg har lige set en dokumentarfilm [2011], der definerede "Romerriget" som et domæne "styret fra en by, Rom." Alle sådanne shows behandler imperiets skæbne som knyttet til byens skæbne, da deres historier længe var blevet adskilt, og byen var ophørt med at være centrum for begivenheder, politisk, kulturelt eller militært [note]. Alle frie romerske undersåtter havde været borgere siden Caracalla. Kejserne, der restaurerede imperiet i det tredje århundrede, Claudius II, Aurelian og Diocletian, var alle kommet fra Illyricum. Der var lidt tid for kejserne at tilbringe i Rom, som var strategisk dårligt placeret til grænseforsvar, og derfor blev Milan (Mediolanum) og senere Ravenna de praktiske vestlige hovedstæder, da Diocletian havde taget ophold i Nicomedia (den moderne Tyrkiske Izmit, hårdt beskadiget af et jordskælv i 1999) i Bithynia.

De romerske borgere i byen Rom adskilte sig nu på ingen virkelig vigtig måde fra resten af ​​imperiet, selvom de stadig fortsat modtog subsidierede fødevareforsendelser og formelle henseender. "Roman" betød nu imperiet, Rumænien, Ῥ ω μ α ν ί α, og borgerne, og kun sekundært byen. At byen var blevet verden, en Ο ἰ κ ο υ μ έ ν η, Oecumene (Oikoum & eacuten & ecirc), var endda "#x#3" x1f30 ς Ῥ ώ μ η ν ("Til Rom"), af Aelius Aristides (117-181), leveret i Rom i 143 e.Kr. Dette var et værk, der blev meget beundret i middelalderens Rumænien, selvom det nu næsten ikke blev bemærket af klassikere [note].

Således byggede kristendommen ikke en ny civilisation på ruinerne af den gamle, det var den gamle civilisation (ruinerne kom senere), forvandlet af en religion, der var vokset op af sine egne indre elementer: den kompromisløse monoteisme, eksklusivitet, historisk drama og jødedommens skæbne, den guddommelige konge, der var så stor for egypterne, den hellenistiske mysteriereligions løfte om udødelighed gennem indvielse, den udførlige lære og argumentation for den græske metafysik og endelig den enhed og universalitet, som Aurelian og Diocletian allerede havde forsøgt at indføre gennem en kult af S & ocircl Invictus, den "uovervindede sol". Kristi fødselsdag blev endda bekvemt flyttet til fødselsdagen for solar Mithras: 25. december (det er stadig den 6. januar i armenske chuches), og det er bemærkelsesværdigt, hvordan presset på Kristi guddommelighed konsekvent kom fra egypterne - Athanasius i Alexandria måtte kæmpe med flere kejsers arier sympati. Ortodoksien slog sig ikke fast om athanasianismen før Theodosius I. Men så fortsatte egypterne med at presse: Orthdoxy af både guddommelig og menneskelig natur for Kristus var ikke god nok egypterne kunne ikke lide tanken om to naturer. Den mest ekstreme version var, at den ene natur var helt guddommelig. Fordømt i Chalcedon forbliver doktrinen fra Monophysite ("One Nature") den dag i dag egyptiske kristne, kopterne, (selvom de fleste nu betragter den ene natur som både menneskelig og guddommelig). Men vi har et sidste ekko af Mithras: Den kristnes hellige dag er søndag, fastlagt af Konstantin, ikke fordi det er opstandelsens dag, men fordi det er "dagen fejret ved ærbødighed for selve solen" (diem solis veneratione sui celebrem).

Kristendommen bryggede sig således op over et par århundreder som den første multikulturelle religion, en særegen romer, det vil sige en latiniseret, hellenistisk, mellemøstlig religion. Det officielle navn på "Den Hellige Romersk -katolske og Apostoliske Kirke" (Sancta Romana Catholica et Apostolica Ecclesia) giver faktisk ikke engang et antydning af, at det refererer til kristendommen, selvom du med sikkerhed ved, at det har noget at gøre med Rom . Kristendommen var ganske enkelt ganske enkelt den romerske religion. Religionens match med tiden er tydeligt nok i den omstændighed, at kun en kejser efter Konstantin, Julian frafaldet, kort og tragikomisk forsøgte at vende tilbage til de gamle guder.

Et underligt træk ved græsk indflydelse på kristendommen er den moralske fordømmelse af handel og finans. Dette stammer ikke fra jødedommen, hvor (som i islam) penge og handel altid har været legitimt og heller ikke i primitiv kristendom, der voksede op som en byreligion blandt det, der faktisk var en velstående middelklasse. I stedet stammer hele den moralske diskurs om mistanke og fordømmelse af handel og penge fra græsk filosofi. Selv om det kan antages, at den senere kristne holdning fulgte med dens verdensfornægtende og klostertradition, ser vi meget mindre af det i øst, i Konstantinopel, hvor en kontantøkonomi fortsatte gennem middelalderen og byens liv var meget forbrugt med handel, mens klostret naturligvis blev taget ikke mindre alvorligt end i Vesten. I stedet blev Latinvesten, under indflydelse af den tidligere neoplatonist, Augustin, og hvor kontanteøkonomien kollapsede i eksistenslandbrug, stedet for mistanke om købmænd, penge og byer, især når disse kom i forbindelse med de jødiske købmænd som, velkomne eller ej, ikke desto mindre var i stand til at rejse og fungere i kristne områder, hvor for eksempel muslimer aldrig var tilladt. Efter at en moderne økonomi udviklede sig i Vesten, blev penge, køb og salg, da disse blev betragtet som dårlige ting, fortsat forbundet med jøderne, som vi ser fra oplysningstiden (f.eks. Kant og Fries) til Marx til den socialistiske venstrefløj af nutiden. Vitriol og vold rettet mod jøderne finder imidlertid ingen modpart i hensynet til kapitalismens forsvarere for de græske filosoffer, især Platon og Aristoteles, der gjorde så meget for at delegitimere købmænd og bankfolk. Når selv Jefferson stadig valoriserede livet i landdistrikterne og mistro bankfolk og "stock-jobbers", og den moderne venstrefløj konstant søger at flytte skylden for regeringens fiaskoer og irrationelle over på bankfolk, mæglere og virksomheder, mens amerikanske universiteter er blevet hotbeds for Marxisme og antisemitisme, vilkårene i debatten har virkelig ændret sig meget lidt.

Tertullianus havde spurgt: "Hvad har Athen så at gøre med Jerusalem, Akademiet med Kirken, kætteren med den kristne?" Han repræsenterede en spænding, der ville eksistere og fortsætte mellem græsk kultur, med de humanistiske værdier græsk π α ι δ ε ί α, paide & iacutea ("uddannelse") og de ofte strenge krav til kristen tro , askese og anhedoni. Da det skete, på trods af spændingen og lejlighedsvis hårde ord, konflikter og kætteri -prøvelser, fortsatte indflydelsen fra begge i en stærk og generelt produktiv blanding i Rumænien - med endda fordømte kættere, der normalt ikke var hårdere straffet end eksil til klostre. I mellemtiden var kulturen og religionen blevet til næsten alle sømløse dele af den romerske identitet, et fænomen, der fortsat forvirrer lærde, ikke fordi det er særlig svært at forstå, men fordi det undergraver paradigmet for hedenske romere ved bade, lege og orgier. Billedet af kristne romere, der mest taler græsk, er både forvirrende og (til sekulære skævheder) usmageligt, og det er derfor tilstoppet af fortællinger på én gang sexigere og fjendtligt. Alligevel var middelalderens Rumænien langt mere forenet en stat, en kultur og et folk, end det havde været Nero -imperiet eller endda Trajanus. Den bebrejdelse af sprungne franker, både middelalderlige og moderne, at Rumænien havde mistet Rom, og så blev fremmedgjort fra dets uundværlige eponymous fundament, virkede afgørende for dem, men Rhoma & icircoi vidste, at Rom var blevet Nyt Rom, Konstantinopel, længe før det vestlige Imperiet kollapsede, mens både frankere og romere havde mistet metropolen i deres fælles religion, Jerusalem, til islam.De var derved ikke mindre kristne for det, og Ῥ ω μ α ῖ ο ι, Rhoma & icircoi, var ikke mindre romerske for at være kristen og tale græsk.

Sædet for det romerske imperium er Konstantinopel. Derfor er du den legitime kejser af romerne. Og den, der er og forbliver kejser for romerne, er også kejser over hele jorden.

Georg af Trebizond, & # x0393 & # x03b5 & # x03ce & # x03c1 & # x03b3 & # x03b9 & # x03bf & # x03c2 & # x1f41 & # x03a4 & # x03c1 & # x03b1 & # x03c0 & # x03b5 & # x03b6 & # x03bf & # x03cd & # x03bd & # x03c4 & # x03b9 & # x03bf & # x03c2 (1395-1472/73), til Me ḥmed II Erobreren, 1466 citeret af Philip Mansel [note]

Konstantinopel

Rom, verdens dronning, din berømmelse skal aldrig forgå
thi Sejr, der er vingeløs, kan ikke flyve fra dig.

På vej til Jerusalem med det første korstog (1096-1099) sagde Fulcher af Chartres (1059- c. 1128), efterfølgende kapellan til Baldwin I fra Jerusalem, om Konstantinopel:

Tilsvarende havde Odo af Deuil (1110-1162), kapellan af Louis VII i Frankrig ved det andet korstog (1147-1149) disse indtryk:

Konstantinopel er grækernes herlighed. Rig på berømmelse, rigere endnu i rigdom, byen er trekantet i form, som et skibssejl. I sin indre vinkel ligger Sancta Sophia og Konstantins Palads, hvor der er et kapel, der er hædret for sine hellige relikvier. Byen er indfattet på to sider ved havet: nærmer os byen havde vi til højre armen af ​​St. George [Bosporus] og til venstre en bestemt flodmunding, der forgrener sig fra den og flyder videre i næsten fire miles [Det Gyldne Horn]. Der er fastlagt det, der kaldes Palace of Blachernae, som, selv om det er ret lavt, alligevel stiger til eminence på grund af sin elegance og sin dygtige konstruktion. På sine tre sider tilbyder paladset sine indbyggere den tredobbelte nydelse ved at skue skiftevis på havet, landskabet og byen. Det ydre af paladset er af næsten uforlignelig kærlighed og dets indre overgår alt, hvad jeg kan sige om det. Det er dekoreret overalt med guld og forskellige farver, og gulvet er brolagt med smart arrangeret marmor. Jeg ved faktisk ikke, om kunstens subtilitet eller materialernes dyrebarhed giver den større skønhed eller værdi. På den tredje side af byens trekant er der marker. Denne side er befæstet af tårne ​​og en dobbeltmur, der strækker sig over næsten to miles, fra havet til paladset. Denne mur er ikke særlig stærk [?], Og tårnene er ikke særlig høje [?], Men byen stoler, tror jeg, på sin store befolkning og på sin gamle fred. Inden for murene er der ledig jord [parateichion og peribolus], der dyrkes med høve og plove. Her er der alle slags haver, der møblerer grøntsager til borgerne. Underjordiske ledninger strømmer ind i byen under murene for at forsyne borgerne med en overflod af ferskvand. Byen er temmelig sløv og ildelugtende, og mange steder er ramt af evigt mørke [Ipsa quidem sordida est et fedita multisque in locis perpetua nocte dampnata].
Osmannisk hus med
overhængende konstruktion
De rige bygger deres huse for at overskride gaderne og efterlade disse mørke og beskidte steder for rejsende og for de fattige. Der forekommer mord og røverier samt andre grimme forbrydelser, der elsker mørket. Livet i denne by er lovløst [quoniam autem in hac urbe vivitur sine jure], da den har lige så mange herrer, som den har rige mænd og næsten lige så mange tyve som fattige mænd. Her føler forbryderen hverken frygt eller skam, da kriminalitet ikke straffes ved lov, og den aldrig nogensinde kommer til lys. Konstantinopel overstiger gennemsnittet i alt - det overgår andre byer i rigdom og også i vice. Det har mange kirker, der er ulige til Sancta Sophia i størrelse, men ikke i elegance. Kirkerne er beundringsværdige for deres skønhed og ligeledes for deres mange ærværdige levn fra de hellige. De [af os franskmænd], der kunne komme ind i dem, gjorde det, nogle af nysgerrighed for at se dem, og nogle af trofast hengivenhed. [James Brundage, The Crusades: A Documentary History, Marquette University Press, 1962, s. 109-111 "Sancta", som det er på latin, erstattet af "Santa" i oversættelsen]

Odo har undervurderet størrelsen, styrken og længden af ​​de tredobbelte landmure i Konstantinopel. Han er bestemt skræmt over byens størrelse og tæthed, hvis lovløshed vi ellers ikke hører. Den moderne rejsende kan godt beklage forbrydelsen i moderne byer, hvor den bestemt ikke bliver helt ustraffet, uanset om de kriminelle føler frygt og skam eller ej. Det lyder som om han havde en dårlig oplevelse i en mørk gade.

Når han nærmer sig byen med det fjerde korstog i 1203, siger Geoffroy de Villehardouin:

Denne by blev til Constantinopolis, Κ ω ν σ τ α ν τ ι ν ο   #x03   #x03  & x03 på græsk til Stamboul, Σ τ α μ β ο ύ λ, og huskes nu på tyrkisk som İstanbul [note]. Vi ser Michael Psellus i det 11. århundrede overraskende kontrasterende "det gamle og mindre Rom og den senere, mere magtfulde by" [!, Fjorten byzantinske linealer, Penguin, 1966, s.177]. Det er nu svært at fatte Konstantinopel som en større by end Rom, men der ville kun have været lidt til fordel for Rom på Psellus 'tid.

Den store tredobbelte landmur i Konstantinopel med næsten to hundrede tårne, færdig under Theodosius II (408-450), var måske den mest succesrige befæstning i verdenshistorien og stod uforstyrret gennem utallige belejringer-treogtyve mellem 413 og 1453- - mod tyskere, hunne, avarer, persere, arabere, bulgarer, vikinger, cumaner, korsfarere, mongoler og tyrkere i 1040 år, beskyttet af hellige ikoner som Ὁ δ η γ ή τ ρ ι α, Hod & ecircg & ecirctria (Jomfruen der "viser vejen",#x03 � x03bb α χ ε ρ ν ί τ ι σ σ α, Blachernitissa (x1#x3#x3#x3#x3#x3 x03b9 ο ν, Maphorion, jomfruens kappe, blev opbevaret, og hvor der var et mirakuløst forår, ganske tæt på selve væggen), til sidst kun at knuse under de gigantiske kanonkugler i Sult & acircn Me ḥmed II. Alligevel forbliver det i midten af ​​İstanbul stort set stadig stående, nogle steder endda restaureret, dets brud lader blot moderne gader passere [note].

"Åh!" du siger: "Du mener Byzantium! Det er ikke Romerriget! Det er en frygtelig middelalderlig ting!" Det ville helt sikkert have været nyheder for Konstantin, eller for Zeno, eller for Justinian (527-565), eller endda for Basil II i det 11. århundrede (963-1025). "Byzantium", selvom navnet på den oprindelige græske by, Β υ ζ ά ν τ ι ο ν, hvor Konstantinopel blev grundlagt, og ofte brugt til byen (som af Proc ), var ikke et ord, der nogensinde blev brugt til at henvise til imperiet eller til noget om det af dets herskere, dets indbyggere eller endda dets fjender. Byen kunne faktisk ganske enkelt kaldes "Rom", Rh & ocircm & ecirc, Ῥ ώ μ η på græsk, hvilket er hvad vi ser i inskriptionerne optaget i The Greek Anthology [bind III, bog 9, "The Declamatory Epigrams , "Numbers 647, 657, 697 og 799 The Loeb Classical Library, Harvard University Press, 1917]. Kejseren var altid af "romerne", Rh & ocircmaioi, Ῥ ω μ α ῖ ο ι på græsk og for arabere og tyrkere var imperiet og landet simpelthen R & ucircm, "Rom" [note].

Da den romerske identitet udvidede sig fra det gamle Rom til hele Rumænien, fokuserede og trak den sig sammen fra det svindende imperium til det nye Rom. "Byzantium" er i virkeligheden et udtryk for dårlig vilje og hån vedtaget og erstattet af moderne historikere, der ikke ønskede at indrømme, at Rom trods alt ikke "faldt", hvilket efterlod dem personligt som de endelige og rette arvinger. Som G.W. Bowersock, Peter Brown og Oleg Grabar siger, at udtrykket "det byzantinske imperium" er "en moderne misvisende betegnelse for dårligt informeret foragt" [Late Antiquity, A Guide to the Postclassical World, Belknap Press, Harvard University Press, 1999, s. vii]. Da romerske historikere godt kunne lide at bruge arkaiske stedsnavne og så ofte kaldte Konstantinopel "Byzantium", var deres brug af "Byzantinsk", Byzantinus, enkelt og logisk for beboere i hovedstaden. Således siger Warren Treadgold [The Early Byzantine Historians, Palgrave Macmillan, 2010]:

Selvom "Byzantium" faktisk kun bruges som en betegnelse for overbevisning og skik af de fleste historikere, er der et besværligt spørgsmål om, hvornår "Rom" slutter og "Byzantium" begynder. Hvis Rom "faldt" i 476, skulle "Byzantium" klart begynde der, men denne grænse bruges sjældent. Da Konstantinopel selv skal forklares, begynder den byzantinske historie normalt med Konstantin, ofte i 324, da Konstantin havde besejret Lincinius og erhvervet Østen. Det er, hvad man finder i A.A. Vasiliev, History of the Byzantine Empire [University of Wisconsin Press, 1961], George Ostrogorsky, History of the Byzantine State [Rutgers University Press, 1969], og John Julius Norwich, Byzantium, The Early Centuries [Knopf, 1989]. Bagsiden af ​​dette ville simpelthen være at afslutte "Romerriget" med Konstantin. Dette er ikke almindeligt, men jeg har set Garrett G. Fagan gøre det i sine foredrag for The Teaching Company, "Emperors of Rome" [2007]. Med 36 foredrag om kejsere stopper Fagan pludselig ved Constantine med en overlevering til Kenneth W. Harls foredrag, "The World of Byzantium" [2001], for at fortsætte historien. Fagan siger, at Konstantin for ham var den første middelalderlige, eller den første byzantinske, kejser, og derfor er hans arbejde udført. Ulempen ved denne tilgang er, at det sidste halvandet århundrede af det vestlige imperium falder mellem skammelerne, for slet ikke at tale om den ekstraordinære og tragiske Julian, der styrede hele imperiet. En byzantinist vil ikke være særlig opmærksom på Ricimer, som Harl, der ikke engang nævner sit navn, faktisk ikke gør. Og Harl har den irriterende vane at sige "Stilichio" for Stilicho og "Visiogoths" for "Visigoths", former, som jeg ikke ser bekræftet i nogen printkilde. Så denne tilgang vil virkelig ikke gøre.

På den anden side er David R. Sears byzantinske mønter og deres værdier [Seaby, 1987] den direkte fortsættelse af hans romerske mønter og deres værdier [Seaby, 1988], og han vælger at foretage divisionen under kejser Anastasius 'regeringstid bare fordi Anastasius gennemførte en større reform af kobbermønten. Andre tager Phocas eller Heraclius, under hvilken Donau -grænsen kollapsede, og den arabiske invasion fandt sted, som de første "byzantinske" kejsere: A.H.M. Jones 'monumentale og autoritative The Later Roman Empire 284-602 [Johns Hopkins University Press, 1986] og Mark Whittows komplementære (hvis ikke så monumentale) The Making of Byzantium, 600-1025 [University of California Press, 1996] tager denne tilgang. Vi ser også denne opdeling i Andreas Thiele's Erz & aumlhlende genealogische Stammtafeln zur europ & aumlischen Geschichte, hvor "Rom" dækker slægtsforskninger fra Julius Caesar til Phocas (bind II, del 2, Europ & aumliche Kaiser-, K & oumlnigs- und F & uumlrstenh & aumluser II, RG Fischer Verlag, del 2, anden udgave, 1997, s. 262-292), mens "Byzanz" går fra Heraclius til kejserne af Trapezond (bind III, Europ & aumliche Kaiser-, K & oumlnigs- und F & uumlrstenh & aumluser, Erg & aumlnzungsband, RG Fischer Anden udgave, 2001, s. 213-236). Et godt strejf for divisionen ved Phocas kunne være, at han var den sidste kejser, der placerede et monument, en søjle, i Forum i Rom.

Den seneste grundige historie, dog Warren Treadgold's A History of the Byzantine State and Society [Stanford University Press, 1997], begynder hvor mange af forklaringerne skal begynde, med Diocletianus selv i 284 - andre steder [Byzantium og dets hær, 284 -1081, Stanford, 1995, s. Viii], Treadgold viser mulige datoer for begyndelsen af ​​Byzantium som udover 284, "324, 395, 476, 565, 610 eller 717." Uanset hvilket punkt man vælger mellem Diocletian og Heraclius (eller Leo III, Treadgolds "717" dato), er der klart en overgangsperiode, men alt det senere imperium kunne stadig skelnes fra det tidligere blot ved at kalde det, hvad dets indbyggere gjorde: Rumænien. "Byzantinsk", uanset hvilken grund den bruges, bærer stadig en konnotation af middelalderen, mørket, grimt, labyrintisk og forræderisk - afvisning af selv moderne og sekulære vesteuropæere for, hvad middelalderlige latinere ville afvise som de græske "skismatikere. " Nysgerrig over, hvordan holdningen forbliver den samme på trods af ændringer i kultur, tro, politik osv. [Note]. En sidste dato for overgangen kunne være 750, som bruges af Peter Brown og andre til at afslutte "senantikken". Dette kan stamme fra Omayyadernes fald eller Ravennas sidste fald til Lombarderne (i 751). Begge disse begivenheder er betydningsfulde, men de ser ud til at være variationer i udviklingen, der allerede er skredet langt.

En nysgerrig refleksion over opdelingen mellem Rom og Byzantium findes i Byzantine Matters af den fremtrædende Oxford Byzantinist Averil Cameron [Princeton, 2014]:

Hvor meget man end gerne vil undgå farerne [?] Ved at synes at argumentere for kontinuitet [?!], Er det umuligt at undgå spørgsmålet om periodisering i forhold til Byzantium. Som jeg har bemærket, foretrækker flere nylige forfattere at se "Byzantium" korrekt fra ca.600 eller senere, og der er gode grunde til det. Konstantinopel blev formelt indviet i 330 e.Kr., men der var endnu ikke en sådan enhed som "Byzantium", der adskiller sig fra det østlige romerske imperium, og det er fortsat sådan, at byzantinerne tænkte på sig selv som romere (kapitel 3). Chokket og tabet af territorium som følge af den arabiske invasion i det syvende århundrede nødvendiggjorde også en smertefuld justering. Ikke desto mindre risikerer vedtagelse af en senere periodisering at skjule det faktum, at det, vi kalder Byzantium, havde en tidligere historie, at det ikke var en ny stat, der først blev dannet i middelalderen.

I den sidste generation har "senantikken" overtaget fra "det senere romerske imperium" i store dele af den sekundære litteratur, selvom det fortsatte antal publikationer, der diskuterer dets omfang og natur, tyder på, at disse spørgsmål endnu ikke er afgjort. Senantikkens "eksplosion" og nu drejningen mod øst - det vil sige mod den østlige Middelhavsområde, fremkomsten af ​​islam og den tidlige islamiske verden - der er et sådant træk ved det nuværende stipendium, er begge tendenser, der truer med at presse Byzantium ud. [s.113-114]

Cameron slutter her med en håndsnedvisning, der tilsyneladende ikke handler om noget. Det er ikke bare, at "der endnu ikke var en sådan enhed som 'Byzantium'." Sandheden er, at der aldrig fandtes en sådan enhed som "Byzantium". Spørgsmålet om "periodisering", hvor "Rom" skal skilles fra "Byzantium", har altid handlet om en fiktion. Og hvis der er "tendenser, der truer med at presse Byzantium ud", så burde dette måske opmuntres, da en mere ærlig og nøjagtig navngivning eliminerer meget af grundlaget for den slags foragt, som Cameron selv beklager. Hvis vi helt vil undgå det indtryk, at Byzantium "ikke var en ny stat, der først blev dannet i middelalderen", ville dette opnås mest effektivt ved bare ikke at bruge ordet "Byzantium". Kald det "Rumænien" - et navn, Cameron, igen mest typisk og sigende, aldrig nævner.

Camerons indrømmelse af, at "byzantinerne tænkte på sig selv som romere" er karakteristisk for dette problem. Som med andre eksempler, jeg undersøger på denne side, tillader eller indebærer Camerons lokalisering, at "byzantinerne" ikke var "romere", hvilket vi ved, at de tilsyneladende ikke gjorde. Cameron kalder dem bestemt aldrig romere. Så vi ved tydeligvis bedre, uanset hvordan Rh & ocircma & icircoi tænkte eller talte om sig selv og på trods af kontinuiteten i deres historie - hvis indrømmelse for Cameron synes at indebære en slags uspecificerede "farer". Så på trods af Camerons forsvar og bekymring for "Byzantium", er hendes holdning og praksis en del af problemet, ikke løsningen, og hun har ufølsomt indrømmet selve det grundlag, som middelalderlige Rumænien traditionelt er blevet marginaliseret, nedskåret og foragtet.

Så hvorfor skulle moderne historikere nogensinde have foragt Augustus 'efterfølgere i Konstantinopel? Nå, det er ikke kun dem. Hånet går lidt tidligere tilbage. Intet efter Alexander Severus (222-235) er ret romersk nok for mange lærde. Cassell's New Latin Dictionary, som jeg har 1959 -udgaven af ​​[Funk & Wagnalls, New York], giver kun klassiske forfatteres ordforråd fra "omkring 200 f.Kr. til 100 e.Kr." Således en række sene betydninger, for ord som kommer eller dux eller helt sent ordforråd, som stift (bispedømme, græsk dio & iacutek & ecircsis), Diocletians nye administrative grupper af provinser eller Rumænien (græsk Ῥ ω μ α &# #x03af α, Rh & ocircman & iacutea), navnet på selve imperiet, mangler. Og for ikke at læseren synes Cassells ordbog for en triviel kilde til at uddybe dette, den nye Oxford Latin Dictionary, redigeret af P.G.W. Blænding [OUP, 1982, anden udgave, 2012, korrigeret 2015], bruger selv kun kilder "til slutningen af ​​det andet århundrede e.Kr." [s. Vii]. Oxford -ordbogen mangler også "Rumænien" osv. [Note].

Disse trucationer efterlader en uden forbindelser til den middelalderlige og moderne betydning af "greve", "hertug" eller "bispedømme". Det var klart, at den latinske litteratur eller historie efter 100/200 e.Kr. ikke var værd at overveje - en anelse bestemt en skuffelse for den store historiker i det fjerde århundrede, Ammianus Marcellinus, eller for Flavius ​​Vegetius Renatus, en af ​​grundlæggerne af militærvidenskab, hvis bog (De Re Militari) blev brugt lige igennem middelalderen til moderne tid, eller til Theodosius II og Justinian, der i den femte og sjette århundrede tog sig den ulejlighed at samle romersk lov til lovkoder eller til Justinias samtidige Boethius (Anicius Manlius Severinus Boethius, d. 524), hvis kommentarer til Porphyrys Isagoge (Ε ἰ σ α γ ω γ ή, "Introduktionen") og Aristoteles On Philosophy, og om filosofien , var blandt de få spor til græsk filosofi, der blev bevaret i Vesteuropa, indtil græsk litteratur vendte tilbage fra det 12. århundrede. Selvom Boethius levede under kong Theodorik af Ostrogoterne, var han romersk konsul for år 510 og hans sønner konsuler for 522.

Forkortelsen af ​​klassisk latinsk litteratur er også tydelig i den klassiske latinske lærebog, som jeg købte i 1967, Frederic M.Wheelocks Latin [Barnes & Noble, 1956, 1966 revideret som Wheelocks Latin af Richard A. LaFleur, HarperResource, 2000]. Perioderne i latinsk litteratur omfatter inddelinger af guldalderen, 80 f.Kr.-14 e.Kr. (med ciceronsk, til 43 f.Kr., og Augustan, fra 43, underafdelinger), sølvalderen, 14 e.Kr.-138 f.Kr. (til Hadrians død) , med en "Arkæiseringsperiode" coda (for "at udfylde det 2. århundrede"), og derefter "den patristiske periode" helt til "middelalderen", med en konventionel afbrydelse, tilsyneladende, omkring 476, og en hel del om snak om det "vulgære latin", som kirkefædrene brugte [Wheelock, s. xxxv-xxix, LaFleur, s. xxxiii-xxxvii]. Den "patristiske periode" efterlader et indtryk af, at der ikke var nogen sekulær latinsk litteratur fra den æra - ja, Wheelock siger, at "det meste af den vitale litteratur var arbejde fra kristne ledere eller fædre (patr & ecircs)" [s.xxviii ] - og faktisk ingen af ​​Sententiae Ant & icircquae i Wheelock trækker på Ammianus eller Boethius, selvom vi får Isidore fra Sevilla (d.636) og den ærværdige bed (d.735) uden nogen advarsel om, at disse er middelalderlige og "vulgariserede" "tekster (Boethius og endda Bede, men ikke Isidore, er repræsenteret i Loeb Classical Library). Den sekulære senantik bliver således ignoreret og omgået - måske fra en tilbøjelighed til at indrømme, at den overhovedet eksisterede - ironisk og inkongruent uden at dette blev motiveret af nogen beundring for chistianitet.

Tilsvarende afsætter Oxford History of the Classical World, bind II, The Roman World (Oxford University Press, 1988), der er 422 sider i stort format, elendige 22 sider til de sidste to hundrede år før 476. Kapitlet hedder "Envoi: Ved at tage afsked med antikken." Redaktionen kunne tydeligvis ikke tage orlov hurtigt nok. Sådan utålmodighed kan også ses i det store format og overdådigt illustrerede Chronicle of the Roman Emperors af Chris Scarre (Thames og Hudson, 1995, 1999 232 sider tekst). Fra Augustus til 235 e.Kr. er 52% af tiden fra Augustus til "faldet" i 476 dækket af 65% af teksten. Krisen i det tredje århundrede, fra 235 til 284, og den resterende tid, fra Diocletian til 476, modtager hver cirka 17% af teksten, selvom de med tiden (henholdsvis) er henholdsvis 10% og 38%. Således får 192 års romersk historie, herunder et århundrede (det fjerde) med omfattende ruiner og litteratur, mindre end halvdelen af ​​den plads, man kunne forvente. En nærmere inspektion afslører noget andet. Der vises ikke et eneste monument før Konstantinopel før 476, ikke søjlerne til Claudius II eller Konstantin eller Theodosius II-murene (selvom de i det mindste er nævnt). Efter Konstantinbuen og en del af en af ​​hans kirker i Rom er der faktisk ikke et eneste monument eller en bygning illustreret i teksten, ikke engang noget fra Ravenna, hovedstaden i de sidste vestlige kejsere. Ikke underligt, at tingene kunne pakkes ind så hurtigt. Man sidder tilbage med det falske indtryk, blot at scanne siderne, at intet blev bygget, et indtryk så falsk og vildledende (dog i overensstemmelse med forventningerne til dekadens eller den mørke middelalder) som titlen på det sidste kapitel, "De sidste kejsere" som disponerer over alle efter Constantine (139 år - George Washington til Herbert Hoover) på bare ti sider. I The Penguin Historical Atlas of Ancient Rome, også af Chris Scarre [1995], er 75 sider afsat til Romerriget. Heraf dækker 21 sider, 28% af det samlede, alt fra Diocletian. Dette er bedre end Oxford History eller Chronicle, men det repræsenterer stadig 38% af tiden.

Endelig er der The Complete Roman Army af Adrian Goldsworthy [Thames & Hudson, 2003]. Med en tekst på 214 sider er del V af bogen "The Army of Late Antiquity", der starter med Diocletian, kun 16 sider lang, 7% af det samlede antal - igen i 38% af tiden. For en summarisk behandling gør Goldsworthy et godt stykke arbejde, men for en hær, der var dobbelt så stor som Principatens, med en meget mere kompleks organisation, hvis præstation involverer mange meget kritiske historiske spørgsmål, er manglen på proportioner indlysende. Selvom der således er et flot to -sidet indslag i Julians slag ved Strasbourg, er det forvirrende ikke at have en sådan behandling af et af de vigtigste kampe i historien, Valens nederlag og død ved Adrianopel. Hvorfor Valens tabte slaget, er faktisk et af de vigtigste spørgsmål i hele romersk eller endda verdenshistorien. Nu har den nye The Roman Army, Greatest War Machine of the Ancient World, redigeret af Chris McNab [Osprey Publishing, 2010] en omfattende behandling med kort over Adrianopel [s.241-253]. På samme tid får "Late Empire" i denne bog ("AD 200-6th Century") 57 sider ud af 265, 22%-selvom siden bogen også dækker den republikanske hær, det sene imperium (hvilket synes at inkludere Severanerne her) får faktisk 46% af den plads, der er afsat til imperiet, som endelig får proportionerne til at passe.

Hvad er problemet? Sandheden er, at problemet med romersk historie for de fleste historikere eller kulturkommentatorer ikke er, at imperiet faldt i 476, hvilket det naturligvis ikke gjorde, men at det allerede havde ændret sig tilbage i 3. og 4. århundrede. Diokletians eller Konstantins kejserrige, endsige Theodosius eller Justinian, er bestemt ikke kejserdømmet Augustus eller Trajanus, endsige Nero eller Elagabalus. I stedet for at håndtere de ændringer, som for den sekulære historiker involverer ubehagelige emner som kristendom, er det meget lettere at afvise dem, afskrive dem og samle resten af ​​Rumæniens historie i et andet og foragteligt akademisk underfelt. Dette bevarer derefter "Rom" som en glitrende, statisk, platonisk form for fascination, uanset om den er stolt hedensk - og derfor moderne, da de gamle guder ikke behøver at blive taget seriøst som religion - eller dejligt hedonistiske og dekadente - og derfor moderne igen , som enhver god fest i Greenwich Village. Diocletian og Konstantin selv bliver noget der ligner en fodnote til den virkelige historie, hvis interesse er opbrugt hos Nero eller måske hos Marcus Aurelius. Konstantin har allerede syndet mod oplysningstidens følsomhed (eller er det renæssancen? Eller er det den moderne multikulturelle, ikke-dømmende liberal?), Så vi kan ikke hjælpe det, hvis han har købt sig ind i mørket og uklarheden i en middelalder verden, som vi ikke har sympati for, men har en betydelig antipati. Han og hans efterfølgere har bevidst diskvalificeret sig fra vores seriøse overvejelse, endsige vores respekt. "Faldet" er således ikke en begivenhed i historien, men en grænse i historiografien - noget mere dramatisk og absolutt end noget, nogle marauding -gotere kunne have udrettet - mennesker, hvis identitet og gerninger alligevel er irrelevante, udover absurditeten i den nye religion , som er det virkelige problem.

Periodisering

Klassikere burde måske bare ikke bekymre sig om romersk historie efter 284. Deres hjerter er bare ikke i det, og vi får en andenrangs behandling. De fortsætter kun ned til 476, fordi de har taget det som "faldet" og slutningen på den romerske historie, som de har en ubehagelig pligt til at tage fat på. Da 476 faktisk ikke er noget af den slags, skal de bare glemme det. De har helt sikkert nok til at holde dem beskæftiget inden 284. De første to hundrede år af romersk historie udgør en temmelig kompakt kulturel og historisk enhed. Kulturen og religionen er stadig hedensk, kejserembedet bevarer en vis foregivelse af republikansk form, romersk magt er mere eller mindre triumferende og uanfægtet, og der er de vidunderligt underholdende "dekadente" kejsere, på hvem hver aflad og seksuelt overskud kan projiceres (hvilket faktisk kan være, hvad de romerske historikere selv lavede). Det tager os fra Augustus til Alexander Severus (30 f.Kr. til 235 e.Kr.). Så har vi en verden med problemer. Palmyra indtager øst. Gallien og Spanien bryder sammen. Goterne fyrer Athen. Pirater rive havet. Imperiet ser ud til at gå i opløsning. Snart vender filosofien fra stoicismens dystre beslutsomhed til mystikkens trøst i den anden verden, hvad enten det er i den hedenske neoplatonisme i Plotinus eller de nye religioner som kristendom, mitraisme eller manicheanisme. Kejserne, der ikke længere kunne overleve at bruge deres tid på forfalskninger i Rom, var først ikke særlig mystiske, men Zeitgeist indhentede dem i Konstantins kristendom. Dette er ofte alt for meget for klassicisterne, hvis skævhed derefter forvrænger deres skøn selv om fakta i senantikken. Hvis uopmærksomhed til det 3. århundrede og fremefter skyldtes mangel på begivenheder, mangel på litteratur eller mangel på ruiner og arkæologi, kunne det give mening. Men ingen af ​​disse ting mangler. Det er interessen, der mangler: Det 3. århundrede er bare ikke det "rigtige" Rom længere. Klassikere er alle versioner af Livy, hvis historiografi var drevet af moralske domme om, at Rom bare ikke var, hvad det plejede at være (se hvad han siger om Cincinnatus). Heldigvis har der været en reaktion imod dette i et stykke tid nu. Peter Browns store The World of Late Antiquity 150-750 [HBJ, 1971] nulstiller mange myter og misforståelser om det sene imperium og har inspireret til stor interesse og mere kritiske vurderinger af perioden. På trods af datoen i titlen begynder Brown hovedsageligt med transformationerne i det 3. århundrede. Dette var i det væsentlige, da Rom blev Rumænien. Men for dem, for hvem "Rom" blot betyder byen, ikke imperiet, er det problemet. Statens transformation og universalisering betyder et tab af interesse, på trods af fuldstændig kontinuitet, selv i sprog (et stykke tid).

Den nye æra for Rumænien begynder pænt nok. Era of Diocletian, begyndende i 284, blev fortsat brugt i Egypten længe efter hans død. Faktisk bruges Diocletians æra stadig i Egypten af ​​de egyptiske kristne, kopterne, sammenholdt med månederne i den gamle egyptiske kalender (Thout osv.) Og den skuddag, som Augustus Cæsar pålagde byen Alexandria i 26 BC. Således var 11. september 1996 den første dag i året 1713 for kopterne. Selve Anno Domini -æraen blev "inspireret", hvis det er det rigtige ord, af Diocletians æra. I det sjette århundrede blev Dionysius Exiguus, der udgjorde påskebordene til den julianske kalender med alexandriske astronomiske data, fornærmet over, at kristne skulle bruge en æra som en forfølger af kristne. Han mente, at kristne skulle bruge en æra baseret på Kristi liv. Han fik det ikke helt rigtigt (Jesus kan ikke have været født efter 4 f.Kr.), men hans system blev til sidst universelt i kristenheden og derefter simpelthen universelt - nu ofte kaldet "Common Era". Kopterne havde naturligvis ikke til hensigt at hylde Diocletian. De kalder deres "Martyrs Era" til hyldest til martyrerne, ikke til personen, til Diocletian.

Era of Diocletian foreslår enheden af ​​et senere eller måske andet imperium. Dens naturlige ende er ikke 476, men 610, som i Jones og Whittow. Den naturlige periode ender, ikke med de tyske kongeriger i Italien, Spanien, Nordafrika og Gallien, hvoraf to faktisk blev restaureret til Rom af Justinian, men med sammenbruddet af Donau -grænsen og fremkomsten af ​​Isl & acircm. Kejser Heraclius (610-641), der måtte håndtere disse forfærdelige begivenheder, indleder dybtgående ændringer i imperiet. Da hærene trak sig tilbage fra de knuste grænser, bosatte de sig i områder i Anatolien, der havde til formål at støtte dem i mangel af alle indtægter fra de tabte provinser. Dette var begyndelsen på de "tema" militære divisioner, som til sidst erstattede de gamle romerske provinser. Også græsk frem for latin begyndte at blive brugt til alle officielle formål. Heraclius selv, meget symbolsk, vedtog den græske titel "konge", basileus, til ære for hans knusende nederlag over den persiske kejser, der altid havde været kaldt "den store konge", megas basileus - skønt det græske udtryk autokrat & ocircr, " Autokrat "blev altid betragtet og brugt som ækvivalent til imperator (en praksis, der overlevede i Rusland, hvor kejseren officielt var" zar og autokrat ").

Yderligere opdelinger er klare nok: fra 610 til slutningen af ​​det makedonske dynasti i 1059 har vi en periode, næsten præcist dækket af Whittow, med katastrofe, overlevelse, genopretning og triumf. Denne store historie giver os "Mellem Rumænien", da et transformeret imperium fandt en ny identitet, opnåede bemærkelsesværdig status og i det mindste mod bulgarerne krævede en frygtelig hævn. Endelig, fra 1059, da det sene makedonske dynasti allerede havde nedbrudt gennem nedværdigelse, favorisering og forsømmelse af hæren, søjlerne i den mellem rumænske magt, har vi tilbagegangen, med periodiske delvise genoprettelser (Comneni & tidlig Palaeologi), alle vejen ned til det, John Julius Norwich kalder den "næsten ulideligt tragiske" afslutning med Konstantinopels fald i 1453. Uanset om "Sent Byzantium" eller "Sent Rumænien", har vi historien om, at det kosmopolitiske folkerige, der er baseret på erobring og historie og grundlagt på religion, forsvinder helt. Det erstattes imidlertid med et Isl & acircmic Empire, som tyrkerne, R & ucircm og Rumelia, der på nogle måder mutatis mutandis ikke var ulig Rumænien. Det overlevede, indtil den sidste Sul ṭ & acircn blev afsat i 1922, og Konstantinopel ophørte med at være hovedstad og hjemsted for kejsere (Tsargrad), for første gang siden Konstantin. Som i de imaginære bind til venstre ville den passende behandling således være en kontinuerlig historie fra Augustus til Me ḥmed VI. For at være sikker kan det være for meget at betragte det osmanniske imperium som en version af Romerriget, men B & acircyez & icircd som Sult & acircn of R & ucircm påstod at være en slags efterfølger, og den osmanniske stat omfattede faktisk alle landene i middelalderens Rumænien , fra sin egen hovedstad i Konstantinopel. [Bemærk]

På en tidslinje kan vi se, hvordan dette deler perioden op (bortset fra den osmanniske efterfølger). Jeg har forlænget linjen "Romerriget" til dets traditionelle ophør i 476, hvilket stadig er betydningsfuldt som den sædvanlige grænse mellem antikke og middelalderlige tider. Praktisk set kunne "Byzantium" -linjen begynde næsten hvor som helst inden for "Senromerriget" eller senere. Konstantinopels fald i 1453 i sig selv er en af ​​de traditionelle opsigelsesdatoer for middelalderen, dog mindre populær end Columbus i 1492. [note]

Med Heraclius var Romerriget vendt tilbage til det, der på en måde altid havde været dets sande karakter: et hellenistisk rige. Da Konstantin XI blev dræbt af tyrkerne i 1453, var det på mange virkelige måder slutningen på den hellenistiske verden. Betydningen af ​​dette vil blive overvejet på skift, men først skal det spørges: "Nå, OK, Diocletians og Konstantins kejserrige har en naturlig overgang til sammenbruddet under den elendige kejser Phocas i 602-610, men kan sammenbruddet af det vestlige imperium kan så let afskediges? Er 476 virkelig så ubetydelig? Kan tyskernes riger blive nedbragt så meget? Og hvorfor faldt det vestlige imperium trods alt sammen?

Kejserne, der ikke var

Det er gode spørgsmål, som bringer os tilbage til Odoacer og hans forgængere. Romerriget så fint ud i 395, året for Theodosius den Stores død. Grænserne var sikre, ortodoksien blev etableret, vestgoterne blev pacificeret, og Theodosius, uden tvivl med et sind i fred (han havde endda lappet en grim ekskommunikation af St. Ambrose, biskop i Milano [ikke Rom, bemærkning]), forlod Imperium til sine unge sønner, Honorius og Arcadius, under beskyttelse af hans betroede, og faktisk troværdige, kommandant, Stilicho. Stilicho var Odoacers første forgænger: en tysk chef for den romerske hær. Det lyder måske underligt, men det virkede ikke så underligt dengang. Tyskere havde længe været i den romerske hær. Marcus Aurelius, der var romersk nok til enhver lærd, tog en hel stamme barbarer, Iazygianerne (som havde kæmpet med tyskere, men faktisk var iranske), ind i den romerske hær. Dette havde ikke skabt problemer. Og hæren havde altid fyldt op med de mest krigeriske indbyggere i imperiet. På det tidspunkt var tyske flygtninge og interlopere bestemt de mest krigeriske.

Men med Stilicho var noget anderledes. Hans unge anklager var svage og værdiløse og værre, de havde opdelt imperiet i øst og vest igen, og de to domstole var spændende mod hinanden, med Stilicho ofte fanget i midten. Visigoterne begyndte at optræde, og af uklare grunde kan Stilicho have undgået, eller mistet eller været forhindret i at have mulighed for at udslette dem. Det er i bakspejlet det, der skulle gøres. Tyskere i hæren var en ting, men en uafhængig, krigerisk stamme midt i imperiet var noget andet. Theodosius havde tilladt, eller været tvunget til at tillade (han kunne ikke besejre goterne), at dette skulle ske. Visigoterne, efter deres erfaring før Adrianopel, ville ikke blive spredt i bosættelse eller i hæren, som romersk praksis tidligere ville have krævet. De enkelte vestgoter, der var af sted i den romerske hær på tidspunktet for Adrianopel, var blevet myrdet. Så nu holdt stammen sammen. Arther Ferrill, i The Fall of the Roman Empire, the Military Explanation [Thames and Hudson, London, 1986], identificerer dette som den fatale, katastrofale fejl i romersk politik. Tyskere i den romerske hær blev romere. Tyskere i en tysk stamme forblev tyske, og da den romerske hær assimilerede sig til indflydelse fra den tyske model, mistede den sin fordel med disciplin frem for sine tyske fjender. Det blev til en slags tysk stamme selv.

Det behøvede alligevel ikke at have været fatalt. Stilicho kunne have fejet intrigerne til side, organiseret sine ressourcer og tilintetgjort stammebesværet gennem en simpel handling: beslaglæggelse af tronen. Det gjorde han ikke, og blev til sidst henrettet af Honorius (i 408). Hvad der derefter skete, afslører: hæren syntes at gå i opløsning. Som tidligere i visigotternes oprør vendte romerne faktisk mod tyskerne i hæren. Men udrensningen af ​​tyskere styrker ikke hæren, som senere ville det i øst under Leo. I stedet deger de overlevende tyskere til visigoterne, og i modsætning til med isaurierne under Leo var der ingen, der kunne erstatte dem. Honorius bestred aldrig nogen handling fra goterne, der kun forlod Italien, da de løb tør for damp. Så visigoterne fejede ind i Italien og tog Rom i 410, mens Honorius sad sikkert i Ravenna. En romersk hær i Italien forblev, men tyskerne bragt ind i hæren af ​​Stilicho var væk. Dette eliminerede effektivt den romerske hær til det punkt, at vestgoterne ikke kunne mødes i kamp med nogen chance for succes. Ved beslaglæggelsen af ​​tronen ville Stilicho have mistet legitimiteten med Østen, men ved ikke at beslaglægge tronen, fortsatte Stilicho og hans efterfølgere efter dem svage civile regeringer, ofte med unge, jaloux kejsere og planlagte regenter, på et tidspunkt, hvor voldsomheden i krigerkejsere fra det tredje århundrede var hårdt tiltrængt igen.I 410, kun femten år efter Theodosius 'død, var det vestlige imperium næsten lammet, med goterne i selve Rom, vandalerne, alanerne, suevierne, der hærgede over Gallien og Spanien, og Storbritannien blev frataget trupper af usurperen Konstantin , der flyttede ind i Gallien. De vestlige kejsere kom sig aldrig, da Storbritannien selv fremover blev overladt til egen regning.

Det, der kan have været personlig loyalitet over for tronen i Stilicho, bliver tydeligvis noget andet senere: kommandanten Ricimer, der ledede en kritisk æra ved opløsning af det vestlige imperium, 456-472, selv lavede to eller tre kejsere, accepterede kort en kandidat fra øst (Anthemius, 467-472), og gennem hele virksomheden gjorde ikke, hvad der nu synes som det indlysende: Han fik ikke sin egen hær til at løfte ham til den lilla. Ligesom mere end en halv snes chefer fra Stilicho til Odoacer, gjorde Ricimer ikke, hvad hver legionær kommandant på grænsen tilbage i det tredje århundrede drømte om at gøre: at blive kejser selv.

Disse var "de kejsere, der ikke var det", soldaterne, der gik glip af tiden, hædrede romersk skik med at dræbe en kejser, rense intrigerne, betale veteranerne af og derefter marchere ud for at massakrere barbarerne. Hvorfor i alverden ville de ikke have gjort det? Det giver ingen mening. En bog om dem fra 1983 af John Michael O'Flynn, kaldes Generalissimos fra det vestromerske imperium [U of Alberta Press], hvilket giver dem den titel, der blev brugt af Joseph Stalin og Chiang Kai-shek i Anden Verdenskrig for at vise, at de var højere end andre. alle sammen. Hvorfor ville en, der overgik alle, være tilfreds med at "tjene" en svag, ynkelig dukkekejser?

Svaret er enkelt nok: De var tyskere. De var ikke romerske borgere. De var bosiddende udlændinge. De kunne have alle slags romerske titler. De kunne stræbe efter at blive anerkendt som tyske konger fødereret med Rom, men de var simpelthen ikke kvalificerede til at være kejsere [note]. Bare fordi Caracalla havde gjort alle romerske undersåtter til borgere, betød det ikke, at enhver, der vandrede ind over Rhinen eller Donau, automatisk var borger. Det var de ikke. En kommandør, Gundobad, var allerede konge af burgunderne og vendte ganske enkelt tilbage til sin stamme, da Julius Nepos og Orestes afsatte ham (og hans marionetkejser Glycerius) i 473. Intet er i sandhed så afslørende om den ekstraordinære symbiose Rumænien og Germanien i det femte århundrede. De analfabeter (der ikke var analfabeter) hedenske (der ikke var hedenske) tyske horder (som faktisk var i den romerske hær), der trampede ned på de romerske legionærer med deres uovervindelige kavaleri (vi kommer snart til det) spillet af sådanne Marquess of Queensberry Rules, at det aldrig faldt dem ind for at gøre krav på en position, som deres statsborgerskab ikke gav dem ret til! Det var mere end tre århundreder, før en tysker, en Frank endelig, turde hævde kejserlig status for sig selv, og Karl den Store havde en kvindes undskyldning for første gang på tronen i Konstantinopel (Irene, 780-802) og en Pave, der var fuldstændig glad for at puste sin egen autoritet ind i kejsermagerens.

I det meste af militærhistorien kunne kavaleri kun afgøre kampe, når infanteri var blevet træt eller uorganiseret, og kavaleriet formåede at slå til i et afgørende øjeblik. Dette skete i Adrianopel. På deres venstre flanke havde det romerske kavaleri faktisk besejret det visigotiske kavaleri og drevet det væk. På den ærede måde begyndte den at feje rundt til bagsiden af ​​den gotiske hær for at omringe og ødelægge den. Desværre løb den ind i den befæstede gotiske lejr, bygget med vogne til et effektivt forsvar mod kavaleri. Dette kontrollerede og ødelagde de romerske styrker, ligesom tyske forstærkninger ankom. Det romerske kavaleri blev derefter besejret på skift, og goterne kunne feje rundt om den romerske venstrefløj.

Det var således ikke rigtigt gotisk kavaleri, der vandt slaget, men ironisk nok gotiske befæstninger. Da flamlinger og schweizere i det 14. og 15. århundrede opdagede, at de kunne stoppe en ladning af monterede og pansrede riddere uden noget mere sofistikeret end gedder, blev det tydeligt, at alt infanteri nogensinde havde haft brug for at vinde kampe var disciplin, beslutsomhed og nogle penge . Krudt havde lidt at gøre med slutningen af ​​det feudale ridderskab. Rige byer og målbevidste borgersoldater havde alt at gøre med det. Kavaleri havde domineret i mellemtiden, i nogen grad som det nogensinde gjorde, bare fordi pengene ikke eksisterede til at rejse rigtige hære, og der var en præmie på mobiliteten af ​​de mindre, feudale kræfter, hvor adelsmændene også kunne levere deres egne heste [note].

Den traditionelle historie om tysk kavaleri giver ikke engang megen mening: Som Ferrill påpeger, kræver et effektivt kavaleri ikke én, men mange heste pr. Rytter. Whittow nævner Marco Polos observation, at hver mongolske kriger vedligeholdt hele 18 remounts. Og heste skal fodres. Dette er ikke let at undvære organiseret logistik, medmindre du er nomader, der lever på naturligt græsarealer som steppen. Mongolerne kunne flytte en hel monteret hær fra Kina til Ungarn, men udover det stødte de på vanskeligheder. De tyske stammer var ikke i stand til at opretholde et så stort monteret etablissement. Romerne var. Romerne havde stutterier og alt kornet og logistikken til at vedligeholde deres kavaleri. De havde gjort det i et stykke tid. Hvad romerne dengang mistede, var deres disciplin og organisation, og dette skete gennem germaniseringen af ​​hæren, selvom de tyske chefer for den samme ikke var mere parate til at gribe den ultimative romerske ære for sig selv, end romerne skulle skænke dem dem .

Dette dilemma gik ikke ubemærket eller helt misforstået på det tidspunkt, og kejser Leo I (457-474) havde faktisk taget skridt til at afhjælpe det: Han rensede den østlige hær af tyskere og indbragte de mest krigeriske romerske borgere, han kunne finde, oprørske isaurere fra Anatoliens bjerge, for at spænde op i rækkerne. Med dem fulgte den kommende kejser Zeno selv, der antog et ordentligt græsk navn (Ζ ή ν ω ν) i stedet for hans klart u-græske originale: Tarasikodissa (eller Tarasis Kokisa, hvor sidstnævnte er en patronymisk også Rousombladiot & ecircs, dvs. indfødt i Rusumblada i Isauria). Dette var lige hvad lægen beordrede til det østlige imperium. Og da Zeno inviterede den østrogotiske konge Theodoric til at slippe af med Odoacer og styre Italien, stod det østlige imperium fri for tysk tilstedeværelse for første gang i et århundrede. Snart ville bordene være vendt.

For nylig argumenterer Peter Heather, der også afviser argumenter om romersk dekadence, i sit fald af det romerske imperium [Oxford, 2006], at det romerske system simpelthen var overvældet af antallet af immigrerende stammer, at den romerske hær, selvom den var stor nok på papir, kun kunne bringe kræfter, der faktisk var i undertal af goterne, vandalerne, Suevi osv., og at besættelsen af ​​romerske landområder i Gallien, Spanien og Nordafrika beskadigede det romerske skattegrundlag nok til at hæren ikke kunne gendanne. Efter hans opfattelse gik Constantius og A & eumltius en lang vej med at genoprette integriteten i det vestlige imperium. Constantius besejrede usurpatoren Konstantin, genvandt Gallien for kejseren og fik derefter visigoterne til at hjælpe ham med at ødelægge de fleste alaner og vandaler i Spanien - desværre forlod Suevi og Asding Vandalerne at gøre mere skade. Ikke desto mindre var dette fremskridt, og Constantius blev endda gjort til med kejser for det, giftede sig med Honorius søster og fader Valentinian III. Desværre døde Constantius derefter, og før en stærk hånd kunne genoprettes, krydsede vandalerne over i Afrika. Dette var alt sammen meget uheld, men ikke alt var tabt. Da A & eumltius fik kontrol, lignede det igen, at der var nogen til at håndtere tingene. Vandalerne blev standset, og da de flyttede igen og tog Karthago, blev der organiseret en fælles øst-vest-ekspedition mod dem i 441. Som Heather hævder, og romerne var enige om, var det vigtigt, at Nordafrika blev genvundet for sit skattegrundlag , dens fødevareforsyning, og, kan jeg tilføje, for at genvinde kontrollen over havet fra vandalerne. Desværre blev ekspeditionen aflyst, fordi Attila blev aggressiv, og alle kræfter var nødvendige mod ham. Tidligere havde A & eumltius været i stand til at anmode hunerne om støtte. Mens hunernes nederlag blev efterfulgt af A & eumltius's mord og en periode med forvirring, accepterede Ricimer den østlige kandidat, Anthemius, som vestlig kejser, som en del af en plan for en anden fælles ekspedition i 468 mod vandalerne. Med 1000 skibe skulle dette have virket, men romerne havde ikke ligefrem megen erfaring med amfibieoperationer, der var inkompetence og måske forræderi involveret (både i personen Basiliscus, som senere forsøgte at vælte Zeno), og vandalerne flåde, under den strålende Gaiseric, var i stand til at bryde landingen op. Leo I's skatkammer var blevet opbrugt af indsatsen, og som Heather udtrykker det, var dette det fatale øjeblik, da vestlig opsving blev umulig. Det vestlige imperium styrtede sammen i en forvirring og overlod kun Italien til central kontrol.

Hvor langt går Peter Heather's perspektiv med at forklare begivenheder? En god måde, men der er stadig anomalier. Hans bog begynder med slående eksempler på romerske legioner, der effektivt kæmpede mod overvældende barbariske styrker. Vi lærer aldrig, hvorfor rent romerske styrker skulle have været så relativt ineffektive i det femte århundrede. Lidt godt blev opnået uden barbarisk hjælp. Stilicho støttede sig på gotiske rekrutter, Constantius på selve vestgoterne og A & eumltius på hunerne. Arther Ferrills argument giver en forklaring. Romersk disciplin blev kompromitteret af for mange uassimilerede barbariske rekrutter. Hvor rent romerske styrker var involveret, med en god chance for succes, i ekspeditionen i 468, dømte en kombination af uheld og dårlig strategi det. Hvor godt det kunne være lykkedes, kan ses i Belisarius 'landing på 533 med halvt så mange skibe, hvilket var dramatisk vellykket. Hvis ekspeditionen på 468 også var gået, er der ingen der fortæller hvad konsekvenserne kan have været. Men i 533 var det virkelig for sent at genoplive det vestlige imperium, som det havde været. Romerske styrker i den traditionelle form, i Vesten, var ophørt med at eksistere.

Resumé

Romerriget voksede og lykkedes, fordi erobrede folk blev romere. Det, der begyndte som en bystat, kom således til at omfatte Latium, derefter Italien og derefter til sidst "verden". Medborgerskabet blev faktisk forlænget gradvist, men det er netop derfor, processen fungerede. Statsborgerskab havde betydelige fordele, folk lærte at kende til dem, og status var noget at stræbe efter, noget værdsat. I løbet af dette blev folk akkultureret til romerske institutioner og interesser og var efterfølgende stolte over at blive borgere. Vi er blevet erobret, ja men nu er vi erobrerne! En tidlig effekt af dette var den vanskelighed, Hannibal havde med at friste byerne i Syditalien væk fra deres romerske troskab. Italienerne vidste to ting: (1) Romersk hævn var sikker og nådesløs og (2) Hannibal kunne næppe tilbyde de fordele, som den romerske forbindelse allerede gjorde. Alle kunne derefter se, hvad der skete med de byer, der gik over til Hannibal. Senere vidste St. Paul, skønt han var jøde, værdien og brugte den af ​​sit eget romerske statsborgerskab.

Til sidst nåede hele processen en kulmination i Caracallas Constitutio Antoniniana i 212 e.Kr., som gav statsborgerskab til alle frie undersåtter i Imperiet. Nu skulle man måske tro, at dette ville devaluere privilegiet til meningsløshed. Det betød imidlertid et meget formativt trin i udviklingen af ​​den romerske stat. Der er nu ingen juridisk forskel mellem indbyggere i Rom, Italien eller andre steder. Dette betyder slutningen af ​​imperiet som en besiddelse af indbyggerne i byen Rom. Som nævnt ovenfor bliver Rom Rumænien, og alle fra hvor som helst, såsom (allerede) Septemius Severus selv, en nordafrikaner sandsynligvis af fønikisk oprindelse, kan blive kejser. Snart mister Rom næsten hele sin politiske betydning, og kejsere som Diocletianus besøger ikke engang Rom, undtagen som en symbolsk eftertanke. Efter lidt vandring vil politisk magt slå sig ned på Konstantinopel, hvor Konstantin trods en vis tidlig opmærksomhed på Rom tilbragte sine sidste år.

Denne episke demografiske udvikling har haft ringe indflydelse på den offentlige bevidsthed eller diskurs om Romerriget. Jeg så lige en dokumentarfilm med den positive påstand om, at Romerriget blev "styret fra en by, Rom" - en erklæring, der var sand nok i det første eller andet århundrede e.Kr., men stadig mere falsk derefter. Men uden bevidsthed om denne udvikling har vi intet håb om at forstå historien om de barbariske invasioner, "faldet" i Vesten eller fortsættelsen af ​​Rumænien i øst. Således sluttede romaniseringsprocessen ikke med Constitutio Antoniniana, for Rom fortsatte med at acceptere ikke-romere i imperiet. Barbarer sluttede sig til den romerske hær. Dette blev middel til deres akkulturering og naturalisering. Den oprindelige mekanisme var, at ikke-romere blev hjælpere-kavaleri, træfninger osv.-til legionerne. Efter deres tjeneste modtog de statsborgerskab. Vi ser en grov og klar version af dette ganske tidligt, da det numidiske kavaleri, som havde været en af ​​Hannibals grundposter, gik over romerne og gjorde Scipio Africanus i stand til at besejre Hannibal ved Zama i 202 f.Kr. Senere får vi den fulde formelle mekanisme, da Marcus Aurelius tager den sarmatiske stamme af Iazyges, som han havde besejret i 175, i romersk tjeneste og bosatte dem med Legio VI Victrix i det nordlige Storbritannien (hvor mange af dem, sandsynligvis i pensionist, endte på Bremetenacum Veteranorum, syd for Lancaster). Dette blev et effektivt, ærværdigt og uundværligt system. Det bragte nyt, vildt blod ind i hæren, men det domesticerede også barbarer til at være gode romere.

Det, der til sidst gik galt, er, at systemet blev overvældet. Hunerne stødte hele nationer over floderne og ind i imperiet. Således blev goterne accepteret over Donau som flygtninge. Først syntes den traditionelle proces at virke, da goterne trådte ind i hæren og begyndte deres akkulturering på romerske måder. Der var dog for mange gotere, og overskuddet forblev i det, der hovedsageligt var flygtningelejre. Vi kender nu alt for godt til, hvordan livet er på sådanne steder. Det er også lidt som det, der skete med sletten -indianerne, da de var begrænset til forbehold. Løfter om forsyninger, selv når de er leveret, efterlader stadig et folk demoraliseret og uden noget at gøre. På samme tid, hvis levering af forsyninger er udsat for korruption, tyveri, uagtsomhed eller endda afpresning, bliver det nok til f.eks. At starte et oprør. Det er præcis, hvad der skete med goterne. Romerne havde ikke en tradition for at tage sig af et stort antal flygtninge, og der var meget lidt fornemmelse af, hvordan man gør det, eller hvordan man stopper korruptionen og udbytningen, der ville vokse som skimmelsvamp på et tilsyneladende hjælpeløst folk. Goterne var ikke demoraliserede nok til, at de var villige til at tage det mere end Sitting Bull, og de havde stipendiater, potentielle allierede, som endnu ikke var kommet ind i imperiet.

Så vi får det fatale øjeblik i Adrianopel i 378. Gotere, der allerede var i den romerske hær, blev myrdet, og den sejrrige stamme ville simpelthen aldrig blive assimileret eller naturaliseret. Dette var slemt nok, men så i begyndelsen af ​​407 krydsede suevierne, vandalerne og alanerne Rhinen uden så meget som en by-your-leave og gik i gang med et godt hærg af Gallien og Spanien. Men der var en forskel mellem førstnævnte og sidstnævnte. Goterne stræbte stadig efter at være romere. Da pacificerede Theodosius I i 382 blev goterne foederati eller formelle romerske allierede, som frankerne havde været i nogen tid. En forskel der var, at frankerne lå tæt på grænsen i Gallien, mens goterne blev indlogeret midt på Balkan. Men alt var ikke tabt. Det hjalp imidlertid ikke, at Theodosius satte dem, ligesom hetitten Uriah, i spidsen for slaget ved Frigidus -floden i 394. Resultatet var en vis stigende fremmedgørelse og problemer (inklusive en sæk med Rom i 410), men derefter tingene fik ordnet sig igen. Kong Athaulf af vestgoterne (410-415) sagde til sidst:

Visigoterne blev officielt bosat i Aquitaine og eliminerede alanerne og vandalerne (hvis ikke Suevi) fra Spanien. Som med frankerne og derefter burgunderne fungerede goterne således officielt som undersåtter i Rumænien og kunne endda have været et redskab, som Athaulf siger, til at genoprette romersk magt. Historikeren Orosius (c. 418 e.Kr.), der citerede Athaulf, var optimistisk om, at goternes hjælp faktisk ville muliggøre genoprettelsen af ​​imperiet, som det var.

I mange år havde en af ​​mine kollegaer en tegneserie på kontordøren, der viste en goth, i en slags barbarisk kjole (dvs. dyreskind, som neandertalere), midt i ruinerne af Rom, og der foregik en eller anden form for plyndring i baggrunden, men med ham undskyldte: "Vi ledte bare efter nogle digte. Undskyld hvis vi brød nogle ting." Dette har et mærkeligt forhold til virkeligheden. Men det var ikke nok. Vandalerne, suevierne, langobarderne og sakserne var aldrig foederati, og effektiviteten eller engagementet eller endog meningsfuldheden af ​​vestgoterne, burgunderne, frankerne som allierede falmede som metropolitisk romersk magt, i hvert fald i Vesten, falmede støt. Snart var der ingen mening med det.

De tidligere effektive romaniseringsinstitutioner blev således overvældet af tal, og selv tilpasningen af ​​at gøre stammer til foederati var ikke nok til at håndtere tilstrømningen - men bidrog kun til udhulning af disciplin og loyalitet i hæren. På samme tid omgåede oversvømmelsen, der oversvømmede Vesten, øst. Så Rumænien overlevede (og hæren blev renset for tyskere), selvom det som nævnt ovenfor er en anden omstændighed, der i populær diskurs eller endda i akademisk mening kun er dårligt værdsat. Til sidst pared ned til Balkan og Anatolien, imperiet endelig bestod hovedsageligt af grækerne, eller i det mindste græsktalende, samt armeniere, albanere, Vlachs osv. Erobret og ydmyget af Rom, grækerne arvede Rumænien og efterfølgende altid kaldte sig Rh & ocircmaioi . Dette er naturligvis uforståeligt, medmindre man forstår betydningen og konsekvenserne af Constitutio Antoniniana, endsige kristendommen. Som sådan er det langt over horisonten for populærkultur, meget akademisk kultur eller Hollywood - for hvem "Byzantium" -historien ligner noget fra science fiction, hvis endda det. Jeg kan ikke sige, at der nogensinde har været en "byzantinsk" kejser repræsenteret i en Hollywood -film - eller en Konstantinopel, der ikke allerede var İstanbul.

Til mine formål her skal det bemærkes, at denne demografiske infiltration og undergravning af det romerske vest ikke havde noget at gøre med dekadence, kristendom, borgerkrige, monarki, tab af borgerdyd, orientalisering, individualisme, bureaukratisering, demoralisering, blyforgiftning, slaveri eller nogen af ​​de andre teoretiserede eller forestillede fejl eller ulemper i det romerske samfund i senantikken. Hvis det var rigtige forklaringer, havde Østen haft et lige så stort problem som Vesten, og det havde den tydeligvis ikke. På samme tid var Vestens sammenbrud en katastrofe, og den mørke middelalder var virkelig nok.

Nogle forsvarere af den traditionelle ideologi om "Roms fald" synes at karakterisere den modsatte tese, at Rom overlevede i Konstantinopel, som en opfattelse af, at der ikke skete noget rigtigt, og at middelalderen trådte ind med en slags kulturel udvikling, men ingen reel " Mørke, "en visning, der tilsyneladende var i besiddelse af nogle. Men hvis nogen vil forsvare den traditionelle ideologi på en sådan måde, tror jeg, at de har skabt en stråmand. Den mørke middelalder var virkelig nok, da Vestenes fiasko bestemt fulgte et økonomisk sammenbrud. Vi ved fra fraværet af nutidige møntbeholdninger og spredte mønter (svarende til øre under sofapuden), hvor en kontantøkonomi er forsvundet, og denne talende smule beviser flyder som en blackout i hele Europa: Storbritannien i det 5. århundrede (hvor læsefærdigheder var endda tabt), Gallien i det 6., Italien i det 7. og Det Ægæiske Hav i det 8.. Middelalder Christopher Wickham siger, at lavpunktet for handel i Egeerhavet var omkring 730. Specifikke data er givet af Bryan Ward-Perkins i The Fall of Rome, and the End of Civilization [Oxford, 2005, 2006, s.114-115, hvor Ward-Perkins betyder selvfølgelig "Fall" og "End" i Vesten, mens han kritiserer "no real Darkness" -tesen, tilføjer han også data om forbrugsvarer som keramik, som tidligere var blevet masseproduceret i høj kvalitet]. Selvom Egeerhavet blev påvirket, fortsætter mønttilstedeværelse og brug i Konstantinopel, Levanten og Egypten - selvom aktiviteten i de to sidstnævnte blev fortsat af araberne, der i modsætning til tyskerne var bekendt og begejstret for handel.

Begyndelsen af ​​dette sammenbrud i Vesten skyldes naturligvis germanske migrationer, men den økonomiske ødelæggelse af Italien eller Ægæiske Hav har en anden årsag: fremkomsten af ​​Isl & acircm, som ødelagde romersk kontrol over Middelhavet og ødelagde dets handelssystem. Nogle historikere protesterer over, at der stadig eksisterer handel, selv udført af muslimer eller vikinger. Nå ja, til en vis grad. Men vi kan se, i hvilket omfang ud fra mønten. Mens langobarderne stadig havde præget guld, udstedte Karl den Store kun en sølvmønt. Både den høje og lave ende (dvs. kobbermønt) i vekslingssystemet manglede. Dette fortæller os, at de daglige behov i Vesten blev dækket af eksistenslandbrug eller byttehandel, mens storhandel eller kapitalinvesteringer ved hjælp af guld var væk. Praktiske og cirkulerende guldmønter ville ikke blive præget i Vesten før i 1200 -tallet.

Samtidig går mørklægningen kun så langt. Guldmønter blev præget i Konstantinopel, og selvfølgelig i Isl & acircm, gennem middelalderen, og mens den tematiske hær var baseret på landet (sigende efter den islamiske erobring), kan vi følge trin for trin som et betalt professionelt militær, Tagmata, vokser tilbage, i første omgang under det syriske/isauriske dynasti - i selve århundredet, som det sker, den 8., da vi er klar over den økonomiske skade, der er påført imperiet. Således havde selv Konstantin V stadig penge nok til at organisere og betale sine professionelle enheder, og efterfølgende kejsere tilføjede kun dette. Pengene, som det sker, kom fra Anatolien, som, selvom de regelmæssigt blev angrebet af araberne, var i meget bedre form end Balkan eller Grækenland, hvor slavisk migration var brudt helt ind i Peloponnes - Grækenland skulle genbosættes med kolonister fra Anatolien. Det betalte militær ville i sidste ende trække rekrutter fra Rusland, Sverige, Danmark, Norge, Island og England. I mellemtiden kan bibliotekerne og den klassiske kunst i Konstantinopel efterlade en til at spekulere på, om meget overhovedet havde ændret sig i de forløbne århundreder, mens besøgende fra det forarmede Vesten eller det barbariske Nord blev overladt til at gape i ærefrygt over travlhed, rigdom, arkitektur og raffinement af et sted, der ikke ligner noget andet i kristenheden. Det er, hvad "Roms fald" normalt udelader. Der er en vittighed i Monty Python and the Holy Grail [1975] om, at du kan genkende den (britiske) konge, fordi han er den eneste person, der ikke er dækket af lort. Men i samme æra (Arthur's) var kejserne i Konstantinopel dem, der var trådt ud af deres bade, dækket af lilla og guld, mens Storbyen (Miklagar & eth) trivedes omkring dem, trygge som en lille klassisk verden bag dens forunderlige og ukuelige vægge.


Rytterne

Udtrykket "rytterorden" (ordo equestris ) bruges i to sanser. Strengt taget var det de 18 århundreder equites equo publico som engang udgjorde den romerske hærs kavaleri, men deres militære funktion var for længst gået tabt, og nu var de kun stemmeafdelinger i Centuriate Assembly. Augustus forsøgte at genoplive equites equo publico, øgede antallet fra 1.800 til 5.000 og genoplivede den årlige march forbi, hvor konsulerne inspicerede dem. Men i folkemunde og i tide, også officielt, var alle friskfødte borgere vurderet til mindst 400.000 sesterces sidestillernyder rytterprivilegier som f.eks. rytterguldringen og de første 14 rækker sæder i teatret. Augustus trak en række af hans embedsmænd fra deres rækker. Augustus rekrutterede sine præfekter fra sidestiller med undtagelse af bypræfekten, chefkonstablen i Rom og chef for de tre bykohorter af sikkerhedspoliti, som var senator og eks-konsul. Der var de to præfekter i Praetorian Guard, præfekten i Egypten, som Augustus styrede direkte, præfekterne for de romerske flåder, den ene med base i Misenum ved Napolibugten og den anden ved Ravenna, nattepatruljens prefekt (vagter ), og præfekten for kornforsyningen (praefectus annonae ). Også rekrutteret fra sidestiller var Augustus 'stedfortrædere, den prokuratorer, der kan fungere som hans private finansielle agenter eller styre små provinser. Små provinser i alpine distrikter eller Judaea blev først styret af præfekter, men senere af prokuratorer. Pontius Pilatus er udpeget som prokurator i evangelierne, men faktisk er hans titel bevist at have været "præfekt" ved en indskrift fundet i Jerusalem. Det kan dog næppe være sandt, at Augustus etablerede et cursus honorum for sidestiller hvilket sideløbende med senatorernes, for vi kan ikke skelne mellem en regelmæssig forfremmelsesvej.

Under rytterne i det romerske sociale hierarki var plebs urbanus, "almindelige mennesker i byen Rom", der havde ret til en gratis fordeling af korn hver måned indtil 2 f.v.t., da dette privilegium var begrænset til en fast gruppe, var plebs frumentaria tal til sidst omkring 150.000. Men ud over byen bestod imperiets befolkning af frit fødte borgere, frigivne og provinsielle. Alle italienere var nu borgere, og et stigende antal provinser begyndte også at erhverve det. Frigivere, det vil sige slaver, der var omsluttet, der bar deres tidligere herres slægtsnavne, var borgere med kvalifikationer: de blev f.eks. Udelukket fra offentligt embede og militærtjeneste. Augustus beholdt handicap for frigivne, men korpset bestod af 7.000 nattevagter (vagter ), som han indførte i a.d. 6 var alle frigivne, og i kriserne ved det pannoniske oprør a.d. 6 og katastrofen i Teutoberg -skoven i a.d. 9, rekrutterede han dem til særlige kohorter i hæren. Men de blev ikke legionære soldater. Imidlertid tillod han mange italienske byer at indføre seviri Augustales, en årlig bestyrelse på seks frigivne, der passede kulten på Lares Augusti bidrag fra dem til offentlige værker og briller forventedes til gengæld. Senere, under kejseren Claudius (81 – 54) skulle frigivere erobre stormagtpositioner i det kejserlige bureaukrati, men under Claudius 'efterfølgere skulle et skift til fordel for ryttere begyndte igen og kulminerede med kejser Hadrian.


Romersk kejser Tidslinje - Historie

              I 264 f.Kr. begyndte latinerne, nu centreret i Rom og kendt som romere, at bestride karthaginernes territoriale ambitioner, vokset sig stærke på dagens kyster ved Tunis som en original forpost for fønikerne. Møderne er kendt som "Puniske krige" og inkluderer den berømte episode af Hanibal, der krydser Alperne med elefanter for at angribe Rom fra nord. Kartago ville endelig blive ødelagt i 146 f.Kr., tilføje Sicilien, Korsika og Sardinien til det begyndende romerske "imperium".

              B 133 f.Kr. havde Rom tilføjet Spanien, Norditalien til Alperne, Grækenland og nutidens Tyrkiet til sit kort. I 55 f.Kr. invaderede Julius Cæsar Storbritannien. Ved 70 e.Kr. styrede Rom hvert land, der rørte ved Middelhavet, hele Europa, Egypten og resten af ​​Afrika over Sahara og tog mere land med hvert år, der gik. Selvom det romerske imperium ikke var det største imperium på det samlede territorium i verdenshistorien (denne sondring går til mongolerne og Genghis Khans afkom), var det det største i "kvadratkilometer kontinuerligt besat om året" og havde indflydelse på sproget , jura, uddannelse, regering, arkitektur og kultur, der aldrig har været ligestillet.

              R omans historie domineres af sine kejsers og dens generalers liv. Indtil 27 f.Kr. var Romerriget en republik, styret af et senat på 300 (valgt for livet), der hvert år valgte to konsuler til at fungere som chefchefer, der typisk var militære ledere. Krigsførelse mellem ledere for at opnå overhånden var almindelig, men reglen var, at ingen general kunne føre hans hær tæt på Rom (den hellige grænse var en flod kaldet Rubicon) for at undgå at bringe konflikt til hovedstaden. Denne regel blev brudt af Julius Cæsar, der ved at "krydse Rubicon" (49 f.Kr.) erklærede krig mod selve det romerske senat. Ved at besejre den anden konsul, Pompeius, blev han enehersker, selvom han aldrig hævdede titlen "kejser". Kort tid efter tog han til Egypten og sluttede sig til Cleopatra. (Egypten var siden Alexander den Store (333 f.Kr.) blevet styret af de græske efterkommere af Ptolemaios, en general af Alexander.)

          og#160 og Cassius og regere af tre konsuler som et "Triumvirat" - Octavius ​​(nevø og arving til Julius), Mark Antony (en betydelig militærfigur) og Lepidus, som i det væsentlige ville forsvinde. Mark Antony ville sandsynligvis være fremkommet som den bedste hund bortset fra sin egen forelskelse i Cleopatra og et nederlag til søs, mens han ledede den egyptiske flåde mod Octavius ​​(Battle of Actium, 31 f.Kr.).

            Uden nogen stærk leder til at modsætte sig ham, erklærede Octavius ​​(27 f.Kr.) sig selv "Cæsar Augustus" og første kejser i Rom, der indledte den store fred eller "Pax Romana", som ville vare gennem 180 e.Kr. Kejsere at følge omfattede (i rækkefølge) Tiberius, Caligula, Claudius, Nero, Vespasian, Titus, Domitian og Trajanus, hvis regeringstid (98-117 e.Kr.) markerede det maksimale omfang af Romerriget. Derefter fulgte kejsere Hadrian, Antonius Pius og Marcus Aurelius 200 års fred.

            & W der fulgte var 100 års krigsførelse, da nye stammer og mennesker udfordrede Rom ved hver grænse og tilføjede betydelige økonomiske afløb. I 284 e.Kr. delte Diocletian som kejser det romerske imperium i to halvdele, øst og vest, desto bedre var det at styre og forsvare effektivt. I 306 erklærede Konstantin I kristendommen for Romerrigets officielle religion. I 401 kunne vestgoterne ikke længere være indeholdt, invaderede Italien og til sidst fyrede Rom og opgav det for Gallien (Frankrig). I 455 var det en anden germansk stamme, vandalernes tur, til at afskedige Rom, mens endnu andre tyske stammer (vinkler og saksere ind i England, franker i Gallien, vestgoter i Spanien, østrogoter i Italien) begyndte at hugge den europæiske del af imperium. Den sidste kejser i Rom blev afsat i 476, mens det østlige imperium i Konstantinopel (Istanbul) ville overleve indtil 1453 og bukke under for tyrkerne.


Romerriget er Spliti to stykker

Romerriget voksede til at blive stort. Det dækkede det meste af Europa, Nordafrika og dele af Asien. Bare det at få beskeder fra Rom til de ydre dele af imperiet tog uger. Imperiet var blevet for stort til effektivt at styre. De ydre provinser gjorde stort set, hvad de ville.

Kejser Diocletian ledte efter en måde at løse dette og andre problemer på. Han besluttede, at det eneste, man skulle gøre, var faktisk at bryde imperiet i to stykker. Et stykke ville være det vestlige imperium, som omfattede Rom. Det andet ville være det østlige imperium, som omfattede Konstantinopel. Der ville være to kejsere, der arbejdede sammen mod fjender udefra, men hver styrede hver deres halvdel hver for sig. Af de to var den ansvarlige kejser kejser for den vestlige halvdel, den halvdel, der omfattede byen Rom.

Dette viste sig at være en meget god plan, i hvert fald for den østlige halvdel af imperiet. I 479 e.Kr., da vestgoterne fyrede Rom, kollapsede det vestromerske imperium, og Europa gik ind i den mørke tidsalder. Det Østromerske Rige (i grønt ovenfor), som omfattede Konstantinopel, omdøbte sig selv til det byzantinske rige. Det byzantinske imperium varede i yderligere 1.000 år.


5. århundrede 400-499 CE

Truslen kom fra vandalerne, alanerne, vestgoterne og mange andre stammer inden for europæerne mere nordlige og vestlige rækker.

I Storbritannien har romerske tiltagere muskuleret og overtaget. Konstantin III trak tropper tilbage fra Storbritannien, og hvad der var tilbage blev set af indfødte briter. Efter fire hundrede års styre skulle alt ændre sig i Storbritannien.

‘barbarerne ’ oplevede svaghedspunkter i hele Europa, da det mægtige romerrig vaklede. Romerne, der havde travlt på fastlands -Europa, havde lidt appetit på at tage Storbritannien tilbage til Rom, og det blev hurtigt tydeligt, at uden en romersk hær for at beskytte det, ville Storbritannien blive udsat for invasion fra barbarer selv.

Så det var, at Angle, Saxon og Jutish raiders trumfede op på bredden af ​​Storbritannien og gik i gang med at besætte landet.

Små kongeriger blev etableret, men var sårbare over for raiders. Omkring 449 inviterede kong Vortigern, en britisk konge, sakserne til Storbritannien i håb om, at de ville hjælpe med at holde flere raiders i skak. De søgte igen at dominere og oprette deres eget kongerige i Kent. Yderligere splinter opstod, herunder kongeriget Wessex under Cerdic.

Sakserne udøvede deres magt i Storbritannien.

Perioden med angelsaksisk historie i Storbritannien var begyndt, og de næste seks hundrede år oplevede kongedømmene i England sig til en nation.

Vores kronologi og tidslinjer fra det 5. århundrede bliver oprettet og kurateret, men allerede via hver århundredeside kan du hurtigt lokalisere vores samlinger for hver 100 års historie. Disse udvikler sig, når vi udforsker aktuelle temaer, men hvis du leder efter noget, du ikke kan se her, er du velkommen til at kontakte os og anmode om, Tak fordi du kiggede.


Spanien Info og ejendomme

Romerne var til stede på Iberia -halvøen i over 600 år, fra 218 f.Kr. til 409 e.Kr. og medførte mange ændringer, herunder indførelsen af ​​Rom (romantiske) sprog (som stadig er grundlaget for alle de sprog, der bruges i Spanien undtagen for baskisk), et juridisk system og stærke arkitektoniske og tekniske færdigheder.
Nogle af de mest imponerende levn fra romerne ingeniørkundskaber i Spanien er akvædukten i Segovia og broen over floden Tormes ved Salamanca.
Romerne byggede også veje (34 større veje på i alt over 20.000 km), som nogle siger var stadig de bedste veje i Spanien indtil begyndelsen af ​​1900'erne.
Romerne indførte også kunstvandingsteknikker og udviklede landbrug, især oliven-, hvede- og vinproduktion.


Rom skabte et forenet Spanien, der skulle blive det romerske imperiums stolthed, men det tog 200 års kamp at nå dertil - i første omgang med kartaginerne, derefter kelterne og iberianerne.
I løbet af de to århundredes kampe brød forskellige lommer med stærk modstand ud, hvor de sidste var i Cantabrien og Asturien. Selvom baskerne blev besejret, blev de aldrig rigtig romaniseret på samme måde som resten af ​​Iberia.

De vigtigste spanske citer i romertiden var sandsynligvis Mérida, Córdoba, Tarragona, Zaragoza, Cartagena, Cadiz og Gerona, som alle stadig har romerske levn at se.

To andre ændringer, der fandt sted på dette tidspunkt, var skovrydning af Spanien og indførelsen af ​​kristendommen.
Overraskende nok er omkring 35% af Spanien stadig klassificeret som skov, men det plejede at være et meget højere tal. I romertiden var der stor efterspørgsel efter brænde og tømmer. Det er for nylig blevet antydet, at tidens skovrydning var en af ​​årsagerne til det romerske imperiums fald på grund af dens virkning på landbruget og endda mangel på tømmer for at sikre sølvminerne reducere forsyningen af ​​det ædle metal .
Kristendommen var i mellemtiden blevet indført og langsomt spredt.


Se videoen: Battle of Stalingrad 1942-1943 - World War II DOCUMENTARY (Oktober 2021).