Historie Podcasts

Hvor præcis eller understøttet er Jared Diamonds “Guns, Germs, and Steel”?

Hvor præcis eller understøttet er Jared Diamonds “Guns, Germs, and Steel”?

Jared Diamond skrev en fascinerende bog, der påstås på en meget bred måde at forklare civilisationens udvikling. Det har flere forklaringer på udviklingen af ​​den eurasiske civilisation frem for den amerikanske civilisation.

Husdyr: I Eurasien var der flere store tamdyr, herunder ko og hest. Dette havde fordel for dyredrevet landbrug og transport samt infektion af eurasierne med talrige sygdomme, amerikanerne ikke havde modstand mod. Diamond lægger stor vægt på sygdomme i menneskelig udvikling og ligner resultaterne af at få kontakt med en mere syg civilisation til at blive fordøjet.

Udvidelsesretning Det er lettere for en civilisation at ekspandere i nogenlunde øst-vest retning end nord-syd retning, da klimaet ligner mere øst-til-vest (et eksempel er manglen på heste i Sydafrika, indtil de importeres til søs, da de kunne ikke gå ad land gennem tse-tse flyvezonen). Eurasien strækker sig mere øst-vest og Amerika mere nord-syd, ligesom Afrika.

Fødevareproduktion Hvede er et bedre korn end majs, hvad angår ernæring leveret pr. Indsats.

Der er andre faktorer, men det er i det mindste en velskrevet bog og overfladisk troværdig.

Hvor præcis, velunderbygget og velanset er denne bog?


Bogen er velskrevet og godt forklaret; Jared Diamond tager faktisk reel smerte for at forklare, at hans teorier er ikke uforsonlig og må ikke betragtes som en 100% pålidelig plan for forudsigelse af en civilisations succes eller fiasko (selvom vi faktisk kunne definere, hvad "fiasko" betyder for en civilisation).

Bogen tiltrak dog kritik, fordi den ser ud til indirekte at forholde sig til forestillinger om geografisk determinisme, der blev brugt i tysk geopolitik og indarbejdet i den nazistiske ideologi. Det er en knærefleks; Diamants bog linker på ingen måde geografi til forestillinger om menneskelige racer, og dens temaer gælder ikke rigtig for industrialiserede samfund. I den forstand kulminerer kanoner, bakterier og stål i det store opgør på Columbian Exchange; bagefter har verdensomspændende transport af mennesker, varer, ideer og (selvfølgelig) bakterier en tendens til at ophæve de geografisk fremkaldte effekter, som Diamond udvider sig til. For eksempel er der nu kvæg i Amerika, og jeg kan spise appelsiner om vinteren (jeg bor i Canada ...).

Nogle punkter udviklet i Diamond's bog er stadig åbne for livlig debat; selvom de ikke ugyldiggør hele bogens speciale, er de værd at nævne. F.eks. Efter nogen diskussion hævder Diamond med tillid, at der ikke var noget menneske i Amerika før omkring 12000 f.Kr. dette er den "korte kronologi" i bosættelsen i Amerika og Diamond bruger den som et argument for at understøtte overkillhypotesen, hvorved de fleste store dyr i Amerika blev jaget ihjel på kort tid af menneskelige jægere, hvoraf dyr ikke havde udviklet sig til at være forsigtig. I Diamants bog indebærer overkill ikke noget egnet stort dyr til domesticering og fødevareproduktion, og derfor ingen udvikling af bakterier ved overførsel fra kvæg til mennesker. Med hensyn til spørgsmålet om afviklingen af ​​Amerika og overkill tager Charles Manns 1491, en anden velkendt og velskrevet bog, en anden vej.

Jeg opfordrer dig til at læse begge bøger for at få flere synspunkter og derefter tænke selv. Generelt er det sådan, du skal læse alle bøger: ikke som samlinger af afslørede sandheder, men som føde til personlig eftertanke.


Wikipedia -posten på bogen er ret grundig. Kanoner, kim og stål er helt sikkert kontroversiel, fordi Diamond skriver ud fra en evolutionærbiologs perspektiv og i det væsentlige argumenterer for, at historien om ikke helt er bestemt af geografi, i det mindste stærkt påvirket af den.

Fra Wikipedia -posten:

Guns, Germs and Steel mødtes med en bred vifte af reaktioner, lige fra generelt gunstige til afvisning af dens tilgang. I 1998 vandt den Pulitzer-prisen for almindelig faglitteratur som anerkendelse af dens kraftfulde syntese af mange discipliner og Royal Society's Rhône-Poulenc-pris for videnskabsbøger. National Geographic Society producerede en dokumentarfilm med samme titel baseret på bogen, og den blev sendt på PBS i juli 2005.


Bogen er godt understøttet og velanset. Jeg vil tilføje et forbehold til ovenstående svar, da Wikipedia -siden ikke understreger dette punkt. Han skriver ud fra et miljømæssigt determinisme. Dette område af akademikere har lidt en genoplivning lige nu, men miljømæssig determinisme har længe været brugt til at forklare europæiske (og ifølge Wikipedia også andre racer, afhængigt af forfatteren) absurde og racistiske teorier.
For eksempel: "I kapitlet" Vand og jord "(Shuidi 水 地) finder vi udsagn som" Nu er vandet i [tilstanden] Qi kraftfuldt, hurtigt og snoet. Derfor er dets folk grådige, uhøflige og krigeriske "og" Chus vand er blidt, eftergivende og rent. Derfor er dets folk let, beslutsom og sikker på sig selv. "Klimadeterminisme er især berømt." For eksempel sagde man, at tropisk klima forårsager dovenskab, afslappede holdninger og promiskuitet, mens den hyppige variation i vejret på de midterste breddegrader [Europa ] førte til mere beslutsom og drevet arbejdsetik. "

Det er derfor kontroversielt at prøve at bruge metoden overhovedet, når den kan have så alvorlige fejl. Det er dog på ingen måde ubrugeligt, da der er reelle, kvantificerbare forhold mellem geografi og udvikling i tilfælde af breddegrad, klima og adgang til floder, havne og andre funktioner.

Diamond diskuterer kontroversen på sit websted i detaljer her. Han afviser beskyldningen om, at hans teorier kun er baseret på geografisk determinisme.


Bogen er meget vel anset: den vandt en Pulitzer-pris for faglitteratur og figurer på mange lister over de vigtigere bøger i slutningen af ​​det 20. århundrede.

Det er umuligt at sige, hvor nøjagtig det er med hensyn til sandheden i hovedtesen: at de langsigtede og grove forskelle mellem samfund i forskellige kontinenter og miljøer i sidste ende kommer fra geografiske faktorer. Som altid med historie kan man tro, at det er sandsynligt, men ikke mere. "Korrelation indebærer ikke årsagssammenhæng".

Guns, Germs and Steel er bestemt kontroversiel: de vigtigste modstandere (som jeg kender til) er Daron Acemoglu og James A. Robinson, der i "Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity and Poverty" hævder, at forskellene i rigdom og succes kommer hovedsageligt fra politiske og økonomiske institutioner. Der er en "langsom tilfældig drift" i institutioner, og når der kommer en krise, er nogle regioner mere tilbøjelige til at klare det, fordi de har bedre institutioner, og forskellene bliver større.

Efter min mening er denne anden teori mere plausibel, i hvert fald for de korte og mellemfristede forskelle i moderne tid (de to Korea, de to Tyskland).

Kontroversen er ikke bitter, men den er dyb.

Bloggen til Acemoglu og Robinson

http://whynationsfail.com/

En kritik af "Why Nations Fail" af Jared Diamond selv.

http://www.nybooks.com/articles/archives/2012/jun/07/what-makes-countries-rich-or-poor/


Spørgsmål: Hvor præcis, velunderbygget og velanset er denne bog (Guns Germs and Steel)?

Kort svar:
Ikke så præcist, ikke godt understøttet, temmelig godt betragtet som et meget ambitiøst projekt, som nødvendigvis ofrede vigtige detaljer, da det samlede mange forskellige studieretninger til en ny sammenlåst sammenlægning for at besvare et specifikt spørgsmål.

Priser:

  • 1997, Phi Beta Kappa Award i videnskab.
  • 1998, Pulitzer-prisen for almindelig faglitteratur, som anerkendelse af dens kraftfulde syntese af mange discipliner Royal Society's Rhône-Poulenc-pris for videnskabsbøger.
  • 2005 producerede National Geographic Society en dokumentar med samme titel baseret på bogen, der blev sendt på PBS i juli 2005.

Selvom bogen "Guns Germs and Steel" blev rost af mange og godt modtaget, er den blevet kritisk kritisabelt af de videnskabelige specialister, der udgør de felter, Diamond drog på. Kritikken bemærker, at Diamants bog er en dybtgående forenkling af de præsenterede emner og ofrer dermed nøjagtigheden.

detaljer
Jarrett Diamond opfandt ikke de teorier, han skrev om i sin bog fra 1991. Han syntetiserede dem bare på en ny og engagerende måde og anvendte denne syntese bredt på et specifikt spørgsmål vedrørende New Guinea og Storbritannien. Hvorfor Storbritannien og Ny Guinea havde så forskellige historier. De teorier, Diamond præsenterer for at besvare dette spørgsmål, stammer fra mange forskellige studieretninger og anses individuelt for at være god videnskab. Imidlertid; hvis deres er en kritik af Jarrett Diamonds arbejde, er det, at den brede brug af disse værker og brug som en sammenlægning fører til oversimplifikationer af de originale teorier og dermed unøjagtighed.

Steppetraditionen i internationale forbindelser Russere, tyrkere og europæisk statsbygning 4000 BCE-2017 CE
International Relations -forskere Iver B. Neumann (fra London School of Economics and Political Science) Einar Wigen (fra University of Oslo)
"Selvom empiriske detaljer naturligvis skulle være korrekte, kan den primære målestok for denne form for arbejde ikke være sans for detaljer." De siger, "Diamond erklærede klart, at enhver problematik af denne størrelsesorden måtte være radikalt multi-kausal og derefter gå i gang med et kompleks af faktorer, nemlig økologiske", og bemærker, at mens Diamond "straks kom ind for hård kritik fra specialister arbejder på de forskellige områder, som han tegnede på ... Indtil nogen kan finde en bedre måde at fortolke og tilføje til Diamants materiale med henblik på at forstå den samme overordnede problematik, er hans den bedste behandling, der er tilgængelig af de økologiske forudsætninger for, hvorfor en del af verden, og ikke en anden, kom til at dominere. "

.

historiker Tom Tomlinson
"I betragtning af omfanget af den opgave, han har sat sig selv, er det uundgåeligt, at professor Diamond bruger meget brede penselstrøg til at udfylde sit argument.


GG&S blev kritiseret af flere forskere, herunder den russiske biolog og paleontolog Kirill Eskov. Eskov skrev en artikel om bogen i sin blog i 2006, som senere blev genoptrykt i flere onlinetidsskrifter, f.eks. her. Jeg kender dog ikke til engelske oversættelser af det.

Kort fortalt er hovedårsagen til irettesættelsen den påståede kirsebærplukning af fakta, der passer ind i Diamonds teori, mens den ignorerer modstridende fakta. Det skal bemærkes, at kritikken ikke fuldstændig benægter alle Diamants ideer, men påpeger, at situationen i mange tilfælde er meget mere kompleks, end GG&S skildrer den.

Husdyr / Planter

Selvom afrikanske og amerikanske planter og dyr måske ikke er så gode eller så mange som det, der findes i Eurasien, findes der arter, der er egnede til domesticering, og årsagen til, at de ikke blev tæmmet eller ikke blev en faktor i udviklingen af civilisation kunne ikke forklares tilstrækkeligt med Diamonds teori. Det bedste eksempel er kartoflen, der er hjemmehørende i Sydamerika, og som spillede en central rolle i eliminering af sult i Europa, da den blev introduceret der, men alligevel gav den ikke aztekerne eller mayaerne en væsentlig fordel.

Selvom andre indfødte amerikanske og afrikanske planer og dyr ikke er så gode som deres europæiske modpart, er de stadig gode nok til domesticering, da der ikke er andre muligheder. For eksempel domesticerede eskimoer rensdyr i fravær af heste og køer, og det er ikke klart, hvorfor f.eks. elands i Afrika og moskusokse i Amerika blev ikke tæmmet før for nylig.

Eskov foretager en sammenligning mellem sådanne "anden klasse" domesticeringskandidater og russiske bilmodeller, som ikke havde en chance mod vesteuropæiske biler, da Sovjetunionen faldt og grænsen var åben, men alligevel tjente deres formål temmelig godt, mens landet var isoleret bag jerntæppet.

Udvidelsesretning

De geografiske barrierer beskrevet af Diamond er enten ikke så solide, som man kan antage, eller var ikke sande tidligere:

  • Sydamerika domineres af Andes bjergkæden, der skaber flere klimazoner på hver breddegrad. Som et resultat spænder mange sådanne klimazoner fra nord til syd langs Andesbjergene, hvilket gør migration og deling af domesticerede arter mulig.

  • Det faktum, at Panama -junglen dengang var ufremkommelig, kunne ikke forhindre økonomiske forbindelser via skibsfart og cabotage, som var kendt af de gamle amerikanere. Om noget er cabotage (som gav anledning til mange handelscivilisationer i Middelhavs -Europa) lettere end campingvognhandel og kræver ikke at have heste/kameler og hjul.

  • Sahara var ikke en ørken på et tidspunkt, hvor domesticering startede, og i senere tider var det ikke ufremkommeligt, da Nildalen tjente som ækvivalent til Silkevejen.

Ubrugte opfindelser

Mange teknologier, som ifølge GG&S gav de europæiske kolonister en konkurrencefordel i forhold til aboriginerne i Afrika og Amerika var kendt af disse aboriginere, nogle gange længe før europæerne. Alligevel blev disse teknologier aldrig brugt godt.

  • Jernartefakter i ækvatorial Afrika går forud for europæisk jern i 2000 år.

  • Americas havde rigelige malmforekomster, men Maya / Aztec -metallurgien gik ikke længere forbi smeltning af naturligt fundne nuggets.

  • Aztekerne var klar over hjulet, men de lavede ikke nogen køretøjer eller remskiver.

Prisen på bakterieimmunitet

Det sidste argument strider mod påstanden om, at bakterier hjalp europæere med at erobre andre civilisationer, som ikke havde nogen immunitet for dem. Faktisk, mens bakterier giver en taktisk fordel til den side, der er immun over for dem under en krig, dårligt stiller de samme bakterier stærkt civilisationen, der har dem, ved at bremse udviklingen. For eksempel kostede de to store pestepidemier Europa 30-50% af befolkningen på det tidspunkt, og i begge tilfælde tog det de berørte lande omkring 200 år at komme sig tilbage til befolkningen før epidemien. I betragtning af hvor dårligt aztekerne blev ramt af europæiske infektioner som kopper, antager vi, at disse infektioner også kostede hundredvis af år for de tidlige europæiske civilisationer, der først fik dem.


Bogen redegør for historiske begivenheder og nogle årsager baseret på arkæologi, genetisk forskning, lingvistik og andre områder med fokus på forskellene mellem Eurasien og Amerika + Australien. Disse var så præcise som muligt, da bogen blev skrevet, og er ikke væsentligt forskellige i 2020, selvom nogle data er ændret.

Imidlertid er hovedteorien, der annonceres i bogen, baseret på miljømæssig determinisme, som ikke er en objektiv måde at nærme sig historien.

Når man sammenligner 2 grupper af mennesker, der har forskellig karakter i forskellige egenskaber (udseende, evner, magt, teknologi), er der fælles kategorier af faktorer, der kan forklare forskellen, miljøfaktorer (geografi, klima, terræn, ressourcer, klimaændringer), biologiske faktorer (tilgængelige dyr, planter, sygdomme), katastrofer (vulkaner, tørke, oversvømmelser, skadedyr), kulturelle faktorer (sprog, lov, religion, politik, handel, økonomi), genetiske faktorer, vigtige personligheder (Alexander den Store, Aristoteles), opfindelser og opdagelser, vigtige kampe, krige, udbrud af epidemier.

Det er ikke engang alle, bare eksempler. Når historikere opretter teorier for at forklare begivenheders kausalitet, er det sikreste ved at sige "Det er en kombination af faktorer, det er kompliceret".

Men i GG&S reduceres alle forskelle til fødevareproduktion og geografi som "ultimative årsager", og når dette er for svært, tillader forfatteren andre årsager som "nærliggende årsager", stadig bestemt af "ultimative årsager". På den måde ser magtforskelle mellem befolkninger frem til 1500 CE alle ud til at være afledt af miljøet.

Logikken er imidlertid ikke levedygtig. Bare fordi vi ved, at population P1 udviklede sig hurtigere end population P2, og vi ved, at P1 havde en fordel X, betyder det ikke, at vi alene kan udlede X bestemt, hvor meget hurtigere P1 udviklede sig end P2. Selvom vi ved, at den "frugtbare halvmåne" havde fordele i vilde planter og dyr, fortæller det os ikke, om den hastighed, hvormed den udviklede sig sammenlignet med andre regioner, blev 100% bestemt af denne fordel, eller om dette forbedrede hastigheden med 50 % og andre faktorer var lige så vigtige.

Teorien om bogen er ikke desto mindre bedre end andre forenklede teorier som:

  • "Vesteuropa blev mest magtfuld, fordi Gud valgte den hvide race som sin mest elskede skabelse og førte den hvide race til sejr" (guddommelig determinisme)
  • "Vesteuropa blev mest magtfuld, fordi den hvide race er overlegent, genetisk" (genetisk determinisme)
  • "Vesteuropa blev mest magtfuld, fordi den jødisk-kristne filosofi er bedre end andre" (kulturel determinisme)
  • "Vesteuropa blev mest magtfuld, fordi det var så heldigt at have de fleste genier i sin historie" (kaotisk tilfældig determinisme)

Men GG&S falder stadig ind i den samme kategori af teorier, der forsøger at reducere kompleks historie til kun en simpel faktor. Selvom det synes indlysende, at ethvert kontinent, der opnår fødevareproduktion tidligere end andre, er en vigtig faktor for at blive dominerende (især mellem fjerne kontinenter), eliminerer dette ikke potentielle andre faktorer, der også er involveret. Forskellene mellem forbundet Vesteuropa, Østeuropa, Vestasien, Østasien og de forskellige dele af Afrika forklares ikke særlig overbevisende af teorien i GG&S, forfatteren afviser dette blot til "udvidet forskning".

Der er heller ikke andre konkurrerende enkel teori, der forklarer forskellene godt inden for Afro-Eurasien. Og den mest ærlige og præcise teori kan stadig være: "Det er kompliceret".


Jeg var glad for bogen og plejede at holde den i stor respekt. Det eneste problem, efter at en ondsindet person begyndte at kontrollere alle lokaler, begyndte en stor del af ræsonnementet og min tro på Jared Diamond at smuldre.

1) Jeg formoder, at alle her har hørt om irsk kartoffel hungersnød. Ja, Europa blev revolutioneret af en amerikansk fabrik, fordi den bragte højere udbytter pr. Hektar. På en eller anden måde var jeg også chokeret over, at jeg overså denne modsætning med hele bogens forudsætninger.

Sjov del: om afgrøder Europæerne var klart de mindst heldige, da de ikke kun blev slået af amerikansk majs/kartoffel, men også asiatiske ris i udbytte. Efter teorien skulle det således have dømt Europa.

Derimod kommer hvede ind på omkring 4 millioner kalorier pr. Acre, soja med 6 millioner. Ris er også meget højtydende, med 11 millioner, og kartofler er en af ​​de få afgrøder, der kan konkurrere med majs: De giver også omkring 15 millioner (selvom rekordstore majsudbytter er meget højere end rekordstore kartoffeludbytter)

Kilde: Washington Post

Hvis dette som LangLangC er en sammenligning af moderne arter - amerikanske bosættere plantede majs for sit højere udbytte end hvede (Selvom man flyttede majs til Spanien i førmoderne tider og udenlandske omgivelser, havde det samme udbytte som hvede)

2) Zebraer kunne faktisk tæmmes, og i det 19. århundrede udnyttede tyske kolonisatorer dem med succes. Ja, den har en grim karakter. På hvilken præmis går vi ud fra, at vilde, ubemærkede heste for årtusinder siden var pæne? Domesticering lægger et meget stærkt evolutionært pres på dyr, herunder at gøre deres hjerner mindre og deres adfærd meget mere føjelig.

Tysk kolonial zebra -kavaleri før 1. verdenskrig

3) I Nordamerika viste faktisk spredning af majs blandt indfødte stammer ikke tegn på dette påståede nord-syd-problem. I stedet "hoppede" den på en underlig måde og viste, at nogle andre faktorer dominerede.

4) Moderne køer stammer fra urokser, som i original form var et bisonstørrelsesdyr. Ifølge historiske beretninger (uddød i XVIIth århundrede) var de ikke kun frygtindgydende udfordring for jægere, men selv folk forstod ikke fuldt ud, at der var relateret til køer. Med andre ord, medmindre det i denne sag mod Jared Diamond -påstande ikke var heldigt at få et pænt dyr, men årtusinder af domesticering.

Der er en tredje slags, der består af de dyr, der kaldes uri. Disse er lidt under elefanten i størrelse og af en tyrs udseende, farve og form. Deres styrke og hastighed er ekstraordinær; de skåner hverken menneske eller vilddyr, som de har spejdet. Disse tager tyskerne med store smerter i gruber og dræber dem. De unge mænd hærder sig med denne øvelse og øver sig i denne form for jagt, og dem, der har slået størst antal af dem, efter at have frembragt hornene offentligt, for at tjene som bevis, modtager stor ros. Men ikke engang når de er taget meget unge, kan de gøres bekendte for mænd og tæmme. Størrelsen, formen og udseendet af deres horn adskiller sig meget fra hornene på vores okser. Disse søger de ivrig efter og binder ved spidserne med sølv og bruger som kopper ved deres mest overdådige underholdning.

Julius Ceasers beskrivelse af Auroch, fra Kommentarer til den galliske krig, bog 6

5) Bogens begrundelse er baseret på antagelse om, at hvis en art ikke blev tæmmet, betyder det, at det var praktisk talt umuligt. I sidste århundrede kørte russerne et avlseksperiment og formåede at tamme ræven som kæledyr, da de udvalgte venligere og venligere generationer. Ja, måske lidt meningsløst set fra praktisk perspektiv, men det er lige præcis pointen. Hvis man ikke har brug for nogle tamdyr, lægger man ikke kræfterne. Som følge heraf ville den, der klarede tamningen af ​​brugsdyr først, komme og kant og formåede at sprede dem, hvilket gjorde senere domesticering af lignende arter meningsløs.

6) Argumentet om mangel på vilde heste eller kameler i Amerika kan lige så godt tolkes i den modsatte retning. Problemet er, at begge arter var blevet drevet til udryddelse af tidlige jæger-samlere. Intet unikt. I Eurasien lykkedes det os også mere eller mindre at køre ind til udryddelse af vilde heste (der er nogle semi-vilde genindført som tarpan eller Przewalski's hest), aurochs eller vilde dromadere. Så lige så godt kan vi bruge de samme data og spørge, om man gider at domesticere en art, før man kører den ud til udryddelse, og når til en konklusion om, at den differentierende faktor var en tilsyneladende mindre afgørelse på et vigtigt divergenspunkt.

Link til linkbase af forskningsartikler af ovennævnte ondsindede fyr, der kører en grim faktatjek: https://thealternativehypothesis.org/index.php/2019/05/05/guns-germs-and-steel-sources/


Se videoen: full audiobook: Guns, Germs, and Steel: The Fates of Human Societies (December 2021).