Historie Podcasts

Hvem troede, at der kunne være en krig mellem det britiske imperium og USA i 1920'erne?

Hvem troede, at der kunne være en krig mellem det britiske imperium og USA i 1920'erne?

Et søvåbenkappløb i 1920'erne voksede grimt nok til, at kommentatorer på begge sider af Atlanten hævdede krig "ikke utænkeligt."

Dette citat er fra et foredrag af en akademiker ved navn John Moser; han giver dog ikke flere detaljer.

Hvem var disse kommentatorer? Hvor alvorlig var truslen om krig, og hvad hvis der var andre tvister end søoverherredømme? Nogen foreslog, at det var over et afslag på at betale tilbage Storbritanniens WW1 -gæld. Wikipedias artikel om Storbritanniens statsgæld nævner nogle uregelmæssigheder der, men siger ikke, at det var alvorligt nok, at folk tænkte på krig.


Jeg spurgte Dr. Moser, som gav følgende, og tillod mig at sende det her.

Der var nogle i 1928-29, der foreslog, at en anglo-amerikansk krig var en klar mulighed. Selve citatet stammer fra et nummer af Literary Digest (bind 100, 9. februar 1929, s. 5-7). Se også Christopher Hall, Britain, America and Arms Control, 1921-37 (1987), William R. Braisted, "On the American Red and Red-Orange Plans, 1919-1939", i Gerald Jordan (red.) Naval Warfare i det tyvende århundrede, 1900-1945 (1977) og David Richards, "America Conquers Britain: Anglo-American Conflict in the Popular Media during the 1920s", i Journal of American Culture, bind. 3 (forår 1980).


Sidemuligheder

For Storbritannien sluttede Napoleons nederlag efter 20 års krig og fred i Wien i 1815 den sidste fase af en langvarig global konflikt. Dette var fortsat med intervaller lige siden 1740'erne, og selv i 1815 var der frygt for, at krigen ville bryde ud igen.

Gennem kampene havde europæiske rivaliseringer og verdensomspændende kejserlig konkurrence været uadskilleligt forbundet. Endelig dominerende blandt Europas stormagter blev Storbritannien også fast etableret i 1815 med Frankrig, Rusland, Osmanniske Tyrkiet og Kina som en af ​​verdens store kejserlige magter.

På trods af indenlandske vanskeligheder havde hendes kommercielle og økonomiske styrke opretholdt de europæiske militære alliancer, der var nødvendige for at genoprette den kontinentale fred, og siden hendes sejr over den franske flåde ved Trafalgar i 1805 havde hendes flåde sikret hendes globale overherredømme til søs.

Denne holdning var ikke desto mindre stadig noget skrøbelig. Hjemmeøerne var først for nylig blevet konsolideret ved en Union of Act med Irland i 1801, og kulturelt var England, Skotland, Wales og Irland meget forskellige. Ud over 'De Britiske Øer' bestod Storbritanniens imperium af tre meget forskellige elementer.


8 The & ldquoSecret & rdquo 1604 Meeting in Greenwich, London


Det bedste sted at begynde at udforske disse påstande er at se på Virginia Company. Og nærmere bestemt et tilsyneladende møde, der fandt sted i Greenwich, London i England i 1604. På dagsordenen var de potentielle muligheder i den nye verden, som vi i dag kender som Amerikas Forenede Stater. Eller måske mere præcist, hvordan de kunne gavne Storbritanniens mange & ldquoelites & rdquo. Dette var også tilfældet med andre dele af Europa. Samt mange af de hemmelige selskaber, der i det væsentlige var forløbere for frimurerne.

Ifølge påstandene var en af ​​dem på dette hemmelige møde ikke mindre end kong James I. Og James havde i øvrigt den største andel i den nye satsning. Denne investering ville se kongens indflydelse vokse betydeligt. Det ville gøre det, da de beslaglagde jord for at udnytte materialer i den nye verden. Og hvad mere, det ultimative mål var at øge Kronens samlede rigdom og indflydelse. Dette i modsætning til populær tro er imidlertid ikke en reference til den kongelige familie (vi vender tilbage til dette i vores næste indlæg).

Hvis vi tror på kravene, ville mødet resultere i oprettelsen af ​​The Virginia Company. Denne gruppe tog derefter ud på to separate missioner til de lovende lande i den nye verden. Den ene ville lande i det, der nu er Jamestown i 1607, opkaldt efter kong James I. Den anden ville ankomme til Cape Cod i 1620. Begge ville straks kræve rettigheder til det land, de havde & ldquodiscovered & rdquo. [1]


Embargo mislykkedes

I slutningen af ​​1807 vedtog præsident Thomas Jefferson (tjente 1801–1809), der forsøgte at undgå krig, mens han beroligede offentlige oprør mod britiske fornærmelser mod amerikansk suverænitet, Embargo Act fra 1807. Loven, der forbød amerikanske skibe at handle i alle udenlandske havne, lykkedes det på det tidspunkt at undgå en krig med Storbritannien. Men Embargo Act blev generelt set som en mislykket politik, da det viste sig at være mere skadeligt for USA's interesser end for de tilsigtede mål, Storbritannien og Frankrig.

Da James Madison (tjente 1809–1817) blev præsident i begyndelsen af ​​1809, søgte han også at undgå krig med Storbritannien. Men britiske handlinger og en fortsat trommeslag til krig i den amerikanske kongres syntes bestemt at gøre en ny krig med Storbritannien uundgåelig.

Sloganet "Frihandel og sømandsrettigheder" blev et samlingsopråb.


I en tale til Oxford Centre for Islamic Studies den 21. maj 2009 argumenterede David Miliband, den britiske udenrigsminister, for at fremtiden for vestens forhold til muslimsk dominerede lande lå i opbygningen af ​​brede koalitioner baseret på samtykke mellem borgerne-ikke bare herskende eliter. Inden han kom med sin sag, anerkendte han elefanten i rummet mellem anglo-muslimske forhold: Storbritanniens kolonirekord i Mellemøsten og Sydasien og dens arv. Som en del af denne sjældne tilståelse af skyld, bemærkede han »manglen - det skal siges ikke kun vores - at etablere to stater i Palæstina«.

Denne indrømmelse, så sjælden som den måtte være, giver kun et meget delvist billede af, hvad der er en stort set ubekendt historie. Med mandat fra folkeforbundet styrede Storbritannien Det Hellige Land fra slutningen af ​​den første verdenskrig til 1948. I løbet af denne tid blev det politiske landskab i Palæstina fuldstændig omdannet. Mens araber og jøder spillede en grundlæggende rolle i udfoldelsen af ​​mandatet Palæstina, var drivkraften kejserlige Storbritannien. Den gamle myte om, at Storbritannien blot 'holdt ringen' - forsøger at bevare freden mellem to irrationelle, stridende parter - er en grov misforståelse af historien.

I november 1918 eksisterede Palæstina ikke som en politisk enhed. Det, der blev mandat Palæstina, blev skåret ud af fire distrikter i det osmanniske imperium, som havde styret roen siden 1516. I den jødiske verden var kun et lille, men voksende mindretal medlemmer af den zionistiske bevægelse ved afslutningen af ​​den store krig. Mange jøder var voldsomt imod ideen, selvom de fleste var ligeglade med det, der blev betragtet som en utopisk bevægelse. I 1918 var cirka 10% af befolkningen i Det Hellige Land jødisk, hvoraf mange ikke var zionistiske. Blandt den arabiske befolkning var der en voksende følelse af palæstinensisk identitet før 1914. Men dette var kun en af ​​mange konkurrerende loyaliteter dengang. Lige efter krigen var det overvejende mål for arabiske nationalister i Palæstina at etablere uafhængighed for Greater Syria - at inkorporere dagens Libanon, Syrien, Israel, palæstinensiske territorier og Jordan.

Men ved afslutningen af ​​det britiske styre i maj 1948 var der opstået en magtfuld zionistisk bevægelse. Det var lykkedes at smede institutionerne til statslighed og uafhængighed. Palæstinensisk nationalisme var også blevet dybt forankret i det arabiske samfund. Men den arabiske befolkning led af underudvikling, gæld, udbredt analfabetisme, desillusion og eftervirkninger af Storbritanniens decimering af den palæstinensiske opstand fra 1936 til 1939. Disse frø af zionistisk sejr og palæstinensisk nederlag var det direkte resultat af Storbritanniens udkast, fortolkning og implementering af folkeforeningsmandatet for Palæstina.

I de sjældne tilfælde, hvor Storbritanniens rekord i Palæstina diskuteres kritisk uden for akademiske kredse, understreger mange fejlen ved at udstede Balfour -erklæringen af ​​2. november 1917. Det har ofte været tænkt, at denne erklæring forpligtede Storbritannien til at støtte zionismen, hvad der end måtte ske. Som et resultat blev briterne tvunget til at gøre det bedste ud af et dårligt job. De kunne ikke opgive zionismen, da det ville undergrave Storbritanniens ære og prestige - det opfattede bankende hjerte for kejserlig autoritet. Men denne version af begivenheder lader det britiske imperium komme i stå. Det tyder på, at Balfour-erklæringen, handlingen fra en kortsigtet regering, der var involveret i den store krig, var det eneste problem. Erklæringen forpligtede imidlertid Storbritannien til at gøre meget lidt i Palæstina.

Erklæringens tekst fastslog, at den britiske regering med fordel og ville 'lette' etableringen i Palæstina af et nationalt hjem for det jødiske folk '. Denne erklæring blev efterfulgt af forbeholdet, 'der må ikke gøres noget, der kan skade de civile og religiøse rettigheder i eksisterende ikke-jødiske samfund'. Som jeg argumenterer i en kommende bog redigeret af Rory Miller, Palæstina, Storbritannien og imperium: Mandatårene, var der ikke noget forsøg fra regeringen på at definere, hvad der var meningen med disse løfter. Der var ingen seriøs overvejelse fra kabinettet eller udenrigsministeriet om, hvad der var meningen med udtrykket 'nationalt hjem', eller hvordan Storbritannien præcist ville 'lette' dets etablering. Der blev heller ikke tænkt over, hvordan rettighederne for de såkaldte 'ikke-jødiske samfund' kan blive påvirket af 'nationalhjemmet', eller hvordan de ville blive beskyttet.

Hovedårsagen til dette tilsyn er, at regeringen ikke var fokuseret på Palæstinas fremtid, da den udsendte erklæringen. Deres primære mål var at samle verdensjyderne bag den allieredes krigsindsats, især i Rusland og USA. Denne politik blev ført på grund af en fejlagtig tro på jødisk magt og engagement i zionismen.

Ved krigens afslutning havde regeringen undladt at præcisere sin politik i Palæstina. Da Storbritannien kæmpede for at klare de umiddelbare udfordringer ved fredskriget efter krigen, fortsatte inertien over for Palæstina. De vigtigste bekymringer var at undgå yderligere fremmedgørelse af de palæstinensiske arabere, samtidig med at de tilfredsstilte den forestillede bogey af jødisk magt. Ind i dette politiske vakuum trådte zionisterne. Med deres egne planer for Palæstina overtalte de regeringen til at gå længere end den vage Balfour -erklæring. Teksten til folkeforeningsmandatet for Palæstina var baseret på zionistiske forslag. I præamblen fremgik Storbritanniens forpligtelse til at gennemføre løftet om erklæringen. Det anerkendte også det jødiske folks historiske forbindelse til Palæstina og 'grunden til at rekonstruere deres nationale hjem i dette land'. Mandatets artikler gik meget længere. Som et juridisk bindende dokument forpligtede det Storbritannien til at sikre, ikke lette, etableringen af ​​det jødiske nationale hjem. Til dette formål skulle den britiske administration samarbejde med og rådgives af den zionistiske organisation. Derudover måtte briterne lette jødisk immigration og bosættelse. Der var også tilsagn om at beskytte alle indbyggeres rettigheder, ikke kun jøder, og at udvikle selvejende institutioner.

Mandatet for Palæstina præciserede imidlertid ikke, hvordan det jødiske nationale hjem ville se ud. Den oplyste heller ikke, ligesom Balfour -erklæringen, hvordan det arabiske flertals rettigheder skulle beskyttes. Der var ikke noget klart billede i Whitehall om, hvad resultatet af britisk styre i Palæstina ville blive. Der blev heller ikke overvejet, hvordan selvejende institutioner for hele Palæstina kunne udvikles, samtidig med at der blev etableret et jødisk nationalhjem.

Denne mangel på planlægning skyldtes i vid udstrækning briternes hensigt om at blive i Palæstina så længe som muligt for at beskytte strategiske interesser i Mellemøsten. Som følge heraf blev ingen exit -strategi udviklet af briterne. Dette var på trods af, at mandatsystemets erklærede mål i Mellemøsten var at hjælpe nationer med at blive uafhængige.

I stedet for en nøje defineret strategi for fremtiden for zionistisk-palæstinensiske forbindelser, stolede briterne på en række mangelfulde antagelser, der formede deres styre i Det Hellige Land. Først troede man, at zionistisk udvikling, som kvasi-europæisk udvikling, ville gavne den arabiske befolkning og dermed bringe dem rundt til ideen om zionistisk bosættelse. For det andet mente regeringen forkert, at den moderate zionistiske ledelse, som de blev betragtet, ikke var interesseret i oprettelsen af ​​deres egen stat eller dominans i Palæstina. For det tredje menes det ikke, at de palæstinensiske arabere udgør en nation. De blev set som et broget besætning af trossamfund. Endelig mente de ansvarlige for administrationen af ​​Palæstina, at den palæstinensiske arabiske befolkning kunne forvaltes ved at vælge den palæstinensiske elite. Hvis disse personer kunne holdes ved siden af, ville de moderere det arabiske samfund.

I virkeligheden blev den palæstinensiske politiske elite begunstiget af briterne placeret i en umulig position. De var nødt til at tilfredsstille briterne med deres engagement i mådehold og fred og deres vilje til at spille liberal international politik. De kunne ikke presse briterne for hårdt til væsentlige ændringer af status quo. Hvis de gjorde det, ville de have været betragtet som farlige ekstremister. Men på samme tid måtte denne elite dæmpe de palæstinensiske masser, der i stigende grad krævede afslutning på britisk støtte til zionisme. Med imperiets fortsatte opbakning til zionismen i 1920'erne og 1930'erne fokuserede meget af den palæstinensiske elite på den liberale vej til at gå ind for forfatningsændringer. Den forfatningsmæssige vej mislykkedes imidlertid i marts 1936, efter at et lovgivende råd, der skulle omfatte en betydelig arabisk repræsentation, blev besejret af et pro-zionistisk flertal i fælleshuset. Den palæstinensiske befolkning brød ud, og den første intifada begyndte.

Denne opstand førte endelig til en britisk plan for et slutspil til konflikten. Den palæstinensiske kongelige kommission rapporterede i juli 1937, at den eneste løsning var opdelingen af ​​Det Hellige Land i to separate, suveræne stater (selvom områder af strategisk interesse skulle forblive i britiske hænder). Af frygt for at fremmedgøre den arabiske verden med en forestående krig blev denne mulighed imidlertid skrinlagt af den britiske regering. I stedet forsøgte de at berolige den arabiske befolkning med en kombination af vold og politiske indrømmelser. Ved at bruge taktik som husnedrivninger og kollektive straffe knuste de opstanden med enorm kraft. Det meste af den palæstinensiske ledelse blev anholdt eller gik i eksil. I et forsøg på at forsøde pillen blev militærkampagnen i maj 1939 efterfulgt af skarpe restriktioner for jødisk immigration og udsigten til palæstinensisk uafhængighed med arabisk flertal om ti år. Men disse løfter kunne ikke afbøde virkningerne af den vold, der var gået forud for dem - og det var heller ikke meningen. Den palæstinensiske nationale bevægelse, der havde forsøgt at modstå kolonistyret, var blevet dødeligt såret. Og den palæstinensiske ledelse blev ikke længere set af briterne som en levedygtig partner. Selv i opdelingsforslagene fra 1937 skulle den foreslåede arabiske stat komme under myndighed af den pålideligt pro-britiske kong Abdullah af Transjordanien.

Som med dets styre i Palæstina var Storbritanniens reaktion på palæstinensisk modstand drevet af en række mangelfulde antagelser. Hvis den palæstinensiske elite ikke ville tiltræde britiske krav, så skulle den erstattes af et mere smidig parti. Desuden skulle modstanden knuses, før der kunne foretages forsonende trin. Storbritanniens ry som en hård aktør i regionen måtte for enhver pris beskyttes.

Der var kun lidt overvejelse om de langsigtede virkninger af disse politikker på den generelle palæstinensiske befolknings følelser. Den største bekymring var med politiske eliter, især dem i strategisk betydningsfulde lande som Saudi -Arabien, Irak og Egypten. Ikke overraskende var der lidt begejstring for Storbritannien blandt palæstinenserne efter 1939. Der var bestemt ingen accept af Storbritanniens tidligere støtte til det zionistiske projekt.

To-statsløsningen fra 1937 var det ene forslag, der blev tilbudt af den britiske regering, som man mente kunne være acceptabelt for både palæstinensere og zionister. Men selv her var der åbenlys ignorering af dens indvirkning på den almindelige palæstinenser. Den palæstinensiske kongelige kommission havde foreslået, at der skulle foretages en betydelig overførsel af arabere fra den jødiske stat.

Opdelingsidéen, uden befolkningsoverførsler, blev taget op i 1947 af FN, efter at Storbritannien havde overdraget det Palæstina -problemet. Denne plan lovede uafhængige jødiske og palæstinensiske stater. Men en forslået og forslået palæstinensisk befolkning havde intet incitament til at acceptere denne aftale, som blev vedtaget af FN's generalforsamling. Zionisterne var heller ikke i forlængelse af holocaust ved at give efter for en besejret palæstinensisk befolkning, der var imod en jødisk stat. Som følge heraf gik Storbritanniens afgang forud for udbruddet af en borgerkrig i Palæstina og blev efterfulgt af den første arabisk-israelske brand.

Antagelsen om, at statsstøttet vold efterfulgt af aftaler mellem politiske eliter kan skabe fredsliv den dag i dag. Det forråder de gamle antagelser om britisk kolonialisme-at ry for at være fast skal opretholdes for enhver pris, at vold i kolonistaten forhindrer fremtidig antikolonial vold, og at fred kan opnås ved, at eliter tegner kort og indgår forfatningsaftaler .

Den britiske regering forstod ikke, og de ville heller ikke forstå, den almindelige palæstinensers bekymringer. De forstod heller ikke de zionistiske jøderes følelser efter holocaust. Men lidelse kan ikke fortrydes ved akademiske aftaler udarbejdet af politikere og embedsmænd. Og det er netop de almindelige menneskers erfaringer og forventninger, det være sig palæstinensiske eller israelske, der vil skabe eller bryde freden på lang sigt.


Briterne betragter krigen i 1812 ganske anderledes end amerikanerne gør

Da vi ser frem til at fejre toårsdagen for “Star-Spangled Banner ” af Francis Scott Key, må jeg med dyb skam og forlegenhed indrømme, at indtil jeg forlod England og gik på college i USA, antog jeg, at ord henviste til uafhængighedskrigen. Til mit forsvar formoder jeg, at jeg ikke er den eneste, der begår denne fejl.

Relateret indhold

For folk som mig, der har blandet deres flag og krige, synes jeg, det skal påpeges, at der muligvis kun har været en krig i 1812, men der er fire forskellige versioner af den —amerikaneren, briterne, canadieren og indianeren. Desuden er der blandt amerikanerne, hovedaktørerne i dramaet, flere variationer af versionerne, hvilket fører til udbredt uenighed om årsagerne, betydningen og endda resultatet af krigen.

I umiddelbar kølvandet på krigen malede amerikanske kommentatorer kampene i 1812-15 som en del af en herlig “s anden uafhængighedskrig. ” Efterhånden som 1800-tallet skred frem, ændrede denne opfattelse sig til en mere generel historie om &# 8220 fødsel af amerikansk frihed ” og grundlæggelsen af ​​Unionen. Men selv denne note kunne ikke opretholdes, og ved slutningen af ​​århundredet skildrede historikeren Henry Adams krigen som en formålsløs øvelse i blund, arrogance og menneskelig tåbelighed. I løbet af det 20. århundrede omarbejdede historikere krigen i nationale vendinger: som en forudsætning for forankring af det sydlige slaveri, springpunktet for målet om Manifest Destiny og åbningssalverne i kapløbet om industriel-kapitalistisk overherredømme. De tragiske konsekvenser af 1812 for de indfødte nationer begyndte også at få behørig opmærksomhed. Uanset hvilke triumfer der kunne analyseres fra krigen, blev det nu accepteret, at ingen nåede det indiske forbund under Tecumseh. I denne postmoderne fortælling om amerikansk selvskab forsvandt “ fjenden ” i krigen —Britain — næsten helt.

Ikke overraskende begyndte den canadiske krigshistorie med et helt andet sæt helte og skurke. Hvis USA har sin Paul Revere, har Canada Shawnee -chef Tecumseh, der mistede livet ved at forsvare Upper Canada mod amerikanerne, og Laura Secord, der kæmpede gennem næsten 20 miles af sumpmark i 1813 for at advare britiske og canadiske tropper om et forestående angreb. For canadiere var og er krigen hjørnestenen i nationalitet, forårsaget af uhæmmet amerikansk aggression. Selvom de erkender, at der var to krigsteatre — til havs og til lands, er det en vellykket afvisning af de ti amerikanske indtrængen mellem 1812 og 1814, der har fået størst opmærksomhed.

Dette tømmer, der overlevede afbrændingen af ​​Det Hvide Hus for 200 år siden, blev doneret til Smithsonian, efter at det blev opdaget under en renovering i 1950. (David Burnett)

Derimod har den britiske historiografi om krigen i 1812 generelt bestået af korte kapitler klemt mellem de store fejende fortællinger om Napoleonskrigene. Begrundelsen for dette begynder med tallene: Cirka 20.000 på alle sider døde under krigen i 1812 sammenlignet med over 3,5 millioner i Napoleon. Men den korthed, som krigen er blevet behandlet med, har gjort det muligt for en vedholdende myte at vokse om britisk uvidenhed. I det 19. århundrede spøgte den canadiske historiker William Kingsford kun et halvt spøg, da han kommenterede, “Begivenhederne under krigen i 1812 er ikke blevet glemt i England, for de har aldrig været kendt der. ” I det 20., en anden Canadisk historiker bemærkede, at krigen i 1812 er en#episode i historien, der gør alle glade, fordi alle fortolker det anderledes. Englænderne er lykkeligste af alle, for de ved ikke engang, at det er sket. ”

Sandheden er, at briterne aldrig var glade. Faktisk varierede deres følelser fra vantro og forræderi i begyndelsen af ​​krigen til direkte vrede og harme i slutningen. De betragtede de amerikanske protester mod Royal Navy -indtryk af amerikanske søfolk som i bedste fald overdrevne klynk og et gennemsigtigt påskud for et forsøg på Canada i værste fald. Det var almindeligt kendt, at Thomas Jefferson eftertragtede hele Nordamerika for USA. Da krigen startede, skrev han til en ven: “ Erhvervelsen af ​​Canada i år, så langt som kvarteret i Quebec, vil kun være et spørgsmål om at marchere, og vil give os erfaring med angrebet på Halifax den næste, og den endelige udvisning af England fra det amerikanske kontinent. ” Desuden fortolkede britiske kritikere Washington's vilje til at gå i krig som et bevis på, at Amerika kun betalte læbetjeneste til idealerne om frihed, borgerrettigheder og forfatningsstyring. Kort sagt afskedigede briterne USA som et tilflugtssted for blackguards og hyklere.

De lange år med at kæmpe mod Napoleons ambitioner om et verdensimperium havde hærdet briterne til en “us-imod-dem ” mentalitet. Alle britiske beretninger om krigen — ligegyldigt hvor kort — koncentrerer sig om den opfattede ulighed mellem formål mellem konflikten på tværs af Atlanterhavet og den i Europa: med førstnævnte handler om sårede følelser og gener, og sidstnævnte om overlevelse eller tilintetgørelse.

For at forstå det britiske synspunkt er det nødvendigt at gå et par år tilbage, til 1806, hvor Napoleon antændte en global økonomisk krig ved at oprette kontinentalsystemet, der lukkede alle markeder i det franske imperium for britiske varer. Han overtalte Rusland, Preussen og Østrig til at deltage. Men det britiske kabinet blev opblødt af, at Royal Navy stadig styrede havene, og så længe det kunne opretholde en stram blokade af Frankrigs havne var der håb. Dette håb blev omsat til praksis, da London udstedte gengældelsesordrer i Rådet, som forbød neutrale skibe at handle med Napoleon Europa undtagen under licens. Udenrigsminister George Canning skrev: “Vi har nu, hvad vi havde en gang før og en gang kun i 1800, en maritim krig i vores magt — forstyrret af enhver overvejelse om hvem vi kan irritere, eller hvem vi kan krænke —Og vi har. vilje til at gennemføre det. ”

Canning ’s “whom ” helt sikkert omfattede amerikanerne. Briterne bemærkede, at den amerikanske handelsflåde, som en af ​​de få neutrale parter tilbage i spillet, klarede sig ganske godt ud af krigen: Tonnage mellem 1802 og 1810 fordoblet næsten fra 558.000 til 981.000. Briterne kunne heller ikke forstå, hvorfor Jefferson og derefter Madison var parate til at acceptere Napoleons falske forsikringer om, at han ville afstå fra at bruge kontinentalsystemet mod amerikansk skibsfart, men ikke acceptere premierminister Lord Liverpools ægte løfter, der fejlagtigt imponerede amerikanske søfolk ville være frigivet. Ved at skrive hjem til England klagede en kaptajn på et af Royal Navy -skibene, der patruljerede omkring Halifax: “ Jeg skammer mig virkelig over det snævre, egoistiske lys, hvor [amerikanerne] har betragtet den sidste kamp for frihed og moral i Europa, men#8212 men vores fætter Jonathan har ingen romantiske energiudbrud og handler kun ved en cool, solid beregning af et godt marked for ris eller tobak! ”

Det var først i begyndelsen af ​​1812, at Storbritannien forsinket erkendte styrken i amerikanske klager. Royal Navy -skibe nær den amerikanske kystlinje blev beordret til ikke at give regeringen eller undersåtterne i USA nogen begrundet årsag til krænkelse. ” Kaptajner blev også beordret til at være ekstra forsigtig, når de søgte efter britiske desertere på amerikanske skibe . Parlamentet havde netop tilbagekaldt bekendtgørelserne i Rådet, da nyheden kom om, at præsident Madison havde underskrevet krigserklæringen den 18. juni. London var overbevist om, at administrationen ville ophæve erklæringen, når den hørte, at den angivne årsag —bekendtgørelserne i Rådet — havde været faldt. Men da Madison derefter ændrede årsagen til indtryk af amerikanske søfolk (som nu talte omkring 10.000), gik det op for ministeriet, at krig var uundgåelig.

News of Madison ’s erklæring faldt sammen med en markant udvikling i Europa. Napoleon Bonaparte og hans Grande Arm ée af 500.000 mænd — den største paneuropæiske styrke, der nogensinde er samlet til den dato — invaderede Rusland den 24. juni med det formål at tvinge tsar Alexander I til at genoptage kontinentalsystemet. Storbritannien besluttede, at dens eneste fremgangsmåde var at koncentrere sig om Europa og behandle den amerikanske konflikt som et sideproblem. Blot to bataljoner og ni fregatter blev sendt over Atlanterhavet. Kommando over den nordamerikanske flådestation blev givet til adm. Sir John Borlase Warren, hvis ordre var at undersøge alle rimelige veje til forhandling.

De første seks måneder af krigen gav en blandet pose med succeser og fiaskoer for begge sider. De større amerikanske krigsskibe bremsede let de ringere britiske fregatter, der blev sendt til regionen, og i seks enkeltskibsmøder opstod sejrrige i hver enkelt. Amerikanske privatfolk havde et endnu bedre år, hvor de fangede over 150 britiske handelsskibe til en værdi af 2 millioner dollars. Men briterne tog hjertet fra landkrigen, som syntes at gå deres vej med meget lidt indsats. Ved hjælp af Shawnee krigschef Tecumseh og det indiske forbund, han byggede op, faldt Michigan Territory faktisk tilbage i britisk besiddelse. I slutningen af ​​november endte et amerikansk forsøg på at invadere Upper Canada i fiasko. Holdemønsteret var nok til at tillade Henry, 3. jarl af Bathurst, sekretær for krig og kolonierne, at føle sig berettiget til at have koncentreret sig om Napoleon. Efter de stærke repræsentationer, jeg havde modtaget om den utilstrækkelige styrke i de amerikanske bosættelser, skrev han til hertugen af ​​Wellington i Spanien, og jeg ved ikke, hvordan jeg skulle have modstået angrebet mod mig for at have haft sendte forstærkninger til Spanien i stedet for at sende dem til forsvar for britiske ejendele. ”

Alligevel antydede de tidlige tegn i 1813, at Earl Bathurst stadig kunne komme til at fortryde at sulte Canada for forstærkninger. York (den fremtidige Toronto), provinshovedstaden i Upper Canada, blev taget til fange og brændt af amerikanske styrker den 27. april 1813. Heldigvis var det i Europa Napoleon, der var i defensiven — tørret af sin abortive russiske kampagne og bevist sårbare i Spanien og Tyskland. Hvad få amerikanere godt forstod var, at den virkelige krig i britiske øjne ville finde sted til søs. Selvom Tecumsehs død i oktober 1813 var et alvorligt slag mod dens canadiske forsvarsstrategi, havde Storbritannien allerede følt sig tilstrækkelig selvsikker til at adskille ni flere skibe fra Middelhavsflåden og sende dem over Atlanterhavet. Admiral Warren blev informeret, “Vi har ikke til hensigt dette som en ren papirblokade, men som et fuldstændigt stop for al handel og samleje ad søvejen med disse havne, så vidt angår vind og vejr og den stadige tilstedeværelse af en tilstrækkelig bevæbnet Tving, vil tillade og sikre. ”

Om Amanda Foreman

Amanda Foreman er den prisvindende forfatter af Georgiana: Hertuginde af Devonshire og En verden i brand: Storbritanniens afgørende rolle i den amerikanske borgerkrig. Hendes næste bog The World Made by Women: A History of Women from the Cleopatra Age to the Era of Thatcher, er beregnet til offentliggørelse af Random House (USA) og Allen Lane (Storbritannien) i 2015.


Cherokee krige og traktater

Vores redaktører gennemgår, hvad du har indsendt, og afgør, om artiklen skal revideres.

Cherokee krige og traktater, række kampe og aftaler omkring perioden med den amerikanske uafhængighedskrig, der effektivt reducerede Cherokee -magt og jordbesiddelser i Georgien, det østlige Tennessee og det vestlige Nord- og South Carolina, hvilket frigjorde dette område til spekulation og bosættelse af den hvide mand. Omkring 22.000 stammefolk i 200 landsbyer i hele området havde Cherokee siden begyndelsen af ​​1700 -tallet været venlig over for briterne i både handels- og militæranliggender.

I 1773 afgav Augusta -traktaten, der blev indgået på anmodning af både Cherokee og Creek indianere, mere end 2.000.000 stammelhektar i Georgien for at aflaste en tilsyneladende håbløs indisk gæld til hvide handlende. I 1775 blev Overhill Cherokee overtalt ved Sycamore Shoals -traktaten til at sælge en enorm jord i det centrale Kentucky. Selvom denne aftale med Transylvania Land Company overtrådte britisk lov, blev den ikke desto mindre grundlaget for den hvide overtagelse af dette område. Truet af kolonial indgreb på deres jagtmarker meddelte Cherokee i begyndelsen af ​​den amerikanske revolution deres vilje til at støtte kronen. På trods af britiske forsøg på at begrænse dem angreb en styrke på 700 Cherokee under Chief Dragging-kano i juli 1776 to amerikansk forter i North Carolina: Eatons Station og Ft. Watauga. Begge overfald mislykkedes, og stammen trak sig tilbage i skændsel. These raids set off a series of attacks by Cherokee, Creek, and Choctaw on frontier towns, eliciting a vigorous response by militia and regulars of the Southern states during September and October. At the end of this time, Cherokee power was broken, crops and villages destroyed, and warriors dispersed. The humiliated Indians could win peace only by surrendering vast tracts of territory in North and South Carolina at the Treaty of DeWitt’s Corner (May 20, 1777) and the Treaty of Long Island of Holston (July 20, 1777). As a result, peace reigned on this frontier for the next two years.

When Cherokee raids flared up again in 1780 during American preoccupation with British armed forces elsewhere, punitive action led by Col. Arthur Campbell and Col. John Sevier soon brought them to terms again. At the second Treaty of Long Island of Holston (July 26, 1781), previous land cessions were confirmed and additional territory yielded. The terms of this treaty were adhered to by all but the Chickamauga. Peaceful Cherokee remnants stayed in the area until the 1830s, when the U.S. government forced them to move to Oklahoma (se Indian Removal Act).

This article was most recently revised and updated by Robert Curley, Senior Editor.


Joseph Borrell, a former Spanish socialist and current High Representative of the European Union, recently argued the EU needs to be strategically independent. “It is foreseen that in 20 years, we [the EU] will not represent more than 11 percent of world GNP, far behind China, which will represent double it, below 14 percent for the United States and at par with India,” Borrell wrote, adding the next two decades would be critical “because China will use them to become the first global power.”

Borrell’s statement is illuminating. For the first time, a high-ranking politician of the EU has publicly stated that the rise of China as the premier power of the world is not just happening, but it an inevitability. This implies, forebodingly, a decline of the United States.

Now, despite European academics warning against such an action, the European Union is inviting China for an investment deal — much to Washington’s impotent displeasure. France and Germany have both blessed the deal, showing some nominal Chinese concessions.

Meanwhile, Germany is proceeding with Huawei’s access in its 5G sector. True, after joint American and Australian pressure, Britain gave up on Huawei earlier this year, but Germany’s insistence on sticking with Huawei should be a clear sign to Washington, D.C. that real, tangible power has shifted.

As the Wall Street Journal recently reported, “The biggest victory in the U.S. lobbying campaign against Huawei came in the U.K., which has banned the purchase of Huawei’s technology beginning in January.” Yet that the German decision, led personally by Angela Merkel as a gesture to the United States, “marks a setback for the outgoing U.S. administration, which has lobbied European allies to reject Huawei’s technology.”

“For critics, it's a rushed deal that's too soft on labor rights. For Angela Merkel, it's a strategic win and icing on the cake of Germany's Council of the EU presidency.”https://t.co/yLM4vIZd2m

&mdash Andreas Fulda (@AMFChina) December 30, 2020

This comes amidst and despite ongoing active aggressive Chinese intelligence bullying, which recently included a Chinese agent physically tailing a Czech cyber agency director in Prague. As if to rub it in even further, the EU responded to the incoming Biden administration’s request for a consultation on China with a confirmation of a deal with China.

Unlike Britain and Australia steadfastly aligning with the United States in preparation for a coming binary world, the EU is not. So it is time for America to take note, return the favor, and make the stakes clear to the EU.

Many commentators thought that, after the Cold War, permanent institutionalized peace in Europe would mean the entire continent would be both strong and subservient to the United States. In reality, like most great powers throughout history, the EU turned into a quasi-empire, with independent interests rapidly diverging from the United States.

While the classical British grand strategy for 500 years was always cognizant of the danger of a united European mainland — and therefore understood that “divide and rule” was a cynical but better option to maintain a favorable balance of power — their modern American counterparts were more faithful to their providential understanding of geopolitics.

American policymakers now face hard choices, but that is also partly due to a still pervasive belief in an inevitably positive and peaceful arc of history. Yet the paradox in American policy towards Europe is that policymakers in D.C. expect the EU to be both independent as an ally and have similar interests as the United States. That is, historically speaking, rarely the case.

There are largely pro-American countries within the EU, and there are virulently anti-American countries. To unite them all together under one flag and one umbrella means the chance those who are anti-American might have power someday.

Consider the historical British grand-strategy whenever there was a singular hegemonic continental power. Britain supported the Dutch against the Spanish, Austria against Napoleon, and France against both Kaiser Wilhelm II and Adolf Hitler. American grand strategy was originally similar, supporting Western Europe against the Soviets. This changed, however, post-Cold War, with a Clintonian democratic peace theory that forgot the rules of realpolitik in favor of institutionalizing a hegemon in the form of the EU.

Has anyone considered the possibility of the enormous accumulated power that would be opposed to the United States if the EU and China are aligned? What that would mean for American companies and trade? To give just one example, the biggest power the United States still possesses is the ever-looming threat of sanctions against an adversary. Yet that would be effectively meaningless if a united Europe refuses to comply with American demands in the future.

There was a logic in the British “divide and rule” policy. Compared to a lot of Eastern European countries, Britain was in a better position to unilaterally move out, given British economy and military power, something a lot of smaller countries are not capable of. American strategists worth their salt would start thinking about how to exploit these rifts within the EU.

To have a united Europe side with China would mean the end of American hegemony in the western hemisphere. The threat that the mostly pro-American Eastern EU countries face is from both Russia og a hegemonic EU. America should use that and pry open the centrifugal forces within the EU, or at least threaten the EU leadership of the consequences of aligning with China.

Given that it is the EU’s explicit intention to be a third pole between the United States and China, as Borrell recently said, one might argue they are aligning with China on purpose. In that scenario, a potent threat from the American side would be to pull back all troops out of Europe and let Europeans defend themselves against Russia.

Under no scenario would a unified EU with enormous trade and military power be in the interest of America. It is time to think in grand-strategic terms and consider the possibility that a united EU might not be an ally. Indeed, to help it further unite would be an extraordinary blunder.


Settlement

The leaders of the Virginia Company, a joint-stock company in charge of the Jamestown enterprise, were for the most part wealthy and wellborn commercial and military adventurers eager to find new outlets for investment. During the first two years of its existence, the Virginia colony, under the charter of 1607, proved an extraordinarily bad investment. This was principally due to the unwillingness of the early colonizers to do the necessary work of providing for themselves and to the chronic shortage of capital to supply the venture.

A new charter in 1609 significantly broadened membership in the Virginia Company, thereby temporarily increasing the supply of capital at the disposal of its directors, but most of the settlers continued to act as though they expected the Indians to provide for their existence, a notion that the Indians fiercely rejected. As a result, the enterprise still failed to yield any profits, and the number of investors again declined.

The crown issued a third charter in 1612, authorizing the company to institute a lottery to raise more capital for the floundering enterprise. In that same year, John Rolfe harvested the first crop of a high-grade and therefore potentially profitable strain of tobacco. At about the same time, with the arrival of Sir Thomas Dale in the colony as governor in 1611, the settlers gradually began to practice the discipline necessary for their survival, though at an enormous personal cost.

Dale carried with him the “ Laws Divine, Morall, and Martial,” which were intended to supervise nearly every aspect of the settlers’ lives. Each person in Virginia, including women and children, was given a military rank, with duties spelled out in minute detail. Penalties imposed for violating these rules were severe: those who failed to obey the work regulations were to be forced to lie with neck and heels together all night for the first offense, whipped for the second, and sent to a year’s service in English galleys (convict ships) for the third. The settlers could hardly protest the harshness of the code, for that might be deemed slander against the company—an offense punishable by service in the galleys or by death.

Dale’s code brought order to the Virginia experiment, but it hardly served to attract new settlers. To increase incentive the company, beginning in 1618, offered 50 acres (about 20 hectares) of land to those settlers who could pay their transportation to Virginia and a promise of 50 acres after seven years of service to those who could not pay their passage. Concurrently, the new governor of Virginia, Sir George Yeardley, issued a call for the election of representatives to a House of Burgesses, which was to convene in Jamestown in July 1619. In its original form the House of Burgesses was little more than an agency of the governing board of the Virginia Company, but it would later expand its powers and prerogatives and become an important force for colonial self-government.

Despite the introduction of these reforms, the years from 1619 to 1624 proved fatal to the future of the Virginia Company. Epidemics, constant warfare with the Indians, and internal disputes took a heavy toll on the colony. In 1624 the crown finally revoked the charter of the company and placed the colony under royal control. The introduction of royal government into Virginia, while it was to have important long-range consequences, did not produce an immediate change in the character of the colony. The economic and political life of the colony continued as it had in the past. The House of Burgesses, though its future under the royal commission of 1624 was uncertain, continued to meet on an informal basis by 1629 it had been officially reestablished. The crown also grudgingly acquiesced to the decision of the Virginia settlers to continue to direct most of their energies to the growth and exportation of tobacco. By 1630 the Virginia colony, while not prosperous, at least was showing signs that it was capable of surviving without royal subsidy.


Who coined 'United States of America'? Mystery might have intriguing answer.

Historians have long tried to pinpoint exactly when the name 'United States of America' was first used and by whom. A new find suggests the man might have been George Washington himself.

As if George Washington hasn’t been credited enough with laying the foundation stones of the American republic, a new discovery might put one more feather in his cap. Our leading Founding Father could have been author of the country's name.

The identity of who coined the name “United States of America” has eluded historians for years. Online sources vary greatly, erroneously crediting Thomas Paine, Benjamin Franklin, Alexander Hamilton, and others.

But a letter written by Washington’s aide-de-camp on Jan. 2, 1776, discovered this past Memorial Day, suggests that Washington might have been one of the first people – if not the first person – to utter the words "United States of America."

Previously, William Safire and a bevy of Oxford and American researchers essentially concluded in 1998 that Thomas Jefferson was the originator. Jefferson wrote “UNITED STATES OF AMERICA” in the header of his “original Rough draught” of the Declaration of Independence sometime on or after June 11, 1776. Then last summer, the Monitor reported the discovery of an earlier citation in an anonymous essay appearing in the Virginia Gazette, dated April 6, 1776.

This latest find comes in a letter that Stephen Moylan, Esq., wrote to Col. Joseph Reed from the Continental Army Headquarters in Cambridge, Mass., during the Siege of Boston. The two men lived with Washington in Cambridge, with Reed serving as Washington’s favorite military secretary and Moylan fulfilling the role during Reed’s absence.

Inheritance, fairness, and the billionaire class

The letter touched on the colonies' desire to enlist Europe's help in their revolution – most likely in procuring much-needed armaments and gunpowder. The shortage of powder was so desperate that, at one point, orders were issued to use wooden harpoons instead of guns. Moylan wrote that he wished to carry the “full and ample powers from the United States of America” to Europe to support the revolutionary enterprise.

The letter was written at a time when the American colonies were increasingly taking on the trappings of a new, independent nation. As historian Kevin Philips summarizes, “Despite lack of international legal recognition, the Continental Congress functioned as a de facto war government. By the end of 1775, the United Colonies had also created an army (June 15), a navy (October 13), and even a marine corps (November 10).”

When Congress appointed Washington commander-in-chief and dispatched him to Boston, Washington called his men “the Troops of the United Provinces of North America.” Washington sought to turn these troops into a fighting force capable of engaging the most powerful military of the age, and at different times, Reed and Moylan worked side by side with him, issuing orders, writing letters, and sitting in council.

On Christmas Day 1775, just eight days before his "USA" letter, Moylan inscribed on the flap of a document: “On the service of the United Colonies.” Yet on Jan. 2 he wrote of the “full and ample powers from the United States of America.”

What could have caused this shift?

There are two significant events that occurred between Christmas Day 1775, and Jan. 2, 1776, that could have precipitated the shift in tone.

The first was King George III's speech to Parliament, which arrived in the hands of the Continental Army on New Year’s Day. In it, George III condemns the rebellion in the colonies, calling his American subjects “deluded” and their leaders “traitorous.” He accuses the conspirators as having designs for an “independent empire,” and lays out his plan to expand British land and naval forces in America and seek the assistance of foreign steel to crush the rebellion.

For many Americans, this was the last straw. It was their Rubicon – all-out war was now inevitable.

The second event, also on New Year’s Day, was the unfurling of what is known as the first flag of America, the Grand Union flag, which featured 13 characteristic red-and-white stripes with the British Union Jack in the canton. The Grand Union flag was raised by Washington on Boston's Prospect Hill in a ceremony to commemorate the inauguration of the Continental Army of '76 – the reformed army that Washington had worked tirelessly to build. It must have been a heady occasion, and perhaps the phrase “United States of America” was sounded that day.

What is known is that Washington understood and practiced the virtue of restraint – he was careful and cautious. His political steps and maneuvers were well thought out, and although notions of independence were likely discussed frequently among the Founders, many of these men were reticent to articulate as much in print. It was something you could lose your head over.

Washington later said he had given up any hope for peace by November 1775 after learning of the king’s proclamation for suppressing rebellion. But the king’s latest speech went even further and was actually inflammatory – so much so, the continental soldiers burned it on arrival. For all intents and purposes, the British king accused the Americans of already declaring independence, as Moylan writes to Reed, “Look at the King’s speech – it is enclosed in this, or in the General’s letter to you … – will they [Congress] not declare what his Most Gracious Majesty insists on they have already done?”

This letter from Washington to Reed mentioned by Moylan oozes with subtlety and sarcasm. For the calculating Washington, it suggests the veiled language of a man telling his most trusted and perceptive aide that all-out war is coming and, perhaps, that it could only lead to a declaration of independence, which happened seven months later.

Get the Monitor Stories you care about delivered to your inbox.

“We are at length favoured with a sight of his Majesty’s most gracious speech. Breathing sentiments of tenderness and compassion for his deluded American subjects the echo has not yet come to hand, but we know what it must be….”

In Moylan's Jan. 2 letter, maybe "United States of America" was a slip of the pen, so to speak – the idea of a new nation that, until then, could only be whispered. Nevertheless, it is concrete evidence that the phrase “United States of America” was written, and most likely spoken, in a home in Cambridge converted to a war office at the dawning of America’s revolutionary year. Whether Washington, Moylan, or even Reed should be credited is somewhat beside the point. In many matters, all three spoke with one voice – the voice of the commander-in-chief of what would become the United States of America.


Se videoen: The Kurds: The Most Famous Unknown People in the World. Stephen Mansfield. TEDxNashville (December 2021).