Historie Podcasts

Panama Menneskerettigheder - Historie

Panama Menneskerettigheder - Historie

Fængselsforholdene forblev hårde, primært på grund af overbelægning, mangel på fængselsbetjente, mangel på tilstrækkelig lægehjælp og utilstrækkelige sanitære forhold. Der var ingen private tilbageholdelsesfaciliteter.

Fysiske forhold: I august holdt fængselssystemet med en påtænkt kapacitet på 14.167 indsatte 16.114 fanger, ned fra cirka 17.000 fanger i 2016. Fængselsforespørgsler delte celler med dømte fanger på grund af pladsmangel. Fængselsbetingelser for kvinder var generelt bedre end for mænd, men forholdene for begge befolkninger forblev dårlige med overfyldte faciliteter, dårlig indsatssikkerhed, dårlig lægehjælp og mangel på basale forsyninger til personlig hygiejne. Ældre faciliteter placeret i provinserne Cocle og Veraguas manglede drikkevand og tilstrækkelig ventilation og belysning. Kvindelige indsatte havde adgang til flere rehabiliteringsprogrammer end mandlige indsatte.

I voksne fængsler klagede indsatte over begrænset tid uden for celler og begrænset adgang for familiemedlemmer. Myndighederne erkendte, at personalemangel begrænsede øvelsestiden for indsatte på bestemte dage. Unge forfølgelses- og forvaringscentre led også under mangel på fængselsembedsmænd.

Et fængsel, Punta Coco, hører under ministeriet for offentlig sikkerhed i stedet for ministeriets nationale direktorat for straffesystemet (DGSP). I marts gentog den interamerikanske kommission for menneskerettigheder (IACHR) sin anmodning om at lukke Punta Coco på grund af mangel på passende lægehjælp til indsatte. Advokater og pårørende til de indsatte måtte rejse 66 miles med båd for at nå øen. I august overførte myndighederne 12 indsatte midlertidigt fra Punta Coco -anlægget til et fængsel i Panama City, mens de opgraderede det til internationale fængselsstandarder. Regeringen havde ikke planer om at lukke anlægget permanent.

I løbet af året gennemførte sundhedsministeriet vaccinationskampagner i de fleste fængsler. De indsatte modtog vacciner mod stivkrampe, difteri, influenza, mæslinger, røde hunde og skoldkopper. Hypertension, diabetes, dermatitis, hiv/aids, tuberkulose og luftvejssygdomme var fortsat de mest almindelige sygdomme blandt fængselsbefolkningen.

Fængselslægehjælp var generelt utilstrækkelig på grund af mangel på personale, transport og medicinske ressourcer. I august var der kun 55 medicinsk personale (inklusive læger, tandlæger, sygeplejersker og teknisk personale) tildelt alle fængsler på landsplan. 60 procent af klagerne, som Ombudsmandens kontor modtog fra januar til august, vedrørte den manglende adgang til lægehjælp og medicin. Tjenestemænd klagede over, at ungdomsarrestationer manglede medicin, selv efter at regeringsministeriet udbetalte store beløb til sundhedsministeriet for deres indkøb. Myndighederne tillod pårørende til indsatte at bringe medicin, selvom nogle slægtninge betalte bestikkelse til fængselspersonale, herunder Panama National Police (PNP) medlemmer, for at omgå de krævede godkendelser. Myndigheder overførte patienter med alvorlige sygdomme til offentlige klinikker, men der var vanskeligheder med at arrangere indsatte. Fordi DGSP ikke havde ambulancer, blev indsatte transporteret i politibiler eller i ambulancer, når de var tilgængelige.

I august var 10 mandlige indsatte døde i forvaring: fire af hjerteanfald, to af hiv, en af ​​kræft, en af ​​tuberkulose og en af ​​et slagtilfælde. En indsat døde i fængsel på grund af vold på fange. Der var ingen oplysninger om lægehjælp i disse tilfælde.

Administration: Fanger kunne indgive klager til retslige myndigheder uden censur og anmode om undersøgelse af troværdige påstande om umenneskelige forhold, men myndighederne offentliggjorde ikke resultaterne af sådanne undersøgelser. Ombudsmandens kontor forhandlede og anmodede på vegne af fanger og modtog klager over fængselsforhold. Ombudsmandens kontor fortsatte med at afholde ugentlige fængselsbesøg i fængsler i Panama City og Colon og to gange om året i fængsler andre steder i landet. Regeringen overvåger generelt ikke sine møder med fanger.

Der var 1.264 fængselsbetjente på landsplan, heraf 207 nye vagter ansat i løbet af året. DGSP -embedsmænd vurderede imidlertid, at systemet krævede 1.400 vagter for at bemande fængslerne tilstrækkeligt. I april steg alle månedslønninger for kriminalbetjente fra $ 460 og $ 690 til $ 800 (en panamansk balboa er i værdi lig med en amerikansk dollar).

Uafhængig overvågning: Regeringen tillod fængselsovervågning af uafhængige ikke -statslige observatører. Den romersk -katolske ikke -statslige organisation (NGO) Justice and Peace besøgte et fængsel en gang mellem januar og juli. NGO'en rapporterede om overbelægning og korrupt adfærd fra fængselsembedsmænd, som omfattede smugling af våben, cigaretter og mobiltelefoner til de indsatte. Menneskerettigheds -NGO'er, der ønsker adgang til fængsler i besøgstiden, skal sende en skriftlig anmodning til DGSP 15 dage i forvejen.

Forbedringer: Efter implementeringen af ​​det nye anklagende straffesystem i september 2016 og strafudmålingsordninger faldt den voksne fængselsbefolkning i løbet af året fra 17.000 til cirka 16.000 fanger. I august fik 247 indsatte nedsat straf, og 41 fik betinget løsladelse. Af stort set lignende årsager faldt den unge fængselsbestand med næsten 50 procent sammenlignet med året før.

I september begyndte DGSP at implementere lov 42, som giver en karrierevej for civile fængselsembedsmænd, teknikere og administrativt personale. DGSP åbnede også et nyt administrativt karrieredirektorat og indviede nye faciliteter for sit akademi for kriminalbetjente i den centrale provins Cocle. La Joyita-fængslets 60-sengs klinik blev ombygget og bedre udstyret, men det fungerede med begrænsede timer.


1968-1990: Invasionen af ​​Panama og amerikansk intervention

Noam Chomskys beretning om den amerikanske invasion af Panama, dets indgriben i de foregående tyve år og dens opbakning fra narkotikahandel diktarator Manuel Noriega.

Panama er traditionelt blevet kontrolleret af sin lille europæiske elite, mindre end 10% af befolkningen. Det ændrede sig i 1968, da Omar Torrijos, en populistisk general, ledede et kup, der tillod de sorte og mestizo [blandede] fattige at opnå mindst en andel af magten under hans militærdiktatur.

I 1981 blev Torrijos dræbt i et flystyrt. I 1983 var den effektive hersker Manuel Noriega, en kriminel, der havde været en kohorte af Torrijos og amerikansk efterretningstjeneste.

Den amerikanske regering vidste, at Noriega var involveret i narkotikahandel siden mindst 1972, da Nixon -administrationen overvejede at myrde ham. Men han blev på CIA -lønningslisten. I 1983 konkluderede et amerikansk senatudvalg, at Panama var et vigtigt center for hvidvaskning af narkotikamidler og narkotikahandel.

Den amerikanske regering fortsatte med at værdsætte Noriegas tjenester. I maj 1986 roste direktøren for Drug Enforcement Agency Noriega for sin "kraftige politik mod narkotikahandel." Et år senere hilste direktøren "velkommen til vores tætte forbindelse" med Noriega, mens generaladvokat Edwin Meese stoppede en undersøgelse af det amerikanske justitsministerium om Noriegas kriminelle aktiviteter. I august 1987 blev en senatsbeslutning, der fordømte Noriega, modsat af Elliott Abrams, embedsmand i udenrigsministeriet med ansvar for amerikansk politik i Mellemamerika og Panama.

Og alligevel, da Noriega endelig blev tiltalt i Miami i 1988, var alle anklagerne på nær én relateret til aktiviteter, der fandt sted før 1984 - tilbage da han var vores dreng, hjalp med USAs krig mod Nicaragua, stjal valg med amerikansk godkendelse og generelt tjene amerikanske interesser tilfredsstillende. Det havde intet at gøre med pludselig at opdage, at han var en gangster og en stofhandler - det var kendt hele tiden.

Det hele er ganske forudsigeligt, som undersøgelse efter undersøgelse viser. En brutal tyran krydser grænsen fra beundringsværdig ven til "skurk" og "skum", når han begår uafhængighedskriminaliteten. En almindelig fejl er at gå ud over at stjæle de fattige - hvilket er helt fint - og begynde at blande sig i den privilegerede, fremkalde modstand fra virksomhedsledere.

I midten af ​​1980'erne var Noriega skyldig i disse forbrydelser. Blandt andet ser det ud til, at han har trukket fødderne om at hjælpe USA i kontra -krigen i Nicaragua. Hans uafhængighed truede også vores interesser i Panamakanalen. Den 1. januar 1990 skulle det meste af administrationen af ​​kanalen gå over til Panama - i år 2000 skulle det gå helt til dem. Vi var nødt til at sikre, at Panama var i hænderne på mennesker, vi kunne kontrollere før denne dato.

Da vi ikke længere kunne stole på Noriega til at gøre vores bud, måtte han gå. Washington indførte økonomiske sanktioner, der praktisk talt ødelagde økonomien, og hovedbyrden faldt på det fattige ikke-hvide flertal. Også de kom til at hade Noriega, ikke mindst fordi han var ansvarlig for den økonomiske krigsførelse (som var ulovlig, hvis nogen bekymrer sig), der fik deres børn til at sulte.

Dernæst blev et militærkup forsøgt, men det mislykkedes. Derefter, i december 1989, fejrede USA faldet af Berlinmuren og afslutningen på den kolde krig ved direkte at invadere Panama og dræbe hundredvis eller måske tusinder af civile (ingen ved, og få nord for Rio Grande bryder sig nok om at spørge ). Denne genoprettede magten til den rige hvide elite, der var blevet fordrevet ved Torrijos -kuppet - lige i tide til at sikre en eftergivende regering til den administrative omstilling af kanalen 1. januar 1990 (som bemærket af den højreorienterede europæiske presse).

Under hele denne proces fulgte den amerikanske presse Washingtons ledelse og valgte skurke med hensyn til aktuelle behov. Handlinger, vi tidligere havde godkendt, blev forbrydelser. For eksempel var det panamanske præsidentvalg i 1984 blevet vundet af Arnulfo Arias. Valget blev stjålet af Noriega med betydelig vold og bedrageri.

Men Noriega var endnu ikke blevet ulydig. Han var vores mand i Panama, og Arias -partiet blev anset for at have farlige elementer af "ultranationalisme". Reagan -administrationen bifaldte derfor volden og bedrageriet og sendte udenrigsminister George Shultz ned for at legitimere det stjålne valg og rose Noriegas version af "demokrati" som forbillede for de vildfarne Nicaraguanske Sandinistas.

Washington -mediealliancen og de store tidsskrifter afstod fra at kritisere de svigagtige valg, men afviste Sandinistas langt mere frie og ærlige valg i samme år som fuldstændig værdiløse, langt mere frie og ærlige valg - fordi det ikke kunne kontrolleres.

I maj 1989 stjal Noriega igen et valg, denne gang fra en repræsentant for forretningsoppositionen, Guillermo Endara. Noriega brugte mindre vold end i 1984. Men Reagan -administrationen havde givet signalet om, at den havde vendt sig mod Noriega. Efter det forudsigelige manuskript udtrykte pressen forargelse over, at han ikke opfyldte vores høje demokratiske standarder.

Pressen begyndte også lidenskabeligt at fordømme menneskerettighedskrænkelser, der tidligere ikke nåede tærsklen for deres opmærksomhed. Da vi invaderede Panama i december 1989, havde pressen dæmoniseret Noriega og gjort ham til det værste monster siden Attila the Hun. (Det var dybest set en gengivelse af dæmoniseringen af ​​Libyens Qaddafi.) Ted Koppel talte om, at "Noriega tilhører den særlige broderskab af internationale skurke, mænd som Qaddafi, Idi Amin og Ayatollah Khomeini, som amerikanerne bare elsker at hade." Dan Rather placerede ham "øverst på listen over verdens stoftyve og skum". Faktisk forblev Noriega en meget mindre bøller - præcis hvad han var, da han var på CIA -lønningslisten.

I 1988 udgav for eksempel Americas Watch en rapport om menneskerettigheder i Panama, hvilket gav et ubehageligt billede. Men som deres rapporter - og andre henvendelser - gør det klart, var Noriegas menneskerettighedsrekord intet fjernt som for andre amerikanske kunder i regionen og ikke værre end i de dage, hvor Noriega stadig var en favorit efter ordrer.

Tag for eksempel Honduras. Selvom det ikke er en morderisk terrorstat som El Salvador eller Guatemala, var krænkelser af menneskerettighederne sandsynligvis værre der end i Panama. Faktisk er der en CIA-uddannet bataljon i Honduras, der i sig selv havde udført flere grusomheder end Noriega gjorde.

Eller overvej USA-støttede diktatorer som Trujillo i Den Dominikanske Republik, Somoza i Nicaragua, Marcos i Filippinerne, Duvalier i Haiti og et væld af mellemamerikanske gangstere gennem 1980'erne. De var alle meget mere brutale end Noriega, men USA støttede dem entusiastisk lige igennem årtiers frygtelige grusomheder - så længe overskuddet flød ud af deres lande og ind i USA. George Bushs regering fortsatte med at ære Mobutu, Ceausescu og Saddam Hussein, blandt andre, alle langt værre kriminelle end Noriega. Suharto fra Indonesien, uden tvivl den værste morder af dem alle, er fortsat en Washington-medie "moderat".

Faktisk præcist i det øjeblik, den invaderede Panama på grund af sin forargelse over Noriegas krænkelser af menneskerettigheder, annoncerede Bush-administrationen nyt højteknologisk salg til Kina og bemærkede, at $ 300 millioner i forretninger for amerikanske virksomheder var på spil, og at kontakter i hemmelighed havde haft genoptaget få uger efter massakren på Den Himmelske Freds Plads.

Samme dag - den dag Panama blev invaderet - annoncerede Det Hvide Hus også planer (og gennemførte dem kort tid efter) om at ophæve et forbud mod lån til Irak. Udenrigsministeriet forklarede med et lige ansigt, at dette var at nå "målet om at øge amerikansk eksport og sætte os i en bedre position til at håndtere Irak vedrørende dets menneskerettighedsrekord."
Departementet fortsatte med posen, da Bush afviste den irakiske demokratiske opposition (bankfolk, fagfolk osv.) Og blokerede kongressens bestræbelser på at fordømme hans gamle ven Saddam Husseins frygtelige forbrydelser. Sammenlignet med Bushs venner i Bagdad og Beijing lignede Noriega mor Teresa.

Efter invasionen annoncerede Bush en milliard dollar i bistand til Panama. Heraf bestod 400 millioner dollars af incitamenter for amerikanske virksomheder til at eksportere produkter til Panama, 150 millioner dollars skulle betale banklån og 65 millioner dollars gik til lån i den private sektor og garantier til amerikanske investorer. Med andre ord var omkring halvdelen af ​​støtten en gave fra den amerikanske skatteyder til amerikanske virksomheder.

USA satte bankfolkene tilbage ved magten efter invasionen. Noriegas engagement i narkotikahandel havde været trivielt i forhold til deres. Narkotikahandel der har altid været udført primært af bankerne - banksystemet er stort set ureguleret, så det er et naturligt udløb for kriminelle penge. Dette har været grundlaget for Panamas meget kunstige økonomi og forbliver det - muligvis på et højere niveau - efter invasionen. De panamanske forsvarsstyrker er også blevet rekonstrueret med stort set de samme officerer.

Generelt er alt stort set det samme, først nu er mere pålidelige tjenere ansvarlige. Det samme er tilfældet med Grenada, der siden den amerikanske invasion er blevet et vigtigt center for hvidvaskning af narkotika. Også Nicaragua er blevet en betydelig kanal for medicin til det amerikanske marked efter Washingtons sejr i valget i 1990. Mønsteret er standard - ligesom manglen på at lægge mærke til det.)

Chomsky er naturligvis en amerikansk statsborger, og "vi" og "vores" henviser derfor til USA. Artiklen er redigeret en smule af libcom - amerikanske til britiske stavemåder, og der er tilføjet et par små detaljer til læseren, der er nye til emnet.


Lettelse

Panama afgrænses mod nord af Det Caribiske Hav (en forlængelse af Atlanterhavet) og mod syd af Stillehavet. Det har en langstrakt S -form, med sin caribiske kystlinje, der strækker sig omkring 1.290 km (1290 km) og Stillehavskysten, cirka 1.060 miles (1.700 km), dog en linje trukket fra den costaricanske grænse i vest til den colombianske grænse i øst ville kun forlænge 770 km. Den korteste afstand over landtangen er omkring 50 miles fra mundingen af ​​floden Nergalá (Necategua), der løber ud i San Blas -bugten på den caribiske bred, til mundingen af ​​Chepo -floden på Stillehavskysten . Næsten lige så smal er den del af landtangen, der krydses af Panamakanalen.

En central rygsøjle af bjergkæder strækker sig næsten over hele Panama og opdeler landet i skråninger, der vender mod Atlanterhavet og Stillehavet. De to hovedområder, Tabasará -bjergene (Cordillera Central) i vest og Cordillera de San Blas i øst, er adskilt nær midten af ​​landet af en sadel med lavere land. Denne depression (Panama -kanalen) deler landet igen - nogenlunde i vestlige og østlige halvdele. Af de fire kvadranter, der således dannes, har det sydvestlige det største antal bosættelser, men kanalens omgivelser tegner sig for det meste af Panamas befolkning og handel. Landets højeste top er en inaktiv vulkan, Barú (Chiriquí), der når en højde på 11,401 fod (3,475 meter).

Parallelt med de vigtigste bjergkæder strækker en lavere bjergbue sig langs Panamas sydlige kyst. Det vises kun i godt adskilte segmenter-for eksempel på Azuero-halvøen som Canajagua-massivet og i det østlige Panama som Sierra de Jungurudó, Sapo-bjergene og Majé-bjergene. Højlandet og bjergene består primært af vulkanske (vulkanske) klipper.

Lavlandet omfatter sletterne i provinserne Panamá og Chiriquí, sletterne og bakkerne i Colón -provinsen, flodbassinerne Chepo og Chucunaque i øst og de smalle nordøstlige sletter i den caribiske region. Sedimentære sten som skifer og skifer ligger til grund for de fleste lavlandszoner.

Stillehavets kystlinje forlænges af Azuero -halvøen og Panamabugten og af adskillige odder og bugter, hvorimod den største forankring på den caribiske side er Chiriquí -lagunen. Stillehavskysten er mere indrykket og uregelmæssig, og dens kontinentalsokkel er meget bredere end den på Atlanterhavssiden. Derudover ligger de fleste af republikkens mere end 1.600 øer ud for Stillehavskysten, de omfatter Perlas -skærgården (Perleøerne) og øerne Taboga, Cébaco, Parida, Jicarón og Coiba, den største. De vigtigste øgrupper ud for den caribiske kyst er Bocas del Toro og San Blas.


Panamafilerne: Journalister og aktivister markerer 30 år siden amerikansk invasion

UWCHR er begejstrede for at være en del af Panama Files -projektet, et tværfagligt, multinationalt projekt for at hjælpe med at genoprette den historiske hukommelse fra USA's invasion af Panama i 1989 og yderligere menneskerettighedsmål.

Siden vinterkvartal 2019 har UWCHR arbejdet sammen med det panamanske journalisterkollektiv Concolón og en regeringskommission, der er udpeget til at dokumentere - for første gang - ofrene for invasionen, der markerer sit tredive års jubilæum i dag. Vores del i dette samarbejde indebærer at indhente og analysere amerikanske regeringsdokumenter, der belyser disse bekymringer, og dele dem med vores partnere i Panama. Tidligere på ugen blev den første tranche af disse dokumenter gjort tilgængelig for offentligheden gennem Panama Files -projektet.

Som Sol Lauria Paz og Eliezer Budasoff kommenterede i en nylig artikel i El Pais, har den amerikanske invasion længe været et ubehageligt emne i Panama, en række regeringer har styret sig uden om at engagere sig i denne historie, dels på grund af et ønske om at undgå at modvirke Amerikanske regering ved at bringe invasionen op. Dette blev også lettere af stigmatiseringen af ​​ofrene, hvoraf de fleste var fra fattige, afro-panamanske kvarterer som El Chorrillo i Panama City, som blev fladtrykt af amerikanske styrker. Antallet af civile, der blev dræbt i invasionen, er stadig ukendt med estimater fra hundredvis til mere end tusind.

Invasionen den 20. december 1989 var rettet mod fjernelsen af ​​diktatoren Manuel Noriega, en tidligere amerikansk allieret, der var blevet mere og mere hensynsløs i løbet af sin tid ved magten. "Operation Just Cause" involverede 27.000 tropper i en overvældende magtdemonstration, ved hjælp af taktik, der foregreb fremtidige amerikanske militære operationer, herunder invasionerne af Irak. Operationen var kendt for sin vægt på kontrol af mediefortællinger gennem brug af integreret rapportering og omhyggeligt forberedte talepunkter, som afsløret i Panama Files -dokumenterne. Det amerikanske militærs omfattende dokumentation af invasionen og bevarelse af resulterende optegnelser er også bemærkelsesværdigt i forbindelse med det igangværende arbejde med at afdække arkiver vedrørende amerikanske militære operationer og bistand i Mellemamerika.

En estos momentos nos encontramos desclasificando y creando historias and base a los documentos que se encontraban in Estados Unidos. pic.twitter.com/RM9K3UnS8l

& mdash Concolón Panamá (@ConcolonPanama) 6. december 2019

Tidligere på måneden rejste UWCHR -direktør Angelina Godoy og bachelorforsker Maya Green til Panama for at dele dokumenter med partnerorganisationer og deltage i Memoria Lab, en workshop ledet af Concolón for at lette journalisters adgang til og analyse af de amerikanske dokumenter. UWCHR vil fortsætte dette arbejde i 2020 og forfølge afklassificeringen af ​​tusindvis af sider med dokumenter, der endnu ikke er tilgængelige, og dele dem med journalister, menneskerettighedsforkæmpere og det videnskabelige samfund i Panama og videre. Besøg Panama Files -webstedet for at se udvalgte dokumenter og læse rapporter, de fleste på spansk, baseret på filerne.

Ud over Panama Files -arkivet har journalister, forfattere og kunstnere tilknyttet Concolón produceret den interaktive webpublikation Duelo, en podcast -serie, en grafisk roman og andet materiale vedrørende invasionen i 1989. Den kollektive kampagne på sociale medier inviterer også panamanske overlevende til at dele deres egne historier og minder om invasionen.

UWCHRs bidrag til Panama Files -projektet er baseret på vores engagement i “ Adgang til information som en menneskeret ” og vores erfaring med at undersøge deklassificerede amerikanske regeringsdokumenter i El Salvador i partnerskab med salvadoranske menneskerettighedsorganisationer og overlevelsesgrupper gennem “Uafsluttede sætninger ” projekt.

Center for Menneskerettigheder, Henry M. Jackson School of International Studies, University of Washington, Box 353650, Seattle, WA 98195-3650

Thomson Hall | Telefon: (206) 685-3435 | Fax: (206) 685-0668 | E -mail: [email protected]

Kontakt os:

& kopi 2021 Henry M. Jackson School of International Studies, University of Washington | Seattle, WA


Tortur og anden grusom, umenneskelig eller nedværdigende behandling eller straf

PANAMA Country Reports on Human Rights Practices for 2016 United States Department of State & bull Bureau of Democracy, Human Rights and Labour Forfatningen forbyder sådan praksis, og der var ingen rapporter om, at embedsmænd ansatte dem. Fængsels- og forvaringscentrets forhold Fængselsforholdene forblev hårde, primært på grund af overbelægning, mangel på fængselsbetjente, mangel på tilstrækkelig lægehjælp og utilstrækkelige sanitære forhold. Der var ingen private tilbageholdelsesfaciliteter.

Fysiske forhold: I november holdt fængselssystemet med en påtænkt kapacitet på 14.174 indsatte 17.165 fanger. Fængselsforespørgsler delte celler med dømte fanger på grund af pladsmangel.

Fængselsbetingelser for kvinder var generelt bedre end for mænd, men forholdene for begge befolkninger forblev dårlige med overfyldte faciliteter, dårlig lægehjælp og mangel på basale forsyninger til personlig hygiejne. Nogle ældre faciliteter manglede drikkevand og tilstrækkelig ventilation.

Unge forfølgelses- og forvaringscentre led også under mangel på fængselsembedsmænd. Der var 1.005 fængselsbetjente på landsplan, heraf 176 nye vagter ansat i løbet af året, næsten det dobbelte af de 547 vagter i 2010. Tjenestemænd vurderede, at systemet krævede 1.400 vagter. I voksenfængsler klagede indsatte over begrænset tid uden for celler og begrænset adgang for familiemedlemmer. Myndighederne erkendte, at utilstrækkelig Panama National Police (PNP) agentdækning begrænsede træningstiden for indsatte på bestemte dage.

I marts, foranlediget af et forslag indgivet til Den Interamerikanske Menneskerettighedskommission (IACHR), overførte myndighederne de seks bandeleder på højt niveau, der blev tilbageholdt i Punta Coco-anlægget på en ø i Stillehavet til Gran Joya-komplekset på fastlandet, forlader anlægget ledigt. Siden åbningen af ​​Punta Coco & rsquos 2015 havde menneskerettighedsorganisationer (NGO'er) klaget over, at der ikke var nogen læge på øen, de indsatte kunne kun modtage lægehjælp fra den eneste nationale luftfartstjeneste, der var stationeret der. I september, ved hjælp af den offentlige sikkerhed som begrundelse, beordrede præsident Varela overførsel af fire højrisiko Chorrillo-bandemedlemmer til Punta Coco, efter at de havde såret et barn. Bandemedlemmerne & rsquo -advokaten hævdede, at de fattige forhold i arresthuset, herunder mygangreb, krænkede de anholdte og rsquo -menneskerettigheder. De blev overført til et fastlandsfængsel i slutningen af ​​november, hvilket efterlod anlægget ledigt og efterfølgende frigivet afventende retssag.

Menneskerettighedsombudsmanden og rsquos -kontoret rapporterede, at den største bekymring for fanger var dårlig eller utilstrækkelig lægehjælp. Hypertension, diabetes, dermatitis, hiv/aids, tuberkulose og luftvejssygdomme var de mest almindelige sygdomme blandt fængselsbefolkningen. Fængselslægehjælp var utilstrækkelig på grund af mangel på personale, transport og medicinske ressourcer. I august var der 73 læger (39 læger og 34 sygeplejersker og teknisk personale) tildelt alle fængsler på landsplan. Myndigheder overførte patienter med alvorlige sygdomme til offentlige klinikker, men der var vanskeligheder med at arrangere de indsatte og transport til rsquo. Kriminalforsorgen havde ikke en ambulance, indsatte blev transporteret i politibiler eller i ambulancer, når de var tilgængelige. Fra september -fængslet manglede medicinske enheder fortsat tilstrækkelig medicin. Myndighederne tillod pårørende til indsatte at medbringe medicin, selvom nogle pårørende betalte bestikkelse til fængselspersonale, herunder PNP -medlemmer, for at omgå de krævede godkendelser. I oktober var 25 mandlige indsatte døde i forvaring. 21 af disse dødsfald skyldtes kroniske sygdomme, herunder tuberkulose og hiv, og alle undtagen to skete, efter at indsatte var blevet overført til lægehuse for at få opmærksomhed. Yderligere fire personer døde i fængsel på grund af vold i fange.

Denial of Fair Public Trial, mens loven giver mulighed for et uafhængigt retsvæsen, var retssystemet ineffektivt og modtageligt for korruption og indflydelse udefra og stod over for anklager om manipulation fra den udøvende magt. I løbet af året hyrede retsvæsenet 931 advokater til at fungere som offentlige forsvarere, dommere og magistrater i henhold til det nye ankelsystem, men NGO ProJustice Alliance og National Bar Association klagede over, at Højesteret ikke overholdt lov 53 af 2015, som fastsætter ansættelsespraksis og meritbaserede forfremmelser i retsvæsenet. Derudover påstod NGO, at de nye ansættelser manglede uafhængighed, da nogle af dem tidligere arbejdede for nuværende chefdommer Jose Ayu Prado. Højesteret hyrede de 931 nye medarbejdere på et & ldquotemporary & rdquo -grundlag angiveligt på grund af utilstrækkelig tid og budget til fast personale.

Respekt for borgernes rettigheder, herunder a. Ytrings- og pressefrihed Grundloven indeholder ytrings- og pressefrihed. Nogle journalister klagede over chikane, intimidering og trusler, når de dækkede historier om upassende, korruption eller andre forbrydelser, der involverede medlemmer af Ministeriet for Offentlig Sikkerhed eller medlemmer af de offentlige sikkerhedsstyrker. Presse- og mediefriheder: Der var rapporter om, at regeringen afskrækkede journalister fra at skrive historier, der var kritiske over for administrationen. Ifølge Journalists & rsquo Union of Panama modtog National College of Journalists fra september 20 klager over regeringens pres mod mediekritikere. Højesteret stadfæstede ærekrænkelsesdommen mod to journalister fra El Panama America, Jean Marcel Chery og Gustavo Aparicio, for at have rapporteret om anlæg af en privat vej i 2001 ved hjælp af private midler fra den tidligere magistrat og minister Winston Spadafora. Retten pålagde journalisterne at betale Spadafora 25.000 balboaer ($ 25.000). Journalistforeninger og de lokale medier fordømte kendelsen for at have en nedkølingseffekt på mediernes og rsquos evne til at overvåge offentligt ansatte & rsquo finansielle aktiviteter.

I løbet af året beordrede den trettende civile domstol dagligt La Prensa til at betale brødrene David og Daniel Ochy 600.000 balboaer ($ 600.000) for en sag i 2012 på grund af & ldquomoral skader. & Rdquo En La Prensa -publikation havde rapporteret, at ministeriet for offentlige arbejder favoriserede Ochys & rsquo -byggeriet virksomhed, TRANSCARIBE Trading, med projekter til en værdi af millioner af dollars. I løbet af året hævdede medier kontrolleret af politiske og erhvervsledere, der står over for retssager, at proceduren begrænsede deres ytringsfrihed. Medierne fortsatte med at udgive og udsende frit i løbet af året.

Vold og chikane: I marts hævdede journalist Ana Sierra fra Metro Libre dagligt, at sikkerhedschefen på et lokalt hospital skræmte hende og tvang hende til at slette fotos, hun havde taget af patienter, hun interviewede på trods af, at hun havde patientens tilladelse til at tage fotografier.


TWE husker: Kampen om Panamakanaltraktaterne

Præsident Obama begynder sin rejse til Latinamerika den 19. marts. Når han stopper i Brasilien, Chile og El Salvador, vil den officielle forretning variere fra handel til energi til regional sikkerhed. Et spørgsmål, der ikke vil være på dagsordenen, er Panamakanalen. Det skyldes, at senatet på denne dato i 1978 snævert vedtog "traktaten om den permanente neutralitet og drift af Panamakanalen", og derved fjernet det, der længe har været irriterende i USA's forhold til Latinamerika.

Panamakanalzonen, der skar en ti kilometer bred sti over midten af ​​Panama, var en kilde til kontroverser i Latinamerika fra dens oprettelse. Theodore Roosevelt havde oprindeligt forhandlet en traktat med Colombia om at bygge en kanal på tværs af den panamanske landtange. Det colombianske senat afviste imidlertid traktaten som usikker til fordel for USA. TR, der besluttede, at der var mere end én måde at flå en kat på, opfordrede panamanske separatister, der ønskede at være fri for styre fra Bogota til at gøre oprør. Da oprørerne lykkedes, blandt andet fordi den amerikanske flåde forhindrede colombianske tropper i at lande i Panama for at nedlægge oprøret, indgik TR en aftale med den nye regering om at bygge en kanal.

Panamakanalen var et stort stolthed for USA, men der var problemer undervejs. I 1964 brød anti-amerikanske uroligheder op i Panama og dræbte 23 panamanere og tre amerikanere. Volden blev tilsyneladende udløst af rapporter om, at amerikanske gymnasieelever i Canal Zone havde vanhelliget et panamansk flag. But the deeper issue was that many Panamanians saw U.S. control of the canal as an affront to Panamanian sovereignty—“a foreign flag piercing its own heart,” as a later Panamanian leader, General Omar Torrijos, would put it.

James M. Lindsay analyzes the politics shaping U.S. foreign policy and the sustainability of American power. 2-4 times weekly.

The Johnson administration and then the Nixon administration talked with Panama about writing a new treaty. But those negotiations had failed to produce an agreement by the time Jimmy Carter came to office in 1977. So it fell to Carter to strike a final deal. Although he had argued against giving control of the canal to Panama earlier in his career, he had come to the conclusion that the canal was no longer vital to U.S. strategic and trade interests and that a failure reach an agreement with Panama would jeopardize America’s political and economic relations with all of Latin America.

Carter moved quickly. In August 1977, U.S. and Panamanians announced an agreement. The deal they struck consisted of two treaties. One, which is sometimes called the “Panama Canal Treaty,” terminated the original 1903 treaty and established a process for handing complete control over the canal to Panama by December 31, 1999. The other treaty, usually referred to as the “Neutrality Treaty,” gave the United States a right in perpetuity to protect the canal’s “neutrality,” that is, to ensure that any and all countries could use it.

Latin America hands praised Carter for resolving a budding crisis in the region. Unfortunately for the man from Plains, Georgia, Latin America hands were not nearly as numerous or as vocal as the conservative, pro-canal lobby in the United States. They hated the deal. Coming as it did on the heels of the ignominious U.S. withdrawal from Vietnam, they charged Carter with appeasement and assailed America’s “retreat” from the world.

A leading voice for the anti-treaty forces was Republican presidential hopeful Ronald Reagan. For the Gipper, the Canal Zone was “sovereign United States territory just the same as Alaska. . . and the states that were carved out of the Louisiana Purchase.” Or as he liked to say in a line in his stump speech that brought his conservative audience to its feet: “We bought it, we paid for it, it’s ours, and we’re going to keep it.” Reagan’s fellow California Republican, Sen. S. I. Hayakawa, had a slightly different take—America had a right to the canal because “we stole it fair and square.”

As a matter of law and history, Reagan and Hayakawa had it wrong. The Canal Zone was not sovereign U.S. territory, whether taken fairly or unfairly. As Ellsworth Bunker, the distinguished U.S. diplomat who helped to negotiate the treaty, argued:

We bought Louisiana we bought Alaska. In Panama, we bought not territory, but rights . . . . It is clear that under law we do not have sovereignty in Panama.

Whatever the facts, much of the public sided firmly with Reagan and Hayakawa. A poll taken in September 1977 found that only 23 percent of Americans supported the treaties, while 50 percent opposed them. The breadth and depth of opposition to the treaties unnerved some senators, perhaps none more so than Edward Zorinsky (D-Neb.) He told Carter that while he was personally inclined to support the treaties, most of his fellow Nebraskans weren’t. Caught between his own policy preferences and those of his constituents, he announced that he would vote for the treaties if the administration could persuade a majority of Nebraskans that it was the right thing to do.

Worried about where public opinion would lead Senator Zorinksy and others, Carter set out to make the case for the treaties to the public. He gave a major presidential address on the importance of approving them. The Committee of Americans for the Canal Treaties, composed of Cold War luminaries, influential labor leaders, and other opinion shapers, was formed to support passage. Major corporations that worried about what would happen to their investments in Latin America if the treaties didn’t pass, as well as liberal religious groups seeking to wipe away the stain of “colonialism,” also joined the fray.

Carter also got a surprising boost from an unlikely source in Hollywood—Marion Robert Morrison. Better known to the world as John Wayne—yes, that John Wayne, the star of Stagecoach, The Searchers, The Green Berets, and True Grit, among other classic films—he had become friends with the Panamanian leader, General Torrijos. And he didn’t take kindly to Reagan criticizing his friend. He publicly challenged the Gipper “point by God damn point in the Treaty where you are misinforming people.”

Carter’s team at times took a page out the John Wayne macho handbook in defending the treaties. When Carter’s national security adviser Zbigniew Brzezinski was asked how the United States would respond if Panama closed the canal on the pretext of conducting repairs, his response was blunt (and not well-received in Panama City): “According to the provisions of the Neutrality Treaty, we will move in and close down the Panamanian government for repairs.”

The debate came to a head in March 1978. Here Carter was helped by Senator Minority Leader Howard Baker. (Chalk one up for bipartisanship.) As the historian George Herring tells the story:

The key to the administration’s eventual narrow victory was the passage of two amendments [to the Neutrality Treaty] carefully crafted and shepherded through the upper house by Democrat Robert Byrd of West Virginia and Republican Howard Baker of Tennessee. The first gave the United States explicit rights after the year 2000 to intervene militarily to keep the canal open and for U.S. ships to move to the head of the line in times of crisis. Originally a memorandum of understanding, this amendment was formally incorporated into the treaty after quite extraordinary negotiations between Senator Baker and Torrijos.

On March 16, the Senate voted to approve the Neutrality Treaty by a margin of sixty-eight to thirty-two, just one vote more than the two-thirds majority needed. (Polls showed that Nebraskans opposed the treaty. Senator Zorinksky kept his word and voted no.) Along the way, the Senate rejected seventy-seven amendments, most of which were designed to make the treaty unacceptable to Panama. A month later the Senate passed the Panama Canal Treaty, and the process of handing control of the Panama Canal over to Panama was set in motion.

The battle over the Panama Canal treaties illustrates two broader lessons about the politics of American foreign policy. One is that presidents at times have won over the Senate even when they failed to win over the American public. Polls taken in the spring of 1978 showed that support for (30 percent) and opposition to (53 percent) the treaties had not budged since the previous summer, despite Carter’s full-court press on the public relations front. (I said in yesterday’s post that today’s TWE Remembers would provide an example of how presidents can move public opinion. Scratch that.) An interesting question to ponder is whether a president today could get the Senate to approve any treaty that a substantial portion of the public opposed. Polls showed substantial support for the New Start Treaty, and it still almost landed on the ash heap of history.

The other lesson is that prevailing on Capitol Hill does not mean that a president necessarily prevails politically. Carter later lamented that “some fine members of Congress had to pay with their political careers for their votes” on the canal treaties. But in many ways he did as well. He may have done the right thing in settling the Panama Canal issue—and the fact that we virtually never talk about the canal suggests he did—but he reaped few political benefits from his victory and more likely hardened the convictions of his opponents to unseat him in 1980.

Postscript. Carter’s problems with the Panama Canal did not end with Senate passage of the treaties. He also had to persuade Congress to appropriate funds to carry out the treaties’ provisions. This gave members of the House an opportunity to vent their spleen over the fact that the Constitution does not give them a role in treaty-making. Rep. John Dingell (D-Mich.) castigated a round of Carter administration officials sent up to Capitol Hill to defend the request for the funds:

We in the House are tired of you people in the State Department going to your tea-sipping friends in the Senate. Now you good folks come up here and say you need legislation [to implement the treaties] after you ignored the House. If you expect me to vote for this travesty, you’re sorely in error.

When the conference committee set up to reconcile differences between the House and Senate versions of the implementing legislation issued its first report on the bill, the House rejected it. The House reversed itself only after Carter launched an intensive lobbying effort that involved former secretary of state Henry Kissinger and other Republican notables. Perhaps it is not surprising that most administrations wish they didn’t have to deal with the Hill.


Politisk liv

Regering. The republic is a constitutional democracy. Panama inherited from Colombia a binary system of liberals versus conservatives, both of which agreed on opposition to the presence of the United States in the Canal Zone. In 1940, these were eclipsed by a nationalist movement led by Arnulfo Arias, who employed fascist rhetoric and methods and was deposed during World War II. Elected again decades later, Arias was deposed again. Omar Torrijos, a military leader, instituted a corporatist, welfare-oriented state with a new constitution that declared him as head of government above a subservient president and cabinet. Although there was a legislative assembly and local councils throughout the republic, the regime was largely a command structure. It borrowed funds from abroad to build an infrastructure, including electrification and education, and united the public behind its effort to gain control of the canal. Torrijos died in a plane crash in 1981, and shortly after his death the military leader Manuel Noriega took over the civil government. After refusing to recognize the results of the 1989 elections, Noriega had the legislature declare him president. Five days later, the United States invaded to protect the Canal, restore democracy, and eventually arrest Noriega for drug trafficking.

Ledelse og politiske embedsmænd. In the aftermath of the invasion, the Defense Forces were abolished, and Panama has come to have a lively and openly debated political life. Political leaders include members of the old elite. Most persons in public life tend to be middle class, of urban or interiorano origin.

Sociale problemer og kontrol. Crime is scarce outside of certain slums in Panama City and Colon, where robberies are common. International drug smuggling is a problem in jungle areas near the border with Colombia. Drug cartels, however, are not reputed to maintain bases within the republic. Panama has never had a leftist guerrilla movement. All the regimes have been able to contain social tensions without endemic violence.

Militær aktivitet. The armed forces have become a police force with a limited defense role. Although the United States vacated its bases, it retains the right to defend the canal against an attack from any source.


Panama - Political rights index

Source: Freedom House. 1 - the highest degree of freedom.

What is Panama political rights index?

Dato Value Change, %
2018 2.00 0.00%
2017 2.00 0.00%
2016 2.00 0.00%
2015 2.00 0.00%
2014 2.00 0.00%
2013 2.00 100.00%
2012 1.00 0.00%
2011 1.00 0.00%
2010 1.00 0.00%
2009 1.00 0.00%
2008 1.00 0.00%
2007 1.00

Se også

© 2011-2021 Knoema. Alle rettigheder forbeholdes.

Our Privacy Statement & Cookie Policy

Okay to continue Our website uses cookies to improve your online experience. They were placed on your computer when you launched this website. You can change your personal cookie settings through your internet browser settings.


  • OFFICIAL NAME: Republic of Panama
  • FORM OF GOVERNMENT: Constitutional democracy
  • CAPITAL: Panama City
  • POPULATION: 3,800,644
  • OFFICIAL LANGUAGE: Spanish, English
  • AREA: 29,118 square miles (75,416 square kilometers)
  • MONEY: Balboa, U.S. dollar

GEOGRAPHY

This Central American country is bordered by Costa Rica and Colombia, and is situated between the Caribbean Sea and the North Pacific Ocean. Panama is a narrow land bridge, or isthmus, connecting North and South America. Panama is slightly smaller than South Carolina.

Kort oprettet af National Geographic Maps

FOLK & amp KULTUR

Most Panamanians are descended from indigenous, or native, people, Europeans, Afro-Caribbeans, and immigrants from all over the world.

The three largest indigenous groups in Panama are the Kunas, Emberás, and Ngöbe-Buglés and they still live in the remote areas of the country.

They have their own dialects, languages, and customs and most of them also speak Spanish.

The national traditional dress for women is a long, full white cotton dress decorated with colorful embroidery called a pollera. Men wear a traditional montuno, which is a white cotton shirt with embroidery and short pants.

Family is very important in Panama. Children attend school from ages 7 to 15. Most of Panama’s national holidays are religious occasions.

Panamanians eat rice with most of their meals. They also eat corn tortillas with meat and vegetables.

NATUR

The country is very diverse with mountains, rain forests, beautiful white-sand beaches, and 1,500 islands. Darién Gap, from Panama City to Colombia, has about 12 million acres of rain forest, yet few Panamanians or tourists ever visit the area, which is only accessible by boat.

This remote nature preserve is threatened by development and the proposed extension of the Pan-American Highway through this region.

The national flower is a white orchid called the Flor del Espiritu Santo, or Flower of the Holy Spirit. There are over 1,400 tree species, including the square tree, which has a square shaped trunk and is found in the mountains west of Panama City.

Panama is home to many unique animals that are found only in Panama. The mysterious golden frogs have gleaming, shimmering skin and are thought to bring people good luck. The numbers of golden frogs is declining and so are the numbers of sea turtles.

REGERING & amp ØKONOMI

Under the constitution, there are three branches of government, including the executive, legislative, and judicial branches. Panamanians elect a president and a vice president every five years. The president picks a cabinet of ministers.

After years of government corruption, Panama instituted many laws to focus on human rights, and to make the government more transparent to its citizens.

Panama’s agricultural products are bananas, rice, corn, beans, and coffee.

HISTORY

Explored and settled by the Spanish in the 16th century, Panama broke with Spain in 1821 and joined with Colombia, Ecuador, and Venezuela to form the Republic of Gran Colombia. When this republic dissolved in 1830, Panama remained part of Colombia.

With U.S. backing, Panama split from Colombia in 1903 and signed a treaty, which allowed the U.S. to control a strip of land on either side of a new canal.

The Panama Canal, built by the United States after Panama's independence from Colombia in 1903, joins the Atlantic and Pacific Oceans. The canal was built by 75,000 workers between 1904 and 1914 and allows boats to sail between the two oceans without having to go all the way around the South American continent.


Carter and Human Rights, 1977–1981

Jimmy Carter campaigned for the presidency in 1976 promising substantial changes in the conduct of U.S. foreign policy. He intended to infuse a new morality in American diplomacy, one grounded in the pursuit of human rights.Carter made this cause explicit in his January 20, 1977, inaugural address: “Because we are free, we can never be indifferent to the fate of freedom elsewhere. Our moral sense dictates a clear-cut preference for those societies which share with us an abiding respect for individual human rights.” The Carter administration thus articulated, devised, and implemented a human rights strategy that would serve as the cornerstone of Carter’s foreign policy.

Criticism of human rights abuses in other nations served as an early indication that Carter’s inaugural address marked an ideological shift in U.S. foreign policy. During the early weeks of the administration, officials spoke out against harassment and human rights violations in Czechoslovakia, the Soviet Union, and Uganda.When asked at a January 31, 1977, press conference if the administration would continue to address specific human rights issues or exert quiet diplomatic pressure, Secretary of State Cyrus Vance explained that the United States “will speak frankly about injustice, both at home and abroad,” while avoiding strident and polemical language. Vance cautioned, though, that the administration would not “comment on each and every issue” but would comment “when we see a threat to human rights” and when it was “constructive to do so.” The administration also linked human rights concerns directly to the conduct of foreign policy, including support for a bill halting importation of Rhodesian chrome and the reduction of foreign aid to other nations that did not display sufficient respect for human rights.

Carter further defined these efforts in a series of public addresses delivered in early 1977. These speeches also afforded Carter the opportunity to explain why and how his administration promoted human rights. Speaking before the United Nations General Assembly on March 17, 1977, the President asserted that the United States had a “historical birthright” to be associated with human rights. While the United States had not always lived up to this ideal, Carter identified several steps to rectify U.S. shortcomings “quickly and openly,” including the liberalization of travel policies and the signing and ratification of international human rights covenants. In his May 22, 1977, commencement address, delivered at Notre Dame University, Carter drew a distinction between his policy and the policies of his predecessors, noting that they had pursued the “flawed and erroneous principles and tactics of our adversaries.” As a result, the United States had moved away from its core values. The interdependent world of the 1970s required a “new American foreign policy” grounded in cardinal principles, including the “commitment to human rights as a fundamental tenet of our foreign policy.” The Notre Dame address served as a comprehensive statement and justification of Carter’s human rights policy.

Vance refined the policy in an April 30, 1977, address at the University of Georgia Law School. He promoted adherence to three human rights categories—the right to be free from government violation of the integrity of the person the right to fulfill vital needs such as food, shelter, and education and civil and political rights. Vance explained flexibility characterized implementation of policy, depending on the details of particular cases. The United States had to accept limits in pursuing human rights a rigid approach to imposing U.S. values on other nations would not allow the United States to achieve its objectives in this area.

These public declarations coincided with and guided the administration’s effort to translate Carter’s commitment into a broader strategy. In May 1977, the administration issued Presidential Review Memorandum/NSC 28, which directed a review of U.S. human rights policy in order to define policy objectives, evaluate actions designed to improve rights, review national security considerations, and propose implementing actions. The completed PRM/NSC 28 study’s recommendations formed the basis for Presidential Directive 30, issued in February 1978. Noting that a major objective of U.S. foreign policy should be the observance of global human rights, Presidential Directive 30 outlined specific guidelines for U.S. human rights policy and indicated the types of rights the United States would protect. The United States would use “the full range of diplomatic tools,” including public statements, consultations with allies, and cooperation with non-governmental actors and international organizations. The directive linked economic and military assistance to the human rights records of the recipients countries with good or improving records would receive favorable consideration, while those nations with poor or deteriorating records would not. Presidential Directive 30 thus formally defined U.S. policy on human rights.

Implementing the administration’s human rights strategy required the Department of State to modify existing institutional structures. Legislation enacted during the Gerald R. Ford administration created the position of Coordinator for Human Rights and Humanitarian Affairs, located within the Deputy Secretary of State’s office. The Office of Human Rights and Humanitarian Affairs also included a Deputy Coordinator for Human Rights and Humanitarian Affairs and coordinators for Refugee and Migration Affairs and POW/MIA Affairs.Carter selected Patricia Murphy Derian, a civil rights activist, to serve as Coordinator, upon the retirement of Coordinator James Wilson. By the end of 1977, the Department of State established the Bureau of Human Rights and Humanitarian Affairs and elevated Derian to Assistant Secretary for Human Rights and Humanitarian Affairs. Foreign Service officers with regional and topical expertise staffed the Bureau, which, over time, added additional offices for country reports, asylum, and refugee and migration affairs. Managing the human rights country reports process existed as one of the main responsibilities of the Bureau of Human Rights and Humanitarian Affairs. These reports on the status of human rights practices were initially limited to countries receiving security and economic assistance but later extended to apply to all countries. The Department of State released the annual reports to the public, and Derian testified before Congress concerning the administration’s views of the human rights record of particular countries.

Managing human rights policy also required the administration to establish new coordinating and evaluation mechanisms. To ensure that all bureaus engaged on human rights issues, Vance tasked Deputy Secretary of State Warren Christopher with creating a Human Rights Coordinating Group (HRCG), consisting of Department of State officials at the deputy assistant secretary level, to serve as an “internal mechanism” for decision-making. Recognizing that the United States could not examine economic and security assistance decisions in a vacuum, Assistant to the President for National Security Affairs Zbigniew Brzezinski directed Vance and Secretary of the Treasury W. Michael Blumenthal to establish a group—the Interagency Working Group on Human Rights and Foreign Assistance—to evaluate, on a case-by-case basis, bilateral and multilateral aid decisions as they related to human rights and to provide guidance to ensure a unified government position on aid decisions. Brzezinski had also established within the National Security Council (NSC) a Global Issues Cluster responsible for overseeing issues such as human rights and arms control.


Se videoen: Panama 2019. 4K. must see places. travel guide (Oktober 2021).