Historie Podcasts

Har mange nationalistiske kinesiske soldater kæmpet i Koreakrigen på kommunistisk side?

Har mange nationalistiske kinesiske soldater kæmpet i Koreakrigen på kommunistisk side?

For nogle år siden fik jeg at vide af nogle taiwanske venner, at nationalistiske tropper, der havde overgivet sig til kommunisterne under eller efter den kinesiske borgerkrig, blev tvunget til at kæmpe for kommunisterne frem for at blive demobiliseret. Som historien går, da Koreakrigen startede, blev disse tropper sendt til kamp i Korea for at reducere deres antal.

Er der nogen sandhed i denne historie?


Jeg tror ikke, du kan beskrive det som at "slippe af med" tidligere nationalistiske tropper. Dog der er en vis sandhed om den grundlæggende idé om, at nationalistiske soldater kæmpede i Korea. Da soldater måtte adlyde kommandokæden, kan du til en vis grad også beskrive det som værende "tvunget til at kæmpe"

Det bedste eksempel er PLA 50th Army, der før var NRA 60th Army kun et par år før Koreakrigen. Denne enhed hoppede som en helhed under Liaoshen -kampagnen ved den desperate belejring af Changchun. Det var i øvrigt første gang en hel formation overgik til kommunisterne under den kinesiske borgerkrig. PLA 50th Army var en del af den første bølge af kinesiske enheder, der kom ind i Korea den 25. oktober 1950.

Den 50. hær var tidligere nationalistisk Kinas 60. hær, som havde hoppet i massevis under borgerkrigen.

- Mossman, Billy C. USAs hær i Koreakrigen: Ebbe og Flod, november 1950-juli 1951. Nr. CMH-PUB-20-4. Washington, DC: Army Center of Military History, 1990.

Et andet eksempel er NRA IX Corps. Denne enhed garnisonerede Suiyuan på højden af ​​den kinesiske borgerkrig og blev overgivet, da regionchefen, general Fu Tso-i, besluttede at blive forræder i håbet om at forhandle om en vis magtholdelse. IX -korpset blev omorganiseret til PLA 36. og 37. hær. De blev sendt til Korea på Fu's foranledning i 1951.

NRA -soldaternes udbredelse i de kommunistiske hære bliver tydeligt tydeligt, når vi ser ud over hærens formation. Da de ankom til Korea i 1950, havde 38., 39., 40., 42. og 66. Hær alle for nylig integreret en eller flere tidligere nationalistiske divisioner. Med andre ord, i den første bølge af kinesisk intervention, hver hær sendt til Korea havde mindst divisionsstyrke i tidligere NRA -soldater..

Et stort antal tidligere kinesiske nationalistiske soldater - nogle gange hele divisioner - blev taget ind i de kommunistiske hære. Disse tidligere soldater blev brugt i Korea, integreret i de kommunistiske rækker og holdt under de kommunistiske officeres vågne øje.

- Appleman, Roy E. Katastrofe i Korea: Kineserne konfronterer MacArthur. Vol. 11. Texas A&M University Press, 2008.

Noget sigende valgte to tredjedele af de kinesiske krigsfanger i Korea at gå til Taiwan, det sidste bastion i det nationalistiske Kina, frem for at vende tilbage til det kommunistiske fastland.


Ja, People's Liberation Army (PLA) omfattede mange nationalistiske krigsfanger, herunder en hel nationalistisk hær. Folkets frivillige hær, der angreb Korea, bestod af PLA -enheder. Jeg finder dog ingen beviser for, at de blev anset for engangsbrug.

Ifølge Den kinesiske kommunistiske hær i aktion: Koreakrigen og dens eftervirkninger af Alexander L. George på side 6, den første bølge omfattede hære med et betydeligt antal integrerede nationalistiske krigsfanger. (Bemærk: Wikipedia bruger det vestlige udtryk "korps", mens denne kilde bruger det kinesiske udtryk "hær").

Den 38., 39. og 40. hær (i den 13. armégruppe) og den 42. hær (fra den 14. hærgruppe)-som alle fire blev udvalgt til at være en del af den indledende interventionsstyrke-blev sagt af vores respondenter at have været særlig stærk. Disse hære havde æretitlen "Iron" tropper. De havde kæmpet med succes i borgerkrigen mod bedre udstyrede kinesiske nationalistiske hære (CNA) og havde efterfølgende styrket sig ved at indarbejde nationalistiske fanger, der besad militære færdigheder, der var nødvendige i PLA. De havde generelt en længere periode end andre kinesiske kommunistiske hære til at indoktrinere og assimilere disse tidligere nationalistiske soliders.

Den første bølge ville også omfatte den 50. hær af særlig note, det var tidligere den 60. nationalistiske hær. Det var blevet inkorporeret i PLA i mindst et år og kæmpede mod nationalistiske styrker.

Den 50. [PLA] hær var tidligere den nationalistiske 60. hær, som hoppede over til de kinesiske kommunister under borgerkrigen og blev overtaget praktisk talt intakt og omdøbt den 50. hær efter at have taget kommunistisk kadre.


Xi Jinping fordobler sig på Korea -krigspropagandaen

Som Napoleon skulle have sagt, skal du ikke blande dig, når dine modstandere ødelægger sig selv. USA bør huske, at når de beskæftiger sig med Kina, hvor præsident Xi Jinpings seneste handling af PR-selvdødelse var hans fejring af Kinas intervention i Koreakrigen.

"Imperialistiske angribere bragte krigens flammer til døren til det nye Kina," hævdede han. "Sejren i krigen for at modstå amerikansk aggression og hjælpe Korea var en sejr for retfærdighed, en sejr for fred og en sejr for folket."

Som Napoleon skulle have sagt, skal du ikke blande dig, når dine modstandere ødelægger sig selv. USA bør huske, at når de beskæftiger sig med Kina, hvor præsident Xi Jinpings seneste handling af PR-selvdødelse var hans fejring af Kinas intervention i Koreakrigen.

"Imperialistiske angribere bragte krigens flammer til døren til det nye Kina," hævdede han. "Sejren i krigen for at modstå amerikansk aggression og hjælpe Korea var en sejr for retfærdighed, en sejr for fred og en sejr for folket."

Selvfølgelig forventer ingen, at noget kinesisk regime, især et, der er befolket af de nationalistiske og autoritære partikadre under Xi, undskylder for Kina's handlinger for syv årtier siden. Selvom konflikten officielt på uforlignelig maoistisk måde hedder "The War to Resist US Aggression and Aid Korea", kunne Xi ganske enkelt have hædret æren for en beundringsværdig bedrift at afværge en potentielt alvorlig militær trussel amerikanske høge, herunder amerikansk general og sydvest Stillehavschef Douglas MacArthur, ønskede at "frigøre" den besejrede Chiang Kai-shek og bakke op om hans kampagne for at genvinde fastlandet. I Korea kæmpede Beijing USA til stilstand knap et år efter at have besejret Chiang. Tilbage i begyndelsen af ​​2010'erne var der endda foreløbige tegn på en mere realistisk historiografi, der kom ud af Kina, hvor historikere antydede at acceptere en vis skyld for Norden og film, der skildrede de personlige omkostninger ved krigen.

I stedet for at bevæge sig i denne retning markerede Xi dog årsdagen for Kinas intervention ved fejlagtigt at bebrejde Vesten for krigen. Derved kalkede han rollen som North. Sovjetiske arkiver bekræftede allerede i begyndelsen af ​​1990'erne, hvad der allerede var almindeligt kendt: at Nordkoreas finansierer Kim Il-sung var den ivrige aggressor. Selvom der er meget at kritisere om den evigt krigeriske og uansvarlige Sydkoreas præsident Syngman Rhees adfærd, var han den, der blev overrasket den 25. juni 1950-og ville have været fortrængt, hvis det ikke var for den hurtige amerikanske intervention, der forlod hele landet fanget under Kim -familieregimet i dag.

Den kinesiske præsident forstærkede denne lovovertrædelse ved at kreditere Nordkorea med at forsvare sig mod den allierede styrke: "Efter anstrengende kampe besejrede de kinesiske og Nordkoreas væbnede styrker en modstander, der var bevæbnet til tænderne og brød myten om, at det amerikanske militær er uovervindelig." Faktisk greb Beijing ind, fordi det nordkoreanske militær var brudt og flygtede nordpå, hvilket tillod erobring af Pyongyang og marcherede mod Yalu -floden, grænsen til Kina. Kun den umiddelbare og store ekspedition af "frivillige" i Kina forhindrede ødelæggelse af Kims regime, som var blevet skabt af den sovjetiske besættelsesmyndighed, ikke det nordkoreanske folk.

I modsætning hertil bagatelliserede Kim Beijings rolle, efter at kampene sluttede, da han rekonstituerede sit regime. Da han konsoliderede magten, udslettede han flere modstående fraktioner, herunder en venlig mod Kina. Da jeg besøgte Victorious Fatherland Liberation War Museum i Pyongyang for tre år siden, så jeg ingen omtale af Kinas bidrag. Kims dedikation til "Juche" eller selvhjulpenhed efterlod lidt plads til at kreditere bistand fra Nordkoreas store, potentielt anmassende nabo. Der findes et særskilt museum, der er specifikt rettet mod kinesiske turister, men kinesiske diplomater og journalister klager privat over nordkoreansk utaknemmelighed.

Formentlig troede Xi, at han sendte en vigtig besked med sin tale. Men til hvem? Mest indlysende var hans kommentarer faktisk beregnet til forbrug i hjemmet, han pakkede medlemmer af Politburo's faste udvalg ud for at prale af et museudstilling om konflikten. Det ser ud til, at der aldrig er en dårlig tid i Kina for at opildne populære patriotiske lidenskaber.

Selvom Xi ikke nævnte USA ved navn, var det hans andet umiskendelige mål. Han advarede: "Det kinesiske folk mener, at vi skal tale med angriberne på et sprog, de forstår." Desuden vil "Arrogance, altid gøre som man vil, hegemoni, overbærenhed eller mobning føre ingen steder." Faktisk truede han: ”Når de først er blevet provokeret, bliver tingene grimme… Koreakrigen viser, at det kinesiske folk ikke må provokeres. Hvis du laver problemer, skal du være forberedt på at bære konsekvenserne. ”

Den klare betydning: Vi besejrede dig en gang, og vi kan gøre det igen. Som John DeLury fra Yonsei University observerede i New York Times, Xi ”rammer temmelig stand-up-to-America temmelig hårdt nu. Det bliver intenst. ”

I betragtning af omkostningerne ved den såkaldte sejr-historikeren Bruce Cumings mener, at Kina mistede hele 900.000 mand i forhold til det officielle skøn på 200.000-er denne advarsel måske ikke så overbevisende som Beijing håbede. Desuden vil udbredelsen af ​​årsagen til krigen ikke vinde Kina ingen venner i USA. Xis udbrud vil sandsynligvis forstærke opfattelsen af ​​dem, der mener, at norden kun er en kinesisk dukke. Og Xis fjendtlige tone vil styrke påstande om, at Beijing udgør en militær trussel mod Nordøstasien og Amerika.

Xi talte sandsynligvis også til det nordkoreanske regime, da den kinesisk-nordkoreanske traktat om gensidig bistand og samarbejde er ved at blive fornyet næste år. Få tror, ​​at Beijing er villig til at gå i krig igen på Nordkoreas vegne-tale om en "blodsmedet alliance" og forholdet "så tæt som læber og tænder" for længe siden blev gammelt. En fornyet fejring af deres våbenbrorskab bør imidlertid forsikre Nordkoreas leder Kim Jong-un om i det mindste politisk og økonomisk støtte.

Faktisk tales der om et Xi-Kim-topmøde, hvor Beijing måske annoncerer forlængelse af traktaten og accepterer yderligere økonomisk støtte, mens han forsøger at afskrække Pyongyang fra at tage provokerende handlinger i løbet af vinteren eller at teste en ny amerikansk præsident i forår. Kim vender også efter gunst, besøgte i sidste uge den kinesiske martyrkirkegård og lagde en krans på graven til Mao Anying, Mao Zedongs søn, der blev dræbt af et amerikansk luftangreb. Kims handling var godt dækket i Kina. Gensidig modsætning til Washington hjalp med at bringe de to kommunistiske stater, store som små, sammen igen.

Med sin tale kunne Xi også have lagt det nødvendige grundlag for at retfærdiggøre en traktatforlængelse til sit eget folk. Kim har længe været upopulær uden for militær- og partikredse, fordømt på sociale medier som "Fed Kim" og værre. En professor, der ellers var tro mod Beijings linje, foreslog mig endda, at Washington skulle foretage en forebyggende strejke mod nord. Fremhævelse af de to nationers tidligere partnerskab mod Amerika kan styrke støtten til en pro-Pyongyang-politik

Det ene land, Xi sandsynligvis ikke adresserede direkte, var Republikken Korea, men dets regering reagerede skarpt. Udenrigsminister Kang Kyung-wha svarede: "Den internationale debat om dette er allerede afsluttet." Nordens skyld blev "anerkendt af FN's Sikkerhedsråd." Desuden tilføjede hun: "Vi træffer nødvendige kommunikationsforanstaltninger med kineserne vedrørende dette spørgsmål."

Sydkoreanere vil sandsynligvis fortolke Xis bemærkninger som et samtidigt skridt til at forbedre forbindelserne til Norden og devaluere forholdet til Syd. Kinesisk mistanke er allerede voldsom. Pew Research Center fandt for nylig ud af, at 83 procent af sydkoreanerne ikke tror på, at Xi ville gøre det "rigtige i verdensanliggender". Næsten lige så mange har et negativt syn på Kina.

Disse tal kan blive værre efter at have hørt Xi - kinesisk intervention forlængede Koreakrigen med mere end to år, mangfoldige tab og ødelæggelser, efterlod halvøen delt og næsten overstyrede Syd. Især negative er sandsynligvis ældre borgere i betragtning af deres personlige erfaring med konflikten eller dens lange efterspil.

Faktisk afviste Sydkorea for nylig nationalistiske kinesiske netizens, der angreb boybandet BTS for at prise ofre fra USA og Sydkoreas militærpersonale fra krigen uden at nævne soldater fra Kina - som naturligvis havde forsøgt at erobre Syd. Kinesiske sociale medier brød ud i vrede, men kritikere trak sig hurtigt tilbage. Efter et par dage, selv den semi-officielle Global Times fjernede artikler, den havde kørt om kontroversen.

Det er svært at forestille sig, at nogen vil genopstarte Koreakrigen. Beijings vilje til at vride historien om, hvad det forsvarede - nordkoreansk aggression - forstærker imidlertid den farlige bane for Kinas forhold til USA, ROK og andre vestlige stater. Xi kan have scoret indenlandske point, men internationale spændinger vil stige, hvilket yderligere kan reducere muligheden for en "bryllupsrejse" med den kommende administration og deraf følgende mulighed for en politisk nulstilling.

Ingen bør tvivle på Kinas beslutning under beskydning. Men USA beviste sin beslutsomhed, da de indgik en global alliance mod på hinanden følgende truende magter. Begge regeringer bør undgå at sætte den anden på prøve. Som Xi advarede: "Når det er provokeret, bliver tingene grimme." Hvilket desværre gælder for begge sider.


Kinas og Amerikas proxy -krig over Korea sluttede aldrig

Hukommelsen om Koreakrigen i USA er tilsløret af de truende skygger fra Anden Verdenskrig og Vietnam.

Her er hvad du skal huske: Der var ikke noget godt ved den sidste kinesisk-amerikanske krig, ikke engang den "fred", der var resultatet af den. Oplevelsen af ​​denne krig, der nu næsten er glemt på begge sider, burde tjene som en grum lektion for politikere i både Washington og Beijing.

I november 1950 gik Kina og USA i krig. 36.000 amerikanere døde sammen med op mod en kvart million kinesere og en halv million eller flere koreanere. Hvis USA var dybt overrasket over at komme i krig med Folkerepublikken Kina, et land, der ikke engang havde eksisteret året før, var det endnu mere overrasket over at finde sig selv ved at tabe den krig. Den indledende kinesiske offensiv, der blev lanceret dybt inde i Nordkorea, overraskede amerikanske styrker fuldstændigt operationelt. Den USA-ledede FN-offensiv i Nordkorea blev kastet tilbage, hvor den amerikanske hær havde givet sit værste nederlag siden den amerikanske borgerkrig.

Arven fra denne krig forbliver dyb, kompleks og underundersøgt. Minde om Koreakrigen i USA er tilsløret af de truende skygger fra Anden Verdenskrig og Vietnam. Kina husker konflikten anderledes, men Kinas position i verden har ændret sig på dybe og fundamentale måder siden 1950'erne. Når vi alligevel overvejer potentialet for fremtidig konflikt mellem Kina og USA, bør vi forsøge at vinde, hvad vi kan lære af den første kinesisk-amerikanske krig.

I begyndelsen af ​​1950 var den kolde krigs politik endnu ikke størknet omkring et par gensidigt fjendtlige blokke. Ikke desto mindre var konturerne synlige, sovjetterne havde brugt flere år på at konsolidere kontrollen med Østeuropa, og det kinesiske kommunistparti havde redet sejren fra Folkets Befrielseshær til magten i Beijing. Scenen var sat til en nul-sum fortolkning af den globale kamp mellem kommunistiske og ikke-kommunistiske magter. Det var netop sådan en fortolkning, der dominerede Washingtons tankegang, da nordkoreanske styrker eskalerede den koreanske borgerkrig med en massiv invasion på tværs af den 38. parallel.

Inde i USA forblev spændingen over sammenbruddet af det nationalistiske Kina høj. Den nationalistiske regering besad en ekstremt effektiv PR-maskine i USA, bygget op omkring Soong-familiens forhold til Henry Luce. Denne indflydelsesrige indenlandske lobby hjalp med at skubbe USA mod både intervention og eskalering, samtidig med at det underbød råd fra eksperter, der tilbød advarselsord om Beijings muligheder og interesser.

De første kinesiske sejre i slutningen af ​​efteråret 1950 skyldtes en kolossal efterretningssvigt fra USA's side. Disse fiaskoer løb spektret fra politisk, til strategisk, til operationel, til taktisk. Politiseringen af ​​amerikansk ekspertise om Kina efter oprettelsen af ​​Kina betød, at amerikanske politikere kæmpede for at forstå kinesiske budskaber. USA misforstod også det komplekse forhold mellem Moskva, Beijing og Pyongyang og behandlede gruppen som en enhedsaktør uden at sætte pris på de alvorlige politiske forskelle mellem landene.

På et operationelt plan tog de fremrykkende amerikanske styrker lidt hensyn til advarsler om kinesisk intervention. USA kunne ikke forstå betydningen af ​​den nordkoreanske buffer til Beijing, det lykkedes ikke at opdage kinesiske forberedelser til intervention, det lykkedes ikke at opdage kinesiske soldater, der opererede i Nordkorea, og kunne ikke forstå de kinesiske styrkers samlede styrke. Denne mangel på forsigtighed stammede fra flere kilder. Det amerikanske militær, der havde erfaring med kinesiske nationalistiske styrker under anden verdenskrig, havde lidt respekt for PLA's muligheder, især uden for de kinesiske grænser. Amerikanerne overvurderede betydningen af ​​luftoverlegenhed på det taktiske og operationelle niveau, for ikke at nævne atomvåbenets relevans på det strategiske niveau.

People's Liberation Army værdsatte betydningen af ​​amerikansk luftoverlegenhed over slagmarken samt effektiviteten af ​​amerikansk rustning og artilleri. PLA (eller PVA, som ekspeditionsstyrken i Nordkorea blev kaldt) forsøgte at kæmpe med den hybride oprørstaktik, som den havde brugt til at sejre i den kinesiske borgerkrig.Dette indebar brug af lette infanteriformationer, designet til at bevæge sig og angribe om natten for at undgå amerikansk luftmagt og koncentreret amerikansk ildkraft. Denne taktik gav PLA mulighed for at overraske amerikanske styrker, som var usikre på omfanget af kinesisk intervention, indtil det var for sent at gøre andet end at trække sig tilbage.

På samme måde kæmpede USA med den taktik (og ofte våben), som den havde brugt i Anden Verdenskrig. Selvom nordkoreansk rustning og artilleri havde overgået uforberedte amerikanske landstyrker i de første uger af krigen, på tidspunktet for den kinesiske modoffensiv, udførte USA mobile, pansrede styrker og anvendte kombineret våbentaktik. Disse våben og taktik gjorde det muligt for USA at påføre kinesiske styrker alvorlige tab, selvom det opgav brede områder af territorium.

Det amerikanske luftvåben og den amerikanske flåde forventede at udføre sø- og luftoperationer i det, vi nu omtaler som et tilladt miljø, uden væsentlig indblanding fra kommunistiske styrker. Søværnet havde ret. Luftvåbnet tog fejl. Med forventning om overvældende fordele inden for træning og materiale fandt de amerikanske luftvåben cagey kommunistiske styrker udstyret med MiG-15-interceptorer, som kunne overgå amerikanske fly med stempelmotor og de fleste tidlige jetfly. Dannelser af B-29'er forsøgte at udføre præcisionsbomber i Nordkorea ved dagslys og fandt ud af, at MiG-15'er kunne skære dem i stykker. Amerikanske styrker, friske fra de blodige organisatoriske kampe, der havde født det amerikanske luftvåben, kæmpede også for at udvikle en forenelig, kooperativ jordluftlære. På trods af problemerne formåede USA imidlertid at etablere og bevare luftoverlegenhed i det meste af krigen ved at bruge denne frihed til at påføre kinesiske og nordkoreanske styrker, infrastruktur og logistik alvorlige skader.

Lektioner og arv

Den vigtigste arv fra den første kinesisk-amerikanske krig er den vedvarende deling af den koreanske halvø. Efter udmattelsen af ​​den kinesiske modoffensiv truede ingen af ​​parterne rigtigt med at smide den anden fra halvøen. Forholdet mellem Seoul, Washington, Beijing og Pyongyang har ændret sig kraftigt gennem årene, men konflikten forbliver fastfrosset langs den geografi, der blev etableret i 1953.

Mange af problemerne er forblevet de samme, på trods af de grundlæggende transformationer, der har overhalet den globale politik. Beijing er blevet træt af sine nordkoreanske klientes narrestreger, ligesom Sydkorea er vokset betydeligt i rigdom og magt. Men Nordkorea kan stadig true sikkerheden og velstanden i Republikken Korea, og trusler mod Nordkorea mærkes stadig i Beijing.

Kina og USA husker denne konflikt meget forskelligt. For USA repræsenterer Koreakrigen en underlig afvigelse, en krig kæmpede for retfærdighed, men uden tilfredsstillende løsning. Amerikanernes mest varige minde om konflikten kom gennem tv -programmet MOSE., der brugte krigen som en fuldmægtig til at tale om amerikansk engagement i Vietnam. Selv denne hukommelse er dog begyndt at falme.

For Kina repræsenterer krigen en bemærkelsesværdig sejr over imperialismen i lyset af overvældende odds. Det introducerede Folkerepublikken Kina for det internationale system med et (bogstaveligt) brag. Samtidig komplicerede arven fra krigen Kinas internationale situation. Dels på grund af erindringen om kinesisk intervention, men også i kombination med Kinas indenrigspolitik, lykkedes det USA at holde Kina isoleret fra det internationale system ind i 1970'erne. I dag udgør Kina en kvasi-kejserlig trussel mod naboer langs hele dens store periferi, samtidig med at den repræsenterer en af ​​de tre store teltpoler i den voksende globale økonomi.

Militært holder de politiske, sociale og teknologiske forhold, der producerede masseinfanterikrig i Korea i 1950'erne, ikke længere. USA har vænnet sig til at bekæmpe modstandere, der udmærker sig i hybridkrig, men People's Liberation Army har været ude af den forretning i årtier. PLA's grundstyrker overgår nu mellem mekaniseret og postmekaniseret krigsførelse, mens luft- og søstyrkerne er i færd med at perfektionere verdens mest omfattende system til afvisning af adgang/område. Hvis der skulle ske konflikt igen, ville Kina udfordre USAs kontrol med luften og havene på en måde, som den aldrig gjorde under den koreanske konflikt.

De mest interessante, nyttige lektioner kan indebære forkert krigsafslutning. Koreakrigen trak ud i næsten to år efter afklaringen af ​​de vigtigste strategiske spørgsmål blev klar. Ikke desto mindre opblødte dårlig kommunikation mellem Washington og Beijing kombineret med ry fra begge sider mindre problemer - såsom hjemsendelse af krigsfanger - og forlængede krigen langt ud over dens produktive grænser. At USA betragtede sin konflikt med Kina som en proxy -krig komplicerede problemet, da amerikanske politikere blev besat af beskeden om, at hver handling sendte til Sovjetunionen. I enhver fremtidig konflikt, selvom politiske spørgsmål i forbindelse med eskalering og ry ryger stærkt, kan Beijing sandsynligvis regne med at have Washingtons fulde, fokuserede opmærksomhed.

Der var ikke noget godt ved den sidste kinesisk-amerikanske krig, ikke engang den "fred", der var resultatet af den. Oplevelsen af ​​denne krig, der nu næsten er glemt på begge sider, burde tjene som en grum lektion for politikere i både Washington og Beijing. Koreakrigen var alt andet end tilfældig, men fejlberegning og fejlkommunikation både forlængede og udvidede krigen ud over dens nødvendige grænser.


Forklarer Kinas intervention i Korea -krigen i 1950

Hidtil har papiret analyseret og konkluderet, at begrænsninger for økonomisk genopbygning og militær omplacering og behovet for indenlandsk kampagne mod sabotage og konsolidering af CCP & rsquos-regimet spillede vigtige roller i Beijing & rsquos beslutning om at intervenere i Korea. Der er dog stadig et aspekt, der skal undersøges: rollen for de enkelte CCP -ledere, især Mao. Flere nyligt offentliggjorte dokumenter om Koreakrigen indikerede, at Mao spillede en dominerende rolle i beslutningsprocessen og den senere militære indsættelse af CPV. 31 Den følgende del af papiret vil konkludere, at ideen om en kommunistisk-kapitalistisk konfrontation og fjendtlighed over for USA tjente som en katalysator til Beijing & rsquos endelige beslutning.

I sin analyse af den kinesiske udenrigspolitik Kinesisk udenrigspolitik påpeger Allen Whiting, at antagelsen om konflikt spillede en vigtig rolle i den ideologiske komponent i Kina & rsquos udenrigspolitiske beslutningstagning. 32 Han argumenterede endvidere for, at CCP's besiddelse af marxisme-leninisme-ideologi havde fået den til at konkludere, at konfrontationen mellem kapitalisme og kommunisme er allestedsnærværende og uundgåelig. 33 Faktisk påvirkede en sådan ideologi beslutningstagningen blandt højtstående politbureaumedlemmer, især Mao. På den ene side mente CCP -lederne, at Kina havde et ansvar for at hjælpe det kommunistiske Nordkorea med at bekæmpe invasionen. Ved at henvise til formålet med intervention som & lsquoto hjælpe vores koreanske kammerater & rsquo og for at redde & lsquorevolutionary styrken i Korea & rsquo i sit telegram til Stalin, viste Mao, at han følte en internationalistisk pligt til at hjælpe den koreanske revolution og til at øge revolutionær moral blandt kommunistiske bevægelser i hele Østasien. 34

Med sådanne følelser i tankerne reagerede han på dem, der var imod indgreb i Politbureauet ved at sige, at en anden nation er i en krise, vi har det dårligt, hvis vi stod tomt ved & rsquo. 35 På den anden side havde Mao og CCP -lederne længe været klar over Washington og rsquos fjendtlighed over for Kina og mente, at konfrontationen mellem det kommunistiske Kina og det kapitalistiske USA var uundgåelig. 36 I de officielle propagandaer understregede CCP -lederne gentagne gange, at USA var Kina & rsquos -fjende, både fra det historiske perspektiv (at USA var en af ​​de førende nationer til at udnytte Kina) og det nuværende perspektiv (at det kapitalistiske USA var det naturlige fjende af det kommunistiske Kina). 37

Indflydelsen fra individuelle lederes ideologi er vigtig i tilfælde af Kina & rsquos beslutning af to grunde. For det første ved at understrege uundgåeligheden af ​​den kommunistisk-kapitalistiske konfrontation og behovet for at understøtte den kommunistiske revolution, kunne KKP både retfærdiggøre Kina & rsquos intervention og bevise, at CCP & rsquos-beslutningen blev truffet ud fra et moralsk synspunkt. Denne begrundelse og fremhævelse af moralsk høj grund kan på den ene side overtale størstedelen af ​​politbureauets medlemmer, der argumenterede imod intervention, og på den anden side mobilisere støtten fra befolkningen. På den anden side forklarer det også, hvorfor CCP besluttede at gribe ind og ikke vælge at stole på allianceaftalen.

Med ideologien om klassekonflikt og fremme af kommunistiske revolutioner ville intervenering i Korea ikke kun beskytte den nationale sikkerhed og lette det interne pres, men også fremme Kinas & rsquos internationale status som en avantgarde af verdens kommunistiske revolution. Under den indenrigspolitiske situation, hvor individuelle ledere som Mao spillede en næsten dominerende rolle i beslutningsprocessen, ville sådanne leders ideologi påvirke deres personlige præference og derfor beslutningsprocessen for hele administrationen på samme tid.

Konklusion

Dette papir har argumenteret for, at de vigtigste drivkræfter bag Beijing & rsquos beslutning om at gribe ind i Korea i 1950 var sikkerhedshensyn, indenlandske overvejelser og ideologier, som CCP's ledere havde. De almindelige forklaringer hævder, at Kina besluttede at gribe ind i Korea hovedsageligt på grund af sikkerhedsovervejelsen af ​​mulig amerikansk invasion af kinesisk territorium. Dette papir argumenterer for, at sikkerhedsproblemet ikke blot var en invasion af kinesisk suverænitet, for under traktaten mellem kinesisk-sovjetiske alliancer var Kina garanteret med en altomfattende sovjetisk støtte, hvis det blev invaderet af andre lande. Da et land med dens materielle magt stort set blev ødelagt af borgerkrigen og dens militære magt langt svagere end USA, var Kina & rsquos intervention yderst risikabelt og medførte en enorm byrde for dets genopbygningsprojekter. Derfor viser det faktum, at Kina ikke valgte alternativet at stole på den kinesisk-sovjetiske alliancetraktat og at forblive uden for krigen, at der er andre faktorer, der påvirker Beijing & rsquos beslutning. Denne rapport har diskuteret tre sådanne faktorer i detaljer.

For det første hævder rapporten, at den første faktor er sikkerhedshensynet. Nærmere bestemt er denne sikkerhedshensyn hovedsageligt en af ​​begrænsningerne for økonomisk genopbygning og indsættelse af tropper til operationer mod Taiwan og mod antikommunistiske styrker.

Den anden faktor er den indenlandske overvejelse om beskyttelse og konsolidering af CCP & rsquos -regimet og -myndigheden. Beijing beregnede, at interventionen kunne øge den indenlandske moral og hjælpe med at undertrykke de voksende antikommunistiske aktiviteter derhjemme og derfor styrke CCP & rsquos-myndigheden og intern kontrol, hvilket var afgørende for CCP-regimet, etableret i mindre end et år.

Den tredje faktor er den ideologi, som enkelte CCP -ledere som Mao besidder. Troen på, at en kommunistisk-kapitalistisk konfrontation var uundgåelig, og at Kina og USA var naturlige fjender, tjente som en katalysator sammen med andre beregninger for at motivere centrale ledere som Mao til at træffe beslutningen om intervention uanset de vanskeligheder, det måtte stå over for. Sammenfattende skal disse tre faktorer også tages i betragtning, når Kina og rsquos forklarer årsagerne til dets indgriben i Koreakrigen i 1950.

Referencer

Chai, C. Zhao, Y. Banmendian Tanpan (Panmunjom -forhandlingen) (Beijing, People & rsquos Liberation Army Press, 1989).

Chen, J. China & rsquos Vejen til Koreakrigen: Frembringelsen af ​​den kinesisk-amerikanske konfrontation (New York, Columbia University Press, 1994).

Christensen, T. J. & lsquoThreats, Assurances, and the Last Chance for Peace: The Lessons of Mao & rsquos Korean War Telegrams & rsquo, International sikkerhed, 17 (1992), s. 122-154.

Goncharov, S. N. Lewis, J. W. Xue, L. Usikre partnere: Stalin, Mao og Koreakrigen (Stanford, Stanford University Press, 1993).

Hao, Y. Zhai, Z. & lsquoChina & rsquos Beslutning om at deltage i Koreakrigen: Historie revideret & rsquo, Kina kvartalsvis, 121 (1990), s. 94-115.

Hu, S. Zhongguo Gongchandang de Qishi Nian (Halvfjerds år af det kinesiske kommunistparti) (Beijing, Zhonggong Dangshi Chubanshe (CCP History Press), 1991).

Hunt, M. H. & lsquoBeijing og den koreanske krise, juni 1950-juli 1950 & rsquo, Statskundskab kvartalsvis, 107 (1992), s. 453-478.

Udenrigsministeriet i Folkerepublikken Kina, Zhou Enlai Waijiao Wenxuan (udvalgte diplomatiske værker i Zhou Enlai) (Beijing, Zhongyang Wenxian Chubanshe (Central Document Press), 1990).

Whiting, A. S. Kina krydser Yalu: Beslutningen om at deltage i Koreakrigen (Stanford, Stanford University Press, 1968).

Yao, X. Cong Yalujiang Dao Banmendian (Fra Yalu -floden til Panmunjom) (Beijing, People & rsquos Press, 1985).


Forklarer Kinas intervention i Korea -krigen i 1950

I oktober 1950 krydsede kinesiske tropper under navnet the Chinese People & rsquos Volunteer Army (CPV) Yalu -floden for at hjælpe de nordkoreanske hære og deltog i Koreakrigen på en offensiv måde, efter at de amerikanske tropper krydsede den 38. parallel. Et centralt spørgsmål opstår straks med hensyn til den kinesiske intervention: Hvorfor besluttede den nyetablerede Folkerepublik Kina (Kina) at sende sine tropper til at deltage i en krig, der ikke fandt sted på dens eget område?

Dette spørgsmål er især forvirrende, når man tænker på de fakta, at økonomien i Kina var knust, med høj inflation, ekstremt stramt finanspolitisk budget og mangel på materielle ressourcer. Regimens interne sikkerhed og autoritet var truet af forskellige sabotageaktioner, der blev udført af resterende Kuomintang (KMT) agenter, og fjenden Kina stod over for var langt stærkere med hensyn til militært udstyr og logistisk forsyning. Det skal også bemærkes, at det kinesiske kommunistparti (CCP) forberedte sig på kampene i Taiwan for at forene hele Kina. Generelt var betingelserne meget ugunstige for en intervention. De fleste forskere, som Allen Whiting og Hao Yufan, hævder, at årsagen til den kinesiske intervention hovedsagelig var sikkerhedshensynet med en mulig amerikansk invasion af kinesisk territorium. 1 Andre, som Sergei Goncharov og John Lewis, lægger større vægt på indflydelse fra individuelle ledere som Mao Zedong. 2 Alle ovenstående forklaringer tager imidlertid ikke hensyn til mulige alternative muligheder, Kina kunne have haft, og ignorerede derfor andre aspekter bag beslutningen om at gribe ind.

Dette papir argumenterer for, at tre hovedfaktorer drev den kinesiske beslutning om at deltage i Koreakrigen: sikkerhedsproblemer, behovet for at konsolidere CCP & rsquos -regime og indenlandsk kontrol og de ideologier, som de enkelte ledere besidder.

Dette oplæg vil blive opdelt i fire dele. Den første del af dette papir vil kort give en historisk baggrund for den kinesiske intervention i Korea -krigen. Papiret vil foreslå, at der udover traditionel sikkerhedshensyn med territorial suverænitet, som er en standardforklaring for den kinesiske beslutning om at gribe ind, også er andre vigtige grunde, der bør overvejes. De følgende tre dele vil identificere og analysere disse årsager fra tre perspektiver. I den anden del vil dette papir analysere kinesiske sikkerhedsproblemer på det tidspunkt. Papiret undersøger, hvordan den kinesiske ledelse opfattede det trusselsniveau, som USA's tilstedeværelse på den koreanske halvø udgjorde, og hævder, at udover truslen om territorial integritet og suverænitet, var Beijing mere bekymret over begrænsningerne for fremtidig økonomisk genopbygning og truppeopsættelse en amerikansk tilstedeværelse i grænseområderne.

Den tredje del analyserer kinesisk indenrigspolitik og argumenterer for, at den anden drivkraft for at intervenere Koreakrigen var behovet for at styrke CCP & rsquos -regimet, øge den indenlandske moral og reducere de resterende KMT -sabotageaktiviteter. Den fjerde del undersøger rollen som de enkelte kinesiske ledere. Det ser på de ideologier, der er i besiddelse af centrale CCP-ledere i Politbureauet, især Mao, og argumenterer for, at den tredje drivkraft for beslutningen om at hjælpe Korea er de ideologier, som kinesiske ledere besidder: internationalisme, der tilbydes af marxisme-leninismens ideologi og fjendtlighed over for US Avisen vil konkludere, at ovenstående tre faktorer fik kinesiske ledere til at beslutte at gribe ind i Korea -krigen.

Historisk baggrund for interventionen

Den 25. juni 1950 iværksatte den nordkoreanske hær under ledelse af Kim Il Sung en offensiv mod Sydkorea. Selvom nyligt fremkomne beviser indikerer, at der var en meningsudveksling mellem Kim, Mao og Stalin om North & rsquos -planen for militær invasion, viser 3 flere tegn, at Kina stadig ikke var forberedt på en invasion. Et eksempel ville være, at KKP startede en stor kampagne for demobilisering af People & rsquos Liberation Army (PLA) fem dage før konfliktens udbrud, hvor 1,4 millioner af PLA skulle demobiliseres. 4 Som et resultat blev grænseområdet nær Yalu -floden tilbage med kun en hær, der var stationeret der til afgrødeproduktion. 5

Samtidig var den indenlandske situation, især den økonomiske, ikke gunstig for en intervention. Landbrugsproduktionen faldt med 40 procent i forhold til årene før borgerkrigen, mens store industrielle output faldt med mere end 50 procent. 6 Desuden blev de militære udgifter reduceret sammen med den store demobiliseringskampagne, der er nævnt ovenfor. Det blev anslået, at mindre end 10 procent af budgettet blev afsat til militærerne i den nordøstlige region i 1950. 7 Med andre problemer, herunder en høj inflation og resterende antikommunistiske styrker fra lokale & lsquobandits & rsquo, som søgte at etablere deres egne myndigheder og KMT -agenter syntes situationen yderst ugunstig for væbnet indgreb. Faktisk tog Kina i den indledende fase et passivt svar på situationen i Nordkorea. Udover moralsk støtte til Kim var den eneste materielle støtte fra Beijing dengang at sende cirka 14.000 koreanske kinesere, der derefter tjente i PLA, tilbage til Korea. 8 Imidlertid ændrede tre efterfølgende begivenheder dramatisk holdninger til Beijing og rsquos.

Den første er, at den 27. juni blev den amerikanske syvende flåde sendt til Taiwanstrædet for at & lsquoneutralisere & rsquo situationen.Samme dag annoncerede præsident Truman luft- og flådestøtte til Sydkorea. Disse bevægelser får de kinesiske ledere til at revurdere amerikanske intentioner over for Kina og omplacere nogle af dets tropper til den nordlige grænse. Men debatten om, hvorvidt man skulle sende tropper over grænsen, fortsatte stadig i Politbureauet. Den anden og tredje begivenhed er Inchon -landingen den 15. september og de amerikanske tropper og krydsning af 38. parallel den 25. september. Den tidligere begivenhed, ifølge forklaringerne i meget af litteraturen, truede Kina & rsquos sikkerhedsinteresser og truede kinesernes sikkerhed fastlandet direkte. 9 Kina mobiliserede hurtigt tropper og ressourcer som forberedelse til mulig eskalering og udsendte sin advarsel gennem den indiske ambassadør Kavalam Madhava Panikkar om, at Kina ville gribe ind i krigen, hvis de amerikanske tropper kom ind i Nordkorea. 10 Efter at de amerikanske tropper krydsede den 38. parallel den 25. september, tog Kina beslutningen om at gribe ind, og de første kinesiske tropper kom ind i Nordkorea den 14. oktober.

I denne korte oversigt over den historiske baggrund for Kinas og rsquos -interventioner ser det ud til, at årsagen bag den kinesiske beslutning var truslen mod sikkerheden på det kinesiske fastland, som USA udgjorde. Der er dog stadig spørgsmål, der skal besvares. På den ene side kunne den forværrede økonomiske situation og den svage militære magt næppe understøtte en sådan intervention, og den ustabile politiske situation derhjemme krævede, at relativt høje ressourcer blev indsat indenlands. Desuden havde Kina på det tidspunkt en vigtig sikkerhedsgaranti fra Sovjetunionen, som teoretisk set kunne reducere behovet for at gribe ind. Den kinesisk-sovjetiske traktat om venskab, alliance og gensidig bistand, som blev underskrevet i februar 1950 og udtalte, at & lsquoall-out & rsquo-støtte ville blive ydet af Sovjetunionen, hvis Kina var involveret i militære konfrontationer med de såkaldte imperialistiske lande, 11 tjente som en klar forsikring om sikkerheden på det kinesiske fastland. Sikkerhedstraktaten reducerede derfor i høj grad muligheden for en amerikansk invasion.

Som følge heraf syntes det at være uden for krigen et billigt og sikkert alternativ for Beijing udover at sende sine tropper for at hjælpe Kim, især i betragtning af at Beijing havde stor tro og tillid til pålideligheden af ​​en sådan strategisk alliance og traktaten. 12 Det forhold, at Beijing ikke valgte dette alternativ, tyder på, at der må være andre overvejelser ud over sikkerheden for kinesisk suverænitet. Derfor vil de følgende afsnit analysere Beijing & rsquos politiske overvejelser fra tre perspektiver: sikkerhedshensyn, Kina & rsquos indenlandske situation og ideologier, der deles af indflydelsesrige individuelle ledere i CCP's Politbureau.

Sikkerhedsproblemer

Inden vi undersøger sikkerhedsproblemet, som USA skabte over for Kina, er det nødvendigt at se på Sovjetunionens rolle i kinesiske strategiske overvejelser. Da spændingen på den koreanske halvø eskalerede, blev Stalin mere forsigtig med at undgå direkte konfrontation med USA og nægtede at sende tropper til Korea. I stedet opfordrede han kineserne til at sende deres hære for at hjælpe Norden og lovede ifølge allianceaftalen nævnt ovenfor at støtte Kina med militært udstyr og luftvåbensdækning til kinesiske tropper i Korea og at forsvare kinesiske grænser. 13 Beijing anså den sovjetiske støtte for afgørende for Kina & rsquos intervention.

Mao sendte specifikt premier Zhou Enlai til Moskva for at diskutere den sovjetiske støtte og tog først beslutningen om at gribe ind, efter at en sådan forsikring var givet. Han stoppede også straks alle handlinger fra CPV efter at have lært, at Sovjetunionen ikke ville yde luftstøtte i den indledende fase. Ikke desto mindre fortsatte Beijing stadig i mangel af den vigtige sovjetiske luftstøtte. Hvis en sådan beslutning blev truffet, som Allen Whiting hævdede, på grund af Kina & rsquos & lsquovulnerability & rsquo, 14 så er det nødvendigt at finde ud af i hvilke områder Kina følte sig sårbare. Hvis det bare er fastlandets fysiske sikkerhed, hvorfor valgte Kina så ikke at stole på allianceaftalen, især når det vidste, at der ikke ville være sovjetisk luftstøtte i den indledende fase, hvilket var afgørende for Beijing & rsquos -beslutningen som analyseret ovenfor? Det tyder på, at der er nogle andre sårbare aspekter, der øgede de kinesiske lederes bevidsthed og tvang dem til at gribe ind.

En forklaring på disse andre sårbare aspekter er, at Beijing & rsquos sikkerhedsproblemer ikke kun handler om den fysiske sikkerhedstrussel, som amerikanske styrker bevæger sig mod den kinesiske grænse, men også om de begrænsninger, den kinesiske indenlandske udvikling kan medføre. I et telegram til Zhou, der forklarede nødvendigheden af ​​at gribe ind, understregede Mao, at hvis USA fortsatte nær grænsen & lsquoall, vil de nordøstlige grænseforsvarsstyrker blive absorberet & rsquo. 15 Zhou udtrykte senere også implicit sin bekymring for, at der ikke ville være nok tropper til at bevogte grænserne på tusind kilometer og rsquo, hvis amerikanerne besatte Nordkorea. 16 Sådanne bekymringer indebærer, at lederne i Beijing var dybt bekymrede over det faktum, at når amerikanske tropper var stationeret i grænseområdet, ville Kina blive tvunget til at fokusere det meste af sine tropper og ressourcer på den nordøstlige grænseområde. Dette ville være både skattemæssigt dyrt og politisk farligt. 17

På den ene side indeholder den nordøstlige region de vigtigste økonomiske ressourcer, herunder stål, kul og vandkraft til støtte for den økonomiske genopbygning og genopretning i det meste af Kina. Som Zhou påpeger, at hvis de amerikanske tropper fortsatte til Yalu -floden, ville industrier (især tunge industrier) være inden for en række fjendens bombefly og det var umuligt at have ro til at gå i produktion og rsquo. 18 Med ressourcer og tunge industrier truet ville den økonomiske produktion og genopbygning blive stærkt begrænset. Desuden blev tropperne tvunget til at indsætte tropper omkring grænselinjerne, CCP ville have begrænsede militære ressourcer til at fortsætte deres plan for & lsquoliberation & rsquo for Taiwan og til at håndtere de resterende KMT -sabotagestyrker, især på det tidspunkt, hvor sabotagerne og chikane blev hyppigere på hjemmemarkedet udgjorde 19 og tilstedeværelsen af ​​den amerikanske syvende flåde i Taiwanstrædet endnu en sikkerhedstrussel mod Kina og rsquos sydlige kystlinje. Desuden ville begrænsningerne for økonomisk genopbygning og modvirkning af antikommunistiske aktiviteter i høj grad begrænse CCP's bestræbelser på at konsolidere dets regime og indenlandske myndigheder, hvilket tjener som en vigtig årsag til Beijing & rsquos beslutning om at gribe ind.

Ovenstående analyse viser, at sikkerhedsproblemer spillede en rolle i Kina & rsquos beslutning om at intervenere i Korea. Selvom allianceaftalen kunne garantere fuld sovjetisk støtte til beskyttelse af Kinas og rsquos sikkerhed, når dens territorium blev invaderet, kunne den ikke ophæve begrænsningerne for økonomisk genopbygning og troppeopsætning for & lsquoliberating & rsquo Taiwan og bekæmpelse af interne oppositionsstyrker, der udgøres af USA's tilstedeværelse nær grænsen. Tvunget af disse hindringer for CCP & rsquos bestræbelser på at konsolidere sit regime, måtte Beijing vælge en væbnet intervention for at fjerne roden til sådanne begrænsninger: den amerikanske tilstedeværelse nær grænsen, hvis nordkoreanerne blev besejret.

Indenrigssituation

Som nævnt før er en begrænsning forbundet med amerikansk militær tilstedeværelse nær Yalu-floden, at den begrænsede Kinas og rsquos evne til at reagere på indenlandske antikommunistiske bevægelser. Implicit bag denne kampagne for at modvirke antikommunistiske elementer var KKP'erne og behovet for at konsolidere sit regime, der blev oprettet for mindre end et år siden. Endnu vigtigere stod CCP over for den vanskelige opgave at fastslå sin autoritet og troværdighed ved at skabe omfattende intern støtte fra befolkningen som helhed. 20 Påvirket af den traditionelle kinesiske strategiske kultur vedrørende krise (weiji) som udgjort af begge farer (wei) og mulighed (ji)blev krisens udbrud i Korea set af KKP som både en udfordring og en sjælden mulighed for KKP for at nå ovenstående mål. 21

Det var tydeligt, at ledere i Beijing, især Mao, var dybt bekymrede over den mulige indvirkning af en amerikansk sejr over Nordkorea på indenlandske antikommunistiske styrker. I sit telegram til Zhou nævnte Mao, at det at tillade USA at presse sig til grænsen ville tillade voksende arrogance hos & lsquoreactionaries derhjemme & rsquo, og ville være & lsquodisavorable & rsquo ikke kun for Kina, men også Korea og Fjernøsten. 22 I et andet telegram, der opsummerede Politburo -diskussionen ni dage senere, understregede Mao igen, at hvis de amerikanske tropper nåede grænseregionen, ville den internationale og indenlandske reaktionære bluster sikkert blive højere & rsquo. 23 Sådan vægt på virkningen af ​​at modvirke indenlandske antikommunistiske styrker kan ses som en direkte reaktion på sådanne styrkers voksende aktiviteter, herunder angreb på lokale embedsmænd og militærer, sabotager, attentater og ifølge den efterretning, som den offentlige sikkerhed har erhvervet ministerium dengang, et bombardement af Tiananmen ved fejringen af ​​nationaldagen den 1. oktober. 24

Ved at sende tropper for at bekæmpe de amerikanske styrker og forhindre deres ankomst til grænseområderne, håbede CCP -lederne, at det kunne overvinde arrogance og rsquo for både USA i udlandet og de reaktionære styrker derhjemme. 25 På den måde kunne KKP øge sin styrke i kampagner mod sabotage såvel som indenlandsk genopbygning og dermed konsolidere sine myndigheder. I denne forstand tjente interventionen i Korea som et vigtigt skridt for at forhindre fjenden i at modsætte revolutionære følelser og rsquo i Kina for at true dens indenlandske enhed og sikkerhed. 26

Et andet aspekt af indenlandsk overvejelse er CCP & rsquos ønske og behov for at opnå bredere støtte blandt offentligheden ved med succes at håndtere den koreanske krise. For KKP og dens regime, der blev oprettet i mindre end et år efter en destruktiv borgerkrig, var denne opgave særlig afgørende og udfordrende. Befolkningen, der lige havde oplevet udenlandske og indenlandske konflikter og havde begrænset kendskab til KKP's interne og eksterne politikker, ville tage den koreanske krise som en test af KKP & rsquos evne til at styre landet. 27 KKP indså også, at den koreanske krise var en mulighed for at & lsquomobilisere masserne & rsquo og at & lsquoinspire de våbenkammerater & rsquo. 28

For at nå sådanne mål adresserede den kinesiske ledelse både den & lsquorevolutionære entusiasme & rsquo og patriotisme blandt offentligheden. Et eksempel kan ses fra et internt direktiv om officiel propaganda fra General Information Bureau, der udtalte, at & lsquowe skal & hellipstart en udbredt propagandakampagne & hellipto at uddanne vores folk derhjemme & rsquo. 29 Ved at understrege både de revolutionære egenskaber (anti-imperialistiske) og de patriotiske egenskaber (forsvarende suverænitet) ved Koreakrigen, mente CCP-ledelsen, at engageret i Korea kunne skabe et revolutionært momentum for det kinesiske folk og derfor styrke autoriteten og ry CCP. 30

For at opsummere ovenstående analyse spillede overvejelser om den indenlandske situation, specifikt behovet for at imødegå antikommunistiske kræfter og styrke CCP & rsquos-regimet en vigtig rolle i Beijing & rsquos beslutning om at gribe ind. Ved at sende sine tropper for at hjælpe nordkoreanerne med at modvirke det, de så som & lsquoimperialist & rsquo-invasion, kunne KKP nedsætte moralen i indenlandske antikommunistiske styrker på den ene side og styrke sin legitimitet og autoritet ved at vise offentligheden sin dedikation til at forsvare national suverænitet og kommunisme og kamp mod imperialisme (som var de mål, CCP altid havde lagt vægt på, før han kom til magten) på den anden side. Fortsættes på Næste side & raquo


Indhold

Historisk set var de centrale mål for Koreas nationalistiske bevægelse fremme og beskyttelse af Koreas gamle kultur og nationale identitet mod udenlandsk indflydelse og fremme af uafhængighedsbevægelsen under kolonialkorea. [1] For at opnå politisk og kulturel autonomi måtte den først fremme Koreas kulturelle afhængighed. Af denne grund forlangte den nationalistiske bevægelse restaurering og bevarelse af Koreas traditionelle kultur. Bondebevægelsen Donghak (Eastern Learning), også kendt som Donghak -bonderevolutionen, der begyndte i 1870'erne, kunne ses som en tidlig form for, hvad der ville blive den koreanske nationalistiske modstandsbevægelse mod udenlandsk påvirkning. Det blev efterfulgt af den retfærdige hærs bevægelse og senere en række koreanske modstandsbevægelser, der delvis førte til de to koreanske nationers nuværende status.

Nationale modstandsbevægelser Rediger

Nationalisme i slutningen af ​​1800 -tallet var Korea en form for modstandsbevægelser, men med betydelige forskelle mellem nord og syd. Siden fremmede magters indtrængen i slutningen af ​​det 19. århundrede har koreanerne været nødt til at konstruere deres identitet på måder, der satte dem mod udlændinge. De har været vidne til og deltaget i en lang række nationalistiske aktioner i løbet af det sidste århundrede, men alle har været en form for modstand mod udenlandsk påvirkning. I kolonitiden fortsatte de koreanske nationalister kampen for uafhængighed og kæmpede mod det kejserlige Japan i Korea, især Kina i Manchuriet og det korrekte Kina og Fjernøsten Rusland. De dannede 'eksilregeringer', hære og hemmelige grupper for at bekæmpe de kejserlige japanere, uanset hvor de er.

Deling af Korea Rediger

Korea blev delt på den 38. parallel mellem nord og syd af de allierede magter i 1945 som en del af afvæbningen af ​​det kejserlige Japan, og divisionen fortsætter den dag i dag. Opdelingen foreviges af rivaliserende regimer, modstridende ideologier og global politik, og den bliver yderligere uddybet af en forskellig fornemmelse af national identitet, der stammer fra de unikke historier, politikker, klassesystemer og kønsroller, som koreanerne oplever på forskellige sider af grænsen. Som følge heraf har koreansk nationalisme i slutningen af ​​det 20. århundrede været gennemsyret af splittelsen mellem nord og syd. Hvert regime tilslutter sig sin egen særprægede nationalisme, forskellig fra modpartens, der ikke desto mindre søger at omfatte hele den koreanske halvø i sit omfang.

Koreansk genforening Rediger

Med hensyn til koreansk nationalisme er genforeningen af ​​de to Koreaer et meget relateret spørgsmål. Etnisk nationalisme, der er fremherskende i det koreanske samfund, vil sandsynligvis spille en væsentlig rolle i foreningsprocessen, hvis den sker. Som Gi-Wook Shin hævder, “Etnisk bevidsthed ville ikke kun legitimere drivkraften til forening, men det kunne også være en fælles grund, især i de tidlige faser af foreningsprocessen, der er nødvendig for at lette en problemfri integration af de to systemer. ” [2]

Koreansk genforening (koreansk: 남북 통일) refererer til den hypotetiske fremtidige genforening af Nord- og Sydkorea under en enkelt regering. Sydkorea havde vedtaget en solskinspolitik mod nord, der var baseret på håbet om, at de to lande en dag ville blive genforenet i 1990'erne. Processen hen imod dette blev startet med den historiske 15. juni nord -syd fælles erklæring i august 2000, hvor de to lande blev enige om at arbejde hen imod en fredelig genforening i fremtiden. Der er imidlertid en række forhindringer i denne proces på grund af de store politiske og økonomiske forskelle mellem de to lande og andre statslige aktører som Kina, Rusland og USA. Kortsigtede problemer, såsom et stort antal flygtninge, der ville migrere fra nord til syd og indledende økonomisk og politisk ustabilitet, skulle overvindes.

Nordkorea Rediger

I Nordkorea er nationalisme inkorporeret som en del af den statsstøttede ideologi om Juche. Det Juche Idea lærer, at "mennesket er herre over alt og bestemmer alt", [3] og det koreanske folk er mestre i Koreas revolution. Juche er en del af Nordkoreas politiske system. Ordet betyder bogstaveligt talt "hovedkrop" eller "emne", det er også blevet oversat i nordkoreanske kilder som "uafhængig stand" og "selvhjulpenhed".

Det Juche Ideen opstod gradvist som en systematisk ideologisk doktrin i 1960'erne. Kim Il-sung skitserede de tre grundlæggende principper for Juche som værende:

  1. "uafhængighed i politik" (자주, 自主, chaju).
  2. "selvforsyning i økonomien" (자립, 自立, charip).
  3. "selvforsvar i nationalt forsvar" (자위, 自衛, chawi).

I modsætning til sydkoreanere mener nordkoreanere generelt, at deres (nordkoreanske) stat og den "koreanske race" (engelsk: 민족, minjok) er analoge. Således styrker de hinanden frem for at undergrave den anden som i Sydkorea: [4] [5]

Delvist takket være årtiers dygtig propaganda sidestiller nordkoreanere generelt racen med deres stat, så etno-nationalisme og statsloyalitet håndhæver hinanden. I denne henseende nyder Nordkorea en vigtig fordel i forhold til sin rival, for i Republikken Korea taler etnationalisme imod støtte til en stat, der opfattes som at have forrådt racen.

Selv nordkoreanere, der måske ikke specielt beundrer deres lands ledere, vil stadig være patriotiske over for deres stat. [7] Den nordkoreanske stats symboler, såsom nationalemblemet og flaget, er blevet nævnt som et eksempel på Nordkoreas forsøg på at opbygge en borgerbaseret nationalisme, i modsætning til Sydkoreas statssymboler, der udnytter åbenlyst racemæssige motiver og etniske symbolik. [6]

Sydkorea Rediger

Statsbaseret nationalisme (eller patriotisme) i Sydkorea er svag sammenlignet med den mere markante racebaserede nationalisme. [4] [5] Som et resultat har nogle kommentatorer beskrevet den sydkoreanske stat i sydkoreanernes øjne for at udgøre "en uelsket republik". [6] [8] Hvorimod i Nordkorea de fleste af dets borgere betragter deres stat og race som det samme, [4] [5] har de fleste sydkoreanere på den anden side en tendens til at se "koreansk race" og deres ( Sydkoreansk) som separate enheder på grund af eksistensen af ​​en konkurrerende koreansk stat i Nordkorea. Ifølge Korea-forskeren Brian Reynolds Myers, professor ved Dongseo University, mens racebaseret nationalisme i Nordkorea styrker patriotisme over for staten og omvendt, [6] i Sydkorea undergraver det:

Anglofoner har en tendens til at bruge ordene nation og stat mere eller mindre i flæng, men når en nation er delt i to stater, er det vigtigt at holde sig til [syd] koreanernes egen praksis med klart at skelne mellem nationalisme (minjokjuŭi) og patriotisme / statsånd (aeguksim, kukka chŏngsin, kukkajuŭi, etc). Historikere gør dette selv på engelsk, når de diskuterer Weimar -republikken, hvor nationalisme underminerede støtten til staten - og til det liberale demokrati - ligesom den gør i Sydkorea i dag.

På grund af traditionel statsstøtte til racenationalisme i det 20. århundrede er sydkoreanere kommet til at se positive præstationer som et resultat af iboende racemæssige egenskaber, hvorimod negative begivenheder tilskrives den sydkoreanske stats inkompetence, ondskab og iboende mindreværd: [5] [6] [10]

Sydkoreansk nationalisme er noget helt andet end patriotismen over for staten, som amerikanerne føler. Identifikationen med den koreanske race er stærk, mens den med Republikken Korea er svag.

Det siges, at en af ​​grundene til, at den sydkoreanske stat i løbet af det 20. århundrede besluttede at hylde racebaseret nationalisme over borgerlig nationalisme, var, at den på det tidspunkt var en autoritær militærjunta, ikke ønskede at udrykke republikanske principper, der kunne bruges til at kritisere det igen. [6] Når det er sagt, siges det at borgerlig statsbaseret nationalisme havde været stærkere i løbet af disse år end i nutidens post-demokratisering Sydkorea, omend den stadig var svag. [ citat nødvendig ]

Sydkoreanernes mangel på statsbaseret nationalisme (eller patriotisme) manifesterer sig på forskellige måder i landets samfund. For eksempel er der ingen national helligdag udelukkende til minde om selve staten. [6] Den nærmeste analog, Constitution Day, ophørte med at være en i 2008. [5] Liberation Day -ferien, der fejres hver august, deler sin dato med oprettelsen af ​​den sydkoreanske stat. Fester under ferien vælger imidlertid at opgive minde om den sydkoreanske stat eller dens oprettelse til fordel for at fokusere og udrydde andre aspekter. [6] Som et resultat ved mange sydkoreanere ikke den nøjagtige dato, hvor deres egen stat blev oprettet, [6] i modsætning til nordkoreanerne, der gør. [5] I modsætning hertil mindes en ferie, der markerer den mytologiske dannelse af "koreansk race" i 2333 f.Kr. med en national helligdag i Sydkorea hver oktober. [6]

Fænomenet "Hell Chosun" og et ønske blandt mange sydkoreanere om at immigrere er også blevet nævnt som et eksempel på sydkoreanernes generelle mangel på nationalistisk patriotisme over for deres stat. [8] Manglen på statsbaseret nationalisme manifesterer sig i diplomati såvel som manglen på en stærk, resolut reaktion fra Sydkoreas mod Nordkoreas angreb mod den i 2010 (dvs. sænkningen af ​​ROKS Cheonan og bombardementet af Yeonpyeong) er blevet tilskrevet den førstnævntes mangel på statsorienteret nationalistisk stemning, da disse angreb blev betragtet som blot overgreb mod staten. [11] [12] [7] I modsætning hertil opfattes japanske krav på det sydkoreanske område, der er gjort krav på, som krænkelser mod den koreanske race og reageres dermed på med mere kraft fra sydkoreanerne. [12]

Selv statssymboler, der tilsyneladende er af borgerlig karakter, såsom nationalsangen, statsemblemet og nationalflag indeholder racenationalistiske referencer (f.eks. mugunghwa blomst) i stedet for republikanske eller borgerlige. [6] Således ses det sydkoreanske flag ofte af sydkoreanerne som repræsentant for den "koreanske race" frem for blot Sydkorea selv. [13] [14] Som et resultat vil langt de fleste sydkoreanere næsten altid behandle deres nationale flag med ærbødighed og respekt sammenlignet med andre lande, hvor borgerne ville vanhellige deres egne nationale flag som politiske udsagn eller i protest. [6] Denne svage statsbaserede nationalisme afspejlede sig i den sydkoreanske militære ed før 2011 og løfte om troskab, der begge lovede troskab til "koreansk race" over staten. [15] [16] [17] [5] [18]

En af grundene til at forklare sydkoreanernes manglende støtte eller tilhørsforhold til den sydkoreanske stat skyldes en populær misforståelse om, at kun Nordkorea rensede sit regime for pro-japanske samarbejdspartnere i kolonitiden, og at Sydkorea ikke gjorde det. mens førstnævnte i virkeligheden ikke gjorde det. [4] [5] [19] [7] En anden begrundet årsag er, at sydkoreanere ser deres interaktioner med deres stat i negative sammenhænge, ​​f.eks. Når de skal melde sig for obligatorisk militærtjeneste eller betale bøder. [6]

Anti-japansk stemning Rediger

Moderne koreansk nationalisme, i hvert fald i Sydkorea, inkorporerer ofte anti-japansk stemning som en kernekomponent i dens ideologi, [20] endda beskrevet af nogle lærde som en integreret del af Sydkoreas civile religion. [21]

Arven fra den koloniale periode i den koreanske historie brænder fortsat på anklagelser og krav om restitution i begge Korea. Nord- og Sydkorea har begge indgivet alvorlige protester mod besøg af japanske embedsmænd på Yasukuni -helligdommen, der ses som en forherligelse af klasse A -krigsforbrydere, hvis rester er tilbageholdt der. Sydkoreanere hævder, at en række koreanske kvinder, der arbejdede nær japanske militærbaser som trøstkvinder, blev tvunget til at tjene som sexslaver mod deres vilje for japanske soldater under Anden Verdenskrig, som havde været en vedvarende torn i siden mellem Japan og Sydkorea-forholdet fra 1990'erne til 2010'erne. Uenigheder om krav om erstatning og en formel undskyldning er stadig uløste på trods af den tidligere aftale og kompensation i 1965, sydkoreanerne startede fredelige vagts i 1992, der blev holdt af overlevende på ugentlig basis. Nylige kontroverser i den japanske historiebog er opstået som et resultat af, hvad nogle ser som et forsøg på historisk negationisme med det formål at hvidvaske eller ignorere Japans krigsforbrydelser under Anden Verdenskrig. Disse spørgsmål adskiller fortsat de to lande diplomatisk og giver brændstof til nationalisme i både Korea og anti-japansk stemning.

Ifølge Robert E. Kelly, professor ved Pusan ​​National University, stammer anti-japansk stemning i Sydkorea ikke kun fra japanske grusomheder i besættelsesperioden, men også fra den koreanske halvøs division. [17] Som et resultat heraf siger Kelly, at sydkoreanerne tager deres vrede ud, uanset om de stiger fra koreansk division eller på anden måde, mod Japan, [17] da det på grund af koreansk nationalismes racialiserede natur anses for at være overdrevent for sydkoreanere at være overdrevent fjendtligt mod Nordkorea. [22] [4] [5] Denne opfattelse understøttes af en anden professor, Brian Reynolds Myers fra Dongseo University. [4] [5] [ verifikation nødvendig ]

Liancourt Rocks tvist Rediger

Liancourt Rocks -tvisten har været i gang siden afslutningen på Anden Verdenskrig, efter at USA afviste Koreas krav om at give suverænitet over Liancourt Rocks -øerne, kendt som Dokdo eller Tokto (독도/獨 島, bogstaveligt talt "ensom ø") på koreansk og Takeshima på japansk, til Korea i 1951.

Siden 1954 har sydkoreanerne administreret øerne, men skænderier på begge sider involveret nationalisme og langvarig historisk rædsel har ført til den nuværende dødvande. Tilføjelse til dette problem er politisk pres fra konservative politikere og nationalistiske grupper i både Sydkorea og Japan om at have en mere selvhævdende territorial politik.

Med indførelsen af ​​FN's havlovskonvention fra 1994 begyndte Sydkorea og Japan at sætte deres nye maritime grænser, især i overlappende terræn i Japans Hav (Østsøen), hvor nogle eksklusive økonomiske zone (EEZ) grænser var mindre end 400 sømil (700 km) fra hinanden. [23] Spændinger eskalerede i 1996, da begge regeringer erklærede en EEZ på 200 sømil (400 km), der omfattede øen, hvilket bragte forholdet mellem Japan og Sydkorea til et alletiders laveste niveau.

Dette har ikke kun kompliceret de bilaterale forbindelser, men øget nationalistiske følelser på begge sider. På trods af generationsskifte og tidens gang får institutionaliseringen af ​​den koreanske kollektive hukommelse unge koreanere til at være lige så anti-japanske, hvis ikke mere end den ældre generation. [24] [ verifikation nødvendig ] [25] For koreanere, "historisk hukommelse og følelser af han (vrede) løber dybt og kan påvirke Koreas forhold til sine naboer, allierede og fjender på måder, der ikke let kan forudsiges af modeller for politisk beslutningstagning baseret på realpolitik eller andre geostrategiske eller økonomiske bekymringer. "[26] [ verifikation nødvendig ] [27]

På grund af Koreas koloniale fortid er beskyttelsen af ​​øen blevet ækvivalent med at beskytte nationalstaten og dens nationale identitet. Et territoriums værdi og betydning er ikke begrænset til dets fysiske dimensioner, men også den psykologiske værdi, det har som en kilde til suverænitet og identitet. [28] Udløst af opfattelser og stærke følelser af uretfærdighed og ydmygelse er koreansk nationalistisk stemning blevet involveret i striden. Selve øen er blevet til at symbolisere sydkoreansk national identitet og stolthed, hvilket gør det til et problem endnu vanskeligere at løse. [29] Sydkoreas krav på øen rummer følelsesmæssigt indhold, der går ud over materiel betydning, og at vige om ø -spørgsmålet for Japan ville blive set som at kompromittere suveræniteten på hele halvøen. Tvisten har antaget form af en national klage frem for en simpel territorial tvist.

Den sydkoreanske regering har også spillet en rolle i at blæse nationalisme i denne strid. Præsident Roh Moo-hyun indledte en tale om forholdet mellem Korea og Japan i april 2006 med at sige direkte: "Øen er vores land" og "for koreanerne er øen et symbol på fuldstændig genopretning af suverænitet." [30] Spørgsmålet om øen er klart knyttet til beskyttelsen af ​​nationalstaten, der engang blev fjernet af Japan. Præsident Roh understreger dette punkt igen ved at sige:

"Dokdo for os er ikke kun et spørgsmål vedrørende territoriale rettigheder over små øer, men er et symbol på at bringe et uretfærdigt kapitel i vores historie med Japan til at lukke og om den fulde konsolidering af Koreas suverænitet." [30]

Senere i sin tale nævner Roh også kontroversen om Yasukuni -helligdommen og den japanske historie og siger, at de vil blive behandlet sammen. [31] Efter at have anbragt Liancourt Rocks -spørgsmålet "i forbindelse med at rette op på den historiske rekord mellem Korea og Japan" og "beskyttelsen af ​​[Koreas] suverænitet", bliver kompromis umuligt. [32] Som den franske teoretiker Ernest Renan sagde: "Hvad angår nationale erindringer, er sorg mere værd end triumfer, for de pålægger pligter og kræver en fælles indsats." [33]

Striden mellem Liancourt Rocks har påvirket den koreanske og japanske opfattelse af hinanden. Ifølge en undersøgelse fra 2008 fra Gallup Korea og Japan Research Center havde 20% af koreanerne venlige følelser over for Japan og 36% af japanerne det samme over for Korea. Da de blev spurgt om årsagen til deres antipati, nævnte de fleste koreanere den territoriale strid om øen og japanerne den anti-japanske stemning i Korea. Dette er i modsætning til en undersøgelse fra 2002 (efter 2002 FIFA World Cup) foretaget af Chosun Ilbo og Mainichi Shimbun, hvor 35% af koreanerne og 69% af japanerne havde et venligt syn på det andet land. [34]

Anti-U.S. følelser Rediger

Anti-amerikanisme i Korea begyndte med den tidligste kontakt mellem de to nationer og fortsatte efter delingen af ​​Korea. I både Nordkorea og Sydkorea har anti-amerikanisme efter Koreakrigen fokuseret på tilstedeværelse og opførsel af amerikansk militærpersonale (USFK), især forværret af højt profilerede ulykker eller forbrydelser fra amerikanske servicemedlemmer, med forskellige forbrydelser inklusive voldtægt og overfald , blandt andre.

Yangju-motorvejshændelsen i 2002 antændte især anti-amerikanske lidenskaber. [35] Den igangværende amerikanske militære tilstedeværelse i Sydkorea, især på Yongsan Garnisonen (på en base, der tidligere blev brugt af den kejserlige japanske hær under kolonialkorea) i det centrale Seoul, er fortsat et omstridt spørgsmål. Selvom der er opstået protester over bestemte hændelser, afspejler de ofte dybere historiske harme. Robert Hathaway, direktør for Wilson Center's Asia-program, foreslår: "Væksten i det anti-amerikanske stemning i både Japan og Sydkorea må ikke blot ses som et svar på amerikansk politik og handling, men som afspejler dybere indenlandske tendenser og udvikling inden for disse asiatiske lande. " [36]

Koreansk anti-amerikanisme efter krigen blev drevet af amerikansk besættelse af USFK-tropper og støtte til det autoritære styre i Park Chung-hee, og hvad der blev opfattet som en amerikansk tilslutning til den brutale taktik, der blev brugt i Gwangju-massakren. [37] I forbindelse med Wilson Center blev Katherine Moon bemærket af Hathaway som antydende, at "anti-amerikanisme også repræsenterer den kollektive udluftning af akkumulerede klager, der i mange tilfælde har ligget skjult i årtier", men det på trods af "meget offentlige demonstrationer af vrede mod USA [.] støtter størstedelen af ​​koreanerne i alle aldersgrupper fortsættelsen af ​​den amerikanske alliance. " [38]

Manchuria og Gando bestrider Edit

Historiske koreanske påstande om Manchurien kan spores tilbage til det sene Joseon -dynasti. Det var almindeligt i slutningen af ​​Joseon -dynastiet at skrive om gamle lande i Goguryeo, et udtryk for nostalgi mod nord. I begyndelsen af ​​det 20. århundrede talte koreanske nationalistiske historikere som Shin Chaeho for en fuldstændig forening af den koreanske halvø og Manchuriet for at genoprette gamle lande i Dangun. [39]

I dag har irredentistiske koreanske nationalistiske historikere hævdet, at Manchuriet (nu kaldet Nordøstkina), især Gando (kendt i Kina som Jiandao), en region, der grænser op til Kina, Nordkorea og Rusland, og hjemsted for det yanbiske koreanske autonome præfektur burde være en del i Korea, baseret på gamle Gojoseon, Goguryeo og Balhae kontrol over området. [40] [41] Udtrykket Greater Korea, undertiden brugt i nationalistiske værker, omfatter normalt de regioner, der ligger. [42] [41] Kravet om Gando siges at være stærkere end kravet for hele Manchuria, på grund af senere Balhae -tilstedeværelse i Gando efter faldet i Koguryo -riget, den nuværende områdes befolkning består af 1/3 etniske koreanere , [43] og omstændighederne ved Gando -konventionen fra 1909, der henviste området til kinesisk kontrol. [44] Mens de manchuriske påstande ikke har modtaget officiel opmærksomhed i Sydkorea, var krav til Gando genstand for et lovforslag, der blev indført i 2004, på et tidspunkt, hvor Kina havde hævdet, at Balhae og Koguryo havde været "minoritetsstater" i Kina og den resulterende kontrovers var på sit højeste. [45] Den lovgivning, der blev foreslået af 59 sydkoreanske lovgivere, ville have erklæret Gando -konventionen under japansk styre for at være "ugyldig". [46] Senere samme år nåede de to lande til en forståelse af, at deres regeringer ville afstå fra yderligere deltagelse i den historiske kontrovers. [47]

Etnisk nationalisme lægger vægt på afstamning og race. Blandt mange koreanere, både i nord og syd, tolkes etnicitet på et racemæssigt grundlag med "blod" og betragtes normalt som den afgørende faktor for at definere "korthed" i nutidig koreansk nationalistisk tanke. [48] ​​[26] [49] [4] [5] [15] [16] [17] [50] I Sydkorea er etnisk nationalisme i højsædet til det punkt, hvor det er blevet beskrevet som en del af landets borgerlig religion. [4] [5] På trods af sin samtidige fremtrædende karakter er etnisk koreansk nationalisme en forholdsvis ny udvikling. [6] [51]

Betydningen af ​​blod Rediger

Udtrykket "rent blod" refererer til troen på, at koreanske mennesker er en ren race, der stammer fra en enkelt forfader. Først påberåbt i perioden med modstand mod kolonistyret gav ideen om at have rent blod koreanere et skub i udviklingen af ​​en følelse af etnisk homogenitet og national stolthed samt en potentiel katalysator for racediskrimination og fordomme. [52] Som en måde at modstå kolonistyret udgav Shin Chaeho sin bog Joseon Sanggosa i 1920'erne og forkyndte, at koreansk afstamning er baseret på Goguryeo -kongeriget, dannet ved sammenblanding af efterkommere af Dangun Joseon med Buyeo -kongeriget. Dette rejste en følelse af etnisk homogenitet, der fortsætter som et vigtigt element i politik og udenlandske forbindelser i begge Korea. [53] En undersøgelse i 2006 viste, at 68,2% af respondenterne betragtede "blod" som det vigtigste kriterium for at definere den koreanske nation, og 74,9% var enige om, at "koreanerne alle er brødre og søstre uanset bopæl og ideologi." [26] [ verifikation nødvendig ]

Den bemærkede koreanske forsker Brian Reynolds Myers argumenterer i sin bog fra 2010 Det reneste løb: Hvordan nordkoreanere ser sig selv, og hvorfor det betyder noget at den nordkoreanske ideologi om en reneste race opstod fra den 20. århundredes japanske fascisme. Det siges, at japanske samarbejdspartnere har introduceret forestillingen om raceenhed i et forsøg på at hævde, at japanere og koreanere kom fra den samme racestamme. Efter at Japan opgav kontrollen med Korea, hævder Myers, blev teorien efterfølgende justeret for at fremme ideen om en ren koreansk race. [54]

En meningsmåling foretaget af Asan Institute for Policy Studies i 2015 viste, at kun 5,4% af sydkoreanerne i tyverne sagde, at de så nordkoreanere som mennesker, der deler den samme blodlinje med sydkoreanere Undersøgelsen fandt også ud af, at kun 11 procent af sydkoreanerne tilknyttede Nordkorea med koreanere, hvor de fleste forbinder dem med ord som militær, krig eller atomvåben. Den fandt også ud af, at de fleste sydkoreanere udtrykte dybere følelser af "nærhed" med amerikanere og kinesere end med nordkoreanere. [55]

Nationalistisk historiografi Rediger

Shin Chaeho var den første historiker, der fokuserede på koreaneren minjok (민족, 民族, "race" eller etnicitet) eller Kyŏre (겨레), og fortalte koreansk historie med hensyn til dens minjok historie. Der er ingen direkte engelsk sprog svarende til ordet minjok, selvom kommentatorer har tilbudt "race" og "etnicitet" som værende de nærmeste analoger. [56] For Shin, minjok og historien var gensidigt definerende, og som han siger i forordet til Doksa Sillon, “Hvis man afviser den minjok, der er ingen historie. ” Shin understregede koreanernes oldtid minjok historie, forhøjede status for den semi-legendariske figur, Dangun, som den oprindelige forfader til det koreanske folk og lokaliserede værten minjok, Puyo. [57] Shin lancerede en vision om den koreanske nation som en historisk defineret minjok eller etnicitet. [58] I et forsøg på at imødegå Kinas kontroversielle nordøstprojekt og Goguryeo -kontroverser, der fulgte, indarbejdede den sydkoreanske regering i 2007 grundlæggelsen af ​​Gojoseon i år 2333 fvt i sine lærebøger. [59]


[Fotohistorie] Koreakrigen: Den første store krig mellem Kina og USA

Indsigt i Kina, lige i din postkasse. Tilmeld dig nu.

Sponsoreret indhold

Integrerede Shield -ordningsforsikringer plejer deres resultater

Hælder Indonesiens udenrigspolitik mod Beijing?

Hvorfor Beijing tilbød at hjælpe med at rejse den sunkne indonesiske ubåd Nanggala

Vil Taiwan -strædet blive internationaliseret under Biden?

Kinesiske finansielle institutioner tiltrukket af Singapore og sydøstasiatiske markeder

Vil e-CNY anspore internationaliseringen af ​​RMB?

(Alle billeder med tilladelse fra Hsu Chung-mao.)

I slutningen af ​​1800 -tallet blev Kina hærget af imperialisme. Under Boxer-oprøret var USA en del af Eight-Nation Alliance og havde sendt tropper ind i Beijing for at kæmpe mod Qing-hæren og bokserne. For kineserne forblev USA imidlertid en af ​​de venligere vestlige magter. Faktisk var der stor uenighed blandt kineserne om bokserne og kejserinde Cixi. De sydøstlige provinser foreslog endda en aftale om "gensidig beskyttelse af Sydøstkina", der klart tog afstand fra Beijing, nægtede at erklære krig mod vestmagterne og ikke særligt protesterede, da USA sendte tropper ind i Beijing.

Under Anden Verdenskrig var Kina og USA allierede, der kæmpede skulder ved skulder mod fascisme. Men fem år efter krigen opstod den kommunistiske revolution sejrrig i Kina. Ideologiske og geopolitiske konflikter mellem de to lande førte til den første store kamp mellem Kina og USA.

I slutningen af ​​1950, knap et år efter dets oprettelse af det kinesiske kommunistparti (CCP) efter år med blodig revolution, gik Folkerepublikken Kina ind i en større regional krig på den koreanske halvø. Deres frygtindgydende modstander havde netop vundet en komplet sejr i Anden Verdenskrig og havde verdens bedste udstyr og kampmuligheder: den amerikanske hær.

Koreakrigen vendte varmen væk fra Taiwan

Efter at have vundet den anden verdenskrig gik USA og Sovjetunionen ind i et intens ideologisk og militært ansigt. Europa blev delt i to, mens den koreanske halvø i Asien var opdelt i Den Demokratiske Folkerepublik Korea (Nordkorea) og Republikken Korea (Sydkorea). KKP’s succesfulde revolution udvidede den kommunistiske magt.

I foråret 1950 samlede People's Liberation Army (PLA) 500.000 tropper i den anden og tredje felthær og rundede både og civile i Fujian. De forberedte sig på at krydse havet og angribe den nationalistiske regering, der havde trukket sig tilbage til Taiwan.

Den 25. juni 1950 instruerede den nordkoreanske leder Kim Il-sung den koreanske folkehær (KPA) om at krydse den 38. parallel, der deler Nord- og Sydkorea og starte et stærkt skub mod syd. Angrebet var voldsomt inden for tre dage, KPA havde erobret den sydkoreanske hovedstad Seoul. Den amerikanske regering kritiserede den nordkoreanske invasion gennem FN's Sikkerhedsråd og forberedte sig på militær intervention. Den 31. juli tog øverstkommanderende for de allierede magters general Douglas MacArthur på et tre-dages besøg i Taiwan og mødtes med præsident for den nationalistiske regering Chiang Kai-shek for at diskutere strategisk militært samarbejde for at stoppe kommunismens vækst. På samme tid kom en luftfartøjsangreb fra USAs syvende flåde ind i Taiwanstrædet for at stoppe PLA fra at krydse havet for at angribe Taiwan, hvilket signalerede USA's officielle intervention i Taiwanstrædet.

I 1950 krydsede den nordkoreanske hær den 38. parallel og angreb sydpå. Med sovjetiske våben og militære rådgivere var deres militære kapaciteter langt bedre end den sydkoreanske hær, og deres første angreb var voldsomme og umulige at skubbe tilbage. Den 31. juli 1950 fløj øverstkommanderende, Fjernøsten-kommandoen (FECOM), Douglas MacArthur fra Tokyo til Taipei, og blev modtaget af præsident Chiang Kai-shek. I januar samme år havde den amerikanske regering udsendt en erklæring om, at den ikke ville gribe ind i Taiwansundet, men efter at den nordkoreanske hær invaderede sydpå, ændrede den amerikanske regering straks sin politik og sendte hangarskibe for at stoppe PLA fra at angribe Taiwan. General MacArthur og præsident Chiang diskuterede militært samarbejde, 1950. Den amerikanske hær, der greb ind i Taiwansundet, tillod KMT -regeringen at komme sig over truslen om et angreb fra PLA. I 1950 diskuterede general MacArthur og præsident Chiang den internationale strategiske situation, især truslen om kommunisme i det vestlige Stillehav. På det tidspunkt forberedte MacArthur et modangreb på den koreanske halvø, og præsident Chiang håbede, at KMT ville kunne sende tropper for at deltage, men blev afvist.

I midten af ​​august havde de nordkoreanske tropper nået udkanten af ​​Busan i det sydlige Sydkorea. Den 15. september, under ledelse af general MacArthur, landede en FN-kommandostyrke (UNC) med 16 nationer med et flertal af amerikanske tropper ved havnen i Incheon. De angreb i både sydlig og nordlig retning og havde succes med at besejre nordkoreanerne.

I slutningen af ​​september krydsede UNC den 38. parallel og angreb den nordkoreanske hovedstad Pyongyang. Fortroppen nærmede sig hurtigt grænsen mellem Kina og Korea, og Kina sendte frivillige tropper hen over Yalu-floden og deltog straks i direkte kamp med UNC. Dette var første gang, at Kina og USA mødtes på slagmarken som fjender efter at have været tætte allierede under Anden Verdenskrig.

I september 1950 krydsede den amerikanske hær den 38. parallel og kørte den nordkoreanske hær til bredden af ​​Yalu -floden. Overkommanderende for UNCs general Douglas MacArthur havde vurderet, at Nord- og Sydkorea kunne forenes, uden at regne med CCP-troppers deltagelse. Billedet viser den amerikanske hær ved hjælp af et Browning M2 .50 kaliber tungt maskingevær mod den modsatte frivillige hær. En soldat med en skadet kammerat, da den amerikanske hær skubber mod Nordkorea, september 1950. I september 1950 ledede UNCs øverstkommanderende MacArthur (i midten, siddende) en landing ved Incheon, der splittede den nordkoreanske hær i to og afbrød deres angreb mod syd, hvilket førte til sidstnævntes nederlag.

Nordkoreas bevægelse mod syd førte til store geopolitiske ændringer i Nordøstasien, og Beijing omstillede hurtigt sin forsvarsstrategi. I betragtning af den koreanske halvøs nærhed til Beijing truede krigen sikkerheden i hovedstaden og udgjorde også en trussel mod eksistensen af ​​New China. Regeringen annullerede sine planer om at angribe Taiwan og flyttede sine tropper til det nordøstlige Kina. Samtidig blev Mao Zedong og Stalin enige om, at Kina ville sende soldater til kamp mod den amerikanske hær, mens Sovjetunionen ville sørge for våben og militær træning.

I november 1950 overvandt UNC den nordkoreanske hær og fandt portrætter af sovjetiske leder Stalin og Nordkoreas leder Kim Il-sung. Den kinesiske frivillige hær, der stod på bredden af ​​Yalu -floden, forberedte sig på at krydse floden og slutte sig til Korea -krigen i slutningen af ​​1950.

Våben kontra styrke i tal

Over for det pludselige angreb fra 200.000 frivillige soldater trak UNC sig tilbage. Efter tre kampe kørte de frivillige tropper UNC tilbage forbi den 38. parallel og lykkedes endda at erobre Seoul den 4. januar 1951, kun for at UNC kunne generobre det den 15. marts.

Den amerikanske hær ved hjælp af M1918 Browning Automatic Rifles, november 1950. I løbet af denne tid var den amerikanske hær på tilbagetog. I december 1950 iværksatte den frivillige hær et stort angreb. UNC var ude af stand til at modstå, og trak sig tilbage mod syd. Billedet viser den frivillige hær, der kommer ind i den nordkoreanske hovedstad Pyongyang. Frivillige tropper fanger tilbagetrækning af amerikanske soldater, december 1950. De fleste amerikanske krigsfanger blev fanget af den frivillige hær i de første faser af kampene. Frivillige tropper, der omgiver og angriber en amerikansk tank med RPG-43 anti-tank granater, tvinger de amerikanske soldater til at komme ud af tanken og overgive sig. I december 1950 marcherede den frivillige hær ind i Seoul og fejrede uden for den koreanske parlamentsbygning, kun for at blive drevet ud igen med et UNC -modangreb i begyndelsen af ​​januar 1951. Seoul skiftede hænder fire gange.

Den amerikanske hær havde kraftige kanoner og kanoner, kampvogne, pansrede køretøjer og overlegen luftstøtte samt tilsyneladende ubegrænset ammunition og mad. I modsætning hertil havde de frivillige langt ringere våben og udstyr, med lidt mekanisering, lav mobilitet og utilstrækkelig ammunition og mad. De var hovedsageligt politisk drevne, klar til at blive ved med at kæmpe på bekostning af liv og store tab.

I 1951 oplevede Kina en bølge af propaganda, der fremmer modstand mod USA og bistand til Nordkorea, og opmuntrer folk til at støtte den frivillige hær, der kæmper på den koreanske halvø. I 1951 tog den kinesiske regering til landbrugsbyer for at få civile til at slutte sig til hæren med militær propaganda og rekruttering. Denne krig blev en afgørende mulighed for den kinesiske regering for at fremme patriotisme. I 1951 lancerede den kinesiske regering donationsdrev over hele landet og købte fly og kanoner for at støtte den frivillige hær. Den frivillige hær kaster granater mod UNC, 1951. På grund af manglen på tunge våben brugte de frivillige hovedsageligt lette maskingeværer og granater. De frivillige på billedet bruger sovjetfremstillede RPG-43 anti-tank granater.

UNC identificerede hurtigt de frivilliges svaghed. De frivillige havde svag logistisk støtte - soldaterne kunne kun bære rationer og angreb om en uge om natten. Tilskadekomne var store, men alligevel skubbede de kamplinjerne. Og så var de frivillige normalt på den syvende dag de svageste med utilstrækkelig ammunition og lav madforsyning. Soldaterne var kolde og sultne og udmattede og måtte stoppe med at kæmpe. Det var da UNC angreb. De frivillige havde ingen energi til at forsvare sig selv og kunne kun slå et forhastet tilbagetog.

I 1951 brød den frivillige hær hurtigt igennem den 38. parallel og fortsatte med at angribe mod syd. Men de manglede forsyninger og måtte som regel stoppe hver syvende dag, fordi de løb tør for mad og ammunition. Billedet viser frivillige tropper ved hjælp af en japansk fremstillet 90 mm mørtel. Frivillige artilleritropper, der forsvarede mod UNC -fly, 1951. De frivillige øgede også jernbanetransport af forsyninger. I februar 1951 omgrupperede UNC sig efter at have trukket sig tilbage mod syd. Billedet viser et nordkoreansk lig på jorden, mens amerikanske tropper rykker frem. Den amerikanske hær bar hovedsageligt M1 Garand halvautomatiske rifler. En amerikansk M4A3E8 -tank på den koreanske halvø, marts 1951. De amerikanske tropper omgrupperede og forberedte sig på at udnytte deres fordel ved mekanisering til at iværksætte et modangreb. I marts 1951 stod den amerikanske hær på deres plads efter omgruppering og indledte nye angreb på den frivillige hær. Billedet viser amerikanske tropper, der bruger Browning light -maskingeværer, en til hver trup. I maj 1951, efter at general Matthew Ridgway overtog efter MacArthur som øverstkommanderende for de allierede magter, udnyttede den amerikanske hær sin fordel inden for våben og mekanisering til modangreb og fangede mange frivillige soldater. Ridgway var den centrale orkestrator for vendingerne for amerikanerne i Korea -krigen.

På dette tidspunkt havde UNC et stort lederskifte. General MacArthur planlagde brugen af ​​atomvåben mod Kina, men USA's præsident Harry S. Truman protesterede, da han mente, at det ville starte en tredje verdenskrig. Uenigheden trak ud og blev endda offentliggjort. Den 11. april 1951 blev MacArthur endelig fritaget for kommandoen og vendte tilbage til USA, da generalløjtnant Matthew B. Ridgway overtog som øverstkommanderende.

På dette tidspunkt fandt den fjerde og femte kamp sted mellem Kina og USA, som begge ønskede at kontrollere krigens omfang og omfang. Generelt fandt kampene sted omkring den 38. parallel, indtil den 27. juli 1953, hvor delegationer fra begge sider underskrev et våbenhvile i Panmunjom i Nordkorea, nær grænsen til Sydkorea, og standset krigen i tre år.

Den frivillige hær brugte en improviseret type 51, 57 mm pistol mod en amerikansk kampvogn i en intens kamp, ​​1951. Frivillige tropper, der affyrede en 82 mm Katyusha-raketkast, 1951. Dette var et våben, der blev masseproduceret af Sovjetunionen til brug mod den tyske hær under anden verdenskrig. I juni 1951 organiserede den amerikanske underholdningsindustri en gruppe for at underholde de amerikanske tropper ved frontlinjen. På dette tidspunkt havde den amerikanske hær omgrupperet sig fra sin tilbagetog i 1950 og vundet flere sejre og var i en tovtrækkeri med den frivillige hær. En kunstgruppe fra Kina, der underholdt frivillige tropper ved frontlinjen, 1951. En kunstgruppe fra Nordkorea underholdende frivillige tropper, 1951. En pjece med kinesisk sprog produceret af UNC med hjælp fra KMT politisk personale fra Taiwan. Selvom KMT ikke sendte tropper til kamp, ​​sendte den mange oversættere og administrativt personale til at hjælpe med psykologisk krigsførelse mod den frivillige hær. Denne pjece viser en fanget frivillig soldat, der gladeligt læser aviserne, hvilket indikerer god behandling fra UNC. Dette var for at fortælle de frivillige, at så længe de overgav sig, ville de ikke skulle bekymre sig om at blive mishandlet eller blive såret, men ville blive godt behandlet af UNC, og så behøvede de ikke at være bange, men kunne overgive modigt. UNC var veludstyrede officerer og soldater fik udstedt hjelme. Denne pjece fremmer UNC-tropper som de bedst udstyrede i verden, hvor hver soldat har en skudsikker hjelm og siger til de frivillige: "Løb for dit liv!" Et andet unikt punkt om Koreakrigen var, at landsbyerne og bjergene var bittert kolde og snedækkede om vinteren, og mange kampe blev udført i temperaturer under nul. De frivillige var plaget af skader og sygdomme forårsaget af kulden, især fordi de var dårligt udstyrede. Denne pjece viser deres situation. Denne pjece med kinesisk sprog fra UNC udløser hjemlængsel hos frivillige tropper med billedet af en kone derhjemme og tilskriver CCP krigen. En tegneserie, der viser frivilliges rolige hjembyliv og deres nuværende elendighed på slagmarken, en kontrast, der skulle påvirke deres moral. Denne pjece blev klart produceret, da begge sider udvekslede krigsfanger. De frivillige hærs krigsfanger havde to valg: vende tilbage til fastlandet eller tage til Taiwan. Neutrallandet Indien stod for processen. Der var to baner i telte, den ene for dem, der valgte at tage tilbage til det kinesiske fastland, og den anden for dem, der valgte at tage til Taiwan. Pjecen viser et foto af krigsfangerudvekslingen, mens tegneserien herunder viser frivillige, der nægter at tage tilbage til fastlandet, med en billedtekst på koreansk. UNC uddelte pjecer med kinesisk sprog til den frivillige hær for at tilskynde dem til at overgive sig ved hjælp af rigtige fotos. UNCs pjecer med kinesisk sprog brugte tegneserier til at opmuntre de frivillige betjente, der overgav sig til at tale, og lære dem at overgive sig. Denne tegneserie, der kritiserer Mao Zedongs pro-sovjetiske politik, viser, at Stalin holder en kinesisk "fest", herunder rettighederne til Dalian, Lüshun (Port Arthur) og Xinjiang. På det tidspunkt var Dalian og Port Arthur stadig under sovjetisk kontrol. Efter krigen kom sovjetiske tropper ind i det nordøstlige Kina, og den sovjetiske hær beholdt Port Arthur og Dalian og trak sig først ud i 1955. Tegneserien fremstiller Mao som en sovjetisk slave, der har forrådt Kinas suverænitet. Denne pjece kritiserer kraftigt CCP -ledere Mao Zedong, Zhou Enlai og Liu Shaoqi og hævder, at de rykker til Sovjetunionen. Teksten er på kinesisk til højre og koreansk til venstre viser tegneserien Stalin, der sidder arrogant, mens Mao, Zhou og Liu er tre kæledyr ved knæet. Sammen med tegneserien kritiserer teksten Maos sovjetiske politik.

Frivillig hærs store grus

Krigen havde en betydelig indvirkning på militærstrategi og asiatisk geopolitik. Uanset om det drejer sig om våben og udstyr eller logistisk støtte, var de tropper, der blev sendt af den knap et år gamle Folkerepublik Kina, dårligere stillet i forhold til UNC. De formåede kun at kæmpe mod UNC gennem ren mental motivation og ved at betale en tung pris i tab.

Ifølge statistikker talte de frivillige omkring 1,35 millioner, mens de nordkoreanske tropper talte omkring 450.000 med sovjetiske tropper inkluderet, det samlede beløb var omkring 1,86 millioner. For UNC var der omkring 326.000 amerikanske tropper og 590.000 sydkoreanere, for i alt over 960.000 tropper, inklusive dem fra andre lande. De frivillige led de største tab, med omkring 400.000 dræbte og 480.000 sårede, og næsten 20.000 erobrede den amerikanske hær havde omkring 50.000 dræbte, 100.000 sårede og 5.000 fangede. Da de to hære holdt et langvarigt frem og tilbage-slag på den lange, smalle koreanske halvø, blev næsten hver centimeter jord banket af artilleri, hvilket resulterede i, at utallige flygtninge flygtede fra blodbadet, der gjorde den koreanske halvø til et ufrugtbart ødemark.

Mens de frivillige tropper led de største tab ved at trække kampen tilbage til 38. parallel, kunne Kina, når Kina var organiseret og mobiliseret, holde sig i stand mod den amerikanske hær i verdensklasse. Midt i kampene og træningen opnåede den moderne kampevner og opbyggede efterfølgende en eskadre af moderne jagerfly. Selv nu er Vesten stadig imponeret over den styrke, den viste.

Koreanske civile flygtede fra krigen, 1951. Kampene resulterede i enorme tab af liv og ejendom. Et barn, der har mistet sin mor, 1951. Krigen førte til enorme civile tab. En nordkoreansk landmand med et barn på ryggen, der grædende beskriver for frivillige tropper, hvordan hendes hjem blev ødelagt, 1951.

Gevinst og tab ved Koreakrigen

Med Anden Verdenskrig rystede Kina den mobning og ydmygelse, den gennemgik af Vesten under opiumskrigene, mens Korea -krigen viste, at Kina hurtigt havde lukket hullet med Vesten i form af militære kapaciteter, det havde etableret sin sted i Asiens geopolitik, og viste dets uvurderlige potentiale for fremtiden. Især direkte kamp med den amerikanske hær gav PLA en god idé om deres modstanderes fordele, og hvordan den halte bagud, hvilket var en værdifuld reference for PLAs modernisering og dens strategi, hvis den nogensinde blev stillet mod den amerikanske hær igen.

Med hensyn til at opbygge national ånd, hver gang der er potentiel militær spænding mellem Kina og USA, herunder i de seneste år, bringer den kinesiske regering sin herlige kamp mod USA med at hjælpe Nordkorea og de frivillige troppers modige indsats, som en central metode til at tilskynde hele landet til at stå op til USA's militære pres.

Hvad angår konsekvenserne af den globale magtkonkurrence efter anden verdenskrig, blev den koreanske halvø tragisk splittet fra hinanden, mens Japan blev en logistikbase for USA under Koreakrigen og producerede militære forsyninger til den amerikanske hær, hvilket førte til genopbygningen af ​​Japans rustningsindustri. Japan var også et R & ampR -sted for amerikanske tropper, hvilket stimulerede dets turisme- og underholdningsindustri. Koreakrigen fremskyndede indirekte genopbygningen af ​​Japans økonomi.

Opfølgningen af ​​Koreakrigen understregede også de fortsatte kampe mellem både fastlands-Kina og Taiwan-hære. Hvad angår de 7.000 UNC -krigsfanger, der blev fanget af de frivillige, delte de ikke den samme tragiske skæbne som de tidligere vestlige krigsfanger, der overgav sig til Japan, som stod over for henrettelse, mishandling, hårdt arbejde og sult. Tværtimod fik UNC's krigsfanger, hovedsagelig amerikanere, særlig omhu, fordi den kinesiske regering ville have dem til at se på egen hånd, at kineserne ikke var de frygtelige monstre som skildret af Vesten.

Amerikanske krigsfanger, der viser fotos hjemmefra, 1951. De frivillige tropper behandlede UNC krigsfanger godt og banede vejen for fredelige forhold mellem Kina og USA. UNC's krigsfanger ved søndagsgudstjenesten blev deres religiøse behov respekteret. UNC POWs sammensætter et band til underholdning i fritiden. Blandt de amerikanske krigsfanger var C Company, 24. regiment, 24. infanteridivision, der overgav sig i november 1951. Den 24. division og dens søster 25. division blev dannet ved omstrukturering af Hawaii-divisionen før anden verdenskrig og har lignende heraldik (begge har en hawaiisk Taro Blad og vulkaner på deres regimentskamme). Disse divisioner blev brugt i vid udstrækning til at bekæmpe japanerne i 2. verdenskrig, især i Filippinerne og på Okinawa. Den 24. infanteridivision (kaldet "Victory Division") var alle sorte soldater i begyndelsen af ​​Korea-krigen, mens den 25. begyndte som en helt hvid enhed-amerikanske militære divisioner blev racemæssigt integreret i løbet af krigen som borgerrettigheder love og hærpolitikker moderniseret til at være mere fair og lige. En fange fra Tennessee nægtede at tage tilbage til USA og valgte at tage til Kina og giftede sig endda med en kinesisk kvinde og blev oversætter. Til sidst vendte han tilbage til USA og blev en legende blandt krigsfanger. (Opdateret 5. januar 2021 med yderligere oplysninger fra Matthew Abbott, University of San Diego.) Amerikanske krigsfanger i Korea holdt slagord mod krig, 1951. Mens de amerikanske krigsfanger blev godt behandlet, gennemgik de også ideologisk uddannelse, hvilket fik dem til at protestere mod amerikansk politik.

UNC's krigsfanger blev hurtigt hjemsendt. Men 21 amerikanere og en briter afviste, og valgte at tage til Kina. Og da krigsfangene ikke blev misbrugt, men blev behandlet godt, ærgrede de amerikanske tropper sig ikke over de frivillige tropper, som de gjorde med japanerne, hvilket lagde et vigtigt fundament for fremtidig genopbygning af fredelige USA-Kina forbindelser.

Der var en sidste konsekvens af Koreakrigen. Over 20.000 kinesiske krigsfanger fik et valg om, hvor de skulle hjemsendes, hvor neutralt Indien ledede deres registrering. Omkring 14.000 krigsfanger valgte at tage til Taiwan. I begyndelsen af ​​1954 fik de en varm velkomst, da de ankom i partier til Keelung havn, hvorefter de sluttede sig til Taiwans hær.

UNC-soldater, der eskorterer frivillige krigsfanger, der er på vej til at gå ombord på landingskibe, der er på vej mod Taiwan, 1954. KMT-regeringen kaldte dem antikommunistiske helte (反共 义士). Her holder de Republikken Kinas flag og portrætter af Sun Yat-sen og Chiang Kai-shek. I 1954 blev gaderne i Taipei foret med entusiastiske folkemængder for at byde de tilbagevendende frivillige hærsfanger velkommen. Koreakrigens “antikommunistiske helte” viftede entusiastisk med ROC-flag ved at nå Taiwan, 23. januar 1954. I alt blev omkring 20.000 frivillige soldater taget til fange, og 14.000 valgte at tage til Taiwan. "Antikommunistiske helte" parade på gaderne i lastbiler, 1954. Spændte skarer klatrer også op på lastbilerne for at fejre med heltene, der holder portrætter af Chiang Kai-shek og vinker med flag. "Antikommunistiske helte" fejrer tilbagevenden til et frit Kina, 1954. De vinker med ROC-flag, mens mængden på gaderne skynder sig at give hånden på disse helte. Defekt frivillige tropper, der gik rundt i Taipei i hærvogne og holdt flag bejdset med deres eget blod, 1954. Chiang Ching-kuo, direktør for den generelle politiske afdeling under ministeriet for nationalt forsvar, modtager ROC-flag fra tidligere frivillige tropper, 1954. Tidligere frivillige krigsfanger, der lyttede til en tale af Chiang Ching-kuo, inden de besluttede at slutte sig til KMT-hæren, 1954. "Helte" samledes ved præsidentpaladset i slutningen af ​​paraden for at erklære deres modstand mod kommunismen, 1954. Frivillige tropper, der besluttede at vende tilbage til Kina og modtog en varm velkomst fra folket, da de steg af toget, 1953. Nordkoreas leder Kim Il-sung sendte personligt det første parti kinesiske tropper hjem, 1952. Kina og Nordkorea har været loyale mangeårige allierede. I 1953 ankom en delegation af frivillige tropper til Beijing, der blev budt velkommen af ​​200.000 mennesker langs gaderne. Gennem denne krig var CCP -regeringen i stand til at sprede patriotisme og opbygge en stærk politisk troværdighed.


Kinesiske nationalister Mad After Boy Band BTS roser koreanske krigsveteraner

SEOUL (AP) - Kinesiske nationalister brød ud i vrede over det sydkoreanske boyband BTS, efter at dets leder takkede koreanske krigsveteraner for deres ofre.

Sangeren, der går efter RM, fremsatte bemærkningen i en optaget accepttale for en pris fra Korea Society for at fremme USA-koreanske relationer.

"Vi vil altid huske den smertehistorie, som vores to nationer delte sammen og ofrene for utallige mænd og kvinder," sagde RM i talen, som ikke indeholdt omtale af Kina.

”Efter 70 år er den verden, vi lever i, meget tættere end før. Grænser i mange aspekter bliver mere uskarpe, ”sagde RM. "Som medlemmer af det globale samfund bør vi opbygge en dybere forståelse og solidaritet for at være lykkeligere sammen."

Kinesiske internetbrugere og statsmedier tog RM's kommentarer som et lussing på Kina, hvis soldater kæmpede sammen med nordkoreanske styrker under deres mislykkede forsøg på at annektere Sydkorea i krigen 1950-53. De anklagede RM for at ignorere den rolle, Kina spillede i krigen, som kinesisk kommunistpartis propaganda bebrejder USA, i stedet for den nordkoreanske leder Kim Il Sungs angreb på Sydkorea.

”Før syntes jeg, at nogle BTS -sange var ret gode. Nu ser de ud til at være dækket af ekskrementer, ”sagde en kommentator til mikroblogtjenesten Sina Weibo. "Det er absolut ikke tilladt at fornærme Kina."

En konto med titlen "BTS Insults China" var blevet set mere end 4,5 millioner gange, ifølge Sina Weibo.

"Mange kinesiske netizens påpegede, at talen spiller op til amerikanske netizens, men landet spillede rollen som aggressor i krigen," sagde en artikel i avisen Global Times, kontrolleret af det kinesiske kommunistparti.

Angrebene afspejler Beijings selvsikkerhed i udlandet og varig kinesisk følsomhed over for den koreanske halvø.

Adspurgt om kontroversen sagde en kinesisk udenrigsministeriums talsmand, Zhao Lijian, "Det jeg vil sige er, at det skal være vores fælles stræben at tage historien som et spejl, se fremtiden i øjnene, værne om fred og fremme venskab."

Regeringspartiet bruger hele den statskontrollerede presse til at piske vrede mod udenlandske virksomheder, berømtheder eller regeringer, der tager skridt, Beijing ikke kan lide.

Sidste år suspenderede kinesisk stats-tv udsendelser af National Basketball Association-spil, efter at general manager for Houston Rockets udtrykte støtte til anti-regeringsdemonstranter i Hong Kong. Udsendelser genoptages i denne uge.

I 2017 ødelagde Beijing den sydkoreanske forhandler Lottes forretning i Kina, efter at virksomheden solgte jord til Sydkoreas regering for at installere et anti-missilsystem, som kinesiske ledere modsatte sig.

Siden krigen har Beijing hjulpet med at støtte isolerede Nordkorea med gaver af olie og anden hjælp til at opretholde en buffer mellem Kina og USA-allierede Sydkorea.

Online kinesiske fangrupper krævede en undskyldning fra BTS og opfordrede til boykot af et kommende album og salgsfremmende begivenheder.

BTS-relaterede produkter manglede i denne uge fra onlinebutikkerne fra Samsung Electronics og sportsmærket FILA på kinesiske e-handelswebsteder, herunder Alibaba Groups TMall og JD.com.

Globale mærker har forsøgt at tage afstand fra politisk følsomme spørgsmål, især Taiwan, den selvstyrede ø, som Beijing hævder som en del af dets område, og Hong Kong, der er stedet for protester mod demokrati.

I 2016 sagde Hong Kong-sangerinden Denise Ho, at kosmetikgiganten Lancome aflyste en koncert for at tage afstand fra hendes pro-demokratiske aktivisme.

Samme år undskyldte den taiwanskfødte koreanske popsanger Chou Tzu-yu undskyldning for at have rykket et taiwanesisk flag på sydkoreansk tv efter kritik fra Kina.

BTS har endnu ikke reageret, men sydkoreanske fans reagerede vredt.

"BTS -fans er fra hele verden, så Kinas mobning vil være kendt for alle lande, der deltog i Koreakrigen," sagde Johnny Kim, en sydkoreansk ingeniør.

Rækkerne kommer foran torsdagens aktiemarkedsdebut i BTS’s administrationsselskab, Big Hit Entertainment.

Hongkongs mest fremtrædende dissident, Joshua Wong, vejede ind og kritiserede Beijing for at "fremkalde grundløs raseri og splittelse."

"Der er stadig mange Korea-krigsveteraner rundt om i verden, herunder dem fra USA, så det er ikke rimeligt for Kina at vælge en kamp om dette," sagde Min-seong Lee, en studerende i Seoul.


Har mange nationalistiske kinesiske soldater kæmpet i Koreakrigen på kommunistisk side? - Historie


Xu Yan

Den 25. oktober 1950 krydsede "kinesiske folks frivillige" Yalu-floden for at kæmpe mod de USA-ledede FN-styrker i Nordkorea. Kinesiske styrker kørte USA tilbage til den 38. Parallel, men på bekostning af mindst 180.000 kinesiske liv. Tres år senere var den kinesiske intervention værd? Hvordan påvirkede krigen Kinas udvikling? People's Daily Online (PO) talte med generalmajor Xu Yan (Xu), professor ved den kinesiske folkefrigørelseshærs nationale forsvarsuniversitet, om disse spørgsmål.

PO: Hvad er den historiske betydning af at mindes 60 -årsdagen for "War to Resist US Aggression and Aid Korea" den 25. oktober?

Xu :. Krigen havde stor indflydelse på Kinas fremskridt og er af enorm historisk betydning.

Deltagelse i Koreakrigen gav et solidt fundament for udviklingen af ​​det nyetablerede Kina. På det tidspunkt, som et nyt land, var Kina temmelig tilbagestående og havde stort behov for en genopbygning i fuld skala.

Det var utvivlsomt en stor sejr, at Kina kæmpede mod tropperne i USA, den stærkeste magt i verden, tilbage til den 38. Parallel. Succesen sikrede et fredeligt udviklingsmiljø for Kina, og den kinesiske hærs internationale prestige blev med succes opbygget gennem krigen.

Store ændringer har fundet sted i Østasien og hele verden i de 60 år siden krigen.

For at fejre krigen i dag bør vi arve den kinesiske frivillige hærs værdifulde ånd for at beskytte og bygge vores land.

Der er to sæt spirituelle værdier, vi bør arve fra Koreakrigen, nemlig den patriotiske ånd og den revolutionære heltemod. Begge ånder er magiske våben til at håndtere udfordringer og muligheder. De unge kinesere i dag har ikke lidt en ilddåb, men de har stadig brug for en patriotisk og revolutionær ånd for at genoplive Kinas nationale idealer.

PO: Var Kinas deltagelse i krigen værd?

Xu: I de senere år, efterhånden som det kinesiske samfund er blevet mere diversificeret, er mange indenlandske lærde blevet påvirket af vestlig mening og har stillet spørgsmålstegn ved korrektheden af ​​Kinas beslutning om at gå ind i krigen. Det er forståeligt, men faktum er, at at hjælpe Nordkorea i krigen var et nødvendigt valg for Kina.

Når vi ser tilbage på krigen i dag, bør vi erkende korrektheden og rimeligheden af ​​Kinas deltagelse i krigen. USA kontrollerede Taiwan på det tidspunkt, men Kina manglede effektive luft- og flådestyrker til at imødegå det.

Da Kinas sikkerhed på land yderligere blev truet af den amerikanske imperialistiske aggression, måtte Kina slå tilbage.

Kina betalte virkelig en høj pris for sin beslutning. Ifølge nutidige beregninger udgør det samlede antal ofrede kinesiske soldater i krigen 180.000. Og Kina betalte også en alvorlig økonomisk omkostning. Krigsomkostningerne var på hele 6,2 milliarder yuan, og Kinas militære gæld til Sovjetunionen nåede op på 3 milliarder yuan.

Men i et bredt perspektiv, i forhold til hvad Kina fik fra krigen, var ofring og omkostninger en sekundær sag. Kinas engagement i krigen gav et fredeligt miljø for Kinas indenlandske udvikling.

I løbet af de 2 år og 9 måneder af krigen voksede Kinas økonomi med en gennemsnitlig årlig hastighed på 15 procent. Fordi omkostningerne ved krigen kun fyldte 12 procent af de offentlige udgifter, påvirkede det ikke den hurtige udvikling af nationaløkonomien.

Det Nye Kina demonstrerede sin kampkapacitet ved deltagelse i Korea -krigen. I mellemtiden gav Sovjetunionen betydelige materielle belønninger til Kina i baggrunden. De største belønninger var ikke disse våben og ammunition, men at Sovjetunionen hjalp Kina med at opbygge 156 centrale byggeprojekter, som lagde grundlaget for Kinas industrialisering.

Formand Mao Zedong sagde engang, at "at komme ind i krigen er meget til vores fordel, og det er meget til vores ulempe, hvis vi ikke går ind i krigen." Efter seks årtier, når vi gennemgår den økonomiske udvikling, forsvarskonstruktion og hele historiske fremskridt i Det Nye Kina, kan vi være sikre på, at det, der er sket, har vist rigtigheden af ​​Maos dom.

PO: Hvorfor stationerede ikke Kina styrker på den koreanske halvø efter krigen?

Xu: Siden våbenhvilen har den kinesiske regering gået ind for, at alle de udenlandske tropper skulle trække sig tilbage fra halvøen og lade det koreanske folk selv løse deres problemer. Jeg tror stadig, at Kinas holdning er korrekt.

Udenlandske tropper, der er stationeret i et land, viser respektløshed for landets territoriale suverænitet. Siden etableringen af ​​Kina har den kinesiske regering insisteret på en streng politik for at kæmpe mod udenlandsk invasion og ikke blande sig i andre landes interne anliggender.

Kinas beslutning om at sende tropper til den koreanske halvø var drevet af amerikansk aggression.

Så efter våbenhvilen foreslog Kina gentagne gange at trække tropper tilbage fra halvøen og aktivt trække sine egne styrker tilbage. Det var en afspejling af Kinas grundlæggende principper.

Desuden mente den kinesiske regering, at Nordkorea skulle forsvare sin egen sikkerhed efter krigen og forpligtede sig til, at hvis Nordkorea havde brug for dem, ville den kinesiske hær være klar til at yde hjælp. Så Kinas tilbagetrækning fra halvøen var korrekt og legemliggjort af Kinas udenrigspolitik.

PO: Det er blevet argumenteret for, at våbenstilstandsaftalen i Korea -krigen ikke rigtig betød en afslutning på Koreakrigen og varslede et ustabilt Nordøstasien. Er du enig?

Xu: Det tror jeg ikke. Det var Korea -våbenvåbenstilstandsaftalen, der stabiliserede situationen i Nordøstasien.

Koreakrigen var en varm krig på baggrund af den kolde krig. Det var Korea -våbenvåbenstilstandsaftalen, der sluttede denne varme krig. 37 år er gået siden underskrivelsen af ​​aftalen.

Begge sider på halvøen, der involverede krigen, har begrænset deres handlinger og har ikke krydset grænserne i aftalen.

Koreavåbenvåbenstilstandsaftalen bidrog til at opretholde stabiliteten i Nordøstasien.

PO: Nogle mennesker siger, at Koreakrigen har forsinket Kinas sociale transformation og institutionelle reformer i flere årtier. Hvad synes du?

Xu: Fordi at hjælpe Korea skubbede Kina tættere på Sovjetunionen, påvirkede krigen virkelig det sociale system i Kina på det tidspunkt.

Da Kina accepterede stor hjælp fra Sovjetunionen under krigen, måtte Kina lære meget af sit politiske og økonomiske system, hvilket havde en bivirkning på den økonomiske udvikling og politiske reform af Kina. Det var uundgåeligt.

Men selv uden krigen havde det været svært for Kina at undgå at efterligne det sovjetiske system.

Kina bestræbte sig på at bryde fra sovjetmodellen allerede på anden kongres i Sovjetunionens kommunistiske parti i 1956, men på grund af det særlige historiske forhold i det kinesiske samfund blev brud på den sovjetiske model kombineret med den traditionelle feudale ideologi, som gjort det til en meget vanskelig historisk opgave.

Hindringer for reformen af ​​det sociale system blev ikke kun forårsaget af Koreakrigen, og for at bryde fra den sovjetiske model krævede en langsigtet grundlæggende transformation af Kinas sociale struktur.


Kina, Nordkorea og oprindelsen til Korea -krigen

Hvordan Kina gjorde, og ikke gjorde det, skubbede Kim Il Sung mod krig.

Forholdet mellem det kinesiske kommunistparti og Nordkorea før oktober 1949 - måneden for Folkerepublikken Kinas stiftelse - var omfattende, selvom de ikke altid var centralt koordineret.

Nordkoreanerne fulgte nøje den militære udvikling i Kina og erkendte sandsynligvis, at udfaldet af konflikten ved siden af ​​ville præge udviklingen i deres eget land og i hele Østasien. Der var betydningsfulde interaktioner langs den kinesisk-koreanske grænse fra august 1945 og fremefter. Kim Il Sung lånte støtte til kinesiske kommunistiske tropper, der kæmpede i Manchurien i 1946-1947. I samme periode sendte CCP personale til Pyongyang for at øge kommunikationen med det koreanske arbejderparti.

Da Kina midt i en borgerkrig og Nordkorea stadig var en meget ung stat, havde forholdet mellem de to sider naturligvis plads til at vokse. Som svar på et spørgsmål fra Joseph Stalin i marts 1949 bemærkede Kim med en vis skuffelse, at fordi "Kina er i krig", var det endnu ikke en pålidelig partner for hans land. Dette ville komme senere, efter grundlæggelsen af ​​Folkerepublikken Kina.

Et af de centrale spørgsmål om forholdet mellem Kina og Nordkorea i denne periode vedrører, i hvilket omfang Mao Zedong var klar over-og om han opmuntrede-Kim Il Sungs planer om at forene den koreanske halvø ved magt.

Mao var bestemt klar over Kims ambitioner om at styre over hele den koreanske halvø. I april og maj 1949 sendte Kim Il Sung en udsending på højt niveau til Kina-forvirrende en person ved navn Kim Il-for at diskutere sagen.Kim Il rejste først til Shenyang og mødte Gao Gang, lederen af ​​CCP's operationer i nordøst, og efterfølgende til Beiping for at orientere CCP's chefledere: Mao Zedong, Zhou Enlai og Zhu De.

Kim Ils møder er ikke officielt blevet afsløret af kinesiske eller nordkoreanske myndigheder, men de er genstand for to sovjetiske kabler: den ene sendt fra Pyongyang af ambassadør Shtykov, den anden sendt fra Stalins personlige repræsentant i Kina, Ivan Kovalev.

Ifølge begge sovjetiske optegnelser var Mao ivrig efter at hjælpe nordkoreanerne. CCP -formanden lovede at overføre op til tre divisioner af koreanske soldater - våben på slæb - fra sin egen hær til den koreanske folkehær. Da Kim Il spurgte om modtagelse af ekstra ammunition til tropperne, sagde Mao angiveligt, at han ville "give koreanerne så meget, som de har brug for." Maos løfter ville helt sikkert øge KPA's kampkapacitet.

Mao signalerede også sin interesse i at udvide kommercielle bånd med Nordkorea. Han bankede på Gao Gang for at gå i spidsen for sådanne initiativer med Nordkorea.

I betragtning af Maos tilbud om militær bistand, kunne han have underholdt krig i Korea på dette tidspunkt?

Ifølge Terentii Shtykovs beretning: ja, absolut. Shtykov rapporterede (formentlig baseret på efterfølgende debriefings fra Kim Il og Kim Il Sung), at Mao havde sagt, at "Korea kunne se militær aktion når som helst." Mao beroligede Kim Il og bemærkede, at nordkoreanerne kunne regne med støtte fra Sovjetunionen og Kina. Mao bemærkede også angiveligt, at kinesiske soldater kunne kæmpe sammen med Nordkoreas hær, og fjenden (amerikanerne) ville ikke være nogen klogere. "De er alle sort- [hårede]," spøgte Mao groft.

Men Kovalevs rapport kaster Mao i et meget mere behersket lys. "Vi råder ikke de koreanske kammerater til at angribe Sydkorea i denne situation," forklarede Mao.

Mao havde flere forbehold. Han mente tilsyneladende, at USA ville mobilisere japanske styrker til at deltage i et modangreb. Han hævdede også, at KKP ikke kunne "give hurtig betydelig støtte" på dette tidspunkt på grund af sin egen krig, der stadig rasede i det sydlige Kina. Måske i begyndelsen af ​​1950, efter at Chiang Kai-sheks styrker var blevet fuldstændig besejret, ville forholdene være modne. Mao mindede Kim Il om, at en sådan beslutning naturligvis kun kunne tages efter "koordinering" med Stalin.

At dømme efter senere bemærkninger fra Mao synes sidstnævnte beretning mere plausibel. I oktober 1949 delte Mao med Stalin sin frustration over, at nordkoreanerne ikke fulgte hans ord tæt nok. Mao erfarede tilsyneladende via intelligens indsamlet af CCP, at nordkoreanerne siden juni havde taget skridt til at iværksætte en militær offensiv mod syd. De havde endda sendt "store grupper af kadre til Sydkorea for at udføre underjordisk arbejde for at forberede en aktion i oktober."

Det oprør, som nordkoreanerne regnede med den sommer eller efterår, blev til intet. Mao var irriteret. Han mente, at nordkoreanerne alvorligt havde begået fejl, og nu var i en politisk ulempe over for Sydkorea og USA. "I foråret gav jeg råd til en repræsentant for Nordkorea," fortalte han til Stalin, at "de burde indtage en defensiv holdning, og at de ikke burde udføre en offensiv foreløbig."

Mao konkluderede, at nordkoreanerne "havde hast og ikke tænkte over, hvordan de skulle følge mine råd."

Stalins varemærke blå blyantmærker på rapporten viser, at Maos kritik af Kim Il Sung registrerede sig hos den sovjetiske leder. "Den koreanske hær burde ikke forfølge et angreb på nuværende tidspunkt," skrev Stalin enigt tilbage til Mao.

Uanset denne tvist modnede forholdet mellem Kina og Nordkorea i løbet af de næste flere måneder. I begyndelsen af ​​oktober opfordrede Stalin Kina og Nordkorea til at udveksle diplomatiske forbindelser. Den nordkoreanske anmodning ankom den 4. oktober, og Zhou Enlai reagerede positivt to dage senere.

De to lande tog forskellige skridt til at udvide båndene. De lukkede de sub-nationale handelskontorer, som Nordkorea opererede i Shenyang, og KKP's nordøstlige bureau opererede i Pyongyang, idet de erkendte, at sådanne spørgsmål nu kunne få tilstrækkelig opmærksomhed fra deres respektive nationale handelsministerier. Nordkorea fremsatte anmodninger om at købe kinesisk kul. De to sider udtænkte måder at regulere grænseoverskridende trafik. Kina accepterede udnævnelsen af ​​Ri Ju-yeon som den første Nordkoreas ambassadør i Kina. Nordkorea inviterede kinesiske læger til at deltage i en konference i Pyongyang.

Måske mest betydningsfuldt opfyldte kineserne deres løfte om at sende koreanske soldater fra PLA til Nordkorea. I en rapport fra slutningen af ​​1949 (denne delte til sidst også med Stalin) skrev den berømte kinesiske militærleder Lin Biao, at 16.000 koreanske tropper var klar til at blive overført til den koreanske folkehær. "Af hensyn til det koreanske folk," udbrød Lin, "skulle vi sende disse uddannede kadre tilbage til Korea." Kinas centrale militærkommission var enig mindre end to uger senere. Mao selv underskrev ordren inden udgangen af ​​januar.

På dette tidspunkt kunne Kim Il Sung ikke få krig fra hovedet. Han begyndte at plage sine kommunistiske mentorer, Mao og Stalin, for at støtte en sydlig invasion.

Ingen tvivl om, at Maos sejr i den kinesiske borgerkrig motiverede Kim. Den nordkoreanske leder "understregede" ifølge sovjetiske diplomater, at "Mao Zedong lovede at yde ham assistance efter krigens afslutning i Kina."

I marts bad Kim om at besøge både Sovjetunionen og Kina. Den nordkoreanske ambassadør i Beijing, Ri Ju-yeon (Ri Ju Yon), afgav anmodningen under et publikum med Mao. Mao var enig. Han fortalte Ri, at hvis Kim planlagde at rejse "spørgsmålet om forening af Korea", så skulle han rejse til Kina i hemmelighed.

Efter lidt ekstra frem og tilbage, besluttede de to sider sig den 13. maj som datoen for et lukket dørmøde mellem Mao og Kim. På dette tidspunkt forstod Mao fuldt ud, at deres tale ville vedrøre Kims "intentioner om at forene landet med militære midler."

Men ville Mao støtte en sådan plan?

De kinesiske og nordkoreanske optegnelser om Kims besøg i Beijing er naturligvis stadig hemmelige. Selv den ulideligt detaljerede, dag-til-dag-kronologi i Maos liv-udarbejdet af kinesiske kommunistpartis historikere med privilegeret adgang til kilder-undlader at nævne mødet.

Det er kun gennem sovjetiske arkiver, at vi kan sammensætte Maos svar. Kineserne delte deres indtryk af Kim med sovjetiske samtalepartnere. Zhou Enlai informerede ambassadør Roshchin om, at Kim havde talt om "direktørerne fra kammerat Filippov" (et pseudonym for Joseph Stalin), der sagde, at "den nuværende situation har ændret sig fra situationen tidligere, og at Nordkorea kan bevæge sig mod handlinger . ”

Zhou bad Roshchin om at bekræfte, at det virkelig var det, Stalin havde sagt, det vil sige, om Stalin faktisk havde givet grønt lys for en nordkoreansk invasion af syd.

Meget tidligt om morgenen den 14. maj skrev Stalin direkte til Mao. "I lyset af den ændrede internationale situation," forklarer Stalin, "[er jeg enig i koreanernes forslag om at gå i retning af genforening."

Selvom Stalin godkendte, overlod han den endelige beslutning til Mao og skrev, at "spørgsmålet endelig skulle afgøres af de kinesiske og koreanske kammerater." Skulle Mao og den kinesiske ledelse være uenige, “bør beslutningen om spørgsmålet [om krig] udsættes.”

I betragtning af hvad der fandt sted den 25. juni 1950, må Mao have underskrevet. Men vi er på mere rystende grund, når det kommer til at bestemme, hvorfor han støttede Kims gambit.

For det første var Mao sandsynligvis forsigtig med at være uenig med Stalin om en så vigtig sag. Som arkivoptegnelsen over forholdet mellem Kina og Nordkorea i denne periode tydeligt viser, var ledere i begge lande ekstremt forsigtige med at gå over Stalins hoved. Mao fortalte Stalin om næsten alle interaktioner mellem de to lande. Stalin, der næppe var en passiv modtager af oplysninger, vejede ofte ind. Han gav ofte råd til Mao (og Kim), og Mao fulgte normalt det.

Joseph Stalin havde sine hænder over hele forholdet mellem Kina og Nordkorea før starten på Koreakrigen den 25. juni 1950.

Men der kan have været noget andet, der motiverede Mao.

På dette tidspunkt havde Kim Il Sung ikke andet end beundring for Kina. Han ønskede oprigtigt at gentage Maos vellykkede krig om "befrielse". I januar 1950 fortalte Kim to sovjetiske diplomater - "på en begejstret måde" - at nu, hvor Kina havde afsluttet sin krig, "befrier det koreanske folk i den sydlige del af landet." Hvordan kunne Mao afvise en oprigtig tilhænger, der ønskede at gentage den kinesiske oplevelse?

Maos følelse af stolthed har muligvis fået ham til at gå med til en konflikt, en som i sidste ende ville befæste Kina og føre til hundredtusinder af kinesiske tab.


Husk på slaget ved Chosin -reservoiret, et kritisk punkt i Koreakrigen | Mening

Historiens højdepunkter

Da vi mindes mindedagen i år og alt det, der døde for at beskytte friheden, bør vi ikke udelade en frygtelig kamp i vores kollektive hukommelse for 70 år siden den sidste vinter.

Slaget ved Chosin -reservoiret kæmpede over 17 dage i slutningen af ​​november til og med 13. december, var det afgørende slag i Korea -krigen.

Efter at nordkoreanske divisioner stormede hen over den 38. parallel, der delte nord fra syd, i juni 1950, var USA forpligtet til at hjælpe vores nye allierede. Inden for 12 uger var amerikanske tropper landet for at hjælpe den flaskerede sydkoreanske hær, som kun havde 10% af deres land.

Efter to en halv måneds kampe havde amerikanske og FN -styrker nordkoreanerne på flugt og var dybt inde i Nordkorea. I begyndelsen af ​​november observerede amerikanske tropper bevægelse af kinesiske enheder, og der opstod sammenstød.

Disse engagementer blev afvist af hærens efterretningstjeneste, da de læste forkert den strategiske situation og Kinas indtræden i konflikten. Inden for to uger flyttede op til tolv røde kinesiske divisioner sig over grænsen og angreb aggressivt de allierede enheder. Det strategiske epicenter for den kommende kamp ville være Chosin -reservoiret.

Reservoiret er i den nordøstlige kvadrant på den koreanske halvø og omgivet af bjerge og stejle ridgelines, der strækker sig i miles. Det er utilgiveligt terræn.

Situationen sammensatte en vinterstorm, der blæste ud af Sibirien, der fik allierede tropper uforberedte. De fleste havde ikke ordentligt vinterudstyr til at beskytte mod de frygtelige forhold, der oplevede, at temperaturen faldt, og forholdene blev næsten umulige.

Den 27. november begyndte store angreb med to kinesiske divisioner, der angreb tre marine-regimenter.

Kort over slaget ved Chosin Reservoir (Foto: Sendt)

For at komplicere situationen blev flere tusinde hærstropper uden nødvendig støtte placeret flere miles væk på tværs af det frosne reservoir. Efterhånden som angrebets intensitet steg, blev der udstedt ordrer om en bekæmpelse af tilbagetrækning.

Vejene og udskæringerne gennem det bjergrige terræn var smalle og stærkt omstridte. Kinesiske anbringelser i bjergpas passerede kraftigt maskingevær ved at gå forbi infanteri.

Da vejret forværredes, svævede dagtemperaturerne tæt på nul og faldt om natten til helt ned til 35 grader under nul med hylende vinde på 40+ miles i timen. Kombinationen af ​​vejr og topografi skabte de værste forhold, som amerikanske kombattanter nogensinde har oplevet.

Det kolde vejr tog en betydelig vej på infanteriet, da tilfælde af frostskader var næsten universelle, og blodplasma frøs. Våben funktionsfejl og morfin syrettes måtte optøs i munden på Navy Corpsmen.

Billeder fra slaget ved Chosin -reservoiret (Foto: indsendt)

På dette tidspunkt var der cirka 120.000 kinesiske tropper i kampen og lagde maksimalt pres på fladerne på den militære retrograd med velplacerede forbudspunkter langs den sydlige tilbagetrækningsrute. Fremskridtet var ekstremt svært.

I et velkendt citat blev O.P. Smith, kommanderende general for den første marinedivision spurgt om tilbagetog. Hans svar blev en øjeblikkelig klassiker gennem tiderne, “Retreat Hell! Vi trækker os ikke tilbage, vi angriber bare i en anden retning. ”

Da mændene i den første marinedivision og tilknyttede hærenheder langsomt og forræderisk gjorde fremgang sydpå, ville den næsten non-stop kamp være for et lille stykke terræn, en bakke, et stykke vej eller genopbygning af en bro, der var sprængt af den opfindsomme fjende .

Op og ned af søjlen blev amerikanske tropper i undertal angrebet hver nat af skrigende kinesiske soldater med bugler, der gennemborede den stille nat i et opkald til at angribe. Der blev forsøgt efter forsøg på at overvælde de allierede tropper, men fjenden blev slået tilbage igen og igen i blodige møder.

Dette er Massachusetts Korean War Memorial i Charlestown Naval Shipyard Park. Mindesmærket blev bestilt af Massachusetts Korean War Veterans Committee i 1993. Det indeholder en bronzeskulptur af en soldat på en granitbase. Mindesmærket blev undersøgt af Smithsonian Institution 's & quotSave Outdoor Sculpture! & Program i 1997. (Foto: Personalefoto/Wayne Braverman)

Til tider overgik de simpelthen amerikanske enheder, og kampene ville gå i en hånd-til-hånd kamp.

Desværre ophørte hærens enheder på den østlige side af reservoiret - bestående af 3. og elementer i 7. division - til at fungere som en kampenhed på grund af tab og fangst. Kun omkring tusind soldater var i stand til at flygte og slutte sig til de allierede styrker på den sydvestlige side af reservoiret.


Se videoen: KOREAKRIGEN (Oktober 2021).