Historie Podcasts

I hvilket omfang var kristendommen ansvarlig for Vesteuropas mørke tidsalder?

I hvilket omfang var kristendommen ansvarlig for Vesteuropas mørke tidsalder?

Nogle kilder hævder, at kristendommen forårsagede den mørke tidsalder i Vesteuropa.

Men faktisk, i hvilket omfang kristendommen var rent faktisk ansvarlig for Vesteuropas mørke tidsalder?

Jeg ved, at dette kan være et ophedet spørgsmål, men er der en konsensus, upartisk konklusion vedrørende dette spørgsmål?

PS: Dette spørgsmål blev stærkt nedstemt og næsten lukket som "for bredt"- jeg aner ikke hvorfor. Kan nogen forklare?


Du har ret. Dette kan være et ophedet spørgsmål, som det fremgår af kommentarer, upvotes, downvotes og stemmer for at lukke.

TL; DR Der er ingen konsensus blandt historikere, så meget er sikkert. Der var en krise i den vestlige del af Romerriget, forbundet med sammenbruddet af den centrale myndighed der, men tydelig i demografi, økonomisk og politisk organisation, teknologi, social udvikling. Der er ingen enighed om, hvad der forårsagede det, og til enhver tid var der historikere (ja, kristne, for det meste), der bestred, at der var et fald.

Hvilken tilbagegang?

Faldet bestrides af nogle historikere, både gamle (især Orosius) og moderne. Det er imidlertid tydeligt i

  • demografi (lavere befolkningstæthed),
  • teknologiniveau (ingen akvedukter mere, ingen gulvvarme, ingen badehuse, ingen fyrtårne)
  • økonomisk organisation (ikke flere luksusvarer og kompleks produktion, sammenbrud af handelsnetværket),
  • politisk organisation (devolution af autoritet stammefællesskaber af (barbariske?) erobrere), og
  • social udvikling (hvorfor vil du gerne lære at læse, hvis du hverken har papyrus at skrive på eller bøger udover bibelen?).

For flere detaljer om alle disse, se Bryan Ward-Perkins '2006-bog "The Fall of Rome and the End of Civilization".

Tidslinje for desaster

  • 196 CE (kejser Commodus 'fald): Militær får magt over valg af kejser.
  • 235-284 CE: Imperium styret af en række militære herskere, hvoraf de fleste er kortvarige og myrdet og afsat efter en kort styre. Diocletians reformer reorganiserer imperiet til en præ-feudal stat med flere (fire) kejsere bosat på steder fordelt over imperiet og derfor i stand til at reagere på lokale oprør hurtigere. Reformerne giver en vis stabilitet, men magten forbliver hos krigsherrene.
  • 260 CE: Rom opgiver de nordlige dele (højre bred af Rhinen) i provinsen Germania superior.
  • Starter i 381 CE: Forfølgelser af hedninger af Theodosius (især efter 389 CE). Dette er ikke den første religiøse forfølgelse i romersk historie, men dem før målrettet små minoritetsgrupper (kristne). Den under Theodosius var den første i stor skala, der i det væsentlige blev drevet af en minoritetsgruppe (kristne) mod det hedenske flertal (dengang stadig et flertal). Tidligere forfølgelser af hedninger af kristne (fra 337 CE under Constans II, senere under Gratian I og Valentinian II) var relativt moderate, begrænset til at forbyde visse aktiviteter og job for hedninger og tolerere vold mod hedninger fra kristne mobber (se nedenfor).
  • 406 CE: Rhinens limefald. Germanske stammer ødelægger store dele af Gallien og Iberia og etablerer uafhængige høvdinge (kongeriger) inden for imperiets grænser. Myndighederne forsøger at træffe foranstaltninger til en fredelig sameksistens og integrere de nyankomne i imperiets militære styrker for at afvise efterfølgende bølger af indtrængen.
  • 410 CE: Olympius 'fuckup fører til sagen i Rom af Alaric's Visigoths. Visigoterne var på dette tidspunkt ikke en stamme, men et band af germanske stammefolk, løbende slaver og arbejdsløse lejesoldater. Dette var helt forebyggeligt og et resultat af romersk politisk slagsmål. Alaric var chef for en gruppe gotiske lejesoldater. Han var i kejserlig tjeneste, erklærede derefter en fjende af staten, og da han derefter invaderede Italien, var den romerske side ikke i stand til effektivt at føre forhandlinger med ham eller organisere et effektivt forsvar. Efter flere år frem og tilbage fyrede han Rom. Det vestromerske kejserrige kom sig aldrig, militærorganisationen var praktisk talt væk, den vestromerske hær ligner efter dette mere marauding -bande af lejesoldater end den organiserede styrke, den var i tidligere tider.
  • Tidligt i 400 -tallet CE: Imperiet opgiver Britannia. Der var ingen fjendtlig styrke, der tog Britannia, selvom det var under angreb og bad kejseren om hjælp. Han svarede, at de var alene. Det blev ikke umiddelbart erobret og bevarede romerske karakteristika i de næste 1-2 århundreder.
  • Tidlige 400'ere - 476 CE: En række svage vestromerske kejsere, kontrolleret af lejesoldatledere, der for det meste var (men ikke alle) germanske stammefolk: Stilicho, Ricimer, Odoacer, Aetius, Orestes.
  • Midt i 400 -tallet CE: Rom opgiver Pannonia, Noricum og andre provinser.
  • 476 CE: Vestlige Rom returnerer den kejserlige autoritet til den østromerske kejser. Øst -Rom kontrollerer ikke politisk det vestlige imperium. Der er romerske reststater i hele det vestlige Rom, som ikke er blevet taget af germanske erobrere (Soissons, Mauretania). Øst -Rom forsøger at erobre de vestlige dele af imperiet under Justinian, men forsøget mislykkes stort set (undtagen Afrika), muligvis på grund af pesten Justinian.
  • 630'erne CE: Det islamiske kalifat erobrer det meste af det østromerske imperium (Levante, efterfølgende hele Nordafrika og endnu senere de fleste af Middelhavsøerne). De fortsætter med at belejre den østromerske hovedstad, Øst -Rom må ofte bede bulgarerne om hjælp.

Hvorfor faldt Rom nogensinde?

Du kan argumentere for, at Rom faldt århundreder tidligere med republikkens tilbagegang, der gav anledning til imperiet. Ser man bort fra dette og fokuserer på krisen omkring det 5. århundrede, er der flere mulige og sandsynlige årsager, der potentielt kan interagere. For hver af dem er der forskere, der argumenterer/har argumenteret for det

  • Kristendommens fremgang i det 4. århundrede
  • Sammenbrud af politisk stabilitet i det 3. århundrede.
  • Miljøaspekter, klimaændringer (køling i Nord- og Vesteuropa, hvis jeg husker det rigtigt)
  • Epidemier
  • "Barbariske" indtrængen: Disse var sket siden imperiets begyndelse, men i 406 var der en, som imperiet ikke kunne afvise i modsætning til hver enkelt før det.
  • Økonomisk tilbagegang på grund af udtømning af naturressourcer
  • Økonomisk tilbagegang på grund af en negativ udenrigshandelsbalance. Dette førte til en betydelig udstrømning af penge i form af ædle metaller fra imperiet (primært til Indien) og til successive nedbrud af sølv- og guldmøntrenhed, der startede med Nero, men fortsatte, når imperiet var ved at løbe tør for midler.

Det skal bemærkes, at der praktisk talt ikke er nogen historiske kilder, der beskriver imperiets fald. I en tidlig parallel til nutidens falske nyheder var nogle forskere i stand til at forårsage tilstrækkelig uenighed om, hvad der skete, at forskere og de kejserlige myndigheder tilsyneladende ikke var klar over, at deres imperium kollapsede. Det er lidt svært at forestille sig, jeg indrømmer. Og sandsynligvis indså nogle individer, hvad der foregik (måske da de blev ført af Alaric til slaveri, måske da de forlod deres legionære hovedkvarter), men var ude af stand til at forpligte dette til den videnskabelige registrering af perioden.

Et særligt oplysende stykke lort er historikeren Orosius fra det 5. århundrede CE at forsøge at forklare, hvordan alt er bedre på trods af det store kaos og tilbagegang:

For hvordan skader det en kristen, der længes efter evigt liv at blive trukket tilbage fra denne verden når som helst eller på nogen måde? På den anden side, hvilken gevinst er det for en hedning, der, selvom han lever blandt kristne, er forhærdet mod tro, hvis han trækker sine dage lidt længere ud, da den, hvis omvendelse er håbløs, bestemt er bestemt til at dø? (Orosius, Historie mod hedningerne, bog VII.41)

Kristi kærlighed

For at vurdere hvilken rolle de kristne kan have spillet i imperiets fald, er det vigtigt at forstå, at disse kristne var markant forskellige fra nutidens almindelige kristendom (fortaler broderkærlighed) og betydeligt mindre fredelige end hvad et kig på det nye testamente og figur af Jesus Kristus kan foreslå.

Catherine Nixey i "The Darkening Age" kommer med argumentet om, at de bedre beskrives som vrede mobber, der strejfer rundt i byer og landskaber, brænder ned hedenske templer, myrder hedenske præster (eller måske alle hedninger). På et tidspunkt, hvor plyndring af germanske stammer og marauding lejesoldater alligevel var moden i provinserne, ville kristne mobber ikke have virket særlig bemærkelsesværdige. Det er imidlertid meget effektivt til at beskytte mobbens medlemmer, omfordele ressourcer til sig selv og opnå en politisk dominansposition.

Dette er naturligvis et meget negativt syn på den rolle kristendommen spillede i disse tider. Det er klart, at de opstod fra faldet i det gamle Rom som den klare og ubestridte mainstream -religion i alle tidligere romerske territorier (undtagen dem, der var blevet erobret af det islamiske kalifat eller Tengriist Bulgars), mens hedningerne forsvandt fra den historiske historie uden spor. Det kan tænkes, at der skete et systematisk folkedrab på romerske hedninger. Den senere track record af, hvordan kristendommen behandlede ikke-troende, indtil relativt for nylig, giver en vis troværdighed til dette. Det faktum, at kristne historikere omkring denne tid strengt kun diskuterer kristne martyrer, er en anden rød sild.

Så er dette historie eller fiktion? Gjorde kristne virkelig systematisk mord på hedenske præster og andre hedninger for at ødelægge deres sociale struktur, ødelægge deres politiske position og nedbryde deres kulturelle og tradition. Det er selvfølgelig umuligt at bevise det. Der er andre faktorer, der kan have hjulpet kristendommen til at blive dominerende, se dette spørgsmål.


Se videoen: Gudstjenestens form - KRISTEN (Oktober 2021).