Krige

Iran-Contra-affære: våben til gidsler

Iran-Contra-affære: våben til gidsler

Den følgende artikel om Iran-Contra Affair er et uddrag fra Lee Edwards og Elizabeth Edwards Spalding's bogEn kort historie om den kolde krig Det er tilgængeligt at bestille nu hos Amazon og Barnes & Noble.


Iran-Contra-affæren, ofte fremhævet af historikere i deres beretning om Reagan-årene, havde sin oprindelse i to ganske forskellige impulser fra præsidenten. Den første var humanitær - at frigive en håndfuld amerikanske gidsler indeholdt af terrorister i Libanon. Den anden var strategisk - for at støtte den antikommunistiske modstand i Nicaragua. Affæren understregede også den stadigt stigende indflydelse fra National Security Council på gennemførelsen af ​​U.S.'s udenrigspolitik.

Frustrerede NSC-medarbejdere spurgte sig selv, hvordan USA kunne forhandle med terrorister, når sådanne samtaler var i modstrid med administrationens erklærede politik om ikke at have at gøre med terrorister eller en stat som Iran, der støttede terrorgrupper. Både statssekretær George Shultz og forsvarssekretær Caspar Weinberger modsatte sig forhandlingerne hårdt. Men NSC-medarbejdere troede, at "moderate" elementer i Iran kunne lette frigørelsen af ​​gidslerne. Reagan skrev i sit memoir, at "det var præsidentens pligt at få dem hjem."

Iran-Contra-affære: våben til gidsler

I slutningen af ​​1985 besluttede Reagan at fortsætte med et iransk initiativ, der involverede våbenudveksling til frigørelse af amerikanere. Et år senere forsøgte administrationen at indeholde en politisk krise, som nogle kritikere svarede til Nixons Watergate. I marts 1987 indrømmede præsidenten modvilligt i en nationalt fjernsyns-adresse, at han havde forsøgt at handle med våben for gidsler. ”Jeg lader min personlige bekymring for gidslerne strømme ud i den geopolitiske strategi for at nå ud til Iran.” Offentligheden gjorde klart, at det afviste aftalen: Reagans godkendelsesvurdering faldt 21 point i en måned til 46 procent.

"Contra" -halvdelen af ​​skandalen begyndte i efteråret 1982, da Kongressen vedtog den første Boland-ændring, der forbød udgifter til midler til at ”vælte” regeringen i Nicaragua. Idet de argumenterede for, at Contras ikke havde til hensigt at vælte regeringen, fortsatte administrationen med at finansiere oprørerne indtil december 1984, hvor Kongressen nægtede direkte eller indirekte støtte fra et amerikansk efterretningsbureau til Contras. På dette tidspunkt blev pro-Contra-indsatsen flyttet fra CIA til NSC, som administrationen hævdede ikke var et "efterretningsorgan" under ledelse af John Poindexter og hans hjælpe Oliver North.

Tilsyneladende med godkendelse af CIA-direktør William Casey, omdirigerede Nord overskuddet fra våbensalg til Contras. På anmodning af Reagan om at undersøge sagen kaldte retsadvokat Edwin Meese III omledningen af ​​midlerne "en enorm fejl, der aldrig skulle have været tilladt at ske." North, Poindexter og andre blev tiltalt og dømt på sager stammet fra Iran-Contra. Men i modsætning til Nixon forsøgte Reagan ikke at dække over affæren. Iran-Contra var optaget af offentlig politik; Watergate handlede altid om politik. Reagan godkendte våben til gidsler for at redde amerikanske liv; Nixon forsøgte at indeholde Watergate for at redde sig selv.

I november 1987 konkluderede et udvalgt udvalg af Parlamentet og Senatet, at præsidenten var blevet afskærmet fra viden og havde været uvidende om midlerne til omdirigering. Det republikanske mindretal sagde, at fejlene i Iran-Contra-sagen havde været ”fejl i dommen og intet mere. Der var ingen forfatningsmæssig krise, ingen systematisk respekt for den 'interne retsregel', 'ingen storslået sammensværgelse.' Iran-Contra forsvandt hurtigt fra offentlighedens bevidsthed, da de fleste amerikanere besluttede, at det var en undtagelse og ikke reglen om Reagan-doktrinen.

Denne artikel er en del af vores større samling af ressourcer om den kolde krig. Klik her for en omfattende oversigt over oprindelsen, centrale begivenheder og afslutningen af ​​den kolde krig.