Historie Podcasts

Kongressen vedtager loven om indisk statsborgerskab

Kongressen vedtager loven om indisk statsborgerskab

Med kongressens vedtagelse af loven om indisk statsborgerskab tildeler USA’s regering statsborgerskab til alle indianere født inden for landets territoriale grænser.

Før borgerkrigen var statsborgerskab ofte begrænset til indianere med halvt eller mindre indisk blod. I genopbygningsperioden forsøgte progressive republikanere i kongressen at fremskynde indrømmelse af venlige stammer med statsborgerskab, selvom statsstøtte til disse foranstaltninger ofte var begrænset. I 1888 fik de fleste indianerkvinder gift med amerikanske borgere statsborgerskab, og i 1919 blev indfødte amerikanske veteraner fra første verdenskrig tilbudt statsborgerskab. I 1924 blev den indiske statsborgerskabslov, en altomfattende handling, vedtaget af kongressen. Borgerskabsprivilegierne var imidlertid stort set styret af statsretten, og stemmeretten blev ofte nægtet indianere i begyndelsen af ​​det 20. århundrede.

LÆS MERE: Native American History Timeline


1953: Kongressen søger at afskaffe stammer, flytte amerikanske indianere

Kongressen vedtager en resolution, der starter en føderal opsigelsespolitik, hvorigennem amerikanske indianerstammer vil blive opløst og deres jord solgt. En ledsagerpolitik med "flytning" flytter indianere fra forbehold og ind i byområder. Gennem disse politikker planlægger Bureau of Indian Affairs at flytte tusindvis af amerikanske indiske folk til byer og byjob.

»Intet andet, som kongressen kan gøre, får stammemedlemmer til at miste flere af deres rettigheder end opsigelse. Opsigelse er kongressens ultimative våben og den ultimative frygt for stammer. På trods af dens drastiske virkning har Højesteret fastslået, at kongressen har magt i henhold til handelsklausulen til at afslutte en stamme. ” - Stephen L. Pevar, Indianernes og stammers rettigheder: Den grundlæggende ACLU -guide til indiske og stammerettigheder, 1992

Tema Forbundsstamforhold, Land og Vand, Native Rights Region Arctic, Californien, Great Basin, Great Plains, Nordøst, Nordvestkysten, Plateau, Sydøst, Sydvest, Subarktisk

Brochure om flytning af Bureau of Indian Affairs distribueret til indianere, 1950'erne. Selvom nogle indianere valgte at flytte reservationer til byområder, vendte halvtreds procent hjem til deres familier og forbehold inden for fem år på grund af mangel på jobmuligheder, uddannelse og sociale tjenester.


Serving the Nation: Amerikanske indianere

Selvom de ikke fik rettighederne til amerikansk statsborgerskab, meldte cirka 10.000 amerikanske indiske mænd sig frivilligt til at tjene i første verdenskrig. Som anerkendelse af deres krigstjeneste vedtog kongressen statsborgerskabsloven fra 1919, der overgav statsborgerskab til veteraner fra den amerikanske indiske verdenskrig. I 1924 godkendte kongressen lovgivning for at give statsborgerskab til alle amerikanske indianere. Mere end 40.000 amerikanske indianere tjente i anden verdenskrig.

Vær det vedtaget,. . . At hver amerikansk indianer, der tjente i militær- eller flådevirksomheder i USA under krigen. . . skal. . . få fuldt medborgerskab med alle de dertil hørende privilegier.


I dag er loven om indisk statsborgerskab fra 1924 vedtaget

Den indiske statsborgerskabslov blev vedtaget af den amerikanske kongres den 2. juni 1924.

Loven gav indianere født i amerikansk territorium statsborgerskab. Før 1924 fik meget få indianere lov til at opnå statsborgerskab i USA.

I løbet af det foregående århundrede nåede den hurtige vestlige territoriale ekspansion af hvide amerikanere Stillehavet i midten af ​​1800-tallet. Indianerstammer, der spænder fra vestkysten til østkysten, blev effektivt absorberet af den voksende kejserlige magt i USA.

Så i 1851 - i årene efter hvide amerikanske nybyggere havde nået Californien på jagt efter guld - oprettede kongressen det indianske reservationssystem med vedtagelsen af ​​den indiske bevillingslov. Indfødte amerikanere var nu begrænset til at leve på forbehold.

Men i årtierne før fjernede Indian Removal Act fra 1830-vedtaget af Andrew Jackson-tvangsindianere med tvang ud af det nuværende sydøst. Begivenhederne førte til, hvad der ville blive Trail of Tears, Cherokee -nationen og andre indfødte stammer blev tvunget til at forlade deres land, da hvide squatters hævdede det som deres eget.

Mod slutningen af ​​1700 -tallet blev den første indiansk kostskole etableret på østkysten. Carlisle Indian Industrial School i Carlisle, Pennsylvania. Det indianske internatskolesystem var designet til at assimilere indfødte i hvid kultur og undertrykke deres kulturelle identiteter og baggrunde.

Så i 1890 fandt en af ​​de mest brutale indianske massakrer i amerikansk historie sted: Såret knæmassakre. Wounded Knee Massacre fandt sted ved Pine Ridge Reservation i South Dakota. Den amerikanske hær myrdede angiveligt over 200 hundrede Lakota Sioux.

I årtierne op til vedtagelsen af ​​loven om indisk statsborgerskab blev indianere aktivt undertrykt og stod over for kontinuerlig vold fra hvide amerikanere.

Etableringen af ​​det indianske reservationssystem begrænsede indfødte til små dele af landet og tvang dem til at ændre deres livsstil. Grundlæggelsen af ​​kostskoler forsøgte yderligere at ødelægge indianerkulturen ved tvangsassimilering af indfødte børn i det hvide samfund. Men Wounded Knee Massacre illustrerede dybden af, hvor langt den amerikanske hær og den amerikanske regering ville gå for at dæmpe indianere.

Under første verdenskrig - over tyve år senere - bidrog indianere til krigsindsatsen ved at bruge deres modersmål til at kommunikere hemmelige beskeder frem og tilbage. Det følgende årti blev loven om indisk statsborgerskab fra 1924 vedtaget. Men undertrykkelsen og volden indianere havde udholdt og fortsat udholdt, blev ikke repareret. Faktisk fortsatte undertrykkelsen i stedet i form af stemmerettigheder.

Den indiske statsborgerskabslov fra 1924 gav indianere amerikansk statsborgerskab, men de var stadig afskåret fra fuldt ud at udøve de rettigheder, der blev givet med statsborgerskab. Dette skyldes, at det stadig var op til hver enkelt stat at beslutte, hvem der måtte eller ikke måtte stemme eller sidde i en jury. Eller beslut dig for, hvilke standarder der skal opfyldes.

Så trods amerikansk statsborgerskab stod indianere fortsat over for restriktioner og diskrimination, når det kom til afstemning ved et regeringsvalg. Selv dem, der kæmpede i Anden Verdenskrig, stod over for stemmeretsfrakendelse.

Det tog flere årtier, før indianere kunne stemme i flertallet af amerikanske stater. Men det tog stadig indtil 1962, før alle amerikanske stater endelig tillod indianere at stemme uden restriktioner eller barrierer, da Utah var den sidste stat, der fjernede stemmebegrænsninger.


Indhold

Borgerlovgivning Rediger

Den indiske forfatning, der blev implementeret i 1950, garanterede statsborgerskab til alle landets indbyggere ved forfatningens begyndelse og skelnede ikke på grundlag af religion. [34] [35] [36] Den indiske regering vedtog statsborgerloven i 1955. Loven gav to midler til udlændinge til at erhverve indisk statsborgerskab. Folk fra "udelt Indien" [e] fik et registreringsmiddel efter syv års ophold i Indien. Dem fra andre lande fik et naturalisationsmiddel efter tolv års ophold i Indien. [38] [39] Politisk udvikling i 1980'erne, især dem, der vedrører den voldelige Assam -bevægelse mod alle migranter fra Bangladesh, udløste revisioner af statsborgerloven fra 1955. [40] [41] [42] Citizenship Act blev først ændret i 1985 efter Assam -aftalen blev underskrevet, hvor den indiske regering af premierminister Rajiv Gandhi gik med til at identificere udenlandske borgere, fjerne dem fra valglisterne og udvise dem fra landet. [43] [44] [42] [45]

Citizenship Act blev yderligere ændret i 1992, 2003, 2005 og 2015. I december 2003 vedtog National Democratic Alliance-regeringen, ledet af det hinduistiske nationalistiske Bharatiya Janata Party (BJP), Citizenship (Amendment) Act, 2003 med vidtrækkende revision af statsborgerloven. Det føjede begrebet "ulovlige immigranter" til loven, hvilket gjorde dem uberettigede til at ansøge om statsborgerskab (ved registrering eller naturalisering) og erklærede deres børn også som ulovlige immigranter. [46] [47] Ulovlige immigranter blev defineret som borgere i andre lande, der kom ind i Indien uden gyldige rejsedokumenter, eller som blev i landet ud over den periode, som deres rejsedokumenter tillod. De kan blive deporteret eller fængslet. [48]

Ændringen fra 2003 gav også mandag til den indiske regering til at oprette og føre et nationalt borgerregister. Lovforslaget blev støttet af den indiske nationale kongres, såvel som venstrepartierne, såsom det kommunistiske parti i Indien (marxist) (CPI (M)). [49] [50] [f] Under parlamentsdebatten om ændringsforslaget udtalte oppositionslederen, Manmohan Singh, at flygtninge tilhørende minoritetssamfund i Bangladesh og andre lande havde stået over for forfølgelse og anmodede regeringens tilgang til at give dem medborgerskab gøres mere liberal. [52] [53] [54] Ifølge M.K. Venu, formuleringen af ​​ændringsforslaget fra 2003, der blev diskuteret af Advani og Singh, var baseret på ideen om, at muslimske grupper i Pakistan og Afghanistan, der havde oplevet forfølgelse, også skulle behandles med medfølelse. [54]

Indvandrere og flygtninge Rediger

Et meget stort antal illegale immigranter, hvoraf det største antal er fra Bangladesh, bor i Indien. Task Force on Border Management citerede tallet på 15 millioner illegale migranter i 2001. I 2004 oplyste United Progressive Alliance (UPA) -regeringen i Parlamentet, at der var 12 millioner ulovlige bangladeshiske migranter i Indien. [55] Årsagerne til migrationens omfang omfatter en porøs grænse, historiske migrationsmønstre, økonomiske årsager og kulturelle og sproglige bånd. [56] Mange illegale migranter fra Bangladesh havde til sidst fået stemmeret. Ifølge Niraja Jayal blev denne udvidelse i vid udstrækning beskrevet som et forsøg på at vinde valg ved hjælp af stemmerne fra de illegale migranter fra Bangladesh. [43] [57] Bangladeshisk lærd Abul Barkat anslog, at over 11 millioner hinduer har forladt Bangladesh til Indien mellem 1964 og 2013 med en hastighed på 230.612 årligt. [58] [59] Årsagerne var religiøs forfølgelse og diskrimination, især i hænderne på de militære regimer efter uafhængigheden. [59] [60] [61] Et ukendt antal pakistanske hinduistiske flygtninge bor også i Indien. Omkring 5.000 flygtninge ankommer om året med henvisning til religiøs forfølgelse og tvungen konvertering. [62] [63] [64]

Indien har hverken underskrevet FN's flygtningekonvention fra 1951 eller protokollen fra 1967. [65] [66] Det har ikke en national politik for flygtninge. Alle flygtninge klassificeres som "ulovlige migranter". Mens Indien har været villig til at tage imod flygtninge, er dets traditionelle holdning formuleret af Jawaharlal Nehru, at sådanne flygtninge skal vende tilbage til deres hjemlande, efter at situationen vender tilbage til normal. [67] [68] Ifølge den amerikanske komité for flygtninge og immigranter er Indien vært for flygtninge på over 456.000, [69] med omkring 200.000 fra "ikke-nabolande" lande hostet via UNHCR. [67] [70] [g] Ifølge Shuvro Sarker har de indiske regeringer under forskellige politiske partier siden 1950'erne og især siden 1990'erne studeret og udarbejdet love for naturalisering af flygtninge og asylansøgere. Disse udkast har kæmpet med spørgsmål vedrørende en massetilstrømning af flygtninge, byplanlægning, omkostninger ved basale tjenester, forpligtelserne over for beskyttede stammer og indvirkningen på allerede eksisterende regionale fattigdomsniveauer i Indien. [72]

Bharatiya Janata Festaktiviteter Rediger

"Opdagelse, sletning og deportation" af ulovlige migranter har været på BJP's dagsorden siden 1996. [73] Ved valget til forsamlingen i 2016 til grænsestaten Assam førte BJP -lederne kampagne i staten og lovede vælgere, at de ville slippe Assam fra Bangladeshierne. Samtidig lovede de også at beskytte hinduer, der var flygtet fra religiøs forfølgelse i Bangladesh. [74] Ifølge kommentatorer fik forslaget om at indrømme statsborgerskab en ny betydning i forbindelse med et forsøg på at identificere og deportere ulovlige immigranter. Ulovlige migranter kunne få statsborgerskab, hvis de var ikke-muslimer, med den begrundelse, at de var flygtninge, kun muslimer ville blive deporteret. [35]

I sit manifest for det indiske folketingsvalg i 2014 lovede BJP at give et "naturligt hjem" for forfulgte hinduistiske flygtninge. [75] Året før valget i Assam i 2016 lovliggjorde regeringen flygtninge tilhørende religiøse minoriteter fra Pakistan og Bangladesh og gav dem langtidsvisum. Bangladeshiske og pakistanske statsborgere, der tilhører "minoritetssamfund", blev fritaget for kravene i Lov om pas (indrejse i Indien), 1920 og Foreigners Act, 1946. [76] Specielt nævnt var "hinduer, sikher, kristne, jains, parsis og buddhister", der var blevet "tvunget til at søge ly i Indien på grund af religiøs forfølgelse eller frygt for religiøs forfølgelse". Berettigelsen til fritagelsen var betinget af, at en migrant var ankommet til Indien senest den 31. december 2014. [77]

BJP-regeringen fremlagde et lovforslag om ændring af statsborgerloven i 2016, som ville have gjort ikke-muslimske migranter fra Pakistan, Afghanistan og Bangladesh berettiget til indisk statsborgerskab. [78] [79] Lovforslaget gik i stå i parlamentet efter udbredt politisk opposition og protester i det nordøstlige Indien. Modstandere af lovforslaget i Assam og de nordøstlige stater i Indien udtalte, at enhver migration fra Bangladesh "uanset religion" ville forårsage "tab af de oprindelige folks politiske rettigheder og kultur". [79] [80] Ifølge Niraja Jayal, mens BJP havde lovet at give indisk statsborgerskab til alle hinduistiske migranter fra Bangladesh i sine valgkampagner i løbet af 2010'erne, gjorde udkastet til ændringsforslag mange i Assam vrede, herunder sine egne politiske allierede, fordi de se ændringen som en overtrædelse af Assam -aftalen. [81] Denne aftale lovede at identificere og deportere alle ulovlige bangladeshiske migranter, der kom ind i staten efter 1971, "uanset deres religiøse identitet". [81] I 2018, da udkastet til dette ændringsforslag blev diskuteret, anmodede og agiterede adskillige assamesiske organisationer imod det. De frygter, at ændringen vil tilskynde til mere migration og mindske beskæftigelsesmulighederne for de indfødte indbyggere i staten. [81]

Parallelt med udarbejdelsen af ​​en ændring af loven om medborgerskab fra 1955 afsluttede BJP -regeringen et forsøg på at opdatere det nationale borgerregister (NRC) i staten Assam. Processen for oprettelse af NRC var blevet indført ved statsborgerskabsreglerne, der blev vedtaget i 2003, og var blevet implementeret i Assam under højesterets tilsyn som et resultat af en højesteretsdom fra 2014. [82] Dette var mandat i henhold til tidligere fredsaftaler i nordøst, og især Assam -aftalen. [83] [84] Det opdaterede register blev offentliggjort i august 2019, cirka 1,9 millioner indbyggere var ikke på listen og var i fare for at miste deres statsborgerskab. [85] Mange af de berørte var bengalske hinduer, der ifølge kommentatorer udgør en vigtig vælgerbase for BJP, BJP trak sin støtte til Assam NRC mod sin ende af denne grund. [86] [87] [h] Den 19. november 2019 erklærede indenrigsminister Amit Shah i Rajya Sabha (overhuset i det indiske parlament), at det nationale borgerregister ville blive implementeret i hele landet. [90]

BJP-regeringen forelagde først et lovforslag om ændring af statsborgerloven i 2016, hvilket ville have gjort ikke-muslimske migranter fra Pakistan, Afghanistan og Bangladesh berettiget til indisk statsborgerskab. [78] [79] Selvom dette lovforslag blev vedtaget af Lok Sabha, eller underhuset i det indiske parlament, gik det i stå i Rajya Sabha, efter udbredt politisk opposition og protester i det nordøstlige Indien. [79] [80]

BJP gentog sit tilsagn om at ændre statsborgerloven i sin valgkampagne i 2019. Den erklærede, at religiøse minoriteter som hinduer og sikher forfølges i nabolandene med muslimsk flertal og lovede hurtigt at spore en vej til statsborgerskab for ikke-muslimske flygtninge. [91] [92] Efter valget udarbejdede BJP -regeringen et lovforslag, der behandlede bekymringerne i dets nordøstlige stater. Det udelukkede Arunachal Pradesh, Mizoram, Nagaland, Tripura, Meghalaya og Manipur, bortset fra ikke-stammebyer, der er fritaget i henhold til eksisterende regler. Det udelukkede også stammeområder i Assam. [93] Mens den indiske regering foreslog et ændringsforslag, sagde den, at dens lovforslag har til formål at give dem, der er flygtet fra religiøs forfølgelse i nabolandene og har søgt tilflugt i Indien, hurtigere adgang til statsborgerskab. [21] [94] [5]

Lovforslaget blev fremlagt i Lok Sabha den 19. juli 2016 som lov om statsborgerskab (ændring), 2016. Det blev henvist til det blandede parlamentariske udvalg den 12. august 2016. Udvalget forelagde sin rapport den 7. januar 2019 for Parlamentet. Lovforslaget blev taget i betragtning og vedtaget af Lok Sabha den 8. januar 2019. Det afventede behandling og godkendelse af Rajya Sabha. Som følge af opløsning af 16. Lok Sabha er dette lovforslag bortfaldet. [95]

Efter dannelsen af ​​17. Lok Sabha godkendte Unionens kabinet lov om statsborgerskab (ændring), 2019, den 4. december 2019 til indførelse i parlamentet. [79] [96] Lovforslaget blev fremlagt i 17. Lok Sabha af indenrigsminister Amit Shah den 9. december 2019 og blev vedtaget den 10. december 2019, [97] med 311 parlamentsmedlemmer, der stemte for og 80 imod lovforslaget. [98] [99] [100]

Lovforslaget blev vedtaget af Rajya Sabha den 11. december 2019 med 125 stemmer for og 105 stemmer imod. [101] [102] De, der stemte for, omfattede Janata Dal (United), AIADMK, Biju Janata Dal, TDP og YSR Congress Party. [101] [102]

Efter at have modtaget samtykke fra Indiens præsident den 12. december 2019 antog lovforslaget status som en handling. [103] Handlingen trådte i kraft den 10. januar 2020. [1] [104] Implementeringen af ​​CAA begyndte den 20. december 2019, da unionsminister Mansukh Mandaviya gav statsborgerskabscertifikater til syv flygtninge fra Pakistan. [105]

Medborgerskabsloven (ændring) fra 2019 ændrede statsborgerloven, 1955, ved at indsætte følgende forbehold i afsnit 2, underafsnit (1), efter klausul (b): [104]

Forudsat at enhver person, der tilhører hinduer, sikher, buddhister, jain, parsi eller kristne samfund fra Afghanistan, Bangladesh eller Pakistan, der kom ind i Indien den 31. december 2014 eller før, og som er blevet fritaget af centralregeringen af ​​eller i henhold til klausul (c) i underafsnit (2) i afsnit 3 i lov om pas (indrejse til Indien), 1920 eller fra anvendelsen af ​​bestemmelserne i udlændingeloven, 1946 eller enhver regel eller bekendtgørelse, der er udstedt derunder, må ikke behandlet som ulovlig migrant i henhold til denne lov [104]

En ny sektion 6B blev indsat (i afsnittet vedr naturalisering), med fire klausuler, hvoraf den første sagde:

(1) Centralregeringen eller en myndighed, der er angivet af den på disse vegne, kan på betingelser, begrænsninger og måder, der kan foreskrives, på en ansøgning indgivet på denne vegne udstede et registreringsbevis eller naturalisationsbevis til en person omhandlet i forbeholdet til punkt b) i underafsnit (1) i afsnit 2. [104]

De "fritagede" personklasser var tidligere defineret i udlændingebekendtgørelsen (ændrings), 2015 (udstedt i henhold til udlændingeloven, 1946): [77]

3A. Undtagelse for visse klasser af udlændinge. - (1) Personer, der tilhører minoritetssamfund i Bangladesh og Pakistan, nemlig hinduer, sikher, buddhister, jains, parsis og kristne, der var tvunget til at søge ly i Indien på grund af religiøs forfølgelse eller frygt for religiøs forfølgelse og trådte ind i Indien på eller inden 31. december 2014

a) uden gyldige dokumenter, herunder pas eller andre rejsedokumenter, og som i henhold til regel 4 er fritaget for bestemmelserne i regel 3 i Regler for pas (indrejse til Indien), 1950 [. ] eller (b) med gyldige dokumenter, herunder pas eller andet rejsedokument, og gyldigheden af ​​sådanne dokumenter er udløbet,

får herved undtagelse fra anvendelsen af ​​bestemmelser i Foreigners Act, 1946, og de ordrer, der afgives i henhold til deres ophold i Indien uden sådanne dokumenter eller efter udløbet af disse dokumenter, alt efter omstændighederne [. ]. [77]

Reglerne var blevet ændret yderligere i 2016 ved at tilføje Afghanistan til listen over lande. [106]

Der blev givet undtagelser til de nordøstlige regioner i Indien i paragraf (4) i afsnit 6B:

(4) Intet i dette afsnit finder anvendelse på stammeområderne Assam, Meghalaya, Mizoram eller Tripura, som er indeholdt i sjette skema til forfatningen og det område, der er omfattet af "Den indre linje", der er meddelt i henhold til Bengal Eastern Frontier Regulation, 1873. ' . [104]

Loven har ændret statsborgerloven, 1955 for at give ulovlige migranter, der er hinduer, sikher, buddhister, jainere, parsier og kristne fra Afghanistan, Bangladesh og Pakistan, og som kom ind i Indien senest 31. december 2014. Lov nævner ikke muslimer. [107] [108] Ifølge Intelligence Bureau -optegnelser vil de umiddelbare modtagere af den ændrede lov være 31.313 mennesker, herunder 25.447 hinduer, 5.807 sikher, 55 kristne, 2 buddhister og 2 parsier. [16] [109]

I henhold til loven er et af kravene til statsborgerskab ved naturalisering, at ansøgeren skal have boet i Indien i løbet af de sidste 12 måneder og i 11 af de foregående 14 år. Lovforslaget lempede dette 11-årige krav til 5 år for personer, der tilhører de samme seks religioner og tre lande. Lovforslaget fritager stammeområderne Assam, Meghalaya og Tripura fra dets anvendelighed. Det undtager også de områder, der er reguleret gennem den indre linjetilladelse, som omfatter Arunachal Pradesh, Mizoram og Nagaland. [110] [111] [112] Optagelse af Manipur i Inner Line Permit blev også annonceret den 9. december 2019. [93]

Lovforslaget indeholder nye bestemmelser om annullering af registreringen af ​​oversøisk statsborgerskab i Indien (OCI), hvis der er overtrædelser af lovgivningen i Indien. Det tilføjer også muligheden for, at OCI -indehaveren kan blive hørt før annulleringen. [104] [79]

Selektiv behandling af religiøs forfølgelse Rediger

Undtagelsesafsnittet i lovændringen [106] er ikke opmærksom på flygtningene fra alle nabolandene. Af alle lande i grænsen til Kina, Bhutan, Nepal, Pakistan (i nord eller nordvest) og Bangladesh og Myanmar (i øst) og Sri Lanka (i syd) nævner denne lov Afghanistan, Bangladesh og Pakistan kun, det er kun de muslimske flertalslande i grænsen, der kun behandles med design i loven.

Ekskludering af forfulgte muslimer Rediger

Muslimer fra Pakistan, Bangladesh og Afghanistan tilbydes ikke berettigelse til statsborgerskab i henhold til den nye lov. [5] [6] [113] Kritikere har sat spørgsmålstegn ved ekskluderingen. Ændringen begrænser sig til de muslimske flertals naboer i Indien og tager ikke hensyn til de forfulgte muslimer i disse lande. [71] Ifølge The Economist, hvis den indiske regering var bekymret for religiøs forfølgelse, burde den have omfattet Ahmadiyyas - en muslimsk sekt, der er blevet "ondskabsfuldt jaget i Pakistan som kættere", og Hazaraerne - en anden muslimsk sekt, der er blevet myrdet af Taleban i Afghanistan. De skal behandles som minoriteter. [22] Indiens minoritetsminister, Mukhtar Abbas Naqvi forsvarede ekskluderingen af ​​Ahmadiyyas ved at sige, at Indien ikke betragter dem som ikke-muslimer. [114] En skelsættende dom fra 1970 fra Kerala High Court anså Ahmadiyyas for at være muslimer i henhold til den indiske lov. [115] Naqvi tilføjede, at Indien har givet tilflugt til forskellige forfulgte sekter på forskellige tidspunkter, og Ahmaddiyas vil ikke blive glemt. [114]

Pakistan, Afghanistan og Bangladesh er lande med muslimsk flertal, der har ændret deres forfatninger i de seneste årtier for at erklære islam for deres officielle statsreligion. Derfor er muslimer i disse islamiske lande ifølge den indiske regering "usandsynligt over for religiøs forfølgelse". Regeringen siger, at muslimer ikke kan "behandles som forfulgte minoriteter" i disse lande med muslimsk flertal. [21] [11] BBC siger, at mens disse lande har bestemmelser i deres forfatning, der garanterer ikke-muslimers rettigheder, herunder friheden til at udøve deres religion, har ikke-muslimske befolkninger i praksis oplevet forskelsbehandling og forfølgelse. [21]

Ekskludering af andre forfulgte samfund Rediger

Loven omfatter ikke migranter fra ikke-muslimske lande, der flygter fra forfølgelse til Indien, muslimske rohingya-flygtninge fra Myanmar, hinduistiske flygtninge fra Sri Lanka og buddhistiske flygtninge fra Tibet, Kina.

Loven nævner ikke tamilske flygtninge fra Sri Lanka. Sri Lankas tamiler fik lov til at bosætte sig som flygtninge i Tamil Nadu i 1980'erne og 1990'erne på grund af systemisk vold fra singaleserne i Sri Lanka. De omfatter 29.500 "tamiler i bakkeland" (Malaiha). [68] [116]

Loven giver ikke lindring til tibetanske buddhistiske flygtninge, [18], der kom til Indien i 1950'erne og 1960'erne på grund af den kinesiske invasion af Tibet. Deres status har været af flygtninge gennem årtierne. Ifølge en rapport fra UNHCR fra 1992 erklærede den daværende indiske regering, at de forbliver flygtninge og ikke har ret til at erhverve indisk nationalitet. [117]

Loven henvender sig ikke til rohingya -muslimske flygtninge fra Myanmar. Den indiske regering har deporteret rohingya -flygtninge til Myanmar. [23] [118]

Forholdet til NRC Edit

Det nationale borgerregister er et register over alle juridiske borgere, hvis konstruktion og vedligeholdelse var påbudt ved ændringen af ​​statsborgerloven i 2003. Fra januar 2020 er den kun blevet implementeret for staten Assam, men BJP har lovet dens gennemførelse for hele Indien i sit valgmanifest i 2019. [119] NRC dokumenterer alle de lovlige borgere, så de mennesker, der udelades, kan anerkendes som ulovlige immigranter (ofte kaldet "udlændinge"). Erfaringerne med Assam NRC viser, at mange mennesker blev erklæret "udlændinge", fordi deres dokumenter blev anset for utilstrækkelige. [120]

I denne sammenhæng er der bekymring for, at den nuværende ændring af statsborgerloven giver et "skjold" for ikke-muslimerne, der kan hævde, at de var migranter, der flygtede fra forfølgelse fra Afghanistan, Pakistan eller Bangladesh, mens muslimerne ikke har sådan en fordel. [121] [122] [123] [124] En sådan påstand er muligvis kun mulig for mennesker i grænsestaterne, der har en vis etnisk lighed med befolkningen i Afghanistan, Pakistan eller Bangladesh, men ikke med befolkningen i indre stater. [19] [125] Muslimske ledere har fortolket CAA-NRC-pakken i netop disse termer, nemlig at muslimerne i landet ville blive målrettet (ved at betragte dokumenter som utilstrækkelige) som potentielle udlændinge og udelade alle ikke-muslimer. [19]

I et interview til Indien i dag, Tilbød indenrigsminister Amit Shah sikkerhed for, at ingen indisk statsborger skal bekymre sig. "Vi vil træffe særlige bestemmelser for at sikre, at ingen indisk statsborger fra minoritetssamfund bliver offer for NRC -processen." Men Indian Express sagde, at formålet med NRC netop er at identificere de indiske borgere. Så disse henvisninger til "indiske borgere" forbliver uforklarlige. [19]

Protester Rediger

Lovens passage udløste forskellige former for protester og kritik. Voldelige protester brød ud i Assam, hvor demonstranterne fastholdt, at de nye bestemmelser i denne lov er imod tidligere aftaler som Assam -aftalen, [26] [27], og at de ville forårsage et "tab af politiske rettigheder og kultur". Topmødet mellem Indien og Japan i Guwahati, som Shinzō Abe skulle deltage i, blev aflyst. [126] [127] Storbritannien, USA, Frankrig, Israel og Canada udsendte rejseadvarsler for folk, der besøger Indiens nordøstlige region, og fortæller deres borgere at "udvise forsigtighed". [128] [129] [130]

I andre dele af Indien protesterede politiske og studenteraktivister mod, at loven "marginaliserer muslimer, er fordomsfuld over for muslimer" og søgte, at muslimske migranter og flygtninge også skulle indrømmes indisk statsborgerskab i henhold til sine sekulære fonde. [28] Demonstranterne forlangte, at loven også skulle give indisk statsborgerskab til muslimske immigranter og flygtninge. [29]

Protester mod lovforslaget blev afholdt i flere storbyer i hele Indien, herunder Kolkata, [128] Delhi, [131] [132] Mumbai, [101] Bengaluru, [133] Hyderabad, [134] og Jaipur. [131] Der blev også afholdt stævner i forskellige indiske stater i Vestbengalen, Punjab, Uttar Pradesh, Karnataka, Tamil Nadu, Gujarat, Telangana, Bihar, Maharastra, Kerala og Karnataka. [128] 27 mennesker blev dræbt af politi, der affyrede pistoler i hele Indien. [135] [136]

Forskellige byer rundt om i verden, herunder New York, Washington DC, [137] Melbourne, [138] [139] Paris, Berlin, [140] Genève, Barcelona, ​​San Francisco, Tokyo, Helsinki, [141] og Amsterdam, var vidner til protester mod loven og politibrutaliteten over for indiske demonstranter. [142] [143]

Studerende fra forskellige universiteter som Jamia Millia Islamia, Aligarh Muslim University, Nadwa College, Jawaharlal Nehru University, IIT Kanpur, IIT Madras, Jadavpur University, Tata Institute of Social Sciences, IISc, Pondicherry University og IIM Ahmedabad holdt også protest. Mere end 25 studieforeninger fra hele Indien sluttede sig til protest. Den 15. december kom politiet kraftigt ind på campus ved Jamia Millia Islamia universitetet, hvor der blev afholdt protester, og tilbageholdt de studerende. Politiet brugte batonger og tåregas på eleverne. Mere end hundrede elever blev såret, og lige mange blev tilbageholdt. Politiaktionen blev bredt kritiseret og resulterede i protester i hele landet. [144] [145] [146]

Muslimer i hele Indien kom ud for at protestere mod CAA - NRC -pakken med en fornyet påstand om deres identitet som indianere. [147] Muslimske kvinder begyndte at protestere mod Shaheen Bagh den 15. december 2019 som en igangværende fredelig protest døgnet rundt. [148] [149] [150] Demonstranterne i Shaheen Bagh har spærret en større motorvej [i] i New Delhi ved hjælp af ikke-voldelig modstand i mere end 51 dage nu den 5. februar 2020. [151] Den 24. februar blev voldelige sammenstød fandt sted under optøjer i Nordøst -Delhi, hvor syv mennesker blev dræbt og mere end hundrede såret. [152] Dødstallet steg til 42 inden for 36 timer, hvor 250 mennesker kom til skade. [153]

Indisk regerings svar Rediger

Den 16. december, efter at protesterne trådte ind på femte dag, anmodede premierminister Narendra Modi om ro i en række tweets, der sagde "Ingen indianer har noget at bekymre sig om denne handling. Denne handling er kun for dem, der har stået over for mange års forfølgelse udenfor og har intet andet sted at gå end Indien ”. [154] [155] Da CAA -protester rejste bekymringer om kombinerede virkninger af CAA med NRC, har regeringen forsøgt at bagatellisere sin fortælling om NRC, idet både premierminister Narendra Modi og indenrigsminister Amit Shah udtalte, at der ikke har været nogen snak på pan -Indisk NRC i deres regering for nu, og hverken kabinettet eller den juridiske afdeling har diskuteret det. [156] [19]

I betragtning af vold og beskadigelse af offentlige ejendomme under demonstrationen forbød politiet den 19. december protester i flere dele af Indien med indførelse af § 144, der forbyder indsamling af mere end 4 personer i et offentligt rum som ulovligt, nemlig dele af hovedstad Delhi, Uttar Pradesh og Karnataka, herunder Bangalore. Politiet i Chennai nægtede tilladelse til marcher, stævner eller andre demonstrationer. [157] [158] Internettet blev lukket ned i flere dele af Delhi. Som et resultat af at definere forbuddet blev tusinder af demonstranter tilbageholdt, herunder flere oppositionsledere og aktivister som Ramachandra Guha, Sitaram Yechury, Yogendra Yadav, Umar Khalid, Sandeep Dikshit, Tehseen Poonawalla og D Raja. [159] [160] [161]

Stævner i support Rediger

Elevgrupper som dem fra Akhil Bharatiya Vidyarthi Parishad - en elevfløj i den hinduistiske nationalist Rashtriya Swayamsevak Sangh, holdt stævner til støtte for den ændrede statsborgerskabslov. [162] [163] Stævner til støtte for ændringsloven blev ledet af BJP -ledere i Vestbengalen, der påstod, at statsregeringen blokerede dem. De beskyldte også chefminister Mamata Banerjees partimedlemmer for at have fejlagtigt informeret statens indbyggere om den nye lov. [164] Tilsvarende deltog omkring 15.000 mennesker i et BJP-organiseret stævne til støtte for loven i Rajasthan. [165] Den 20. december 2019 holdt masser af mennesker demonstrationer i Central Park, Connaught Place, New Delhi til støtte for loven. [166] [167] Hundredvis af mennesker samledes i Pune og dannede en menneskelig kæde til støtte for CAA den 22. december. [168] [169] ABVP -medlemmer holdt et stævne til støtte for CAA og NRC i Kerala. [170] Hundredvis af borgere var ude på gaden til støtte for medborgerskabsloven i Bangalore. [171] Medlemmer af det socialdemokratiske parti i Indien, knyttet til den islamistiske militante organisation Popular Front of India, blev betalt Rs.10000 for at angribe ledere, der støtter CAA i Bengaluru ifølge politiet [172]

Jay Kholiya, eksmedlem og betjent af ABVP Maharashtra havde trukket sig fra sit kontor under disse protester med henvisning til "ideologiske forskelle". [173] I Assam havde ABVP's National Executive Moon Talukdar også deltaget i anti-CAA-protester. Han meddelte også, at omkring 800 medlemmer ville fratræde i opposition til regeringens skridt til at gennemføre medborgerskabsloven (ændring) (CAA). [174]

Flygtninge Rediger

Hinduistiske flygtningefamilier i Assam, der siden 1960'erne har boet i en flygtningelejr, og som hidtil var blevet nægtet indisk statsborgerskab, sagde, at ændringen først havde "tændt håb". De tilføjede, at de nylige protester mod loven og krav om aflysning har gjort dem bange for fremtiden. [175] I New Delhi fejrede omkring 600 flygtninge fra Pakistan, der boede i en lejr bestående af små shanties, den nye lov. [176] En delegation af sikh -flygtninge, der var ankommet fra Afghanistan for tre årtier siden, takkede den indiske regering for at have ændret statsborgerloven. De erklærede, at den ændrede lov ville give dem mulighed for endelig at få indisk statsborgerskab og "slutte sig til mainstream". [177]

Nogle muslimske rohingya -flygtninge i Indien var ikke optimistiske med hensyn til ændringen og frygtede, at de ville blive deporteret. [178] [179] Andre rohingya -flygtninge udtrykte taknemmelighed over at have fået lov til at blive i Indien, men kom ikke med særlige kommentarer til loven, for at de ikke ville fremkalde en modreaktion. De sagde, at det lokale politi havde bedt dem om ikke at protestere mod loven. [180]

Mere end 200 familier er ankommet til den indiske delstat Punjab med alle deres ejendele, efter at loven blev vedtaget. [181]

Politisk og juridisk udfordring Rediger

Lovforslaget blev modsat af den indiske nationale kongres, der sagde, at det ville skabe kommunale spændinger og polarisere Indien. [182] Chefministrene i de indiske stater Madhya Pradesh, Chhattisgarh, Vestbengalen, Punjab, Kerala og Rajasthan og fagforeningsområdet i Puducherry-alle ledet af regeringer uden for BJP-sagde, at de ikke vil gennemføre loven. [183] ​​[184] [128] Ifølge Unionens indenrigsministerium mangler stater den juridiske magt til at stoppe implementeringen af ​​CAA. Ministeriet udtalte, at "den nye lovgivning er blevet vedtaget under Unionens liste over forfatningens 7. skema. Staterne har ingen magt til at afvise den". [33] Modi udtalte den 21. december, at NRC kun var blevet implementeret i Assam for at følge et direktiv fra Indiens højesteret, og at der ikke var truffet nogen beslutning om at gennemføre det landsdækkende. [185]

Den indiske unions muslimske liga anmodede Indiens højesteret om at erklære lovforslaget ulovligt. [186] [187] Den kongelige familie i Tripura indgav også et andragende i Højesteret mod lovforslaget. [188] Den første høring af højesteret i Indien om 60 andragender, der anfægtede loven, var den 18. december 2019. Under den første høring afviste domstolen at fortsætte gennemførelsen af ​​medborgerskabsloven (ændringslov), 2019. [186] Den 22. Januar 2020 blev omkring 143 andragender, herunder flere andragender indgivet efter 18. december 2019, hørt. Retten afslog igen anmodningen om ophold. Bench, ledet af Chief Justice of India SA Bobde, angav, at sagen kan blive henvist til en større bænk. a som den næste høringsdato. [189] [190] Den næste høring var planlagt den 21. april 2020. [190]

Kommentarer og andragender Rediger

Det udenlandske efterretningsagentur i Indien, R & ampAW, havde udtrykt bekymring, mens han deponerede foran det parlamentariske udvalg, og havde erklæret, at regningen kunne bruges af agenter fra de udenlandske efterretningsagenturer til lovligt at infiltrere ind i Indien. [191] Den tidligere nationale sikkerhedsrådgiver Shiv Shankar Menon kaldte hændelsen et selvpåført mål, der har isoleret Indien fra det internationale samfund. [192]

Harish Salve, tidligere advokat i Indien, sagde, at lovforslaget ikke er i strid med artikel 14, artikel 25 og artikel 21 i Indiens forfatning. [193]

En gruppe af fremtrædende personer og organisationer fra omkring 12 lande, der repræsenterer minoriteter i Bangladesh, offentliggjorde en fælles erklæring, hvori de beskrev loven som en "humanitær" bestemmelse, hvorigennem Indien "delvist har opfyldt" sine forpligtelser over for minoriteterne i Bangladesh, Pakistan og Afghanistan. [194] National Sikh Front - en gruppe, der repræsenterer sikherne i Jammu og Kashmir, erklærede, at den støtter loven, fordi den vil hjælpe sikh -flygtningene i Indien, der forlod Afghanistan. [195]

Et andragende mod lovforslaget blev underskrevet af mere 1.000 indiske forskere og forskere. [196] Andragendet fastslog, at "Brugen af ​​religion som kriterium for medborgerskab i det foreslåede lovforslag" var "uforenelig med grundlovens grundstruktur". [196] Et lignende antal indiske akademikere og intellektuelle udsendte en erklæring til støtte for lovgivningen. [197] Andragendet fastslog, at handlingen "opfylder det mangeårige krav om at give tilflugt til forfulgte religiøse minoriteter fra Pakistan, Bangladesh og Afghanistan". [198]

Historikeren Neeti Nair kommenterede, at statsborgerloven (ændring) og det nationale borgerregister repræsenterer skridt i retning af et "hinduistisk Rashtra", der bør "summarisk afvist både af folket og af domstolene". [199] Lignende synspunkter blev også udtrykt af sociale aktivister som Harsh Mander, [200] Indira Jaising. [201] og mediehuse National Herald og Campingvognen. [202] [203] The Japan Times betegnede loven som "Modis projekt om at lave et hinduistisk Indien". [204]


1924 indisk statsborgerskabslov

Indtil den indiske statsborgerskabslov fra 1924 indtog indianerne en usædvanlig status under føderal lov. Nogle havde erhvervet statsborgerskab ved at gifte sig med hvide mænd. Andre modtog statsborgerskab gennem militærtjeneste, ved modtagelse af tildelinger eller gennem særlige traktater eller særlige vedtægter. Men mange var stadig ikke borgere, og de blev afskåret fra de almindelige naturaliseringsprocesser, der var åbne for udlændinge. Kongressen tog, hvad nogle så som det sidste skridt den 2. juni 1924 og gav statsborgerskab til alle indianere født i USA.

Bevilling af statsborgerskab var ikke et svar på en universel andragende fra amerikanske indiske grupper. Det var snarere et skridt fra den føderale regering at absorbere indianere i mainstream af amerikansk liv. Uden tvivl indisk deltagelse i første verdenskrig fremskyndede indrømmelse af statsborgerskab til alle indianere, men det synes mere sandsynligt at have været den logiske forlængelse og kulmination af assimileringspolitikken. Trods alt havde indianere demonstreret deres evne til at assimilere sig i det generelle militære samfund. Der var ingen adskilte indiske enheder, som der var for afroamerikanere. Nogle hvide erklærede, at indianerne med succes havde bestået assimilationstesten under krigstid, og derfor fortjente de belønninger ved statsborgerskab.

Dr. Joseph K. Dixon, en aktiv fortaler for at assimilere & quotvanishing race & quot i det hvide samfund, skrev:

Så den indiske statsborgerskabslov fra 1924 proklamerede:


INDISK BORGERI

INDISK BORGERI. Nogle tidlige indiske traktater, som f.eks. 1830 med Choctaw, gav mulighed for tildeling af statsborgerskab til individuelle indianere. Kickapoo -traktaten fra 1862 gjorde statsborgerskab afhængigt af accept af en tildeling af jord i adskillelse. Andre traktater fra borgerkrigstiden, herunder den med Potawatomi i 1861, krævede fremlæggelse af bevis for egnethed til statsborgerskab og bemyndigede et administrativt organ eller embedsmand til at afgøre, om den indiske ansøger overholdt de standarder, der kræves i traktaterne.

Efter ratificeringen af ​​den fjortende ændring i 1868 blev flere indiske naturaliseringsakter vedtaget af kongressen. De fleste af dem lignede en lov fra 1870 vedrørende Winnebago i Minnesota. Afsnit 10 i Winnebago -loven foreskrev, at en indianer måtte ansøge forbundsdomstolen om statsborgerskab, men måtte bevise til domstolens tilfredshed, at han var tilstrækkelig intelligent og forsigtig til at styre sine egne anliggender, at han havde taget vaner civiliseret liv, og at han havde forsørget sig selv og sin familie i de foregående fem år.

Den vigtigste lovgivning fra 1800-tallet, der indrømmer indianere statsborgerskab, var Dawes General Allotment Act fra 1887. Dawes Act gav statsborgerskab til indianere født i USA, der havde modtaget tildelinger, såvel som dem, der frivilligt var flyttet væk fra deres stammer. og vedtog "det civiliserede livs vaner." Året efter udvidede kongressen statsborgerskabet til indiske kvinder, der giftede sig med personer, der allerede var amerikanske statsborgere.

Cirka to tredjedele af indianerne i USA var blevet statsborgere i 1924 i det år vedtog kongressen en generel indisk statsborgerskabshandling, hvilket resulterede i, at alle indfødte indianere fik fuld statsborgerskabsstatus. Nogle stater med henvisning til det særlige forhold mellem den føderale regering og indianere samt mangel på statslig jurisdiktion over dem nægtede imidlertid indianere stemmeret indtil 1957.

Selvom statsborgerskab tidligere havde været knyttet til opgivelse af stammetilknytning, kunne en indianer i begyndelsen af ​​2000'erne være en amerikansk, stat og stammeborger samtidigt. USA bevarer magten til at definere, hvem der er og ikke er en indianer med henblik på at afgøre, hvem der kan være berettiget til føderale tjenester, men stammers ret til at bestemme deres egne medlemskriterier er blevet opretholdt i retten. Stammer anvender forskellige midler til at give, nægte, tilbagekalde eller kvalificere medlemskab. Stammeborgerskab er normalt baseret på afstamning. Kravene varierer fra at opfylde en minimumsgrad for herkomst til at spore slægt til tidligere stammemedlemmer.


Ændringslov om medborgerskab: Hvem er en indisk statsborger?

af Achin Vanaik

Graffiti i Shaheen Bagh, Kilde: Common Creative

Ændringsloven for statsborgerskab fra 2019 skabte et oprør i hele Indien for dens diskriminerende tilgang til at give statsborgerskab. ACHIN VANAIK skriver om udviklingen af ​​den juridiske idé om indisk statsborgerskab siden uafhængigheden.

T HE Citizenship Amendment Act (CAA) blev vedtaget i begge parlamentshuse den 10. og 11. december 2019 og trådte i kraft fra den 10. januar 2020, da det formelt blev underrettet. Denne lov ansporede til en langvarig offentlig kontrovers og protest på grund af de mange implicitte og eksplicitte spørgsmål, der blev rejst af kritikere, der sagde, at det krænkede indholdet af den indiske forfatning. Højesteret har endnu ikke taget stilling til sagen.

Luftfartsaftalen sørger for hurtig naturalisering for ikke-muslimske religiøse minoriteter fra de tre nabolande muslimske flertal i Afghanistan, Pakistan og Bangladesh, hvis de ankom til Indien inden 31.12.2014 og har været her i fem år. For dem pr. 31.12. 2019, ville de være blevet berettiget til øjeblikkeligt naturaliseret statsborgerskab Desuden skal der, som allerede annonceret af regeringen, være et nationalt befolkningsregister i hele Indien (NPR) til at identificere "tvivlsomme borgere" og derefter en proces med at udføre et nationalt register af borgere (NRC), der afsiger endelig dom om status for sådanne "tvivlsomme borgere", der har utilstrækkelig dokumentation for deres status.

For første gang er religiøs diskrimination blevet nedfældet i en lov om statsborgerskab. At være borger er at have ret til at have forskellige rettigheder og derfor dens vigtige betydning.

De, der anses for ulovlige, kan udsættes for retsforfølgning, tilbageholdelse, udvisning eller andre former for straf.

De rejste spørgsmål er følgende:

  1. I de tre lande, som det gælder, anses ikke-muslimske minoriteter for at være aksiomatisk samlet lider religiøs forfølgelse. Det er ikke et spørgsmål om, at enkeltpersoner skal bevise, at de er blevet forfulgt religiøst. Visse muslimske sekter som Hazaras (Afghanistan) eller Ahmediyas (betragtes ikke som muslimer i Pakistan) anses ikke for at blive forfulgt af religiøse grunde.
  2. CAA er blevet anvendt selektivt på muslimske flertalslande, men ikke på de nærliggende buddhistiske majoritetslande i Bhutan (hvor der er anklager om kristen forfølgelse) eller Myanmar (hvor muslimske rohingyaer er almindeligt accepteret som forfulgte) eller Sri Lanka (hvor der er anklager forfølgelse af tamilske hinduer) eller til hinduistisk flertal i Nepal (hvor der er anklager om kristen forfølgelse). Det ser ud til, at nabolande i buddhistisk eller hinduistisk flertal ikke skal betragtes som aksiomatisk skyldige i forfølgelse af religiøse minoriteter.
  3. De ikke-muslimske minoriteter (der proportionelt set primært men ikke udelukkende er hinduer eller sikher), der ankom efter 31.12.2014, kan hævde ikke at have dokumentation for deres ankomsttidspunkt netop på grund af religiøs forfølgelse og hævde, at de ankom før nedskæringen- frist og ville derfor nu være berettiget til naturaliseret statsborgerskab. I betragtning af at de per definition anses for at tilhøre en religiøst forfulgt gruppe, ville det virke rimeligt at acceptere dette på deres ord. På samme måde er der et stort antal indiske borgere, der ikke har minimalt dokumentationsbevis som fødselsattester (de fleste fødsler finder sted hjemme og ikke på hospitaler) eller pas eller andre nødvendige beviser for deres status. CAA giver en slags flugtvej til de ikke-muslimske "tvivlsomme borgere" identificeret af NPR og konfronteret med NRC, der kan lave en lignende forklaring på tidligere migration og 'tab af dokumentation'.
  4. Hvad er CAA's grundlæggende konsekvenser for den indiske forfatning, hvis 'grundstruktur' forsvarer principperne om sekularitet og demokrati? En nødvendig betingelse for at blive betragtet som en sekulær stat er, at statsborgerskabsstatus og tilhørende rettigheder skal være uanset religiøs tilhørsforhold. Denne statslige sekularitet er også en nødvendig, men ikke tilstrækkelig betingelse for at blive anerkendt som en demokratisk lovstat. Man kan være sekulær og ligestillet medborgerskabsrettigheder uanset religiøs tilhørsforhold, men der kan være fravær af de minimale demokratiske rettigheder, der er en forudsætning for at blive betragtet som et demokrati af en eller anden art. Grundlæggelsen af ​​det kemalistiske Tyrkiet er ikke det eneste eksempel på en sekulær, men ikke-demokratisk stat. Den indiske stat og forfatning hævder at være både verdslige og demokratiske.

Det, der er angivet nedenfor, refererer kun til dette sidste nummer og giver et den egentlige tidslinje af de ændringer, der er sket i lovgivningen med hensyn til spørgsmålet om statsborgerskabsstatus og tilhørende rettigheder i Indien. Det starter fra slutningen af ​​kolonistyret og den første fastsættelse af forfatningen om, hvordan indisk statsborgerskab erhverves og fortsætter op til den nuværende periode med CAA's indvielse på baggrund af planerne om gennemførelse af NPR og NRC (i øjeblikket afholdt i bero på grund af Covid-19-pandemien).

Her er et faktablad. Læserne må selv nå frem til deres egne vurderinger og konklusioner vedrørende CAA og dens virkninger og konsekvenser.

(Kredit: Diplomat Tester Man, Kilde: Common Creative)

Hvem er en indisk statsborger?

26. januar 1950: Ved den indiske forfatning

Den indiske forfatning siger klart, at en borger i Indien er en person, der er født før republikkens dag på Post-Partition Indien, er født før 26.01.1950 og var normalt bosat i fem eller flere år i dette nye Indien.

En person, der migrerede fra Pakistan til Indien før 19.07.1948 og straks blev registreret som indianer, kvalificerer sig også som indianer.

Enhver migrant efter 19.07.1948 kunne registrere sig som indianer, hvis en forælder eller bedsteforælder blev født i

Der bør ikke være religiøs forskelsbehandling med hensyn til migranter eller ikke-migranter.

Sådanne ulovlige personer kan uanset hvor længe de har været i Indien aldrig blive indiske statsborgere, og deres børn kan heller ikke være ligegyldige, at de er født i Indien eller måske har boet og er opvokset her i landet i mange år.

Lad os se på medborgerskabsloven fra 1955: Seks måder at opnå statsborgerskab på

  1. Født i det nye Indien
  2. Født udenfor, men far indisk statsborger efter 10. december 1992, hvis en af ​​forældrene indisk statsborger.
  3. (iii) Hvis af indisk oprindelse (i udlandet) kan registrere sig som en indisk statsborger.
  4. (iv) De, der er gift med en indisk statsborger efter nogle års ophold, kan få indisk statsborgerskab.
  5. Kan blive naturaliseret indisk statsborger efter 11 års ophold.
  6. (vi) Folk i territorier erhvervet af uafhængigt Indien er indiske statsborgere, f.eks. Goa, Sikkim.

Igen, ingen religiøs diskrimination

Tjek dette ud: 1. juli 1987 Ændring af statsborgerskabsloven:

Hvis du er født efter denne dato, skal du have en forælder som indisk statsborger for at være indisk statsborger.

[Kun specifikt for Assam — i henhold til det nye afsnit 6A, der er indarbejdet i statsborgerloven, kan dem, der kommer fra Bangladesh til Assam mellem 1. januar 1966 og 25. marts 1971, da Bangladesh erklærede sig som et selvstændigt land) få indisk statsborgerskab efter 10 år ophold, da de ankom til Assam. Intet statsborgerskab for Bangladesh -migranter i Assam, hvis det kommer efter den 25. marts 1971.]

Igen, ingen religiøs diskrimination

Første BJP-ledede regering 1998/9-2004

I 2003-2004 foretager regeringen en ændring af statsborgerskabsloven om, at det for dem, der er født efter den 30. december 2004, ikke er nok, hvis den ene forælder er indisk statsborger. Den anden forælder skal bevise, at han eller hun ikke er en ulovlig person eller migrant. Sådanne ulovlige personer kan uanset hvor længe de har været i Indien aldrig blive indiske statsborgere, og deres børn kan heller ikke være ligegyldige, at de er født i Indien eller måske har boet og er opvokset her i landet i mange år. Sådanne illegale er genstand for retsforfølgning og eller udvisning.

For at opdage sådanne ulovlige blev et nationalt befolkningsregister (NPR) for første gang indbragt som foreskrevet i regel 4 i det nationale borgerregister (NRC), der også blev indført for første gang. Forbindelsen mellem NPR og NRC er iboende. NRC blev indført ved reglerne om statsborgerskab (registrering af borgere og udstedelse af nationale identitetskort), 2003.

Du blev betragtet som ulovlig, hvis:

  • Hvis du ikke havde ordentlige rejsedokumenter, eller disse var svigagtige.
  • Hvis du ikke havde visum
  • Hvis du havde overskredet din menstruation.

Imidlertid blev der indført en anden regel i denne periode — nemlig at hinduer med pakistansk statsborgerskab ikke skulle betragtes eller betegnes som 'ulovlige' uanset hvad og derfor ikke kan blive retsforfulgt eller bortvist i henhold til udlændingeloven.

(Kredit: Diplomat Tester Man, Kilde: Common Creative)

For første gang blev der indført et princip om religiøs diskrimination.

Den kongressledede UPA-regering introducerede Aadhar-kortet i 2009 og forsøgte at opdatere NPR for at indsamle data og for at fremme offentlig vedtagelse af Aadhar-kortet, som skulle ansøges om og ikke er obligatorisk.

Ingen religiøs diskrimination

Meddelelse fra Reserve Bank of India (RBI) af 26. marts 2018

Dette skete i den første periode af BJP -regeringen. Ifølge dette blev det for første gang oplyst, at seks minoriteter fra tre nabolande, nemlig hinduer, sikher, parsier, kristne, buddhister, jainer fra Pakistan, Bangladesh, Afghanistan med langtidsvisum, nu kunne købe en fast ejendom til beboelse og også åbne ikke-residente bankkonti med henblik på at tjene indkomst fra enhver aktivitet i Indien. Dette ville ikke gælde for muslimer fra disse tre lande.

Ændringer foretaget i pasbøder for Visa Overstay den 7. januar 2019

I tilfælde af hinduer, sikher, parsier, kristne, buddhister, jainer fra Pakistan, Bangladesh, Afghanistan, hvis de overskrider deres visumperioder, vil de blive pålagt følgende bøder: Hvis de bliver for længe med 1 til 90 dage, skal de betale Rs. 100. Hvis de har overlevet med 91 dage til 2 år, ville de skulle betale Rs. 200. Hvis de har overlevet med mere end 2 år op til 5 år, ville de skulle betale Rs. 500. De respektive bøder for muslimer fra disse lande for de samme længder af overstay ville være US $ 300, $ 400 og $ 500.

Ændringsloven om statsborgerskab (CAA) af 12. december 2019

CAB blev indført i 2016, men først efter at have opnået et flertal i begge huse blev det vedtaget og blev lov og er gældende, medmindre det efterfølgende bliver slået ned af Højesteret. De samme seks ikke-muslimske minoriteter fra de samme tre nabolande som nævnt ovenfor, fordi de anses for at være religiøst forfulgte, kan, hvis de kom før 31. december 2014, få en hurtig naturalisering til at blive indiske statsborgere. Dette ville nu være øjeblikkeligt, da der inden for 31. december 2019 ville være gået fem år.

For første gang er religiøs diskrimination blevet nedfældet i en lov om statsborgerskab. At være borger er at have ret til at have forskellige rettigheder, og derfor dens vigtige betydning.

(Achin Vanaik er forfatter og socialaktivist, tidligere professor ved University of Delhi og Delhi-baserede stipendiat ved Transnational Institute, Amsterdam. Hans seneste bog er Nationalist Dangers, Secular Failings (Aakar Publishers). Synene er personlige.)


Indian Citizenship Act underskrevet den 2. juni 1924

På denne dag i 1924 underskrev præsident Calvin Coolidge loven om indisk statsborgerskab, der gav statsborgerskab til alle indianere født i USA, hvoraf tusinder havde tjent i de væbnede styrker under første verdenskrig.

Mens det 14. ændringsforslag havde defineret borgere som enhver person født i USA, omfattede det kun personer "der er underlagt deres jurisdiktion." Denne klausul var blevet fortolket som udelukkende oprindelige folk.

I slutningen af ​​1930'erne nægtede syv stater dog stadig at give indianere stemmeret. Deres årsager, sagde de, var, at indianerne var fritaget for at betale ejendomsskatter og boede på arealer kontrolleret af den føderale regering. I 1947 havde alle stater med store indiske befolkninger, undtagen Arizona og New Mexico, udvidet stemmeret til indianere, der havde kvalificeret sig efter 1924 -loven. Endelig i 1948 var de to sidste holdouts forpligtet til at trække deres forbud mod indisk afstemning tilbage i lyset af føderale domstolsafgørelser.

Den paternalistiske Dawes Severalty Act fra 1887 fortsatte også med at forme amerikansk politik over for indianere. I henhold til denne lov omdelte den føderale regering stammelande til familieledere i 160 hektar store tildelinger. Indtægterne fra disse salg blev brugt til at etablere indiske skoler. I 1932 resulterede salget af både uopkrævet jord og tildelt areal i tab af to tredjedele af de 138 millioner hektar, som indianere havde haft inden vedtagelsen af ​​Dawes Act.

Ufattelig fattigdom blandt indianere ansporede til passage af den indiske reorganiseringslov fra 1934. Denne lovgivning fremmede indiansk autonomi ved at forhindre yderligere tildeling af stammelande. Det returnerede nogle lande til stammer, mens det tilskyndede dem til at styre sig selv. Individuelle stammer fik lov til at stemme om, hvorvidt man skulle acceptere eller afvise bestemmelserne i 1934 -loven.


Indianere og forbundsregeringen

Andrew Boxer sporer oprindelsen til et historisk emne, der stadig er så kontroversielt og relevant i dag som i tidligere århundreder.

I begyndelsen af ​​det tyvende århundrede var der cirka 250.000 indianere i USA-kun 0,3 procent af befolkningen-de fleste levede på forbehold, hvor de udøvede en begrænset grad af selvstyre. I løbet af det nittende århundrede var de blevet frataget meget af deres land ved tvungen fjernelse mod vest, ved en række traktater (som ofte ikke blev respekteret af de hvide myndigheder) og ved militært nederlag fra USA, da det udvidede sin kontrol over det amerikanske vest.

I 1831 havde Højesterets øverste dommer, John Marshall, forsøgt at definere deres status. Han erklærede, at indianerstammer var 'indenlandske afhængige nationer', hvis 'forhold til USA ligner en afdeling til hans værge'. Marshall erkendte faktisk, at Amerikas indianere er unikke, idet de i modsætning til ethvert andet mindretal både er separate nationer og en del af USA. Dette er med til at forklare, hvorfor forbindelserne mellem den føderale regering og indianerne har været så urolige. En værge forbereder sin afdeling til voksnes uafhængighed, og derfor indebærer Marshalls dom, at amerikansk politik bør sigte mod at indarbejde indianere i mainstream amerikansk kultur. Men en værge beskytter og plejer også en afdeling, indtil voksenalderen er nået, og derfor foreslår Marshall også, at den føderale regering har en særlig forpligtelse til at passe sin indianske befolkning. Som et resultat heraf har føderal politik over for indianere rykket frem og tilbage, nogle gange med det formål at assimilere og andre gange anerkende sit ansvar for at hjælpe indisk udvikling.

Det, der yderligere komplicerer historien, er, at (igen, i modsætning til andre minoriteter, der søger anerkendelse af deres borgerrettigheder), havde indianere besat et værdifuldt reservationsland og ressourcer, som hvide amerikanere har kastet misundelige øjne på. Meget af dette gik efterfølgende tabt, og som følge heraf præsenteres indianernes historie ofte som en moralhistorie. Hvide amerikanere, ledet af den føderale regering, var de 'onde' og snydede indianere ud af deres land og ressourcer. Indfødte amerikanere var de 'gode fyre' og forsøgte at opretholde en traditionel livsstil meget mere i harmoni med naturen og miljøet end den hvide Amerikas voldsomme kapitalisme, men magtesløs til at forsvare deres interesser. Kun to gange, ifølge denne fortælling, indløste den føderale regering sig selv: For det første under den indiske New Deal fra 1933 til 1945 og for det andet i de sidste årtier af århundredet, da kongressen forsinket forsøgte at afhjælpe nogle indianerklager.

Der er meget sandhed i dette resumé, men det er også forenklet. Der er ingen tvivl om, at indianere led enormt i hænderne på hvide amerikanere, men føderal indisk politik blev formet lige så meget af paternalisme, uanset om den var vildledt, som af hvid grådighed. Indianere var heller ikke bare passive ofre for hvide amerikaneres handlinger. Deres svar på føderale politikker, hvide amerikaneres handlinger og de fundamentale økonomiske, sociale og politiske ændringer i det tyvende århundrede var varierede og splittende. Disse spændinger og tværstrømme er tydeligt tydelige i historien om den indiske New Deal og afslutningspolitikken, der erstattede den i slutningen af ​​1940'erne og 1950'erne. Indianernes historie i midten af ​​det tyvende århundrede var meget mere end en simpel historie om godt og ondt, og den rejser vigtige spørgsmål (stadig ubesvarede i dag) om indianernes status i det moderne amerikanske samfund.

Dawes -loven

Mellem 1887 og 1933 havde den amerikanske regerings politik sigte på at assimilere indianere i det almindelige amerikanske samfund. Selv om denne politik for moderne iagttagere ser både nedladende og racistisk ud, så den hvide elite, der dominerede det amerikanske samfund, den som en civiliserende mission, der kunne sammenlignes med de europæiske missionærers arbejde i Afrika. Som en amerikansk filantrop udtrykte det i 1886, skulle indianerne ’sikkert ledes fra barbarismens nat ind i den kristne civilisations rimelige daggry’. I praksis betød det, at de skulle blive så meget som hvide amerikanere som muligt: ​​at konvertere til kristendom, tale engelsk, iført vestligt tøj og frisurer og leve som selvtilstrækkelige, uafhængige amerikanere.

Forbundspolitikken blev nedfældet i General Allotment (Dawes) Act fra 1887, der bestemte, at indisk reservationsjord skulle opdeles i parceller og tildeles individuelle indianere. Disse grunde kunne ikke sælges i 25 år, men reservationsjord, der blev tilovers efter fordelingen af ​​kolonihaveområder, kunne sælges til udenforstående. Dette betød, at loven i praksis blev en mulighed for landhungrende hvide amerikanere til at erhverve indisk jord, en proces fremskyndet af Højesterets afgørelse fra 1903 i Lone Wolf v. Hitchcock at kongressen kunne disponere over indisk jord uden at få samtykke fra de involverede indianere. Ikke overraskende faldt mængden af ​​indisk jord fra 154 millioner hektar i 1887 til blot 48 millioner et halvt århundrede senere.

Dawes Act lovede også indianere amerikansk statsborgerskab til indianere, der udnyttede tildelingspolitikken og 'vedtog vaner med civiliseret liv'. Dette betød, at uddannelse af indianske børn - mange på kostskoler væk fra deres forældres indflydelse - blev betragtet som en væsentlig del af den civiliserende proces. Lederen af ​​den mest kendte skole for indiske børn på Carlisle i Pennsylvania pralede af, at hans mål for hvert barn var at 'dræbe indianeren i ham og redde manden'.

John Collier og den indiske New Deal

1924 -statsborgerloven indrømmede amerikansk statsborgerskab til alle indianere, der ikke allerede havde erhvervet det. I teorien anerkendte dette succesen med assimileringspolitikken, men virkeligheden var en anden. Indianere blev nægtet afstemningen i mange vestlige stater med nogenlunde de samme metoder som afroamerikanere blev frakendt franchisen i Syd. Meriam -rapporten, der blev offentliggjort i 1928, viste, at de fleste indianere levede i ekstrem fattigdom, led af en dårlig kost, utilstrækkelig bolig og begrænset sundhedspleje. Skoler var overfyldte og havde dårlige ressourcer. Mens Meriam -rapporten accepterede, at regeringens politik fortsat skulle gøre det muligt for indianere at 'fusionere ind i den herskende civilisations sociale og økonomiske liv, som de hvide vedtog', afviste 'det katastrofale forsøg på at tvinge individuelle indianere eller grupper af indianere til at være hvad de ønsker ikke at være, bryde deres stolthed over sig selv og deres indiske race eller fratage dem deres indiske kultur «.

Denne nye tilgang til indianere blev begejstret godkendt af John Collier, der blev kommissær for indiske anliggender i 1933. Collier, en hvid amerikaner, mente, at indianerlivet i samfundet og respekt for miljøet havde meget at lære amerikansk materialisme, og han blev lidenskabeligt fast besluttet på at bevare så meget af den traditionelle indiske livsstil som muligt. Især ønskede han, at indianerreservater skulle være permanente, suveræne hjemlande. Midtpunktet i hans nye politik var den indiske reorganiseringslov fra 1934 (IRA), der sluttede tildelingspolitikken, forbød videre salg af indisk jord og afgjorde, at al ikke tildelt jord, der endnu ikke var solgt, skulle returneres til stammekontrol. Det gav også indiske samfund et mål for regerings- og retslig autonomi.

IRA var yderst vigtig for at standse tabet af indiske ressourcer, og Collier opfordrede med succes til en fornyet respekt for indianerkultur og traditioner ved at rette New Deal -midler mod genopbygning af indiske forbehold. Ikke overraskende har nogle historikere, der er sympatiske for indianere, placeret ham og IRA på en piedestal. Vine Deloria Jnr beskrev IRA som 'måske det eneste lyspunkt i alle indisk-kongresforhold', og Angie Debo roste Collier som 'aggressiv, frygtløs, dedikeret. en næsten fanatisk beundrer af den indiske ånd ’.

Andre historikere har imidlertid hævdet, at IRA var yderst kontroversiel og i mange henseender uden succes. Loven antog, at de fleste indianere ønskede at forblive på deres forbehold, og derfor blev den kraftigt modsat af de indianere, der ønskede at assimilere sig i det hvide samfund, og som ærgrede sig over paternalismen fra Bureau of Indian Affairs (BIA). Disse indianere kritiserede IRA som en regressiv 'backto-the-blanket' politik, der havde til formål at gøre dem til levende museumsudstillinger. Selvom IRA blev accepteret af 174 ud af i alt 252 indianerstammer, var en række af de større stammer blandt dem, der afviste det. Historikeren Lawrence Kelly fortæller os, at »af cirka 97.000 indianere, der blev erklæret stemmeberettigede, var det kun 38.000, der faktisk stemte for loven. De, der stemte imod det, udgjorde næsten 24.000. ’Heller ikke valgreglerne øgede dets troværdighed. Peter Iverson har påpeget, at 'praksis med slet ikke at tælle stemmer som en stemme til fordel for foranstaltningen hjalp med at svinge tætte valg, især på mindre forbehold. Santa Ysabel-reservationen i Californien blev anset for at give loven en godkendelsesmargin på 71-43, men kun ni personer der faktisk stemte på [IRA].

Desuden mislykkedes Colliers politikker uden egen skyld på de mest afgørende områder af alle. Erosionen af ​​indisk jord som følge af tildeling havde skabt en klasse på 100.000 jordløse indianere, hvilket tilføjede problemerne med de forbehold, hvis bedste jord var blevet solgt siden 1887. Få kunne blive selvbærende økonomisk og Collier lykkedes kun at tilføje fire millioner hektar til deres landbase. Desuden var BIA's årlige budget ikke stort nok til at klare de økonomiske udviklingsbehov for forbeholdene, endsige give passende uddannelses- og sundhedsfaciliteter.

Virkningen af ​​Anden Verdenskrig

Anden verdenskrig beskadigede yderligere den indiske New Deal. BIA-kontoret blev flyttet fra Washington til Chicago i 1942, og dets budget blev skåret ned, da føderale ressourcer blev afsat til mere presserende krigsrelaterede aktiviteter. Reservationerne mistede yderligere en million hektar jord, herunder 400.000 hektar til et skydevåbenområde og nogle til boliger for japansk-amerikanske internerede.

Oplevelsen af ​​krig ændrede også liv og holdninger hos mange indianere. Der var cirka 350.000 indianere i USA i 1941, hvoraf 25.000 tjente i de væbnede styrker. Dette var en højere andel end fra nogen anden etnisk minoritet. Nylige film har fejret nogle af deres mest kendte bidrag. Clint Eastwoods film fra 2006 Vores fædres flag udforskede det tragiske liv i Ira Hayes, en af ​​mændene på det berømte fotografi af seks marinesoldater, der rejste det amerikanske flag over Mount Suribachi på Iwo Jima. Filmen fra 2002 Vindtalere behandlet en gruppe Navajo, hvis sprog forsynede det amerikanske militær med en ukodelig kode.

Yderligere 40.000 indianere arbejdede i krigsrelaterede industrier. For mange involverede dette en permanent flytning til byerne og en vilje til at assimilere sig i den almindelige hvide kultur. Collier erkendte selv, at den føderale regering skulle ændre sin indianske politik grundlæggende som følge af krigen. I 1941 påpegede han, at 'med ressourcer, der er utilstrækkelige til at imødekomme behovene hos dem, der allerede er [på forbeholdene], vil problemet med at give beskæftigelsesmuligheder og levevej for hver af de tilbagevendende soldater og arbejdere vise sig at være en svimlende opgave'. Året efter antydede han endda en tilbagevenden til assimileringspolitikken. »Skulle økonomiske forhold efter krigen fortsat tilbyde beskæftigelsesmuligheder i industrien, vil mange indere utvivlsomt vælge at fortsætte med at arbejde væk fra forbeholdene. Aldrig før har de været så godt forberedt på at indtage deres plads blandt det almindelige borgerskab og blive assimileret i den hvide befolkning. ’

Oprindelsen af ​​opsigelsespolitikken

Anden verdenskrig ændrede det ideologiske klima i USA dybt. Nationen havde netop udkæmpet en større krig for at ødelægge én kollektivistisk ideologi - nazisme - og begyndelsen på den kolde krig i slutningen af ​​1940'erne gjorde de fleste amerikanere bekymrede for en anden magt og ambitioner - kommunismen. Amerikanerne begyndte strengt at basunere den individuelle friheds dyder mod Sovjetunionens kollektive ideologi. Colliers politik blev betragtet med intens mistro, og IRA blev betragtet som en hjemlig version af socialisme eller endda kommunisme. Mange konservative kongresmedlemmer havde aldrig kunnet lide det, fordi de mente, at den autonomi, det gav indfødte amerikanske samfund, gav dem særlige privilegier. Desuden så Colliers politik ud til at fastholde indianernes status som afdelinger i den føderale regering, der ville kræve fortsat tilsyn og økonomisk støtte fra BIA, hvilket for konservative kongresmedlemmer var et dyrt og unødvendigt bureaukrati finansieret af hvide skatteydere. IRA blev også kritiseret af National Council of Churches for den støtte, den gav til indianske religioner. I januar 1945 trak Collier sig ned som den voksende fjendtlighed over for hans politik som kommissær.

Forestillingen om, at det var på tide at afslutte indfødte amerikaneres meningsstatus og afvikle det føderale ansvar for deres velfærd, blev stadig mere populær i Washington i efterkrigsårene. Dette ville betyde, at BIA kunne afskaffes, forbeholdene blev brudt op, indiske ressourcer solgt ud og overskuddet fordelt på stammemedlemmer. Indianere ville blive ligesom alle andre amerikanere - ansvarlige som individer for deres egen skæbne.

I denne sammenhæng kunne Colliers kritikere bebrejde hans politik, frem for utilstrækkelig føderal finansiering, for den økonomiske tilbagestående i forbeholdene. IRA havde ved at returnere jorden til fælleseje og gøre den umistelig, begrænset de enkelte indianeres ejendomsret. Med historikeren Kenneth Philps ord "truede denne velmenende [IRA] -politik evigt regeringstilsyn med mange kompetente personer, gjorde det svært at få lån fra private kilder og frarådede indianere fra at udvikle deres jordressourcer". Desuden syntes migration fra mange indianere fra krigen til byerne at tyde på, at hvad mange indianere selv ønskede var deltagelse i Amerikas blomstrende efterkrigsindustrielle økonomi frem for et liv i landdistrikterne på de økonomisk dårligt stillede forbehold.

Flytning, 1948-61

I 1948 begyndte William Brophy, Colliers efterfølger som kommissær, en politik med at flytte indianere - oprindeligt fra to stammer - til de byer, hvor jobmulighederne var bedre end på forbeholdene. Dette program blev gradvist udvidet, og i 1960 boede næsten 30 procent af indianerne i byer i modsætning til kun 8 procent i 1940. Selvom BIA gav økonomisk støtte og råd til flytning af indianere, rapporterede det allerede i 1953, at mange Indfødte amerikanere havde 'fundet tilpasningen til nye arbejds- og levevilkår vanskeligere end forventet'. At sikre boliger, klare fordomme og endda forstå de daglige træk i bylivet som lyskryds, elevatorer, telefoner og ure gjorde oplevelsen traumatisk for mange indianere. Ikke overraskende led mange arbejdsløshed, slumbo og alkoholisme. Forbundsfinansiering til flytteprojektet var aldrig tilstrækkeligt til at hjælpe indianere til at klare disse problemer, og mange drev tilbage til forbeholdene.

Den indiske kravskommission

Det første skridt i retning af at afslutte forbeholdene kom i 1946, da kongressen, dels for at belønne indianere for deres bidrag til krigsindsatsen, oprettede den indiske kravskommission for at høre indiske krav for landområder stjålet fra dem siden oprettelsen af ​​USA i 1776. Kommissionen blev oprindeligt støttet af National Congress of American Indianers (NCAI), en pressegruppe, der blev dannet i 1944, fordi de hilste et føderalt initiativ velkommen til at håndtere mangeårige klager. Det var imidlertid klart, at Kommissionen kun ville yde økonomisk kompensation og ikke tilbagelevere nogen jord. Den føderale regering betragtede Kommissionen som det første skridt til at 'komme ud af den indiske virksomhed'. Det var klart, hvordan præsident Truman så det: 'Med den endelige afregning af alle udestående krav, som denne foranstaltning sikrer, kan indianerne indtage deres plads uden særlige handicap eller særlige fordele i vores nations økonomiske liv og deltage fuldt ud i dens fremskridt.' den oprindelige hensigt var, at Kommissionen skulle sidde i fem år, men der var så mange påstande, at den forblev til 1978.

Opsigelsen af ​​forbeholdene

I august 1953 godkendte kongressen House Concurrent Resolution 108, der i vid udstrækning betragtes som den vigtigste erklæring om opsigelsespolitikken:

Det er kongressens politik så hurtigt som muligt at gøre indianerne inden for de territoriale grænser i USA underlagt de samme love og berettiget til de samme privilegier og ansvar, som gælder for andre borgere i USA, at ophøre deres status som afdelinger i USA, og at give dem alle rettigheder og privilegier vedrørende amerikansk statsborgerskab.

I samme måned vedtog kongressen Public Law 280, som i Californien, Minnesota, Nebraska, Oregon og Wisconsin overførte kriminel jurisdiktion fra indianerne til statsmyndighederne, undtagen på visse angivne forbehold. Kongressen ophævede også love om forbud mod salg af alkohol og våben til indianere. Disse foranstaltninger kunne retfærdiggøres som blot at bringe indianerne på linje med andre amerikanske borgere, men som en historiker har bemærket, 'var staterne ikke så ivrige efter at kontrollere forbeholdene, som fortalerne for opsigelse havde forventet'. I nogle indiske områder forsvandt lov og orden helt.

Mange indianere var bekymrede over opsigelsespolitikken. En stammeformand i Blackfoot påpegede, at 'i vores sprog er den eneste oversættelse for opsigelse at "udslette" eller "dræbe" ". Men i Washington så man det i form af frihed og mulighed. Senator Arthur Watkins fra Utah, hovedkongressens fortaler for opsigelse, hævdede i en artikel fra 1957, at det kunne sammenlignes med afskaffelse af slaveri: 'Følger i fodsporene på frigørelseserklæringen for 94 år siden, ser jeg følgende ord emblazoned i ildbogstaver over indianernes hoveder - Disse mennesker skal være gratis! '

Disse bemærkninger var naturligvis selvinteresserede. Opsigelse ville åbne op for endnu mere værdifuld indisk jord og ressourcer for hvide købere.Dette forklarer, hvorfor der i kongressudvalgets høringer om ophør var betydelig kontrovers om fremtiden for de første forbehold, især dem fra Menominee i Wisconsin og Klamath i Oregon, der havde store jordbesiddelser og værdifulde skovbrugs- og tømmerressourcer.

Opsigelse viste sig meget svær at modstå. Modstandere, der understregede tilbageholdenheden i forbeholdene og de enkelte indianers manglende evne til at klare sig uden fortsat føderal støtte, bekræftede kun kongresmedlemmerne i deres overbevisning om, at IRA havde fejlet, og at en ny politik var nødvendig. Selv manglen på passende faciliteter for indianere kunne bruges som bevis på, at opsigelse var nødvendig. Da en kongresmedlem fra Texas forsøgte at argumentere imod afslutningen af ​​det lille forbehold i sit distrikt, måtte han indrømme, at den føderalt vedligeholdte indiske skole, hvor de indianske børn deltog, var over 500 miles fra deres hjem, og at det gav mere mening for dem at blive uddannet lokalt sammen med hvide børn.

NCAI var også i vanskeligheder, fordi mange indianere gik ind for opsigelse. Disse var for det meste halvblodsindianerne, der var flyttet til byerne og i mange tilfælde vedtog det hvide flertals værdier og livsstil. De stod til at vinde økonomisk, hvis den værdifulde jord på deres forbehold blev solgt, og pengene blev delt mellem stammemedlemmer. Som Helen Peterson, medlem af Oglala Sioux og en tidligere direktør for NCAI, senere mindede om:

I NCAI -kontoret gjorde vi alt, hvad vi kunne for at støtte, opmuntre og bakke op om de mennesker, der turde stille spørgsmålstegn ved opsigelse, men det var stort set en tabende kamp. NCAI var i et hårdt sted. Vi var dybt engagerede i at respektere en stammes suverænitet. Ville NCAI modsætte sig opsigelse, selv når de involverede mennesker ønskede det? Vi kom aldrig rigtig til det endelige svar på det spørgsmål.

NCAI var i stand til at forhindre opsigelse af nogle stammer, herunder Turtle Mountain Chippewa, men ikke den ressourcerige Menominee og Klamath. Opsigelsestempoet faldt imidlertid i midten af ​​1950'erne, da det blev klart, at mange indere ikke var blevet konsulteret ordentligt, og de færreste forstod dets konsekvenser. I 1958 erklærede indenrigsministeren, Fred Seaton, at 'det er helt utænkeligt. at det ville blive overvejet at tvinge en indianerstamme til en såkaldt afslutningsplan, som ikke havde forståelse og accept af et klart flertal af de berørte medlemmer «. I 1960'erne blev politikken opgivet.

Konklusion: Afslutningens virkning

Bedømt alene efter tal var virkningen af ​​opsigelsen lille. Det påvirkede godt 13.000 ud af en samlet indisk befolkning på 400.000. Kun omkring 3 procent af reservationsjorden gik tabt. Men det forårsagede stor angst blandt indianere og havde det ironiske resultat af at stimulere dannelsen af ​​'Red Power' -protestbevægelsen i 1960'erne. Det er fortsat et følelsesladet problem blandt historikere, der er sympatiske for indianere. Angie Debo kaldte det 'det mest samordnede drev mod indisk ejendom og indisk overlevelse' siden 1830'erne. Jake Page konkluderede, at det havde været 'et fuldstændigt svigt af tillidsansvaret fra den føderale regering', og Edward Valandra har hævdet, at 'opsigelse i stigende grad lignede udryddelse'. Det er imidlertid svært at se, hvilken politik der i forbindelse med den tidlige kolde krig kunne have erstattet den. Selv i dag har hverken de indianerstammer selv eller den føderale regering med succes løst præcis, hvad status og identitet for de oprindelige indbyggere på det nordamerikanske kontinent skulle være.

Spørgsmål til debat

  • Hvor succesrig var den indiske New Deal?
  • Hvor vigtig var anden verdenskrig for at ændre indfødte amerikaneres liv og status?
  • Var opsigelsespolitikken blot en undskyldning for at plyndre indianerland og ressourcer?
  • Hvor lignede indianerkampen for deres rettigheder den afroamerikanske borgerrettighedskampagne?

Yderligere læsning

  • Angie Debo, Indianernes historie i USA (Norman, Oklahoma, 1970)
  • Albert L. Hurtado og Peter Iverson (red.), Store problemer i amerikansk indisk historie (Lexington, Mass, 1994)
  • Peter Iverson, 'We Are Still Here': Amerikanske indianere i det tyvende århundrede (Wheeling, Illinois, 1998)
  • Jake Page, I Hænderne på den store ånd: Amerikanske indianeres 20.000-årige historie (NewYork, 2003)
  • Francis Paul Prucha, Den store fader: USA's regering og de amerikanske indianere, Abridged Edition (Lincoln, Nebraska, 1986)
  • Francis Paul Prucha (red.), Documents of United States Indian Policy, 3. udgave (Lincoln, Nebraska, 2000)
  • Edward Charles Valandra, Ikke uden vores samtykke: Lakota modstand mod opsigelse, 1950-59 (Chicago, Illinois, 2006)

Andrew Boxer var i mange år studieleder og historieleder ved Eastbourne College. Han er eksaminator på A-niveau for OCR og forfatter til en række lærebøger om aspekter af moderne britisk og europæisk historie.