Krige

Årsager til at droppe atombomben

Årsager til at droppe atombomben

Bemærk: Dette afsnit er beregnet til at være et objektivt overblik over grunde til at tabe atombomben. Gå til den anden side af problemet.

Årsager til at droppe atombomben - Argument 1: Bomben blev kun lavet til forsvar

Oprindelsen af ​​Manhattan-projektet går tilbage til 1939, da den ungarske-fødte fysiker Leo Szilard, der var flyttet til USA i 1938 for at forske på Columbia University, blev overbevist om muligheden for at bruge atomkædereaktioner til at skabe nye, magtfulde bomber . Tyske forskere havde netop udført et vellykket eksperiment med nuklear fission, og på baggrund af disse resultater var Szilard i stand til at demonstrere, at uran var i stand til at producere en nukleare kædereaktion. Szilard bemærkede, at Tyskland havde stoppet eksporten af ​​uran fra tjekkoslovakiske miner, som de havde overtaget i 1938.

Han frygtede, at Tyskland forsøgte at bygge en atombombe, mens De Forenede Stater sad i tomgang. Selvom WWII endnu ikke var begyndt, var Tyskland helt klart en trussel, og hvis tyskerne havde monopol på atombomben, kunne den sendes ind over for enhver, inklusive De Forenede Stater, uden advarsel. Szilard arbejdede sammen med Albert Einstein, hvis berømthed gav ham adgang til præsidenten for at fremstille et brev, der informerede Roosevelt om situationen. Deres advarsel resulterede til sidst i Manhattan-projektet. Bombemodstandere hævder, at atombomben blev bygget som et defensivt våben, ikke som en offensiv. Det var beregnet til at være en afskrækkende virkning, at få Tyskland eller enhver anden fjende til at tænke to gange, før de anvendte et sådant våben mod De Forenede Stater. For at styrke deres argument påpeger disse kritikere, at våben lige siden 2. verdenskrig kun har været brugt som afskrækkende middel.

Fra 1949-1991 blev den kolde krig ført i skyggen af ​​gensidigt forsikret ødelæggelse (MAD), og selvom De Forenede Stater kæmpede for store krige i Korea (mens Truman stadig var i embedet), Vietnam, Irak og Afghanistan, var atomvåben aldrig mere implementeret. Med andre ord, at ikke bruge dem i disse krige har været en erkendelse af, at de aldrig burde have været brugt offensivt i første omgang.

Årsager til at droppe atombomben - Argument 2: Brug af bomben var ulovlig

Den 39 september 1938 udstedte Nations League, "under de anerkendte principper i folkeretten," en enstemmig beslutning, der beskriver den forsætlige bombning af civile befolkninger, med særlig vægt på at bombe militære mål fra luften. Ligaen advarede: "Ethvert angreb på legitime militære mål skal udføres på en sådan måde, at civile befolkninger i nabolaget ikke bombes af uagtsomhed." Betydeligt bekræftede resolutionen også, at "brugen af ​​kemiske eller bakterielle metoder i opførelsen krig er i strid med international ret. ”Med andre ord blev en særlig kategori af ulovlige våben anerkendt, en kategori i dag kaldet Weapons of Mass Destruction (WMD).

Dog understøtter bombesupportere, at da USA ikke var medlem af Nations League; dens love gjaldt ikke. Og alligevel var ligaen opløst i 1939, længe før atombomben blev brugt. Derudover forbød loven ikke specifikt atomvåben. Til dette modargument svarer bombemodstandere, at eftersom Amerika præsenterer sig for verden som en model for menneskerettigheder, bør U.S.A. i det mindste stræbe efter at opfylde den grundlæggende adfærdskodeks, der er aftalt af resten af ​​den civiliserede verden. De påpeger også, at atomvåben ikke specifikt blev forbudt, fordi de ikke eksisterede, men som masseødelæggelsesvåben ville de helt sikkert have været det.

Årsager til at droppe atombomben - Argument 3: Brug af atombomberne var racemotiveret

Modstandere af præsident Trumans beslutning om at bruge atombomben hævder, at racisme spillede en vigtig rolle i beslutningen; der havde bomben været klar i tide, ville den aldrig have været brugt mod Tyskland. Alle Amerikas fjender var stereotype og karikerede i hjemmefront-propaganda, men der var en klar forskel i arten af ​​denne propaganda. Selvom der var grove referencer til tyskere som "krauts" og italienere som "Tonies" eller "spaghettis", var det store flertal af latter rettet mod deres politiske ledelse. Hitler, nazister og Italiens Mussolini blev rutinemæssigt karikeret, men det tyske og italienske folk var det ikke.

I modsætning hertil målrettede anti-japansk racisme i det amerikanske samfund japanerne som et race af mennesker og demonstrerede et niveau af had, der var sammenligneligt med nazistisk anti-jødisk propaganda. Japanerne blev universelt karikerede som havde enorme sorte tænder, massive hænder, der dryppede med spyt, og uhyrlige tykke briller, gennem hvilke de lærede med skinnende øjne. De blev yderligere dehumaniseret som værende slanger, kakerlakker og rotter, og hele deres kultur blev hånet, inklusive sprog, skikke og religiøs tro. Anti-japanske billeder var overalt - i Bugs Bunny tegneserier, populær musik, postkort, legetøj til børn, magasinannoncer og i en lang række nyheder, der spænder fra askebakker til “Jap Hunting License” -knapper. Selv Tarzan, i en af ​​de sidste romaner skrevet af sin skaber Edgar Rice Burroughs, tilbragte tid i Stillehavet med at jage og dræbe Japs. Talrige sange foreslog at dræbe alle japanske. Det populære nyhedshit, "Husk Pearl Harbor" af Carson Robison, opfordrer for eksempel amerikanere til at "tørre Jap fra kortet." Det fortsætter:

Kan du huske, hvordan vi plejede at kalde dem vores "små brune brødre?"
Hvilken latter, der viste sig at være
Nå, vi kan alle takke Gud for at vi ikke er beslægtede
Til den gule afskum af havet
De talte om fred og om venskab
Vi fandt ud af, hvad alt det snak var værd
Okay, de har bedt om det, og nu får de det
Vi blæser hver eneste af dem lige ud af Jorden

Amerikanere kunne ikke lide Mussolini, Hitler og nazister, men mange hadede det japanske race. Det officielle magasin for US Marine Corps, Leatherneck, i maj 1945 kaldte japanerne en "skadedyr" og opfordrede til "en gigantisk udryddelsesopgave." Den amerikanske historiker Steven Ambrose, et barn under krigen, har sagt det, fordi af propagandaen voksede han op og tænkte, at den eneste gode Jap var en død Jap. Det had begyndte med Pearl Harbor og voksede, da der brød nyheder om Bataan Death March, og med hver trosakt mod Amerikas ”ø-hopping” -kampagne. Dræbningen blev for nem og afhumaniseringen af ​​fjenden almindeligt. Nogle amerikanske soldater i Stillehavet sendte hjem til deres kærester kranier af japanske soldater for at blive vist på deres skriveborde på arbejdet. Amerikanske soldater sendte ikke nazi-kranier hjem som trofæer eller elskede gaver. I 1944 præsenterede en amerikansk kongresmed præsident Roosevelt en brevåbner, der påstås at være fremstillet af en japansk soldats armben.

Amerikansk racisme førte til en manglende skelnen mellem den japanske regering, domineret af hårde lineære militarister, og den japanske civile, der blev fanget i deres regerings krig. Racister betragtede alle japanske som trusler ikke på grund af deres politiske uddannelse, men på grund af deres genetik. Som yderligere bevis peger bombemodstandere på amerikansk politik over for de japansk-amerikanere, der bor i Californien på det tidspunkt. De blev afrundet, nægtet deres grundlæggende frihedsrettigheder under forfatningen (selvom mange af dem var amerikanske borgere) og sendt til isolerede lejre i ørkenerne, omgivet af pigtråd, indtil krigen var slut.

Intet på denne skala blev gjort til tyskerne under 2. verdenskrig eller endda under den første verdenskrig, hvor der var millioner af tyske og østrigske immigranter og deres børn, der boede i USA. I maj 1944 rapporterede Life-magasinet om vanskelighederne ved George Yamamoto, en japansk-amerikaner, der var immigreret til USA i 1920 i en alder af 17 for at arbejde på sin families gård. I 1942 arbejdede Mr. Yamamoto på et fiskemarked, drev en sportsforretning og var et solidt medlem af hans samfund sammen med sin kone og børn.

De blev interneret, men Mr. Yamamoto ansøgte om et flytningsprogram, blev godkendt af den amerikanske regering som loyal og troværdig og blev pakket til Delaware for at finde arbejde. Han blev kørt ud af byen, før han endda kunne starte, og blev flyttet til New Jersey, hvor han skulle arbejde på en gård ejet af Eddie Kowalick. Men borgerne i New Jersey var ikke mere imødekommende. De frygtede en tilstrømning af Jap-arbejdere og ønskede ikke, at deres børn sad ved siden af ​​”gule” børn i skolen. En andragende om at udvise Yamamoto blev sendt, der var flere trusler om vold mod ham, og en af ​​Mr. Kowalicks lader blev brændt til jorden. Efter at der var truet trusler mod livet af Mr. Kowalicks baby, følte han, at han ikke havde noget andet valg end at bede Mr. Yamamoto om at komme videre. Tre uger efter, at Life trykte denne historie, trykte de breve skrevet som svar. De fleste af dem, der blev valgt af redaktionerne til offentliggørelse, støttede Mr. Yamamoto og udtrykte forlegenhed over uvidenheden hos nogle amerikanere. Men magasinet offentliggjorde også dette brev skrevet af William M. Hinds fra Birmingham, Alabama:

Herrer, der er mange af os, der tror, ​​at bedrag, forræderi og bedrageri, der er forbundet med japanerne, vi kæmper i Stillehavet, er træk, der ikke automatisk fjernes fra medlemmerne af løbet, blot ved en fødselsulykke i USA. Der er mange af os, der helt oprigtigt og enkelt tror på, at japanske indvandrere til USA og deres amerikanskfødte børn bevidst vil leve et upåklageligt amerikansk liv, mens de venter på en mulighed for at udføre en Pearl Harbor af deres egne dimensioner. Skål for de offentlighedsfulde borgere i New Jersey, som løb Mr. Yamamoto væk.

Selvom det er let at se, at der eksisterede ekstrem racisme over for japanerne, er det meget vanskeligere at vurdere, hvilken rolle racisme kan have spillet i præsident Trumums beslutning. Der er dog et par tilfælde i den historiske fortegnelse, hvor præsidenten henviser til japanerne i tvivlsomme vilkår. I hans dagbog fra 25. juli 1945, mens Truman skriver om bomben, henviser han til ”Japs” som ”vilde, hensynsløse, nådeløse og fanatiske.” Den 11. august, efter at både Hiroshima og Nagasaki var blevet ødelagt, en amerikaner præst ved navn Samuel McCrea Cavert skrev præsidenten, der opfordrede ham til at give japanerne tid til at overgive sig, før han bruger flere atombomber. Truman svarede: ”Når man skal beskæftige sig med et dyr, skal man behandle ham som et dyr.” Hvorvidt disse kommentarer er racistiske omkring det japanske folk, eller kun udtrykke præsidentens mening om det japanske militær, er et spørgsmål om fortolkning.

Årsager til at droppe atombomben - Argument 4: Der var alternativer

Tilhængere af præsident Trumans beslutning om at bruge atomvåben mod Japan har en tendens til at male beslutningen som et vanskeligt valg mellem to skarpe muligheder - det var enten amerikanske drenge eller bomben. Modstandere af bomben er fast ved, at der var andre muligheder, der var tilgængelige for præsidenten, som i det mindste burde have været forsøgt før han tog til bomben.

Alternativ 1: En demonstration af bomben

Et alternativ kunne have været at arrangere en demonstration af bomben. Selvom USA og Japan ikke havde nogen diplomatiske forbindelser efter Pearl Harbor, kunne en demonstration måske være arrangeret diskret gennem en eller anden bagkanal, måske gennem russerne. Det blev allerede kendt i Washington, at japanerne tidligere havde nået russerne for at forsøge at arrangere en form for formidling med USA. Efter krigen gennemførte De Forenede Stater adskillige atombombenforsøg på små vulkanske atoller i Stillehavet. Et sådant sted kunne have været forberedt i 1945. Hvis repræsentanter for den japanske regering, det militære og det videnskabelige samfund kunne have set bomben, kunne det have været tilstrækkeligt til at overbevise dem om narren ved fortsat modstand. Hvis ikke, kunne i det mindste USA sige, at de havde prøvet, og derved opretholdt den moralske høje grund.

Bombesupportere adskiller flere modpoint. Selvom testen i den nye mexicanske ørken havde været en succes, var teknologien stadig ny. Hvad hvis demonstrationsbomben ikke virkede? De Forenede Stater ville have set svage og tåbelige ud. En mislykket demonstration kan endda tjene til at øge den japanske beslutning. Derudover havde USA kun to bomber tilbage efter Los Alamos. Hvis demonstrationen ikke overbeviste japanerne om at overgive sig, ville der kun være en bombe tilbage. Andre ville formodentlig blive produceret senere, men det var der ingen garanti for. En bombe, som det viste sig, var ikke nok til at tvinge overgivelse.

Et tredje modpoint er, at en demonstration ville fjerne overraskelseselementet, og japanerne kan bruge amerikanske krigsfanger som menneskelige skjold. De fire byer på mållisten var ikke blevet bombet med konventionelle våben, så de kunne tjene som nøjagtige testpersoner for atombombenes destruktive kræfter. Japanerne ville helt sikkert trække amerikansk strategi ud og måske flytte amerikanere til disse målbyer. Endelig argumenterer bombe-tilhængere for, at det var Robert Oppenheimers og andre forskeres opfattelse i interimsudvalget, at en demonstration ikke ville overbevise japanerne om at overgive sig. ”Vi kan foreslå nogen teknisk demonstration, der sandsynligvis vil bringe krigen til ophør,” skrev de. ”Vi ser ikke noget acceptabelt alternativ til direkte militær brug.”

Alternativ 2: Vent på russerne
Militæranalytikere, der arbejdede for Det Blandede Intelligensudvalg (JIC) i 1945, mente, at der skal ske to ting for, at den japanske ledelse kan overgive sig. Der måtte være accept af nederlagets uundgåelighed; og en afklaring fra amerikanerne om, at ”ubetinget overgivelse” ikke betød national udryddelse. JIC troede allerede den 11. april 1945, at en sovjetisk krigserklæring mod Japan ville tilfredsstille den første nødvendighed:

I efteråret 1945 tror vi, at langt de fleste japanere vil indse uundgåeligheden af ​​absolut nederlag, uanset om USA rent faktisk er kommet ind i krigen mod Japan. Hvis U.S.S.R. på et hvilket som helst tidspunkt skulle gå ind i krigen, vil alle japanere indse, at absolut nederlag er uundgåeligt.

En strategi- og politikgruppe inden for krigsafdelingen nåede til samme konklusion i juni, og deres arbejde blev drøftet mellem general Marshall og sekretær Stimson. Amerikanerne vidste også, hvad japanerne tænkte på dette emne. Efter at have længe brudt den japanske diplomatiske kode, afventede De Forenede Stater af samtaler mellem den japanske udenrigsminister i Tokyo og den japanske ambassadør i Sovjetunionen i Moskva. I et kabel sendt 4. juni skrev udenrigsministeren:

Det er et meget presserende spørgsmål, at vi ikke kun skal forhindre, at Rusland går ind i krigen, men også skal få hende til at indtage en gunstig holdning til Japan. Jeg vil derfor gerne have, at du ikke går glip af nogen gunstig mulighed for at tale med de sovjetiske ledere.

Ambassadøren satte tilbage at der ikke var meget grund til at håbe, og at han havde modtaget rapporter om betydelige sovjetiske tropper og forsyningsbevægelser mod øst. Han fortsatte:

Hvis Rusland pludselig pludselig skulle beslutte at drage fordel af vores svaghed og gribe ind imod os med våbenstyrke, ville vi være i en helt håbløs situation. Det er klart som dag, at den kejserlige hær i Manchukuo ville være fuldstændig ude af stand til at modsætte sig den røde hær, der netop har vundet en stor sejr og er overlegen os på alle punkter.

Japanerne havde grund til at frygte. I Anden Verdenskrig lægger De Forenede Stater og Sovjetunionen deres ideologiske forskelle til side for at danne en alliance imod Nazi-Tyskland. Det var en urolig alliance; Joseph Stalin mente, at amerikanerne og briterne med vilje havde forsinket åbningen af ​​en anden front i Europa (D-dag-6. juni 1944), så russerne ville bære hovedet med at besejre nazisterne. Ikke desto mindre havde den sovjetiske leder i et hemmeligt møde mellem præsident Roosevelt og Stalin i Jalta lovet, at han tre måneder efter afslutningen af ​​den europæiske kampagne ville erklære krig mod Japan og bevæge sig mod de japanske styrker i Kina.

I juli, da præsident Truman rejste til Tyskland for at møde sine allierede ledere for første gang, lå Stalin på den nøjagtige dato øverst på hans dagsorden. Da Truman og Stalin mødtes den 17., bekræftede den sovjetiske leder, at de ville erklære krig mod Japan den 15. august. Senere den aften skrev Truman i dagbogen: ”De fleste af de store punkter er afgjort. Han vil være i Jap-krigen den 15. august. Fini Japs, når det sker ”(hvilket betyder, at de vil være færdige). Nogle bombe-tilhængere påpeger, at ingen af ​​de højtstående embedsmænd ifølge efterkrigsinterviews fra japanske ledere var i tankerne om, at et sovjetisk angreb alene ville have overbevist dem om at overgive sig. Dette er dog uden betydning, hvis Truman troede, at det ville ske, og hvis efterretningsoplysninger på det tidspunkt antydede det.

For at opsummere var det amerikanske militær, præsidenten og i det mindste nogle japanske inden den 17. juli alle opmærksomme på, at en sovjetisk intervention i krigen ville være afgørende. Og der var sat en dato for denne intervention. Bombemodstandere sætter spørgsmålstegn ved, hvorfor De Forenede Stater brugte atombomber den 6. og 9. august, da de vidste, at russerne kom en uge senere, og når Operation Torch ikke var planlagt i måneder. Hvorfor ikke vente? Modstandere mener, at de ved svaret på det spørgsmål, diskuteret nedenfor som argument nr. 5.

Alternativ 3: Lad japanerne beholde deres kejser
Det tredje og måske vigtigste alternativ til både bomben og landinvasionen var at ændre kravet om ubetinget overgivelse og give japanerne mulighed for at beholde deres kejser. Selvfølgelig måtte han blive nedlagt til en magtesløs figurhoved (meget som den kongelige familie i Storbritannien), men det var muligt, at denne ene betingelse alene kunne have været tilstrækkelig til at tilfredsstille den amerikanske krigsafdelings konklusion om, at det var nødvendigt at overbevise japanerne, at de ikke ville blive "udslettet", hvis de overgav sig. Den amerikanske regering forstod klart, at hvis de skadede kejseren, som japanerne ærede som en gud, ville japanerne modstå for evigt. Og nøglen til dette argument ligger i det faktum, at den amerikanske regering allerede planlagde at lade kejseren blive. Alt hvad de skulle gøre var at finde en måde at antyde deres intentioner højt nok til, at japanerne kunne høre. Den 13. juni skrev Grew i et memorandum til præsident Truman fra fungerende statssekretær Joseph Grew (tidligere amerikansk ambassadør i Japan):

Ethvert bevis uden undtagelse for, at vi er i stand til at opnå japanernes synspunkter med hensyn til troninstitutionen, indikerer, at den ikke-molestering af den nuværende kejsers person og bevarelsen af ​​tronens institution omfatter irreducible japanske udtryk ... De er forberedt på langvarig modstand, hvis det er FN's intention at prøve den nuværende kejser som krigsforbryder eller at afskaffe den kejserlige institution ... Manglende fra vores side at afklare vores intentioner i denne henseende ... vil sikre forlængelse af krigen og kostede et stort antal menneskeliv.

Krigsminister Stimson argumenterede også for, at amerikanske intentioner vedrørende kejseren skulle gøres klarere. General Marshall omtalte dette som "at give definition på ubetinget overgivelse" (hvilket i sidste ende resulterede i Potsdam-erklæringen). I interimsudvalget blev han tilsluttet dette punkt af sekretær for flåden Ralph A. Bard. I en memo til Stimson den 27. juni skrev Bard:

I løbet af de seneste uger har jeg også bestemt haft en følelse af, at den japanske regering muligvis leder efter en mulighed, som de kunne bruge som overgivelsesmedium. Efter tre-magtskonferencens udsendere fra dette land kunne kontakte repræsentanter fra Japan et eller andet sted på Kinakysten og fremsætte repræsentationer med hensyn til Ruslands position og på samme tid give dem nogle oplysninger om den foreslåede anvendelse af atomkraft sammen med uanset forsikring om Præsident måske være interesseret i at gøre med hensyn til Japans kejser og behandlingen af ​​den japanske nation efter ubetinget overgivelse. Det forekommer meget muligt for mig, at dette giver den mulighed, som japanerne leder efter.

Men da Stimson pressede på dette spørgsmål, var præsidenten meget under indflydelse af den tidligere senator James Byrnes, der var blevet Trumans personlige rådgiver og snart blev udnævnt til den nye statssekretær. Byrnes argumenterede for, at præsidenten ville blive korsfæstet politisk af republikanerne for at "indgå en aftale" med japanerne. Byrnes vandt argumentet og fjernede afgørende sprog i Potsdam-erklæringen om kejseren, Truman gav en mindre end overbevisende undskyldning om, at Kongressen ikke syntes interesseret i at ændre ubetinget overgivelse, og japanerne blev efterladt i mørket med hensyn til amerikanske intentioner mod kejseren.

Selv om der bestemt ikke var nogen garanti for, at det at tage denne handling ville medføre en japansk overgivelse, hævder bombeoptagere, at det i det mindste var værd at prøve (selvom bombeinsupportere modsætter den argumentering for, at det kunne have været fortolket som en svaghed af den japanske militærledelse og kunne faktisk have embolderet japanerne til at kæmpe videre). I stedet ignorerede japanerne Potsdam-erklæringen, atombomberne blev droppet, japanerne overgav sig, og amerikanerne, som planlagt, lod kejseren blive på tronen (hvor han forblev indtil sin død i 1989). Dette er det område, hvor krigsminister Stimson havde beklager. Hans biograf skrev senere, ”Først på spørgsmålet om kejseren tog Stimson i 1945 et forsonende syn; først på dette spørgsmål troede han senere, at historien kunne finde ud af, at De Forenede Stater ved sin forsinkelse med at anføre sin holdning forlængede krigen. ”

Alternativ 4: Fortsæt konventionel bombning
Nogle militæranalytikere var i sommeren 1945 overbeviste om, at Japan var meget nær overgivelse, at det banking, de tog fra konventionelle våben, snart ville overbevise det japanske kabinet om, at yderligere modstand var nytteløs. Denne holdning blev styrket, da krigsminister Stimson, efter krigen, bestilte et bestyrelse til at foretage en detaljeret undersøgelse af effektiviteten af ​​de allierede bombeangreb under krigen. De forhørte efterfølgende 700 japanske militær-, regerings- og industrielle embedsmænd, og de gendannede og oversatte dokumenter relateret til krigsindsatsen. Deres rapport, Strategic Bombing Survey, gør den åbenlyse observation, at Japan muligvis har overgivet sig tidligere, hvis de havde haft en anden regering. Men det fortsætter med at udtrykke en mere overraskende mening:

Ikke desto mindre synes det klart, at selv uden atomangrebene, kunne overherredømme over Japan have udøvet et tilstrækkeligt pres til at få ubetinget overgivelse og undgå behovet for invasion ... Baseret på en detaljeret undersøgelse af alle fakta og understøttet af vidnesbyrdet af de overlevende japanske ledere, der er involveret, er det Undersøgelsens opfattelse, at bestemt inden den 31. december 1945 og med sandsynlighed før den 1. november 1945, ville Japan have overgivet, selvom atombomberne ikke var blevet droppet, selvom Rusland ikke var kommet ind krigen, og selvom ingen invasion var blevet planlagt eller overvejet.

Bombesupportere er ekstremt kritiske over for dette alternativ. Konkret anklager de, at information, der var i modstrid med undersøgelsens konklusion, blev udeladt af rapporten, og at krangel mellem tjenestene resulterede i, at luftvåbenet overdrev sin rolle i krigen for at sikre et stort budget efter krigen. De påpeger også, at selv hvis undersøgelsens beviser og konklusioner var korrekte, er det ulogisk at kritisere Truman-administrationen for ikke at forfølge et alternativ til bomben, der var baseret på information, der blev opnået først efter krigen var slut.

Præsidenten var nødt til at træffe sit valg på baggrund af oplysninger, der var kendt for ham på det tidspunkt. Vigtigere er bombesupportere kritiske over for dette alternativ, fordi de trods den overvældende flåde- og luftoverlegenhed, som de amerikanske styrker har haft i slutningen af ​​sommeren 1945; disse styrker led stadig betydelige tab. Kamikazes angreb stadig amerikanske fartøjer. Efter at have leveret Hiroshima bombemateriale til den tinanske ø i Marianas, blev USS Indianapolis dræbt den 30. juli. Af 1.196 besætningsfolk ombord faldt ca. 300 med skibet. Af de resterende 900 mænd, der gik i vandet, blev kun 317 overlevende hentet, da vraget blev opdaget fire dage senere. Resten døde af eksponering, dehydrering og hajangreb. Det var det største livstab i hele US Navy's historie. I mellemtiden var de allierede tab stadig i gennemsnit ca. 7.000 om ugen. Som krigsveteran og forfatter Paul Fussell senere påpegede, ”To uger mere betyder 14.000 flere dræbte og sårede, tre uger mere, 21.000. Disse uger betyder verden, hvis du er en af ​​de tusinder eller er relateret til en af ​​dem. ”Og de allierede tab fortsatte selv efter atombomben. Mellem 9. august og den faktiske overgivelse den 15. blev otte amerikanske krigsforfølgelser henrettet ved halshugging, den amerikanske ubåd Bonefish blev nedsænket med tabet af hele besætningen, og ødelæggeren Callagan og USS Underhill blev tabt.

Årsager til at droppe atombomben - Argument nr. 5: Brug af bomben var mere for at skræmme Rusland end at besejre Japan.

Som diskuteret ovenfor sætter bombemodstandere spørgsmålstegn ved, hvorfor De Forenede Stater brugte atombomber den 6. og 9. august, da de vidste, at russerne skulle erklære krig mod Japan en uge senere, og når Operation Torch ikke var planlagt i måneder. Hvorfor ikke vente? Bombemodstandere mener, at den amerikanske regering ikke ventede på russerne, fordi de allerede tænkte på efterkrigstidens verden, og hvordan de bedst kunne begrænse sovjetiske gevinster, da de tegner kort over Europa. De troede, at chok-og-ærefrygt-effekten ved at bruge atombomben mod Japan ville gøre Sovjetunionen mere håndterbar i forhandlingerne efter krigen. (Dette argument blev fremført mest konsekvent af historikeren Gar Alperovitz). Der var bestemt grund til at være bekymret over Sovjetunionen. Da Tyskland kollapsede, havde russerne gjort store fremskridt. Russiske tropper flyttede ind i Ungarn og Rumænien og viste ingen tilbøjelighed til at forlade der eller på Balkan. Men var det en acceptabel udveksling at udslette flere hundrede tusinde civile, bare for at russerne ikke ville være i stand til at komme ind på drabet på Japan, og så USA måske have overhånd i efterkrigstidens verden? Bombemodstandere bliver afskyet af de moralske implikationer.

I foråret 1945, da Tyskland overgav sig, begyndte nogle af de videnskabsmænd, der havde udviklet det nye våben som nazistisk afskrækkende forbehold over deres opfindelse. Den ene var Leo Szilard, der havde skrevet brevet sammen med Einstein tilbage i 1939, der havde overbevist Roosevelt om at starte Manhattan-projektet. I april 1945 skrev Einstein et introduktionsbrev for Szilard, der var i stand til at få et møde med fru Roosevelt den 8. maj. Men derefter døde præsidenten. Da Szilard forsøgte at få et møde med Truman, blev han opsnappet af James Byrnes, der modtog ham i hans hjem i South Carolina. Szilards største bekymring var, at Sovjetunionen skulle informeres om bomben på forhånd. Han var bange for, at chokket fra Amerika ved at bruge bomben på Japan IKKE ville gøre sovjeterne mere håndterbare, men i stedet ville anspore dem til at udvikle deres egen atombombe så hurtigt som muligt og muligvis antænde et våbenrace, der i sidste ende kunne føre til en atomkrig . Men Szilard talte med nøjagtigt den forkerte person.

Byrnes fortalte Szilard, ”Rusland kan være mere håndterbar, hvis man imponeres af amerikansk militærmagt, og at en demonstration af bomben mod Japan kunne imponere Rusland.” År senere skrev Szilard om mødet, ”Jeg delte Byrnes 'bekymring over, at Rusland kastede hende vægt rundt i efterkrigstiden, men jeg blev helt overvældet af antagelsen om, at rattling af bomben muligvis kunne gøre Rusland mere håndterbar. ”Han spurgte senere,“ Hvor meget bedre kunne verden være, hvis jeg var født i Amerika og blevet indflydelsesrig i amerikansk politik, og var Byrnes født i Ungarn og studeret fysik. ”

Efter at have mødt Szilard var Byrnes endnu mere overbevist om rigtigheden af ​​sine egne synspunkter. På interimsudvalgets møder afbrød han enhver debat om advarsler om sovjeterne, og krigsminister Stimson gav efter. Da Stimson orienterede Truman den 6. juni, underrettede han præsidenten om, at interimsudvalget anbefalede ham ikke at fortælle deres sovjetiske allierede om bomben , ”Indtil den første bombe var blevet lagt med succes over Japan.” Men Stimson var ikke sikker på, hvordan de skulle håndtere mødet med Stalin i Potsdam. Truman svarede, at han med vilje havde forsinket mødet så længe som muligt for at give forskerne på Manhattan mere tid. Efter at have fået råd fra Byrnes, tænkte Truman allerede på, hvordan man skulle håndtere russerne.

Ifølge historikeren Gar Alperovitz i 1985-udgaven af ​​sit arbejde, Atomic Diplomacy, da Truman var på vej til Potsdam, blev han overhørt af en hjælp fra Det Hvide Hus til at have sagt under en diskussion om testbomben og hvad det betød for Amerikas forhold med Sovjetunionen, "Hvis det eksploderer, som jeg tror, ​​det vil jeg helt sikkert have en hammer på disse drenge." I mange årtier har bombemodstandere citeret denne historie som bevis på Trumans sande intentioner. Et tæt kig på kilderne rejser imidlertid spørgsmål om Alperovitzs metoder. Denne historie blev først fortalt af White House Aide selv, Jonathan Daniels, i en bog, der blev udgivet i 1950. Daniels siger, at han havde hørt historien brugte, og han erklærede specifikt, at Truman havde henvist til Japan. Han spekulerede kun i, at præsidenten måske også havde russerne i tankerne.

Mens han var i Potsdam, modtog Truman en kodet meddelelse, der bekræfter succesbomben. Ifølge Winston Churchill ændrede det fuldstændigt Truman's holdning mod Stalin; gjorde ham mere selvsikker og bossy. Lige inden han forlod Potsdam, følte Truman sig forpligtet til at sige noget til den sovjetiske leder. Han skriver i sin dagbog, ”Jeg nævnte tilfældigt for Stalin, at vi havde et nyt våben med usædvanlig destruktiv styrke.” Men Truman sagde ikke, at det var en atombombe. På vej tilbage fra Potsdam gav Truman ordren om at bruge det nye våben (selvom de endnu ikke havde udsendt Potsdam-erklæringen).

Men Leo Szilard var ikke helt færdig endnu. Having been dismissed by Byrnes, he wrote a petition to the President of the United States, in which he warned that unless handled properly, the bomb might ignite an arms race that could result in “devastation on an unimaginable scale.” Dated July 17, the petition was co-signed by 69 Manhattan Project scientists. President Truman did not see the petition until after the atomic bombs had been dropped. It was intercepted and held back by General Leslie Groves, military head of the